媒體人為何舉報(bào)而不報(bào)道

華潤(rùn)董事長(zhǎng)宋林4月17日被調(diào)查，距他再次被實(shí)名公開(kāi)舉報(bào)，不到48小時(shí)。

宋林早被舉報(bào)。去年6月、7月，前《山西晚報(bào)》記者李建軍、新華社記者王文志，先后舉報(bào)宋林等華潤(rùn)高管在收購(gòu)山西金業(yè)資產(chǎn)中造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失，且涉嫌貪腐。此事轟動(dòng)一時(shí)，但并無(wú)下文。此次王文志再行舉報(bào)，宋林應(yīng)聲落馬，多少有些超出人們的心理預(yù)期。

王文志對(duì)宋林的兩次舉報(bào)，前次為瀆職和涉嫌貪腐，第二次為包養(yǎng)情婦，并有床照佐證。雖然男女關(guān)系上的證據(jù)更易證實(shí)，雖然宋林落馬也可能是前次舉報(bào)后調(diào)查持續(xù)進(jìn)行而恰逢第二次舉報(bào)到來(lái)，但舉報(bào)讓人產(chǎn)生只有男女關(guān)系才有效的印象，不是好事情。

去年和今年兩番受到舉報(bào)，宋林都發(fā)表了公開(kāi)的聲明。前番遭受舉報(bào)，華潤(rùn)公司稱(chēng)是“諸多揣測(cè)、臆斷乃至惡意誹謗之辭”，保留訴諸法律的權(quán)利，并歡迎“有事實(shí)依據(jù)”的舉報(bào)；宋林回應(yīng)稱(chēng)為“造謠中傷、蓄意捏造”，個(gè)人也保留采取法律行動(dòng)的權(quán)利。

再遭舉報(bào)，宋林的回應(yīng)就更及時(shí)更有力了。所謂食髓知味，這大概與前次回應(yīng)看似效果良好有關(guān)。此番舉報(bào)有床照，算是“有事實(shí)依據(jù)”，所以舉報(bào)不再被歡迎，同時(shí)希望上級(jí)部門(mén)盡快調(diào)查，法律追究的權(quán)利也不再是保留，而是要展開(kāi)追究民事刑事責(zé)任的行動(dòng)。色厲內(nèi)荏，宋林可以算是一個(gè)例證。

宋林是被媒體人的舉報(bào)挑落馬下的。這幾年，媒體人實(shí)名舉報(bào)問(wèn)題官員，已是一種現(xiàn)象。羅昌平舉報(bào)劉鐵男，王文志、李建軍舉報(bào)宋林，是令人鼓舞的案例。一般地說(shuō)，媒體人的職業(yè)特性不只使其具有獲得信息的能力，而且使其有甄別信息真?zhèn)?、查證信息可靠性的習(xí)慣，并使其舉報(bào)更易受到公眾關(guān)注，因而其舉報(bào)的可信度和有效性都較高。此外，即使現(xiàn)在可稱(chēng)范例的媒體人舉報(bào)，舉報(bào)者也感受到了很大的壓力，羅昌平舉報(bào)劉鐵男后采取了包括不駕車(chē)、不固定的飲食習(xí)慣與出行路線、切斷通訊工具等避險(xiǎn)策略，王文志表示接到過(guò)威脅電話(huà)。媒體人舉報(bào)既需要負(fù)責(zé)于所陳述的事實(shí)，以避“誹謗”之險(xiǎn)，也需要獨(dú)自面對(duì)舉報(bào)后可能遭受的個(gè)人報(bào)復(fù)。

進(jìn)入舉報(bào)程序的媒體人，身份不是記者而是公民，僅僅因?yàn)樗麄兩碓诿襟w，我們稱(chēng)之為“媒體人舉報(bào)”。記者身份或許有助于他們獲得舉報(bào)材料和證據(jù)，但舉報(bào)并非記者的工作內(nèi)容，記者的工作在于對(duì)事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。這些掌握了官員貪腐證據(jù)的記者，都沒(méi)有通過(guò)報(bào)道發(fā)布事實(shí)，而是進(jìn)行公開(kāi)舉報(bào)。在這類(lèi)信息的發(fā)布上，媒體報(bào)道有現(xiàn)實(shí)困難，而媒體人以公民身份去舉報(bào)則容易得多。這是當(dāng)下中國(guó)媒體和媒體人特有的尷尬。

如果記者能夠以履行其所屬媒體職務(wù)的方式，發(fā)出對(duì)尚未倒臺(tái)的官員貪腐行為的報(bào)道，那么“媒體人舉報(bào)”將會(huì)稀少，但反腐的力量將會(huì)增加。什么時(shí)候才能做到這一點(diǎn)，是值得思考的問(wèn)題。