狂怒中的戰(zhàn)爭(zhēng)邏輯

近日布拉德·皮特主演的戰(zhàn)爭(zhēng)片《狂怒》在國(guó)內(nèi)隆重上映，有評(píng)論認(rèn)為該片是10年來最好的戰(zhàn)爭(zhēng)片，甚至據(jù)說是超越《拯救大兵瑞恩》的作品。那么到底這部電影是否擔(dān)得起這么高的贊譽(yù)呢？

盡管《狂怒》是描寫坦克戰(zhàn)斗的影片，然而你若想在這里看到《坦克大會(huì)戰(zhàn)》或《巴頓將軍》那類兵團(tuán)級(jí)坦克大戰(zhàn)的話，不可能。這部電影中，一個(gè)場(chǎng)景最多同時(shí)出現(xiàn)5輛坦克，而且是雙方坦克總數(shù)。在這段戲中，一輛德國(guó)虎式坦克伏擊4輛美軍謝爾曼坦克，戰(zhàn)斗規(guī)模并不大。如《拯救大兵瑞恩》或《硫磺島的信》一類戰(zhàn)爭(zhēng)大片，那種千軍萬馬沖殺壯觀場(chǎng)面，完全沒有。歸類的話，這部電影是一部坦克題材的小分隊(duì)?wèi)?zhàn)爭(zhēng)片。

當(dāng)然，一部有內(nèi)涵的戰(zhàn)爭(zhēng)片，不能僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面宏大。尤其是好萊塢這種被美國(guó)左派文藝人把持的工作圈，拍攝二戰(zhàn)這種重大歷史題材的時(shí)候，沒有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行反思的場(chǎng)面，不可能獲得任何藝術(shù)級(jí)的評(píng)價(jià)。

《狂怒》創(chuàng)作人員也對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了反思，片中出現(xiàn)剛加入主角坦克車組的菜鳥士兵，他原本是只會(huì)用打字機(jī)的文職人員。實(shí)際這種情況不可能發(fā)生，坦克車組并非一般步兵單位，成員必須經(jīng)過坦克作戰(zhàn)訓(xùn)練才能上崗。片中菜鳥擔(dān)任的航向機(jī)槍操作手，至少需要掌握一定坦克修理技術(shù)。否則戰(zhàn)時(shí)他會(huì)拖累整個(gè)車組。在實(shí)際作戰(zhàn)中，航向機(jī)槍操作手相當(dāng)于坦克副駕駛員（大部分情況下，航向機(jī)槍由坦克駕駛員操作），如果駕駛員陣亡或受傷，菜鳥就必須成為替補(bǔ)駕駛員，這個(gè)位置其實(shí)技術(shù)含量挺高的。

在坦克車組中，技術(shù)含量最低的位置，是片中墨西哥裔演員扮演的火炮裝填手。這個(gè)位置主要工作是把炮彈根據(jù)炮手要求，裝入炮膛。這是純粹的體力活，即便如此也要求裝填手具備基本坦克維修知識(shí)。

當(dāng)然我能理解電影創(chuàng)作者安排這樣一個(gè)角色的原因，如果不是一個(gè)完全未曾經(jīng)歷過戰(zhàn)火的菜鳥，如何能夠被主角從一張白紙調(diào)教成殺人機(jī)器？你能想象，一個(gè)剛剛從坦克駕駛學(xué)校訓(xùn)練出來的軍官或者士官，在二戰(zhàn)快結(jié)束的時(shí)候會(huì)是什么心情嗎？勇敢者會(huì)渴望再打一仗，畢竟熱血投軍就為了建功立業(yè)，柏林都快解放了還攤不上一仗簡(jiǎn)直白活了。懦弱者則可能盼望平安度過最后的戰(zhàn)斗，然后回家團(tuán)聚。即便如此，懦弱者畢竟是受過訓(xùn)練的坦克專業(yè)戰(zhàn)士，會(huì)表現(xiàn)出驚慌卻絕對(duì)不會(huì)毫無經(jīng)驗(yàn)?？傊绻麤]有這個(gè)菜鳥的設(shè)定，后面的戲根本無法演下去。盡管從軍事上來看，這個(gè)情節(jié)設(shè)定毫無道理，但卻是這部電影推動(dòng)情節(jié)的關(guān)鍵。

接下來主角用兩件事情調(diào)教菜鳥，讓其成為能用的戰(zhàn)士，首先強(qiáng)迫他親手殺死了一名投降的德國(guó)士兵，隨后讓他與一名德國(guó)少女發(fā)生了關(guān)系。這或許是菜鳥人生的第一次。從第一次殺人到第一次男歡女愛，這種冰火兩重天的設(shè)計(jì)，使得菜鳥對(duì)主角充滿敬意。這是典型的胡蘿卜加大棒策略，菜鳥算正式融入團(tuán)隊(duì)。影片的創(chuàng)作者，試圖通過菜鳥的成長(zhǎng)，來展現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)中人性的異化。殺死俘虜、強(qiáng)迫占領(lǐng)區(qū)的婦女發(fā)生性行為等，基本都可以歸入戰(zhàn)爭(zhēng)罪行之列。

如果我們回顧好萊塢近幾年的戰(zhàn)爭(zhēng)片創(chuàng)作套路，會(huì)發(fā)現(xiàn)反思和體現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)惡的影片并不多見。反恐戰(zhàn)爭(zhēng)從戰(zhàn)略上而言，處于一種介乎失敗和不成功之間的狀態(tài)，卻并未引發(fā)美國(guó)民間類似越戰(zhàn)這樣大規(guī)模的反戰(zhàn)情緒。這與“9·11”事件的傷痕不無關(guān)系。因此用電影丑化美軍行為，并不符合美國(guó)國(guó)內(nèi)觀眾的主流審美。其實(shí)，二戰(zhàn)結(jié)束后很長(zhǎng)一段時(shí)間，好萊塢電影人也很少拍攝反思二戰(zhàn)的題材。珍珠港傷痕猶在，反思和挖掘戰(zhàn)爭(zhēng)中的丑惡現(xiàn)象同樣政治不正確。近年來好萊塢戰(zhàn)爭(zhēng)電影開始翻二戰(zhàn)舊賬，當(dāng)然塵埃落定之后重讀歷史，別有一番滋味也是完全正常的。

回到《狂怒》的問題，不僅軍事細(xì)節(jié)上違背常理，而且將德國(guó)軍隊(duì)刻畫的猶如ISIS般邪惡。雖然我能理解好萊塢電影人的情懷，但我并不認(rèn)同這部電影的戰(zhàn)爭(zhēng)角度?！犊衽肪褪呛萌R塢版的抗日神劇。