疏忽險(xiǎn)釀大禍

2014年8月11日，北方某縣人民法院內(nèi)，原縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室扶貧科科長(zhǎng)吳某身處被告席，心中五味雜陳。此時(shí)，公訴機(jī)關(guān)縣人民檢察院在法庭上宣讀的公訴書(shū)直指吳某涉嫌玩忽職守罪。

這起案件緣于縣人民檢察院反貪局接到的州人民檢察院關(guān)于該縣扶貧部門(mén)工作人員在扶貧貼息貸款發(fā)放過(guò)程中涉嫌職務(wù)犯罪線索的《交辦函》，經(jīng)反貪局初查，決定對(duì)吳某立案?jìng)刹椋摼蛛娫捦ㄖ獏悄车桨负?，吳某如?shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

1996年至2014年5月16日退休前，吳某任該縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室扶貧科科長(zhǎng)，主要職責(zé)是扶貧項(xiàng)目的收集、篩選、申報(bào)、驗(yàn)收以及資金撥付、報(bào)賬審核、監(jiān)督管理。

2009年2月份，該縣某食品公司在縣2008年度扶貧貼息貸款資金的報(bào)賬過(guò)程中，以一份縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行2007年10月20日貸款額度為2000萬(wàn)元人民幣借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第五聯(lián)作為報(bào)賬材料，成功通過(guò)審核并獲得扶貧貸款貼息資金60萬(wàn)元。2009年，該公司又成功申報(bào)扶貧貸款貼息項(xiàng)目，批復(fù)的貼息資金為60萬(wàn)元。2010年3月份，報(bào)賬資料由A鎮(zhèn)扶貧辦審核后，送項(xiàng)目主管部門(mén)縣扶貧辦審核?？此普５姆鲐氋N息貸款流程，問(wèn)題卻出在了這兩份報(bào)賬資料上。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了該食品公司2008年、2009年度貸款貼息報(bào)賬資料復(fù)印件，證實(shí)2009年2月份，該食品公司在縣2008年度扶貧貼息貸款資金的報(bào)賬過(guò)程中，以一份縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行貸款額度為2000萬(wàn)元人民幣借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第五聯(lián)及2008年1月20日至10月21日共10張利息支付憑證作為報(bào)賬材料，通過(guò)審核并獲得扶貧貸款貼息資金60萬(wàn)元。

2010年3月份，該食品有限公司又將這份借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第一聯(lián)及2009年1月至12月共13張利息支付憑證，作為報(bào)賬材料欲再次獲得國(guó)家扶貧貸款貼息資金，同年3月22日，被告人吳某在《縣財(cái)政扶貧項(xiàng)目投資預(yù)算表》“項(xiàng)目主管部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字”欄簽署了“同意撥付。吳某代”，加蓋了縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室印章；在《縣財(cái)政扶貧資金撥款申請(qǐng)書(shū)》“項(xiàng)目主管部門(mén)意見(jiàn)”欄簽署了“同意撥付。吳某代”，加蓋了縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室印章；在《縣財(cái)政扶貧資金報(bào)賬清單》“項(xiàng)目主管部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字”欄簽了名，致使該公司使用重復(fù)的報(bào)賬材料通過(guò)審核，從縣財(cái)政局獲取扶貧貸款貼息資金60萬(wàn)元。

該食品公司一張票用兩次，作為審核人的吳某居然沒(méi)有察覺(jué)到，這讓人匪夷所思，而更大的騙局也在庭審中被揭開(kāi)。

李某甲時(shí)任縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行行長(zhǎng)。他證實(shí)，該食品公司用于報(bào)賬的2007年10月20日縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行貸款額度為2000萬(wàn)元人民幣借款借據(jù)（編號(hào)0014561），2008年10月28日縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行借款借據(jù)（編號(hào)0014159）都是應(yīng)食品公司負(fù)責(zé)人夏某的要求，安排時(shí)任信貸部主任劉某簽名的，但簽字同意后銀行并沒(méi)有發(fā)放貸款。

“利息支付憑證是我打電話安排營(yíng)業(yè)部主任王某甲加蓋的銀行業(yè)務(wù)專(zhuān)用三角章。我們當(dāng)時(shí)的本意是為了幫助企業(yè)拿到扶貧資金，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)?！崩钅臣走@樣為自己開(kāi)脫。

食品公司董事長(zhǎng)夏某也在偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查中承認(rèn)該公司在縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行的兩張借款借據(jù)（編號(hào)0014561、編號(hào)0014159）都是假的。編號(hào)0014561的借據(jù)第一聯(lián)、第五聯(lián)，是其找行長(zhǎng)李某甲辦的，當(dāng)時(shí)同意貸款2000萬(wàn)元。后來(lái)為了扶貧貸款貼息，公司就用這張借據(jù)的第一聯(lián)、第五聯(lián)，申報(bào)領(lǐng)取扶貧貸款貼息。

該縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行出具的《證明》也證實(shí)：銀行經(jīng)查詢(xún)，該食品公司2008年10月28日N0.0014159及2007年10月20日N0.0014561兩筆貸款均沒(méi)有查到。

“這個(gè)公司報(bào)賬資料具體是由我負(fù)責(zé)審核的，并代分管領(lǐng)導(dǎo)簽了字。我當(dāng)時(shí)是憑經(jīng)驗(yàn)，看鮮章和簽字，沒(méi)有一筆一筆地審查，沒(méi)有審核出公司又使用同一份縣中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行支行借款借據(jù)（編號(hào)0014561）的第一聯(lián)作為報(bào)賬材料，也沒(méi)有想到公司和銀行會(huì)做假的借據(jù)?！眳悄吃诠┦鲋刑寡?，按照省扶貧辦、財(cái)政廳的文件規(guī)定，扶貧貸款的真實(shí)性由省人民銀行委托相關(guān)銀行審查，自己就習(xí)慣于審查報(bào)賬資料是否齊全。

法院經(jīng)審理查明，被告人吳某在審核該報(bào)賬材料的過(guò)程中，不正確履行職責(zé)，未對(duì)該報(bào)賬材料進(jìn)行認(rèn)真審核，致使該公司使用重復(fù)的報(bào)賬材料通過(guò)審核，騙取扶貧貸款貼息資金60萬(wàn)元。

案發(fā)前，該縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室于2013年7月開(kāi)展扶貧貼息貸款項(xiàng)目專(zhuān)項(xiàng)清理整改，該食品公司于2013年7月23日、7月24日向縣財(cái)政局財(cái)政專(zhuān)戶悉數(shù)退還了所騙扶貧貼息款120萬(wàn)元?？h人民檢察院立案后，經(jīng)電話通知，被告人吳某到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。

法院另查明，扶貧貸款貼息資金報(bào)賬工作，按屬地管理原則，先由鄉(xiāng)鎮(zhèn)扶貧開(kāi)發(fā)辦公室初審，再報(bào)項(xiàng)目主管部門(mén)縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室審核，具體由扶貧科負(fù)責(zé)，再報(bào)縣財(cái)政局審核、撥付。企業(yè)貸款的真實(shí)性由省人民銀行委托相關(guān)銀行審查。

食品公司騙取的扶貧貸款貼息資金，縣扶貧辦經(jīng)過(guò)自查整改，已經(jīng)全部追回。被告人吳某參與了專(zhuān)項(xiàng)清理及被騙資金的追繳工作，并及時(shí)向開(kāi)發(fā)辦黨組、領(lǐng)導(dǎo)交代了自己存在審核失職問(wèn)題。

法院認(rèn)為，被告人吳某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在對(duì)財(cái)政扶貧項(xiàng)目的貼息資金報(bào)賬審核過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。案發(fā)前，被告人吳某在扶貧貼息貸款項(xiàng)目專(zhuān)項(xiàng)清理整改工作中，及時(shí)向縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室黨組投案，如實(shí)交代了自己存在的瀆職問(wèn)題，歸案后，如實(shí)向偵查機(jī)關(guān)供述了自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論，依法可從輕、減輕或者免除處罰?？h扶貧開(kāi)發(fā)辦公室通過(guò)清理整改，悉數(shù)追回了食品公司所騙取的貼息資金，挽回了國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)，對(duì)申報(bào)貼息資金的審核工作，所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府扶貧開(kāi)發(fā)辦公室、縣扶貧開(kāi)發(fā)辦公室、縣財(cái)政局均負(fù)有審查之責(zé)。因此，該案屬于多因一果，依法可對(duì)被告人吳某酌情從輕處罰。

根據(jù)上述量刑情節(jié)，結(jié)合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，鑒于被告人吳某的犯罪情節(jié)較輕，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第九十三條第一款，第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人吳某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。