一起橫跨多地的訴訟

這起訴訟，橫跨我國多地，在江蘇蘇州、安徽合肥、深圳、浙江嘉興、廣東佛山等地展開。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在浙江省各級法院，原告公司就同時提起了近40起案件的訴訟。

2011年至2013年期間，美國磊若軟件公司(Rhino Software，Inc.)針對其享有著作權(quán)的Serv-U軟件向涉嫌侵權(quán)人提起了一系列軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴訟起因均為使用方未得到磊若軟件公司的授權(quán)，未支付購買正版軟件的費用即使用其享有著作權(quán)的軟件產(chǎn)品，為此著作權(quán)人向法院提起訴訟要求獲得高額賠償。

此類訴訟在中國多地展開，眾多企業(yè)頓時被卷入該訴訟之中，例如樂扣樂扣、朗科、電驢等企業(yè)，紛紛被要求支付50萬元~199萬元不等的賠償?？梢钥闯觯诓坏絻赡甑臅r間里，爆發(fā)了大規(guī)模的、廣泛的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，這是磊若軟件公司有計劃、有目的開展的維權(quán)行動。雖然該案件原告敗訴，但案件數(shù)量之多，給中國司法機關(guān)帶來壓力的同時，也對中國使用盜版軟件敲響了警鐘。

案件解析

美國磊若軟件公司是一家在美國威斯康辛州注冊的軟件企業(yè)，專注于研發(fā)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件產(chǎn)品，產(chǎn)品在全球擁有數(shù)萬家用戶，包括財富500強前十名公司中的9家。Serv-U軟件是該企業(yè)的軟件產(chǎn)品，該軟件是FTP服務(wù)器軟件之一。FTP協(xié)議是專門被用來規(guī)定計算機之間進行文件傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，正因為有了像FTP這樣的專門協(xié)議，才使得人們能夠通過不同類型的計算機，使用不同類型的操作系統(tǒng)，對不同類型的文件進行相互傳遞。通過使用Serv-U軟件，用戶能夠?qū)⑷魏我慌_PC設(shè)置成一個FTP服務(wù)器，這樣，用戶或其他使用者就能夠使用FTP協(xié)議，通過在同一網(wǎng)絡(luò)上的任何一臺PC與FTP服務(wù)器連接，進行文件或目錄復(fù)制，移動，創(chuàng)建和刪除等。

磊若軟件公司的Serv-U軟件1.0版本發(fā)表于1995年2月，2012年的版本已經(jīng)到了12.0，在長達20多年的時間里，磊若軟件公司對該軟件作品一直沒有向美國版權(quán)局進行版權(quán)登記，直到2012年6月，磊若軟件公司才向美國版權(quán)局進行了涉案軟件著作權(quán)登記，這明顯是為在中國大規(guī)模起訴而匆忙做出的安排。

在此期間，磊若軟件公司已經(jīng)開始了在中國全國范圍內(nèi)發(fā)起Serv-U軟件維權(quán)活動。磊若軟件公司采用將涉訴的相關(guān)著作權(quán)總發(fā)包給中國大陸的某一經(jīng)濟組織，然后由該組織在全國各地選擇當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所來發(fā)起攻擊，先針對其享有著作權(quán)的Serv-U軟件向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出律師函進行維權(quán)，如果未能產(chǎn)生實際效果，隨即再針對涉嫌侵權(quán)人提起軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴。

法律裁定

凡是未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自使用其開發(fā)的軟件產(chǎn)品的，都屬于“盜版”行為，是法律明令禁止的。根據(jù)《伯爾尼公約》、《中華人民共和國著作權(quán)法》及《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，美國的軟件著作權(quán)人對其享有的軟件著作權(quán)，應(yīng)該受到中國的法律保護。

在上述一系列案件中，磊若軟件公司采用了低成本、高回報的訴訟策略，主要采用一套證據(jù)（軟件著作權(quán)來源、侵權(quán)公證取證、軟件銷售合同票據(jù)）作為維權(quán)利器向涉嫌侵權(quán)人逐一展開訴訟攻勢。在如此數(shù)量眾多的訴訟中，訴訟主體主要涉及磊若軟件公司（Serv-U軟件著作權(quán)人）、網(wǎng)站持有者和服務(wù)器運營商（即服務(wù)器提供商）這三方。

訴訟結(jié)果則因訴訟中的舉證與案件的實際情況而有所差異，大致分為以下幾種：1、磊若軟件公司舉證不足被駁回訴訟請求；2、原、被告雙方達成和解結(jié)案；3、由于案件牽涉服務(wù)器運營商，追加其作為第三人應(yīng)訴，被告方因未實際控制服務(wù)器而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而轉(zhuǎn)由第三人向原告磊若軟件公司支付侵權(quán)案賠款；4、原告磊若軟件公司撤訴。

律師坐堂

在此，律師主要就案件結(jié)果中的第1項與第3項展開分析。

舉證責(zé)任的分配以及如何舉證，這是案件能否勝訴的關(guān)鍵所在。我國民事訴訟證據(jù)一般采用“誰主張誰舉證”的原則，原告磊若軟件公司起訴，希望其訴訟請求得到法律上的支持，首先應(yīng)當(dāng)證明其自身享有訴訟軟件的著作權(quán)，明確以下事項：其權(quán)利在何時何地獲得？是否受到中國法律的保護？是否超過保護期限？

其次，原告磊若軟件公司應(yīng)當(dāng)證明被告有侵權(quán)事實，即被告未經(jīng)著作權(quán)人的合法授權(quán)并將爭議的軟件進行商業(yè)性使用。

再次，原告應(yīng)當(dāng)就所受到的侵害而實際產(chǎn)生的損失作價評估，進而依據(jù)其合理的評估數(shù)額向被告主張相應(yīng)的權(quán)利。以上舉證缺一不可，應(yīng)當(dāng)形成一套完整的證據(jù)鏈，稍有瑕疵便有敗訴的法律風(fēng)險。

原告磊若軟件公司之所以因舉證不足被駁回訴訟請求，主要失利在取證過程。據(jù)了解，磊若軟件公司一般采取公證取證。在公證人員的見證下，通過Telnet命令（Telnet是進行遠程登錄的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議和主要方式，它為用戶提供了在本地計算機上完成遠程主機工作的能力。）獲取網(wǎng)站所在服務(wù)器的FTP身份的表面信息為Serv-U 6.0、Serv-U 6.4等結(jié)果，公證人員保存網(wǎng)站截圖，將此一系列過程實際記錄并制作成公證書，原告將公證書作為證據(jù)在法庭上出示。作為Serv-U服務(wù)器軟件著作權(quán)人，上述公證行為并不足以證明侵權(quán)主體、侵權(quán)對象以及侵權(quán)行為方式。從技術(shù)上分析，使用Telnet程序登錄Web網(wǎng)站服務(wù)器出現(xiàn)“Serv-U FTP server”的代碼，并不一定說明該服務(wù)器實際使用了原告軟件。要真正使用該軟件還必須輸入該Web網(wǎng)站服務(wù)器的用戶名和密碼。當(dāng)然這一點原告難以進一步舉證證實，公證書的證明效力大打折扣，不足以證明被告有侵權(quán)的事實。

另外，就三方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任如何分配來看，有些案件往往涉及到三方當(dāng)事人，原告的侵權(quán)主張需要由侵權(quán)行為人承擔(dān)，如何界定誰是真正的侵權(quán)人并對侵權(quán)行為負(fù)責(zé)是此類案件的另一焦點。

一般情況下，使用盜版軟件（非合法授權(quán)的軟件）的公司、企業(yè)網(wǎng)站會理所當(dāng)然地被視為被告，但如果被告的網(wǎng)站是委托他人開發(fā)和維護的，網(wǎng)站的所有軟件都由受托人(第三人)負(fù)責(zé)安裝使用，原告不能證明被告知道或應(yīng)該知道該軟件是侵權(quán)的，被告依法也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由實際操作、安裝盜版軟件的第三方服務(wù)器運營商承擔(dān)。在一些案例中就曾出現(xiàn)過法院追加服務(wù)器運營商作為第三人，并綜合考慮涉案作品的類型、知名度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、使用方式、第三人的主觀過錯以及原告公司為維權(quán)所支付的合理費用等因素酌定合計賠償損失。

著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的一種，軟件作品也被納入到了著作權(quán)屬的范疇。我國重視此類權(quán)益的保護，早在是1991年便出臺了有關(guān)計算機軟件保護的法律規(guī)定，經(jīng)過10年的實施與磨合，國務(wù)院于2001年12月20日又頒布了新的《計算機軟件保護條例》。該條例經(jīng)過了兩次修訂，實施至今，最后一次修訂時間為2013年1月30日。該《條例》中對軟件著作權(quán)的歸屬、許可使用和轉(zhuǎn)讓以及法律責(zé)任等做了明確規(guī)定。如果軟件使用者非法使用盜版軟件，針對發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；如果觸犯了刑律，還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。