嚴(yán)復(fù)手批《植物名詞中英對照表》原稿本的發(fā)現(xiàn)

馮志偉

(杭州師范大學(xué)，浙江杭州 311121)

引 言

筆者在《現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論》(增訂本)中曾經(jīng)指出“1909年，學(xué)部派嚴(yán)復(fù)編訂各科中外名詞對照表及各種詞典，并成立了以嚴(yán)復(fù)為總纂的科學(xué)名詞編訂館，這是我國第一個審定科學(xué)技術(shù)術(shù)語的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)”。當(dāng)年，這個科學(xué)名詞編訂館叫作“學(xué)部名詞編訂館”。2013年2月7日，中國人民大學(xué)清史所黃興濤教授在《光明日報(bào)》上發(fā)表了文章《新發(fā)現(xiàn)嚴(yán)復(fù)手批“編訂名詞館”一部原稿本》，介紹了他所發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)復(fù)在100年前主持清末學(xué)部“編訂名詞館”時留下的一部珍貴的原稿本——《植物名詞中英對照表》。作為總纂的嚴(yán)復(fù)在其中做了大量批改，不僅為今人提供了嚴(yán)復(fù)如何總纂、審校各科名詞對照表的第一手資料，而且對認(rèn)知近代中國的新名詞問題、新學(xué)興起史和中外文化交流史，具有獨(dú)特的史料價值。筆者擇該文精要，向讀者推介，并結(jié)合現(xiàn)代術(shù)語學(xué)理論評價嚴(yán)復(fù)的術(shù)語審校工作。

一 編訂名詞館《植物名詞中英對照表》原稿本的發(fā)現(xiàn)

長期以來，學(xué)界僅知道當(dāng)年學(xué)部正式定稿的一部分學(xué)科術(shù)語對照表的鉛印本或抄寫本，而嚴(yán)復(fù)主持學(xué)部編訂名詞館時曾編纂的那些最初的“原稿本”，卻一直找不到。

不過，從章士釗的有關(guān)回憶里，得知曾有過原稿本存在，而且嚴(yán)復(fù)在這些原稿本上還進(jìn)行過一些推敲和修改。

1925年，章士釗在《甲寅周刊》上發(fā)表的《孤桐雜記》一文中說:“七年(1918年)，愚任北大教授，蔡(元培)校長曾將(嚴(yán)復(fù))先生名詞館遺稿之一部，交愚董理?！?943年，章士釗在其專著《邏輯指要》里，再一次提到此事，還引述嚴(yán)復(fù)在邏輯學(xué)術(shù)語中英對照表原稿上反對將Logic譯為“辯學(xué)”或“論理學(xué)”的一段批語:“此科所包至廣，吾國先秦所有，雖不足以抵其全，然實(shí)此科之首事。若云廣狹不稱，則辯與論理亦不稱也。”章士釗還特別加括弧說明，“此數(shù)語吾從名詞館草稿得之，今不知藏何處?！笨梢娬率酷摯_實(shí)看到了嚴(yán)復(fù)的“名詞館草稿”。

根據(jù)這些史料提供的線索，如果我們能看到當(dāng)年嚴(yán)復(fù)審校的那些原稿本，能將其內(nèi)容與定稿鉛印本加以參照，那么，對于我國術(shù)語學(xué)發(fā)展的歷史，將會有更加清楚的認(rèn)識，對于我國術(shù)語學(xué)的研究必定是大有好處的。

黃興濤根據(jù)章士釗提供的上述信息，從《北京大學(xué)日刊》中找到了進(jìn)一步的線索。

1918年3月25日，《北京大學(xué)日刊》曾刊登一則“北京大學(xué)啟”，提到1917年2月間，教育部“曾經(jīng)檢具前清編訂名詞館所編各科名詞表草稿五十六冊”，函送北京大學(xué)，“分交文、理、法、工各科學(xué)長會通教員詳加討論，冀收整齊劃一之效”。1919年，恰逢全國教育會聯(lián)合會向教育部提交“請劃一科學(xué)名詞案”，教育部遂將這個提案一并交給北京大學(xué)，函請其“并案核查辦理”。時任北大校長的蔡元培特別要求學(xué)校各科主任，“查此項(xiàng)名詞表草稿，業(yè)經(jīng)分別發(fā)交各科研究所，應(yīng)請貴主任會同教員諸君，從事討論，無任盼禱。”

據(jù)此，黃興濤認(rèn)為，前面提到的章士釗的那些回憶，基本上還是可靠的。只是當(dāng)年北大各科研究所的主任們?nèi)绾尉唧w討論這些問題，后來這56冊原稿是否又曾返還教育部?現(xiàn)在都已無法得知了。

那么，當(dāng)年清末學(xué)部編訂名詞館所編纂的那些對照表的原稿本，究竟到哪里去了呢?黃興濤順藤摸瓜，終于發(fā)現(xiàn)了編訂名詞館《植物名詞中英對照表》的原稿本。

2007年，黃興濤在翻檢國家圖書館所藏各科“名詞對照表”定稿鉛印本時，驚喜地發(fā)現(xiàn)，其中竟還保留下一本當(dāng)年嚴(yán)復(fù)審校的原稿本，即《植物名詞中英對照表》。國家圖書館的目錄索引里，標(biāo)注此書為“普通古籍”“抄本、橙絲欄”，著者標(biāo)為“魏易”，附加款目則寫明是“學(xué)部編訂名詞館編”。

黃興濤判斷，這個文獻(xiàn)實(shí)際上就是魏易編纂并提交給總纂嚴(yán)復(fù)審核的《植物名詞中英對照表》的正式稿本，而非抄本。這種稿本形制，應(yīng)當(dāng)是清末學(xué)部編訂名詞館統(tǒng)一訂做的，其封面上設(shè)有“編纂”“分?！薄案残！薄翱傂！彼臋凇！熬幾搿睓趦?nèi)填名“魏易”，可能就是魏易本人所填;“總校”欄里，則是嚴(yán)復(fù)本人的親筆簽名。“分校”和“覆?！睓诙伎罩梢娺@兩項(xiàng)工作，實(shí)際上當(dāng)時并未有人做?？上S興濤最近再次到國家圖書館重檢這個稿本時，設(shè)有“編纂”“分?！薄案残！薄翱傂！彼臋诘倪@個封面已經(jīng)不再存在，只剩下一角殘片了。另外，從該稿上“凡例”頁上所蓋的“長樂鄭振鐸西諦藏書”的藏書印可知，它在進(jìn)入國家圖書館之前，曾被著名文學(xué)家、福建長樂人鄭振鐸所收藏?！胺怖敝赋觯揪幩喢~，其為中國所素有者，悉從其舊，余則或?yàn)橹袊f譯之名，或?yàn)槿毡舅g之名，其出處譯載定名理由。

稿本的正文部分，每頁都有統(tǒng)一格式，左邊書眉，統(tǒng)一印制有“學(xué)部編訂名詞館”字樣;右邊靠格則統(tǒng)一縱向列有“定名”“西文原名”和“簡明注釋”三欄，也是統(tǒng)一印制，均著紅色。“定名”欄下，書寫中文名詞確定下來的名稱;“西文原名”欄里，基本所列為英文;“簡明注釋”欄中，則標(biāo)明所定之名的中文文獻(xiàn)來源，同時也標(biāo)明其植物所屬分科。

該稿本正文部分的文字，當(dāng)為魏易用黑色墨筆書寫;批語，則為嚴(yán)復(fù)用紅筆書寫。較長一點(diǎn)的批語，嚴(yán)復(fù)均用白色矩形紙條寫好，貼在文本頂端空白處，讓其自然垂下。如圖1所示。

黃興濤斷定，這一文獻(xiàn)無疑就是章士釗在回憶中所提到的那種學(xué)部編訂名詞館的“草稿”，也就是定稿之前經(jīng)嚴(yán)復(fù)審校過的正式原稿本。像這樣的原稿本，根據(jù)前面提及的“北京大學(xué)啟”所知，總共應(yīng)該有56冊。遺憾的是，目前黃興濤只是見到了這一冊，其他55冊已經(jīng)不見蹤影了。

二 從現(xiàn)代術(shù)語學(xué)的角度來看嚴(yán)復(fù)作為總纂的術(shù)語審校工作

《植物名詞中英對照表》稿本，總共103頁(每頁雙面)，據(jù)黃興濤初步統(tǒng)計(jì)，其中一共有嚴(yán)復(fù)所貼批條42張。每張均為白條紅字，貼在建議改動或有問題的地方。這還不包括他在“定名”或“簡明注釋”欄里直接改動或增補(bǔ)的紅字。這些批條，有批評魏易態(tài)度馬虎，勘對不精、譯名重復(fù)的;有糾正或提醒其原稿體例不統(tǒng)一、前后譯名不一致，歸類不合理的;有直接改正錯字、刪除贅字，或提出疑義與之商榷的。由此可見嚴(yán)復(fù)作為總纂在術(shù)語審校工作中的態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真的。章士釗批評嚴(yán)復(fù)的工作“草率敷衍”“未拋心力為之也”，并不公允，也不符合事實(shí)，缺乏科學(xué)性。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)代術(shù)語學(xué)的理論來科學(xué)地評價嚴(yán)復(fù)的工作。根據(jù)現(xiàn)代術(shù)語學(xué)的理論，術(shù)語定名需要具有專業(yè)性、單義性、確切性。下面，筆者試從這三個方面，來評價嚴(yán)復(fù)的術(shù)語審校工作。

1.專業(yè)性:現(xiàn)代術(shù)語學(xué)認(rèn)為，術(shù)語是專門用途語言(language for special purpose)的基本單元，因此，專業(yè)性應(yīng)當(dāng)是術(shù)語的基本特性，是術(shù)語最根本、最重要的特征。如果一個詞語失去了專業(yè)性，也就不能稱其為術(shù)語了。這是我們在術(shù)語定名時應(yīng)當(dāng)予以特別關(guān)注的原則。

在近代中國，嚴(yán)復(fù)不僅是杰出的思想家，也是知識廣博的人文社會科學(xué)家，但他對于植物學(xué)卻并不是內(nèi)行。這不僅表現(xiàn)在他對植物學(xué)分科知識缺乏了解上，也表現(xiàn)在他對中國傳統(tǒng)植物典籍的陌生。嚴(yán)復(fù)在術(shù)語審校過程中，更多依賴的還是《說文》和《爾雅》等傳統(tǒng)字書。當(dāng)他看到魏易將紫檀標(biāo)為“豆科”時，就根據(jù)他缺乏專業(yè)知識的錯誤的生活常識批道:“紫檀當(dāng)系木本之植物，而屬豆科，是亦足疑!”而根據(jù)植物學(xué)的知識，紫檀正是“豆科”植物。當(dāng)嚴(yán)復(fù)注意到“馬鈴薯”“甘薯”(Spanish potato)等帶有“potato”的植物分列不同科屬時，曾經(jīng)表示疑惑，他批道:“同為potato，而所屬有茄科，豆科，旋花、天南星諸科科異，此亦可疑處，祈再細(xì)檢也。”而根據(jù)植物學(xué)的專業(yè)知識，馬鈴薯屬于茄科、甘薯屬于旋花科，正是不同科屬。由此可以看出嚴(yán)復(fù)在植物學(xué)專業(yè)知識上的缺陷，導(dǎo)致他在某些術(shù)語審定工作中做出了錯誤的判斷。

由于不熟悉中國傳統(tǒng)的植物典籍和相關(guān)專業(yè)知識，在擬定中文植物名詞時，嚴(yán)復(fù)的批語有時也難免出現(xiàn)失察和自以為是的情形。例如，他在批評魏易關(guān)于“稻”“稷”“粟”的英文術(shù)語對譯不妥時，竟將稻、粟混為一物，強(qiáng)調(diào)“在田謂之稻，其實(shí)謂之粟，既舂謂之米，故三者異名而同物，皆rice也”。魏易對于嚴(yán)復(fù)的批評不服，他在嚴(yán)復(fù)的批語下面寫道:“五谷稻黍稷麥粟，似稻粟自有分別，請核示。”在這一點(diǎn)上，魏易的植物學(xué)專業(yè)知識顯然比嚴(yán)復(fù)略勝一籌。

在嚴(yán)復(fù)的批語中，還強(qiáng)烈反對使用“睡蓮”這個術(shù)語。他批道:“查通篇遇吾國所謂扶渠蓮花者，上必著睡字，不知何本，想必從東文而來。但中國實(shí)無此稱，似無取用夷變夏。今案，蓮花為物，漢人通名扶渠，其花謂之菡萏(未發(fā))、夫容(已發(fā))，其實(shí)謂之蓮，其莖謂之茄，其葉謂之荷，其本謂之蔤(在水中者)，其根謂之藕。古人于此花諸部，立名特詳，然無所謂睡蓮者，殆不足用也?！逼鋵?shí)，在唐代的《酉陽雜俎》、明代的《三才圖會》和清代的《廣東新語》里，均使用過“睡蓮”這個術(shù)語。魏易以“睡蓮”來翻譯“water lily”，正是采用了中國的古代術(shù)語。從這點(diǎn)上，可以看出嚴(yán)復(fù)對于中國古代術(shù)語的專業(yè)知識還比較欠缺，對于中國傳統(tǒng)植物典籍還比較陌生，導(dǎo)致他寫出了這段錯誤的批語。

2.單義性:現(xiàn)代術(shù)語學(xué)認(rèn)為，術(shù)語具有單參照性，至少在一個學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi)，一個術(shù)語只能表達(dá)一個概念，同一個概念只能用同一個術(shù)語來表達(dá)，不能存在歧義。在術(shù)語審定中，應(yīng)當(dāng)盡量避免同義術(shù)語、同音術(shù)語和多義術(shù)語的出現(xiàn)。當(dāng)多個概念使用一個術(shù)語的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同概念分別確定為不同的術(shù)語，以客觀地、準(zhǔn)確地表達(dá)概念。

嚴(yán)復(fù)對于術(shù)語的單義性是有所認(rèn)識的。他在稿本的“凡例”后面，曾以批條的形式，嚴(yán)肅批評魏易沒有關(guān)注術(shù)語的單義性，他指出:“此編每以中國一名，當(dāng)西國之?dāng)?shù)名，致滿紙重復(fù)，殊非潔凈體裁，鄙意宜行復(fù)勘。其一名者，悉列于下第二格中方合;又西國一物而中國數(shù)名者，亦應(yīng)刊諸第一格中，為或體，庶與他科編法一律?！眹?yán)復(fù)的這種批評堅(jiān)持了術(shù)語定名單義性的原則，是完全正確的。

在稿本中，嚴(yán)復(fù)曾糾正過魏易術(shù)語翻譯的一些錯誤或不妥之處。如魏易將荸薺(water chestnut)與菱角(water caltrop)完全不加區(qū)別，統(tǒng)一定名為“芰”，就受到了嚴(yán)復(fù)的批評。嚴(yán)復(fù)指出，“芰即今呼菱角也，《說文》芰蓤也，又云蓤芰也?！湮锱c荸臍、烏芋、馬蹄刺然異物”。他要求魏易:“water chestnut究竟是菱角是葧臍，請?jiān)儆喍ā！蔽覀冎?，在古漢語中，“芰”或“菱角”表達(dá)的是同一個概念，的確與“荸薺”不同。嚴(yán)復(fù)的批評是正確的。

嚴(yán)復(fù)還反對魏易把“rose apple”和“malabar plum”兩種水果都譯成“蒲桃”。他指出:“蒲桃見史漢，乃葡萄原字，不知與rose apple是同物否?應(yīng)細(xì)考?！彼€寫了這樣的批語:“蒲桃名見史漢，的系古葡萄字。詩文中往往尚作古名，今用以名plum李屬，雖有所本，尚恐未安?！?/p>

但是，盡管嚴(yán)復(fù)認(rèn)識到術(shù)語命名的單義性，在術(shù)語審定工作中并沒有嚴(yán)格遵守這個原則。因此在原稿中，以一個中文術(shù)語對譯多個英文術(shù)語的情況仍然非常普遍。如以“菰”對譯的英文術(shù)語，就近十個之多;以“木賊”對譯的英文術(shù)語也不少，造成了術(shù)語譯名的混亂。

3.確切性:現(xiàn)代術(shù)語學(xué)認(rèn)為，術(shù)語的表述必須嚴(yán)謹(jǐn)，要確切地反映概念的本質(zhì)特征。

嚴(yán)復(fù)對于術(shù)語的確切性是有認(rèn)識的，為了保證術(shù)語的確切性，嚴(yán)復(fù)對于術(shù)語的審定提出了較高要求，并做出示范。

嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)魏易把“rape”這個術(shù)語的譯名錯誤地定為“菘”。他正確地指出，“菘，即今常見之白菜”，這與“rape”其實(shí)不同。根據(jù)植物學(xué)的常識，rape就是“油菜”，當(dāng)然不是“白菜”，魏易的定名顯然有錯。嚴(yán)復(fù)的批評保證了術(shù)語的確切性。

魏易把“nut”這個術(shù)語翻譯為“榛殼斗”。嚴(yán)復(fù)批評道:“nut is a generic name，今以榛而獨(dú)當(dāng)之，非是。記前已以榛為filbert nut矣，如必為之立名，似不如即用科名殼斗。”從現(xiàn)代術(shù)語學(xué)的理論來看，“榛殼斗”是“殼斗”的下位概念，“殼斗”是“榛殼斗”的上位概念，嚴(yán)復(fù)建議科名用上位概念“殼斗”，把上位概念與下位概念嚴(yán)格地區(qū)別開來，使得術(shù)語的表達(dá)更加確切。

為了保證術(shù)語的確切性，嚴(yán)復(fù)還改正了魏易的一些錯誤。例如，魏易把與胡臭橙對應(yīng)的“seville”誤寫成“serville”，嚴(yán)復(fù)糾正道:“seville記是斯巴尼地名，其地產(chǎn)橙，遂以名之。若serville一名，恐必誤字，祈考訂?！贝送猓瑖?yán)復(fù)還改“牛脂芳”為“牛脂肪”，改“烏臼”為“烏桕”，這些細(xì)致的修改，都保證了術(shù)語的確切性。

嚴(yán)復(fù)還追求術(shù)語譯名的古雅。例如，他強(qiáng)烈建議把wild rice翻譯為“稆稻”，而不譯作“菰”。他把“罌粟”改為“鶯粟”，因蘇東坡詩中曾經(jīng)用過“鶯粟”這個術(shù)語，把“雞屎籘”改為“雞矢籘”，嚴(yán)復(fù)的這些修改，使得術(shù)語的譯名保持古雅，更加具有文采。

嚴(yán)復(fù)還注意到術(shù)語工作中表述的確切性。例如，在“凡例”部分，魏易原標(biāo)明:“編中植物俗名，采自俄人披雷氏所著之《鉛槧匯存》”，嚴(yán)復(fù)將其改為“編中植物俗名，系采用法人帛黎氏所匯集者，見《鉛槧匯存》”。從嚴(yán)復(fù)的修改可以看出，嚴(yán)復(fù)比魏易更清楚《鉛槧匯存》作者的情況，把“俄人披雷氏”糾正為“法人帛黎氏”，同時這一修改還表明，所采用的植物譯名只不過是《鉛槧匯存》中所匯集的某一部分內(nèi)容。這就增加了表述的確切性。

特別值得一提的是，在這部原稿中，嚴(yán)復(fù)的42張“批條”都是精心書寫的，這些“批條”，是近代中國書法史上珍貴的存世墨寶，是嚴(yán)復(fù)遺留給我們的書法精品。

由此我們可以看出，盡管當(dāng)時嚴(yán)復(fù)等人對于植物學(xué)的專業(yè)知識還比較缺乏，但是，嚴(yán)復(fù)從術(shù)語審定的工作實(shí)踐中，已經(jīng)注意到了術(shù)語命名的單義性和確切性等原則。這是難能可貴的。

不過，嚴(yán)復(fù)審改的這部原稿本的時間，正處于革命風(fēng)起云涌、清王朝統(tǒng)治風(fēng)雨飄搖的時刻，清王朝實(shí)際上已經(jīng)沒有經(jīng)費(fèi)和能力來維持名詞編訂這樣一類帶有基礎(chǔ)性質(zhì)的科研工程。盡管在黃興濤發(fā)現(xiàn)的原稿本封面上設(shè)有“編纂”“分?！薄案残！薄翱傂！彼臋?。但是，“分?！焙汀案残！睓诙伎罩梢娺@兩項(xiàng)工作，雖然名詞編訂館打算做，而實(shí)際上當(dāng)時并沒有人來做。在這種情況下，學(xué)科名詞的編訂工作只能做“編纂”和“總?！?靠個別學(xué)者來編纂，由總校者嚴(yán)復(fù)一人最終把關(guān)，沒有力量組織更多的專家學(xué)者集思廣益，進(jìn)行充分討論和審定，因此，也就很難保證名詞編訂工作的質(zhì)量。

三寄語

今天，我們已經(jīng)成立了全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會，我國科學(xué)技術(shù)部和中國科學(xué)院共同聘請了全國著名專家教授129人擔(dān)任全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會委員。現(xiàn)在，全國科技名詞委先后組建了89個學(xué)科的名詞審定分委員會，共有包括500多名院士在內(nèi)的6000多名專家參與并完成了數(shù)十個學(xué)科數(shù)十萬條科技術(shù)語的審定工作，初步形成了覆蓋自然科學(xué)、工程技術(shù)、醫(yī)學(xué)科學(xué)、農(nóng)林科學(xué)、社會科學(xué)以及諸多交叉學(xué)科的科學(xué)技術(shù)術(shù)語體系，我國的術(shù)語工作出現(xiàn)了空前的繁榮局面。這是嚴(yán)復(fù)那個時代根本做不到的?！叭绱私饺绱巳耍瓴挥鑫曳瓿??！弊屛覀冋湎Ц母镩_放給我們創(chuàng)造的千載難逢的機(jī)遇，用現(xiàn)代術(shù)語學(xué)的理論來指導(dǎo)我們的術(shù)語工作，我們一定能夠超過前人，做出比嚴(yán)復(fù)更大的貢獻(xiàn)。