惡意透支非法占有目的認(rèn)定難點(diǎn)分析

蔣蘇淮 范志愚

摘? 要：有關(guān)惡意透支型信用卡詐騙案件非法占有目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐界爭議較大。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》從履約行為、履約能力以及資金處置等方面提供了6條認(rèn)定參考情形，在對“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還”情形的理解中，應(yīng)注意，對透支前還款能力的估量確應(yīng)屬“明知”之內(nèi)容，但其認(rèn)定應(yīng)結(jié)合客觀事實(shí)，而非僅依據(jù)行為人所表述的主觀狀態(tài)論證。對催收過程中小額還款行為能否阻卻非法占有目的的認(rèn)定的問題，應(yīng)區(qū)分小額還款的真實(shí)意圖。

關(guān)鍵詞：惡意透支;非法占有目的;明知

一、問題的提出

有關(guān)惡意透支型信用卡詐騙案件非法占有的故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直是實(shí)踐界爭議較大的的問題。此前，一種較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果持卡人超過規(guī)定的限額或規(guī)定的期限進(jìn)行透支，經(jīng)過發(fā)卡銀行的兩次催收后三個(gè)月仍不歸還，一般就可以推定非法占有目的的存在，從而成立惡意透支。”其理由是，刑法及相關(guān)司法解釋要求銀行兩次催收，并規(guī)定3個(gè)月的等待期限，目的就在于給透支人留夠必要的準(zhǔn)備時(shí)間，若在此情形下仍不歸還，其原因大多緣于以下兩點(diǎn)，一是有錢不愿還，二是沒錢還透支，導(dǎo)致不能還，顯然，對前者而言屬無履約行為，后者則屬于無履約能力，二者均可推定行為人具有非法占有的目的，因此符合惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。這一觀點(diǎn)無疑對惡意透支型信用卡詐騙的偵辦和處置帶來便利，相關(guān)證據(jù)，如持卡人的辦卡申請表、消費(fèi)記錄及三個(gè)月前兩次催收記錄材料，透支金額在1萬元以上的證明等均可由報(bào)案人（銀行）提供，同時(shí)，行為人與信用卡聯(lián)系緊密，確定犯罪人較為容易。出于對日益嚴(yán)峻的信用卡惡意透支風(fēng)險(xiǎn)形勢的考量，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，此觀點(diǎn)為公檢法三機(jī)關(guān)的共識(shí)。該類案件偵辦、訴訟呈現(xiàn)出短平快的特點(diǎn)。

然而，進(jìn)入刑事程序，特別是最終認(rèn)定刑事犯罪是一件非常嚴(yán)肅的事情，其對社會(huì)與家庭的沖擊是巨大的。犯罪記錄不僅僅降低行為人本人的社會(huì)評價(jià)，更有可能對其今后的生活產(chǎn)生巨大影響，如婚姻、就業(yè)、子女當(dāng)兵等諸多事項(xiàng)。鑒于對惡意透支型信用卡證明要求的簡單理解，在2009年至2012年間，信用卡詐騙案件審理數(shù)連連攀升，定罪人數(shù)眾多。如此大規(guī)模的追究刑事責(zé)任，其社會(huì)效果有待考量，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟需反思。

二、有關(guān)“非法占有目的”法律規(guī)定的文本解讀

刑法就惡意透支專門給出了法定概念，其在行為描述之前，專門強(qiáng)調(diào)了“以非法占有為目的”，并非多余之舉，而是強(qiáng)調(diào)其為信用卡詐騙犯罪認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)，以將刑法上的惡意透支與“違規(guī)性透支”以及“透支善意”相區(qū)分?！按呤諆纱稳齻€(gè)月不歸還”僅是對基礎(chǔ)證明事實(shí)的一種描述，盡管實(shí)踐中其與惡意透支的結(jié)論存在高概率的常態(tài)聯(lián)系，但并非必然直接的邏輯關(guān)系。行為人主觀方面的惡性需要更多的客觀事實(shí)予以證明。

2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）出臺(tái)，其遵循客觀論證主觀的刑事推定思路，對“非法占有目的”規(guī)定了6種參考情形：①明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的;②肆意揮霍透支的資金，無法歸還的;③透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;④抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;⑤使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;⑥其他非法占有資金，拒不歸還的行為。該規(guī)定與此前有關(guān)“非法占有目的”認(rèn)定的司法解釋在解釋路徑上基本一致，仍是從履約能力（①）、履約行為（③④）以及資金處置（②⑤）三方面進(jìn)行推定，略有不同的是，在無履約能力透支以及透支后肆意揮霍的情形中對結(jié)果事實(shí)“無法歸還”做了強(qiáng)調(diào)，換言之，此二種參考情形采取的是行為+結(jié)果的推定方式。⑥作為堵截性兜底條款，以備出現(xiàn)新情況時(shí)適用。相較而言，履約行為與資金處置均可由簡單客觀事實(shí)直接推定，而對于履約能力而言，則有一個(gè)二次認(rèn)定的過程，證明更為復(fù)雜。在具體操作中，大部分惡意透支案件都是依照履約能力來認(rèn)定持卡人主觀上具有非法占有目的。而對于此條的理解，也是最大的爭議點(diǎn)。

三、有關(guān)“明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還”的理解

從文本解釋，認(rèn)定該情形需證明以下幾點(diǎn)：（1）“明知”產(chǎn)生于透支之前;（2）明知的內(nèi)容為“沒有還款能力”;（3）有大量透支的事實(shí);（4）結(jié)果事實(shí)為未歸還;5.未歸還之原因在于無還款能力。該條規(guī)定看似詳盡，但在具體操作上，仍遭遇爭議。比如，實(shí)踐中， 有些持卡人因破產(chǎn)、資金周轉(zhuǎn)問題或者遭遇意外事件，實(shí)際上已喪失實(shí)際還款能力，但出于對其個(gè)人能力的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（行為人的事后辯解為透支前并不認(rèn)為自己已喪失還款能力，堅(jiān)信定能東山再起），而仍采取透支方式獲取資金用于個(gè)人消費(fèi)，經(jīng)兩次催收三個(gè)月后仍不能及時(shí)還款，對此情形能否認(rèn)定持卡人系“明知沒有還款能力而大量透支”？對此問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要有證據(jù)證明持卡人客觀上已經(jīng)喪失還款能力還大量透支即應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的目的。因?yàn)椴徽撛谕钢е靶袨槿藢ψ陨砟芰τ兄鯓拥脑u估與判斷，出于人趨利避害的本能，其在公權(quán)力的壓力下，一般都會(huì)采用對自己有利的辯解，如果一味強(qiáng)調(diào)必須證明行為人 “明知沒有還款能力”方可認(rèn)定其非法占有的目的，則極有可能導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)對口供的強(qiáng)調(diào)，使錯(cuò)誤訊問，甚至刑訊逼供成為可能，或是使該條參考情形流于形式，無法適用。而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人此情形不符合“事前明知”的推定要求，不應(yīng)認(rèn)定為非法占有目的。其理由是，行為人對自身能力的判斷錯(cuò)誤屬于對行為性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤，按照刑法上事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則，不能成立犯罪故意，則更罔談非法占有的目的。我們認(rèn)為，從《解釋》文本出發(fā)，對透支前還款能力的估量確應(yīng)屬“明知”之內(nèi)容，但其認(rèn)定應(yīng)結(jié)合客觀事實(shí)，而非僅依據(jù)行為人所表述的主觀狀態(tài)論證。因此，反之，即便行為人在供述中承認(rèn)其“明知沒有還款能力”也不能僅以此證明其具有“非法占有的目的”。必須強(qiáng)調(diào)，對口供的采用應(yīng)適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即為了保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，擔(dān)?？诠┑目陀^，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，要求有其他證據(jù)與口供相互印證，方可將該口供作為定案根據(jù)。實(shí)踐中，論證持卡人是否“明知”，可以結(jié)合持卡人辦卡情況和用卡情況進(jìn)行綜合分析。一是看持卡人申辦信用卡時(shí)向銀行提供的基本信息包括職業(yè)、收入、房產(chǎn)等證明事項(xiàng)是否真實(shí)。二是逐一核實(shí)持卡人提出的認(rèn)為其具有還款能力的辯解理由，可以從行為人的基本屬性，包括年齡、受教育程度、戶口性質(zhì)、單位類型等;經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，如個(gè)人收入、金融資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等;信用指標(biāo)，如不良信用記錄情況、在本行存款情況、存在其他貸款情況、是否有附屬卡等方面入手查證，并通過行為人周邊對行為人品格進(jìn)行評估。三是查證持卡人提出的有關(guān)無法償還原因的辯解，確定是否真實(shí)合理。四是看持卡人在透支后是否采取積極行動(dòng)，如是否有積極表明其還款意愿、尋求并提供擔(dān)?；蚺c銀行協(xié)商推遲還款計(jì)劃。需要強(qiáng)調(diào)的是，還款能力常處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中，如行為人在透支前明知其無還款能力，仍大額透支用于消費(fèi)，后因彩票中獎(jiǎng)等低概率事件而重獲資金，償還債務(wù)。對此行為能否認(rèn)定信用卡詐騙，在實(shí)踐中也存在爭議，一觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人雖然主觀上“明知”，但由于其客觀上具有“還款能力”且實(shí)際已經(jīng)歸還了透支款項(xiàng)，因此不符合《解釋》要求。我們認(rèn)為，根據(jù)《解釋》精神，只要償還行為發(fā)生在公安機(jī)關(guān)立案之前，確實(shí)不宜以信用卡詐騙認(rèn)定，但其原因并非主觀惡性的認(rèn)定不能，而是基于客觀行為的不符合。

四、催收過程中小額還款行為能否阻卻非法占有目的的認(rèn)定

對此問題，實(shí)踐界亦有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)定“二次催收，超過3個(gè)月仍不歸還”的目的在于通過持卡人不歸還的狀態(tài)來推定非法占有的主觀故意，一旦確定主觀故意，即使其后透支金額發(fā)生增減，也只是犯罪金額發(fā)生變化，不改變惡意透支行為的性質(zhì);另一種相對的意見認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)尚未啟動(dòng)刑事訴訟程序前，持卡人的透支行為與還款行為均屬于與銀行之間的民事合同調(diào)整范疇，銀行不拒絕持卡人的還款說明二者之間仍受民事合同效力的約束， 而持卡人的還款行為有效，自然具有阻斷追訴條件成立的效果，還款行為，即便是不完全的還款行為，也應(yīng)推定為行為人有履約意愿，因此，不能認(rèn)定具有非法占有的目的。對于這一問題，我們認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分小額還款的真實(shí)意圖，是在有還款意愿卻無力全部償還情況下的積極之舉，還是僅僅為了“體現(xiàn)”還款意愿而為真正達(dá)到“有錢不還”非法占有的目的，對于前者，若有證據(jù)證明其透支前具備還款能力，則應(yīng)該因其積極的履約意愿不符合“拒不歸還”之標(biāo)準(zhǔn)而阻卻“非法占有目的”的認(rèn)定，而后者，則應(yīng)認(rèn)定為行為人構(gòu)成惡意透支，其犯罪金額以扣除已歸還部分的本金計(jì)算。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣蘇淮. 走私淫穢物品罪司法認(rèn)定困境與出路[J].江西警官學(xué)院學(xué)報(bào).2011（5）

[2]劉憲權(quán) 曹伊麗.“惡意透支型”信用卡詐騙罪的刑法分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2010（6）

[3] 肖晚祥.惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定中的新問題[J].法學(xué).2011（6）

[4] 寧建海 喬芊芊.惡意透支型信用卡詐騙罪的法律適用[J].中國刑事法雜志.2011（12）