歐盟國家“碳泄漏”的討論與爭議

周屹 鄭蘭平

摘 要：

當(dāng)各個國家不能同時集體實施減排政策，或者減排政策存在差異時，很可能就會產(chǎn)生碳泄漏。碳泄漏不僅對經(jīng)濟(jì)成本、各國實施減排政策的效率與公平乃至全球環(huán)境保護(hù)都有重要影響。以文獻(xiàn)綜述的形式將歐盟國家“碳泄漏”的研究分為歐盟國家“碳泄漏”研究達(dá)成的共識、存在的爭議及較少研究的“碳泄漏”領(lǐng)域三大部分，使讀者能夠大致了解目前有關(guān)歐盟國家“碳泄漏”的研究進(jìn)展及存在的問題，為未來在該領(lǐng)域進(jìn)一步研究指明了方向。

關(guān)鍵詞：

碳泄漏;共識;爭議

中圖分類號：

F74

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198（2014）23004504

1 碳泄漏的內(nèi)涵

碳泄漏的產(chǎn)生要早于《京都議定書》的生效，但隨著《京都議定書》的生效和國際氣候合作的不斷深入，該問題日漸突出?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》與《京都議定書》均根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”規(guī)定對歷史排放承擔(dān)主要責(zé)任的發(fā)達(dá)國家應(yīng)該先行減排，發(fā)展中國家暫時不承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)。這使得一些國家和學(xué)者非常擔(dān)憂，認(rèn)為這種“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”形成了不對稱減排，發(fā)達(dá)國家的減排行動可能會使得非減排國家的碳排放增加，從而全球的碳排放不降反升。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)中就被稱為“碳泄漏”（Carbon Leakage），具體定義是指由于一國（或地區(qū)）實施減排政策而導(dǎo)致的該國（或地區(qū)）以外的國家（或地區(qū)）的溫室氣體排放量增加的現(xiàn)象。一般用碳泄漏率來衡量碳泄漏的程度，用非減排區(qū)域排放增加量與減排區(qū)域減排量的之比來表示（通常采用百分比的形式）。

2 歐盟國家“碳泄漏”研究所達(dá)成的共識

2.1 碳泄漏的渠道

目前，大部分學(xué)者都認(rèn)為，碳泄漏主要有兩種渠道：一是，由于減排國家減排政策的實施，減少了這些國家對化石能源的需求，因此，國際化石能源價格下跌，擴(kuò)大了非減排國家對化石能源的需求，導(dǎo)致碳排放中增加，因此出現(xiàn)碳泄漏。二是，由于減排政策的差異。生產(chǎn)能源密集型產(chǎn)品的比較優(yōu)勢由減排國家像非減排國家轉(zhuǎn)移，使非減排國家的能源密集型產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，引發(fā)碳泄漏。也即“污染避難者假說”。

例如，Alessandro et al.（2013）認(rèn)為碳泄漏可能會通過以下兩種方式產(chǎn)生：第一個是生產(chǎn)向未受管制區(qū)域的轉(zhuǎn)變，第二個是與非減排區(qū)域能源消耗的增長有關(guān)，這是由于減排國家對國際市場中化石燃料的需求減少所造成的低價格。

Babikers（2005）碳泄露的過程會通過兩種不同但又有聯(lián)系的渠道產(chǎn)生。首先，更低的世界能源價格（受排放限制的國家能源需求降低，迫使能源價格下降），促使采用那些沒有碳排放限制的國家的能源進(jìn)行替代。接著，能源密集型產(chǎn)業(yè)會從那些受排放限制的國家轉(zhuǎn)移至不受限制的國家，再反過來向受排放限制的國家進(jìn)行出口。

2.2 國家博弈與碳泄漏

一些學(xué)者從博弈論的角度研究各個國家之間在減排上的博弈與碳泄漏的關(guān)系。得出的結(jié)果是相似的，即認(rèn)為這些國家不可能都參與到全球氣候合作協(xié)議中，并且，序列行動博弈中的總污染高于在同時行動博弈中的總污染，因為存在“搭便車”效應(yīng)。

Barrett（1994）、Carraro和Moriconi（1997）、Carraro（1998）在博弈論的分析框架下證明，國家之間的差異和“搭便車”激勵使得所有國家都參與全球氣候合作協(xié)議幾乎不可能。

MacKenzie（2011）分析當(dāng)污染成為一種全球性的公共破壞性行為時，國際許可貿(mào)易性污染許可證分配的順序聲明。如果合計許可的聲明是替代（補(bǔ)充）策略，除此之外，還有一種同時宣布的博弈，把這兩種博弈所產(chǎn)生的污染進(jìn)行比較，得出在序貫博弈中的污染要高于（低于）在同時宣布策略博弈中的污染。Sikdar和Lapan（2011）補(bǔ)充了MacKenzie（2011）的分析，得出，當(dāng)污染是純粹的全球性公共破壞時，在序列行動博弈中的總污染高于在同時行動博弈中的總污染。我們分析的一個重要政策暗示是涉及在環(huán)境協(xié)議中所有國家的重要性，包括發(fā)達(dá)國家或者發(fā)展中國家，因為順序制定政策會導(dǎo)致更高的總污染。我們發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者的福利比在同時行動博弈中的福利更高，然而跟隨者的福利低于在同時行動博弈中的福利。通過策略地制造更多污染，領(lǐng)導(dǎo)者可以通過跟隨者降低排放，并且相比于同時行動博弈以跟隨著為代價獲得更高的福利。因此，因為先動優(yōu)勢，如果國家可以選擇成為領(lǐng)導(dǎo)者還是跟隨使者，他們在設(shè)定環(huán)境稅時更愿意成為領(lǐng)導(dǎo)者而不考慮其他國家的選擇。

2.3 技術(shù)創(chuàng)新與碳泄漏

歐盟國家實施的減排政策不僅僅會影響世界能源價格，也會帶來技術(shù)效應(yīng)，通過技術(shù)溢出效應(yīng)，不僅使減排國家的碳排放減少了，減排國家對非減排國家的碳泄漏也會得到遏制。

Gerlagh和Kuik（2007）技術(shù)變化對要素投入變動的彈性值越高，碳泄漏率越低，并且存在某個彈性值使得碳泄漏為負(fù)，即非減排國家的排放也降低。Di Maria和Van der Werf（2008）單邊減排政策誘發(fā)的技術(shù)效應(yīng)抑制了貿(mào)易條件效應(yīng)引起的碳泄漏，并且在能源相對需求價格彈性足夠大時，技術(shù)效應(yīng)會完全抵消貿(mào)易條件效應(yīng)的影響，使非減排國的排放也出現(xiàn)下降。

Sijm等（2004）對能源密集型產(chǎn)業(yè)的碳泄漏做了實證分析。認(rèn)為，附件1國家采取的措施促使技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)進(jìn)步使得技術(shù)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，這樣就可以抵消碳泄漏，抵消力度可能很大，但是目前為止，還沒有適當(dāng)?shù)姆绞絹砹炕@個好處。雖然現(xiàn)在全世界都給CO2的排放定價，但只要有未開發(fā)的潛能、技術(shù)、利用對外貿(mào)易轉(zhuǎn)移的竅門和附件1國家給非附件1國家的教育驅(qū)動，那么，凈溢出效應(yīng)就很可能是正的。

2.4 不同模擬情景與碳泄漏估計

目前估計碳泄漏的方法主要是運用GTAP數(shù)據(jù)庫和CGE（一般均衡）模型，在具體研究的過程中，由于減排目標(biāo)的設(shè)計和模擬情景不同，也出現(xiàn)了CGE模型的一些變形形式，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，評估結(jié)果的差異跟不同模擬情景中減排政策和減排目標(biāo)設(shè)計不同有關(guān)。

Demailly和Quirion（2006）基于局部均衡模型的研究發(fā)現(xiàn)，基于“祖父原則”對歐盟水泥部門免費發(fā)放排放許可證，則該部門參與ETS引起的碳泄漏率高達(dá)50%;但如果根據(jù)不同企業(yè)產(chǎn)出水平來分配許可證，則碳泄漏率只有9%左右。Demailly和Quirion（2008）利用局部均衡模型對歐盟鋼鐵部門參與ETS產(chǎn)生的碳泄漏進(jìn)行測算，發(fā)現(xiàn)碳泄漏率只有5%。

但是，F(xiàn)ischer和Fox（2009）的一般均衡模擬研究顯示，如果對美國幾個能源密集型部門給予每噸碳排放50美元的征稅，則鋼鐵部門和有色金屬部門引致的碳泄漏率分別達(dá)到58%和57%。

3 歐盟國家“碳泄漏”的爭議

歐盟國家“碳泄漏”的爭議和分歧有很多，但是主要集中在兩個方面，一個是對污染避難者假說和能源價格下跌的爭議，另一個是減排國家采取的減排政策與碳泄漏之間關(guān)系的爭議。

3.1 碳泄漏是因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（污染避難者假說）的增加還是因為能源價格的下跌

大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為碳泄漏的渠道有兩個，即污染避難者假說和能源價格下跌帶來的影響，但是，有些學(xué)者認(rèn)為污染避難者假說并不成立。

Onno（2001）認(rèn)為碳泄漏不會因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的增加而增加，而是由于世界市場上能源產(chǎn)品的價格下降而增加。碳泄漏的主要路徑是由于發(fā)展中國家的生產(chǎn)者和家庭使用了更多更便宜的燃料（技術(shù)效應(yīng)）。行業(yè)規(guī)模和組合的變化很小。由于京東協(xié)議而對產(chǎn)出與就業(yè)會造成大規(guī)模遷移的恐懼在我們的分析中并未得到證實。貿(mào)易自由化對碳泄漏的影響是正的，但是影響很小。僅與二氧化碳減排政策本身相比，將二氧化碳減排政策與自由貿(mào)易相結(jié)合，能夠促進(jìn)大多數(shù)經(jīng)合組織國家形成更加碳密集型的行業(yè)結(jié)構(gòu)。這一結(jié)果并不支持污染避難所假說。而究竟是否支持要素賦予的假設(shè)仍不完全清楚，因為非附件一地區(qū)不同國家和地區(qū)的效應(yīng)影響各不相同。

而Babikers（2005）認(rèn)為，正是由于能源密集型企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，才提高了隱含碳率。本文克服了前人研究的不足，在能源密集型產(chǎn)品生產(chǎn)、貿(mào)易及碳泄露的地理分布上，發(fā)現(xiàn)了更全面的市場結(jié)構(gòu)的影響。以世界經(jīng)濟(jì)為背景，采用多種商品、多個區(qū)域的靜態(tài)可計算一般均衡（CGE）模型來進(jìn)行分析，得出由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)起的減排溫室氣體的措施，帶來的競爭效應(yīng)會導(dǎo)致能源密集型企業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，顯著增加離岸能源密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)。轉(zhuǎn)移的影響程度主要由市場結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)情況，以及可交易的能源密集型產(chǎn)品之間的替代性決定。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)起的限制碳排放政策，帶來的區(qū)域效應(yīng)差異很大，其中大部分的碳泄露發(fā)生在中國、印度以及富有活力的亞洲經(jīng)濟(jì)體。

從世界能源價格的角度來說，Eichner和Pethig（2011）能源價格下降產(chǎn)生的碳泄漏不足以抵消減排國的碳減排量。也就是說，能源價格下降并不是碳泄漏的主要原因。

而Kuik和Gerlagh（2003）認(rèn)為碳泄漏的主要原因是世界能源價格的下降，而不是附件1國家內(nèi)部采取的替代行為。使用了GTAP-E模型，得出，附件1國家（簽署《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的國家）在京都議定書下的行為‘碳泄漏是適度的，證實了很多早先的研究。碳泄漏率的中間估算值是11%，它很容易受到貿(mào)易替代彈性、化石燃料供給彈性以及在烏拉圭回合談判下降低進(jìn)口關(guān)稅的假設(shè)的影響。這種敏感性使得碳泄漏率的范圍為6%-17%。

Sinn（2008）得出的結(jié)論和Kuik和Gerlagh（2003）一致。作者從能源供給角度出發(fā)，在某些情況下，能源生產(chǎn)者如果預(yù)期未來減排政策將更加嚴(yán)格，從而導(dǎo)致未來能源價格降低，就可能在當(dāng)前時期加速對能源的開采，因此增加碳排放，產(chǎn)生“綠色悖論”（Green Paradox），即碳減排政策反而造成碳排放量的上升。

3.2 減排政策對碳泄漏的影響

目前，針對全球碳排放問題，出現(xiàn)了很多減排應(yīng)對政策，例如有全球性的京都議定書，國家聯(lián)盟性質(zhì)的單邊環(huán)境稅改革，以及單個國家所指定的碳稅政策等。這些減排政策都有一個共性：排外性。所有的政策都可以把國家分為減排國家和非減排國家，即使是京都議定書也不例外，例如，美國就沒有加入京都議定書計劃。針對這些減排政策的排外性質(zhì)，學(xué)者們的爭論分為兩派，一派認(rèn)為，減排政策無疑誘發(fā)了碳泄漏;另一派認(rèn)為，減排政策對碳泄漏的影響微乎其微。

根據(jù)Paltsev（2001）的研究，碳泄漏主要來自京都議定書附件B國家，作者采用1995年的數(shù)據(jù)，用GTAP-EG模型（靜態(tài)全球均衡模型）分析1997年京都議定書的影響。他計算出來的碳泄漏率是10.5%，波動范圍是5%-15%，假設(shè)條件有聚集效應(yīng)，貿(mào)易彈性和資金流動性的不同，但是他主要的目的是，把非附件B國家（未在京都議定書附件B簽約承諾量化的限制或減少排放的國家）CO2排放增加的來源，追溯到附件B國家的各部門和各地區(qū)。據(jù)Paltsev（2001）的研究，在部門來源上，化學(xué)和鋼鐵在各部門中所占的比重最大（分別是20%和16%）;在地區(qū)來源上，歐盟占的比重最大（是總泄露的41%）。歐盟對中國是最大的雙邊泄漏（超過了總量的10%）。

Alessandro et al.（2013）認(rèn)為非全球化的環(huán)境政策，可能對一些產(chǎn)業(yè)部門的國際競爭力產(chǎn)生負(fù)面影響，如果只有一些國家參與氣候變化政策的實施，那么非減排國家在生產(chǎn)與出口能源密集性產(chǎn)品方面有比較優(yōu)勢，這樣就很可能會引發(fā)碳泄漏，從而一定程度上抵消了減排國家所做的碳減排努力。同意污染避難者假說，認(rèn)為當(dāng)國家擁有不同的環(huán)境管制強(qiáng)度時，生產(chǎn)過程將轉(zhuǎn)移到環(huán)境成本比較低的國家，同時，由于減排國家碳減排政策的實施，使得非減排國家在碳密集性產(chǎn)品的生產(chǎn)方面具有相對比較優(yōu)勢。

在是否實施碳稅方面，Alessandro et al.（2013）使用了可計算的一般均衡GTAP-E模型，并設(shè)計可替代的碳稅，結(jié)果證實，碳稅在減少碳泄漏方面的效率不僅很有限，甚至可能會損害競爭力。此外，與世貿(mào)組織規(guī)則相符合的邊境關(guān)稅調(diào)整措施仍然值得商榷。

Kuik和Verbruggen（2002）把兩種方案進(jìn)行了比較，一種方案是，附件1國家遵守京都議定書宗旨，但是未調(diào)整進(jìn)口關(guān)稅，另一種方案是，在遵守烏拉圭回合談判的條件下調(diào)整關(guān)稅。他們發(fā)現(xiàn)，自由貿(mào)易下碳泄漏率增長了。但是，減排政策對國際貿(mào)易的影響也很重要，特別是考慮到可接受性與可行性的時候。也就是說減排政策和國際貿(mào)易共同影響著碳泄漏率。

以上的研究都認(rèn)為減排政策都直接或者間接誘發(fā)了碳泄漏，而Sijm et al. （2004）根據(jù)他們的實證分析認(rèn)為，環(huán)境政策并不是投資定位的重要決定基準(zhǔn)，也不是在發(fā)展中國家投資能源密集型生產(chǎn)的關(guān)鍵解釋因素，因為他們發(fā)現(xiàn)環(huán)境管制的成本效應(yīng)很小。過去的研究也表明，并不是以前的環(huán)境政策變化導(dǎo)致全球市場生產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)移。這種生產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不是因為工業(yè)化國家的競爭力越來越弱于發(fā)展中國家，而是因為市場大小、地區(qū)需求增加（因為新市場的開發(fā)以及發(fā)展中國家不斷上升的需求）和工資水平的驅(qū)動。這一結(jié)論可以從鋼產(chǎn)業(yè)中得到驗證，對鋼產(chǎn)品的大量需求使得生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家（如：中國）。即使生產(chǎn)會轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，類似于鋼鐵這樣的產(chǎn)業(yè)仍然傾向于把最新的技術(shù)當(dāng)作最小計劃成本和維護(hù)費用。由此看來，環(huán)境政策的成本效應(yīng)并不是轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的誘因。

Terry et al.（2007）認(rèn)為碳泄漏可以為正也可以為負(fù)，但是單邊政策的實施所引發(fā)的碳泄漏是微乎其微的。有關(guān)碳泄漏的文章還不足以說明某一成員國氣候變化政策對歐盟其他成員國碳排放的影響。在全球背景下，也沒有強(qiáng)有力的證據(jù)表明附件1國家對非附件1國家的碳排放有很大影響，但是歐盟內(nèi)部的技術(shù)轉(zhuǎn)讓更容易，另外，跨國公司的跨境業(yè)務(wù)也更加廣泛。

Barker et al.（2007）這項研究調(diào)查了六個歐盟成員國在1995-2005年實施單邊環(huán)境稅改革（ETRs）的潛在碳泄漏。為了使用動態(tài)比較分析估計在較長時間段（1995-2012年）內(nèi)碳泄漏的任何影響，此研究采用大規(guī)模、多部門結(jié)合27個歐洲國家的E3（能源-環(huán)境-經(jīng)濟(jì)）模型和E3ME模型（歐洲的能源-環(huán)境-經(jīng)濟(jì)）。結(jié)果顯示，EUETS（排放權(quán)交易機(jī)制）實行下不會有大量的碳泄漏，因為存在運輸費用，當(dāng)?shù)厥袌鰲l件，產(chǎn)品種類以及信息不完全，這些都會促進(jìn)本地生產(chǎn)。有的情況下，因為存在技術(shù)溢出效應(yīng)，碳泄漏甚至是負(fù)數(shù)。

4 歐盟國家“碳泄漏”討論較少涉足的領(lǐng)域

“碳泄漏”相對來說是比較新的話題，對它的研究和討論也在不斷地擴(kuò)充、完善，通過對外國文獻(xiàn)的研究，發(fā)現(xiàn)在國際運輸、規(guī)模報酬與產(chǎn)品的差異性、清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）對碳泄漏影響的研究較少。

在國際運輸對碳泄漏的影響方面，F(xiàn)rank和Jean-Marie和Nicole（2013）認(rèn)為國際運輸對碳排放的影響是不容忽視的，如果國際合作僅限于貿(mào)易，沒有氣候政策的實施，大約一半的全球排放量的增加都是由于國際運輸。有趣的是，如果碳排放稅只限于富國，且航空運輸和水路運輸免征碳排放稅。在這樣的情景中，碳泄漏發(fā)生于這些實施碳排放稅的國家和世界其他地區(qū)之間。我們的結(jié)果提出了一個大約為15%的碳泄漏率，與近期估計的一致。至于國際運輸，在這種情況下，技術(shù)效應(yīng)幾乎消失，這導(dǎo)致了這個部門的排放量增加了11.6%。雖然國內(nèi)變化仍占主導(dǎo)地位，來自國際運輸?shù)呐欧帕康脑黾邮遣蝗莺鲆暤?，因為?dāng)使用相同的基數(shù)作為碳泄漏率時，它代表著一個額外的2%（例如這些實施碳稅的國家的排放量的絕對減少），即碳泄漏的1/8。

Babikers（2005）認(rèn)為規(guī)模報酬遞增、產(chǎn)品越同質(zhì)、市場越是不完全競爭的，其引發(fā)的碳泄漏率更高。作者建立了一個7個地區(qū)，7種商品，3個產(chǎn)業(yè)的全球CGE模型（和其他GATP模型類似，除了能源密集型部門和1992早些時候的數(shù)據(jù)）。他的創(chuàng)新在于考慮了IRTS（規(guī)模報酬遞增）以及能源密集型產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略性行為的處理。假設(shè)OECD地區(qū)都采用京都協(xié)議，在這些假設(shè)成立的基礎(chǔ)上，他提供了四種碳泄漏率：

在規(guī)模報酬不變和差異產(chǎn)品情形下（Armington假設(shè)）碳泄漏率是20%;

在IRTS和差異產(chǎn)品情形下，碳泄漏率是25%;

在固定收益和HG（同質(zhì)產(chǎn)品）情形下，碳泄漏率是60%;

在HG-IRTS的情形下，碳泄漏率是130%。

可見，規(guī)模報酬遞增以及產(chǎn)品差異性越小，碳泄漏率越高。

Knut和Jon（2009）研究了CDM機(jī)制對碳泄漏的影響。認(rèn)為清潔發(fā)展機(jī)制很可能伴隨著非附件B國家的碳泄漏。附件B國家排放配額增長等于CDM項目產(chǎn)生的初始減排額，全球碳排放將增加。但同時，作者也指出分析模型推導(dǎo)出的主要結(jié)果具有一定局限，關(guān)鍵問題是，化石燃料市場在何種程度上是全球性的，以及價格信號在市場上有多分散。答案因燃料而異，取決于運輸成本以及各種其他因素。

5 總結(jié)

本文從歐盟“碳泄漏”的討論與爭議出發(fā)，查閱相關(guān)外文文獻(xiàn)，總結(jié)歸納出有關(guān)歐盟“碳泄漏”研究所達(dá)成的共識以及存在的分歧，并提到一些鮮有涉足的領(lǐng)域，期待這些領(lǐng)域能夠得到更多的關(guān)注。

歐盟“碳泄漏”的研究在碳泄漏的渠道、國家博弈與碳泄漏、技術(shù)創(chuàng)新與碳泄漏、不同模擬情景與碳泄漏估計所得出的結(jié)果高度一致，認(rèn)為碳泄漏主要有兩種渠道：一種是全球能源價格下跌誘發(fā)的碳泄漏，一種是污染避難者假說;通過博弈論分析碳泄漏的學(xué)者們認(rèn)為，序列行動博弈中的總污染高于在同時行動博弈中的總污染，因為存在“搭便車”效應(yīng);技術(shù)創(chuàng)新起到降低碳泄漏的作用;不同的模擬情景和減排政策目標(biāo)設(shè)計對模型計算的最終結(jié)果影響很大。

對歐盟國家“碳泄漏”的討論存在共識的同時，也存在爭議，主要集中在以下兩個方面：（1）碳泄漏是因為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（污染避難者假說）的增加還是因為能源價格的下跌;（2）減排政策對碳泄漏的影響。

除此之外，研究國際運輸、規(guī)模報酬與產(chǎn)品的差異性、清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）對碳泄漏影響的文獻(xiàn)較少。

參考文獻(xiàn)

[1]Alessandro，A.，Valeria，C.，Chiara，M.，Luca，S.，Maria，C.T.Assessing alternative solutions to carbon leakage[J].Energy Economics，2013：299311.

[2]Babiker，M. H.Climate Change Policy，Market Structure，and Carbon Leakage[J].Journal of International Economics，2005：421445.

[3]Babiker，M.H.，Criqui，P.，Ellerman，A.D.，Reilly，J.M.，Viguier，L.L. Assessing the impact of carbon tax differentiation in the European Union[J].Environmental Modeling and Assessment，2003：187197.

[4]Birgit，B.F.，Thomas，S.，Karl，W.S.The relevance of process emissions for carbon leakage：A comparison of unilateral climate policy options with and without border carbon adjustment[J].Energy Economics，2012：S168S180.

[5]Carolyn，F(xiàn).，Alan K.F.Climate policy and fiscal constraints： Do tax interactions outweigh carbon leakage[J].Energy Economics，2012，（34）：S218S227.

[6]Christoph，B.，Jared，C.C.，Thomas，F(xiàn).R.Unilateral climate policy design： Efficiency and equity implications of alternative instruments to reduce carbon leakage[J].Energy Economics，2012，（34）：S208S217.

[7]Gerlagh，R.，Kuik，O.J. Carbon leakage with international technology spillovers[J]. FEEM Nota di Lavoro，2007，（33）.

[8]IPCC，1996. Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change[M].Cambridge University Press，1996.

[9]IPCC，2001. Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change[M].Cambridge University Press，2001.

[10]Kuik，O. and Hofkes，M.Border Adjustment for European Emissions Trading：Competitiveness and Carbon Leakage[J].Energy Policy，2010，（38）：17411748.

[11]Lapan，H.E. and S. Sikdar.Strategic environmental policy under free trade with transboundary pollution[J].Review of Development Economics，2011，15（1）：118.

[12]Onno，K.The Effect of Trade Liberalization on Carbon Leakage under the Kyoto Protocol： Experiments with GTAPE[M].Kyoto Protocol，2001.

[13]Shiva，S.，Harvey，E.L.Carbon leakage：the role of sequential policy setting[J].Environment and Development Economics，2011，（17）：91104.

[14]Sijm，J.P.M.，Kuik，O.J.，Patel，M.，Oikonomou，V.，Worrell，E.，Lako，P.，Annevelink，E.，Nabuurs，G.J.，Elbersen，H.W. Spillovers of climate policy an assessment of the incidence of carbon leakage and induced technological change due to CO2 abatement measures[C].Netherlands Research Programme on Climate Change Scientific Assessment and Policy Analysis，ECN，2004.

[15]Steffen，K.，Line，S.F.，Nathan，R.CDM baseline approaches and carbon leakage[J].Energy Policy，2007，（35）：41544163.

[16]Van Asselt，H.，Biermann，F(xiàn).European emissions trading and the international competitiveness of energyintensive industries： a legal and political evaluation of possible supporting measures[J].Energy Policy，2007，35（1）：497506.