知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論研究述評(píng)

張少君

中山大學(xué)法學(xué)院 廣東廣州

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論研究述評(píng)

張少君

中山大學(xué)法學(xué)院 廣東廣州

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)及制度的前提性和根本性問題，是展開對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性追問、價(jià)值性反思以及方法論研究的理論基礎(chǔ)。在我國學(xué)界，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)的研究涵括為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說、私權(quán)本質(zhì)說、人權(quán)本質(zhì)說和其他本質(zhì)說；而從權(quán)利的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體為權(quán)利人，知識(shí)產(chǎn)品或知識(shí)本身則被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。從現(xiàn)有研究來看，我國學(xué)界在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法邏輯起點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法社會(huì)化和公法化趨勢(shì)等領(lǐng)域的研究尚存不足。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體；知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)；主體；客體；研究現(xiàn)狀

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究肇端于20世紀(jì)80年代初，而興盛于本世紀(jì)以來的十年，涌現(xiàn)了大批杰出的學(xué)者和大量的學(xué)術(shù)著作。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究也是起步于這十年，其發(fā)展速度是其他部門法哲學(xué)難以企及的，在量上，其著作和論文數(shù)量劇增；在質(zhì)上，其學(xué)理層次更高，哲理思考也更深入。本文主要就國內(nèi)知識(shí)法哲學(xué)研究的現(xiàn)有成果進(jìn)行梳理和總結(jié)，以期為后續(xù)研究提供一前進(jìn)的路標(biāo)。本文在結(jié)構(gòu)上，劃分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論、目的價(jià)值論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性三大部分。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論涉及的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)及制度的前提性和根本性問題，應(yīng)當(dāng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究之起始點(diǎn)。因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究的進(jìn)路中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在本體論層面的追問及反思應(yīng)當(dāng)擺在首要位置，只有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)本體論層面上的問題有了清楚的認(rèn)知和領(lǐng)悟，才能更進(jìn)一步理性地展開對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性追問、價(jià)值性反思以及方法論研究，擺脫知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究層次不高及根基不扎實(shí)的現(xiàn)狀。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本體論是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本體問題進(jìn)行形而上的探討，其包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的邏輯起點(diǎn)、本源、本質(zhì)和基石范疇等理論命題。基于我國學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體論的研究主要集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的探討上，本文僅就這一方面對(duì)我國現(xiàn)有之研究進(jìn)行綜述。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)研究綜述

1．無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一本質(zhì)以承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于其權(quán)利客體即知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性（亦稱無形性）。較先論及這一觀點(diǎn)的學(xué)者是鄭成思和吳漢東，其后李揚(yáng)、劉春茂、龍文懋和程嘯等都在其著作或論文中支持了這一觀點(diǎn)。黃申認(rèn)為“無形”二字無法涵蓋知識(shí)資產(chǎn)之本質(zhì)屬性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念更能揭示其本質(zhì)，這一論述亦從反向證明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形本質(zhì)。澳大利亞學(xué)者德霍斯在其《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》的導(dǎo)論部分，通過闡述英國法中抽象物分類的產(chǎn)生及理論，說明了知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)為無形權(quán)利這一本質(zhì)。

2．私權(quán)本質(zhì)說。鄭成思教授在著作中提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為今天絕大多數(shù)國家普遍承認(rèn)的一種“私權(quán)”，即一種民事權(quán)利，但并未就此問題展開論述。對(duì)這一觀點(diǎn)的詳細(xì)論述始于吳漢東教授，他指出了這一觀點(diǎn)的實(shí)在法律形式，并從法律思想與制度變遷史的維度，闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“私權(quán)”屬性的由來，及由封建特許權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼木袼袡?quán)。此外，吳漢東還以洛克、斯密及馬克思各自建立的“勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說”，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”本質(zhì)尋找了理論依據(jù)。馮曉青教授從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)兩個(gè)方面論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)專有性的正當(dāng)性，這一論證也是直接肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”本質(zhì)。金海軍的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論》一書強(qiáng)調(diào)的結(jié)論即是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本性，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)”。并且他還認(rèn)為尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的的私權(quán)本性，讓其在一個(gè)適合私權(quán)發(fā)展的社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用，是社會(huì)進(jìn)步的正確方向。 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)本質(zhì)說”，胡朝陽、蔡博和王燕等人在其著作或論文中也有所涉及。

3．人權(quán)本質(zhì)說。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性這一觀點(diǎn)，在國內(nèi)最早提出于吳漢東教授的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以<知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議>與<世界人權(quán)公約>為對(duì)象》一文，并在其后的著作中得到發(fā)展。國內(nèi)其他研究者也基本同意這一觀點(diǎn)，只是論證的出發(fā)點(diǎn)各有不同。第一種，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)，源于它是一種自然權(quán)利；第二種，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是創(chuàng)造者的人格，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于人權(quán)；第三種，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)得到普遍承認(rèn)，當(dāng)然地成為普遍人權(quán)。此外，張乃根教授則在其《論TRIPS協(xié)議框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系》一文中將版權(quán)實(shí)質(zhì)性地列為人權(quán)，而把其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)分支一概被排斥在人權(quán)體系之外。而質(zhì)疑這一觀點(diǎn)的鄭萬青教授通過理論分析和規(guī)范解釋，認(rèn)為《世界人權(quán)宣言》第27條和1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第15條規(guī)定的權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于文化權(quán)利，而研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類權(quán)利：一類是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(“Intellectul property right”)，另一類是(作為文化權(quán)利的)對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的人權(quán)(The human right to“Intellectul property”) 。

4．其他本質(zhì)說。龍文懋博士提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種壟斷性經(jīng)營權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以知識(shí)產(chǎn)品為基礎(chǔ)的壟斷性經(jīng)營權(quán)，而不是一種簡單的對(duì)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占。劉春田教授認(rèn)為：“根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于創(chuàng)造性智力成果和商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱?！币罁?jù)民事權(quán)利的基本分類，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利則兼具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，對(duì)于此觀點(diǎn)也有不少支持者。吳漢東教授還從價(jià)值目標(biāo)和制度功能的多維角度出發(fā)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行了不同解讀：在私人層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的權(quán)利形態(tài)；在國家層面，是政府公共政策的制度選擇（即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策工具屬性）；在國際層面，它是世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則。

上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的各種觀點(diǎn)，除無形財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)和私權(quán)本質(zhì)這兩個(gè)觀點(diǎn)得到學(xué)者們的一致支持外，其他觀點(diǎn)或存在質(zhì)疑及爭議，或有明顯不足之處。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“人權(quán)本質(zhì)（屬性）說”，鄭萬青教授明確認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不是人權(quán)，兩者既有區(qū)別又有交集，兩者相互沖突因而需要互相平衡。筆者認(rèn)為鄭教授的這一分析頗為精當(dāng)，十分恰當(dāng)?shù)卦忈屃藘烧咿q證關(guān)系，即兩者之間的對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，為二者的平衡理論研究奠定了理論基石。龍文懋博士的“壟斷性經(jīng)營權(quán)”說，其研究的視角局限于傳統(tǒng)的文化藝術(shù)、工業(yè)及商業(yè)知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，故將知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)定性為一種經(jīng)營權(quán)。這一定性很難適用于全球化條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的日益擴(kuò)張，比如對(duì)發(fā)現(xiàn)權(quán)、國防專利權(quán)以及傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中的權(quán)利，就不能定性為一種經(jīng)營權(quán)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，鄭成思教授就認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原意是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，而至于人身權(quán)，“只有在版權(quán)中（確切的講是作者權(quán)），才談得上‘人身權(quán)’，或稱‘精神權(quán)利’”。李琛也反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“人格財(cái)產(chǎn)一體性”觀點(diǎn)，明確指出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必然本性是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。吳漢東教授從多維度解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)為相關(guān)研究提供了更為廣闊的視角和更為豐富的手段，但筆者認(rèn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本質(zhì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)的研究，還是應(yīng)該二分。吳教授論及的“政府公共政策的制度選擇”和“世界貿(mào)易體制的基本規(guī)則”應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在國家和國際層面的本質(zhì)，且都是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的工具性本質(zhì)所決定的，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。總之，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的研究，學(xué)界的觀點(diǎn)可謂百花齊放，而這些觀點(diǎn)及學(xué)者間的爭辯已經(jīng)為我們勾勒出知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的基本輪廓，后續(xù)研究者應(yīng)該在此基礎(chǔ)之上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本質(zhì)在哲理上進(jìn)行更深層次的研究。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論研究的不足與反思

迄今為止，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論的研究主要集中于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、主體及客體等問題，忽視了本體論的其他命題的研究，其原因在于：一方面，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究學(xué)者多來自于部門法，因此哲學(xué)素養(yǎng)相對(duì)缺失，一些學(xué)者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的范圍都沒有清楚的認(rèn)識(shí)，因此進(jìn)行研究時(shí)就混淆了部門法哲學(xué)與部門法理學(xué)的層次，或者忽視一些重要命題的研究。另一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度自產(chǎn)生以來就是支持與反對(duì)聲此起彼伏，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度尋找正當(dāng)性根源就一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的重點(diǎn)。國內(nèi)外研究者多將精力奉獻(xiàn)于此，甚至以偏概全，將其視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究的全部。筆者認(rèn)為，國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本體論研究尚需加強(qiáng)的有以下三個(gè)方面：其一，國內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇體系，尤其是對(duì)其基石范疇（邏輯起點(diǎn)）和核心范疇的研究幾乎空白。其二，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（制度）兩個(gè)概念的使用混亂，導(dǎo)致只研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利的本質(zhì)，而忽視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)的研究，進(jìn)而忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任的哲學(xué)研究。其三，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法逐漸社會(huì)化和公法化的發(fā)展趨勢(shì)這一命題國內(nèi)學(xué)者研究甚少。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從傳統(tǒng)民商法中分離出來，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利客體的特殊性外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不僅僅調(diào)整平等主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一權(quán)利既保護(hù)又限制，就表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還調(diào)整私人利益與社會(huì)利益的關(guān)系（即承擔(dān)社會(huì)法的責(zé)任）；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還調(diào)整國家利益以及國家組織的活動(dòng)，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還有公法的性質(zhì)；并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為實(shí)現(xiàn)主權(quán)國家公共政策功能的工具在國際貿(mào)易活動(dòng)中也得到淋漓盡致的發(fā)揮。綜上所述，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不再符合傳統(tǒng)私法的定義，對(duì)于這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)問題的研究也有待更多學(xué)者深入思考。

參

考文獻(xiàn)

[1]胡平仁．從法哲學(xué)的范圍與品格看部門法哲學(xué)研究．法制與社會(huì)發(fā)展．2010(3)．

[2]黃申．論無形資產(chǎn)本質(zhì)--以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)．財(cái)經(jīng)論叢．2006(3)．

[3]馮曉青．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理．湖南人民出版社．2004：113-146．

[4]金海軍．知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論．中國人民大學(xué)出版社．2004：18-19．

[5]鄭青萬．知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)辨析--對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于基本人權(quán)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑．2007(5)．

[6]龍文懋．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)初論．人民出版社．2003：65-66．

[7]吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度解讀．中國法學(xué)．2006(5)．

[8]李?。R(shí)產(chǎn)權(quán)片論．，中國紡織出版社2004： 110．