輿論監(jiān)督司法：平衡的尺度

■徐艷珠

近年中國的司法界尤為熱鬧。大批司法案件成為媒體和輿論的寵兒，有關(guān)這些案件的報道占據(jù)大小報章、網(wǎng)站、電視臺的頭版頭條。與此同時，司法頻頻陷入被民意圍攻的尷尬境地，“司法是否公正”這個問題一次又一次被卷入輿論風暴的中心。

公眾輿論折射的“世道人心”與司法判決結(jié)果相左的現(xiàn)象并不少見。網(wǎng)絡(luò)時代，隨著中國民意表達渠道的極大拓寬，公眾輿論（尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論）與司法的關(guān)系再次成為社會各界熱議的話題。近段時間以來，不少法律界或傳媒界專業(yè)人表達對越來越泛濫的案件不實信息、非理性言論的不滿和批評，他們擔憂，在洶涌輿情壓力之下，難以保證不出現(xiàn)冤假錯案，或量刑不當。新華社、《人民日報》、《人民法院報》等知名媒體也紛紛刊文探討如何實現(xiàn)兩者良性互動。然而，在輿論應(yīng)當如何介入司法審判的問題上，我國依然缺乏共識和規(guī)范。

公眾輿論中的民意

社會學(xué)家普遍認為，公眾輿論中的“公眾”，是指參與到某個議題中的人群，是圍繞某個議題通過交流而產(chǎn)生的。它是一個動態(tài)的集體，在議題確認、爭論、改變、解決的過程中，公眾的規(guī)模和構(gòu)成不斷變化，中途有新的人加入，也有人退出。公眾輿論則指參與到某個議題討論中的人們的言論。

目前，網(wǎng)絡(luò)成了我國民意表達和信息發(fā)布最重要的平臺之一，對普通民眾來說，獲取、發(fā)布、交流信息變得輕而易舉。與前網(wǎng)絡(luò)時代相比，有著大量民眾參與、更能代表社會各階層的網(wǎng)絡(luò)輿論極大地拓展了公眾輿論的參與面，民意得到前所未有的自由表達，輿論監(jiān)督得到前所未有的實實在在的體現(xiàn)。可以說，網(wǎng)絡(luò)輿論很大程度上代表了公眾輿論。同時，傳統(tǒng)媒體則憑借長期積累下來的權(quán)威性和影響力，繼續(xù)發(fā)揮其傳播、引導(dǎo)公眾輿論的作用，不少時候，一篇有力的新聞報道可以引發(fā)新一輪討論，改變公眾輿論的風向。

所謂“眾口鑠金，積毀銷骨”，輿論對現(xiàn)實的影響作用是巨大的，輿論可以干預(yù)現(xiàn)實，對政治、政策、社會現(xiàn)象、個人行為等形成高壓態(tài)勢，促使其改變。正因為此，很多時候司法案件的相關(guān)方都明白獲得輿論支持的重要性，積極創(chuàng)造有利于己方的輿論形勢。盡管“有理不在聲高”，可是目前的中國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是，網(wǎng)絡(luò)上最響亮、最受網(wǎng)民追捧的那一方往往被人們視作正義方，獲得廣泛的輿論支持，從而對另一方形成輿論壓力，而這種壓力力量之大，足以影響案件處置的進程及結(jié)果。應(yīng)當引起我們警惕的是，公眾特別容易受高度情緒化和非理性主張的感染，公眾輿論一旦被有所企圖的人操縱、利用，便成了矛盾雙方角力的武器，變成多數(shù)人的暴力。

另外，民眾的言論是分散的、零碎的，要把握輿情，需經(jīng)過媒體或輿情分析人士的整理歸納，而我們知道，盡管新聞媒體追求客觀公正，但大多數(shù)新聞報道、新聞評論的視角往往是切入式而非全景式的，這就使得媒體在反映民意實情時不可避免地帶有片面性和局限性，甚至出現(xiàn)誤讀和歪曲。

他山之石

輿論和司法的緊張關(guān)系局面在許多國家和地區(qū)普遍存在。那么，其他國家或地區(qū)是如何處理這兩者的關(guān)系、尤其是防止輿論干擾司法獨立的？

英美法系國家及地區(qū)在刑事案件和民事案件中不同程度地實施陪審團制度。在重大刑事案件中，嫌疑人是否有罪，由陪審團決定。

盡管現(xiàn)代陪審制度強調(diào)客觀中立，但陪審團成員在審理案件之前及期間也會受到新聞報道及社會輿論的影響。在美國，司法與公眾輿論（以新聞媒體的報道、評論為代表）的矛盾從未停止過。由于新聞自由和言論自由受到法律的高度保護，而有關(guān)約束新聞界報道評論案件的法律比較寬松，在案件審判前，新聞界享有高度的報道自由，公眾也可公開自由地評論案件及案件當事雙方。大量不無偏見的新聞報道和公眾輿論，對陪審團成員的公正裁決帶來極大挑戰(zhàn)，因為在這個信息自由的時代，熱點案件的新聞報道和公眾輿論通過網(wǎng)絡(luò)、報紙、電視在普通民眾中廣泛傳播。由此，很難保證陪審員不會受到帶有成見的報道、評論的影響而對案件形成先入為主的印象。為了防止公眾輿論對陪審團裁決的不當影響，美國法院實施了一些法律措施，如通過陪審員篩選程序確保陪審團公正，在裁決前法官告誡陪審團不要理會法庭以外的有關(guān)案件的信息，將案件轉(zhuǎn)移到另一未受傳媒沾染的地區(qū)進行審判，延期審理直至輿論影響減弱等。

而在更強調(diào)法庭權(quán)威的英國，為了防止新聞報道和公眾輿論對陪審團的判斷產(chǎn)生負面影響，關(guān)于案件及當事人的新聞報道、言論內(nèi)容受到相對嚴格且明確的限制。若媒體對尚待審理的案件發(fā)表了超出法律規(guī)定的報道和評論，將被視為妨礙司法公正，藐視法庭而受到處罰（如罰款）。另外，根據(jù)《藐視法庭法》，即便新聞出版機構(gòu)的新聞報道是公正準確的，但為了避免損害司法行政及其他訴訟程序，法庭有權(quán)要求新聞出版機構(gòu)延遲發(fā)表那些報道；同時還將干擾陪審人員的行為也視為藐視法庭，賦予裁判官對藐視法庭者處以2500英鎊的罰款或者最多一個月的監(jiān)禁，或者兩者并處。

我國香港的司法制度源自英國，法庭新聞報道也受到相對嚴格的管控。在香港，對于未決刑事案件，媒體只能做動態(tài)性報道，不得隨意評論。香港唯一的公共廣播機構(gòu)、香港政府轄下的香港電臺的《節(jié)目制作人員守則》劃定了審訊活躍期（在香港，大部分刑事案件，“審訊活躍期”由拘捕疑犯或發(fā)出傳票時開始，而大部分民事案件就由已排期聆訊開始。當案件已作裁決，審訊活躍期便終結(jié)）?；钴S期內(nèi)播報的主要“禁地”包括揣測案件的審訊結(jié)果，評論即將重審的案件等10項。其中值得注意的“禁地”之一，就是播出可影響到涉及審訊的人士（證人、法官、陪審員、律師和控辯雙方等等）的圖像或評論。例如，在審訊活躍期內(nèi)播出可能在案中提及的證供詳細內(nèi)容，便有藐視法庭的危險。反觀內(nèi)地，媒體在熱點案件判決前則往往不加節(jié)制地詳細報道、大肆評論而缺乏有效的限制措施。

盡管這些國家和地區(qū)都對媒體報道司法案件的行為進行了這樣或那樣的限制，但種種預(yù)防措施并不能消除司法與公眾輿論的矛盾。在美國，就有不少研究者對法院的防護措施能否得到切實落實、實施后能起多大作用表示質(zhì)疑，因為新聞及言論自由同時受到聯(lián)邦憲法的保護，他們認為在這個信息無孔不入的時代，陪審員不受外界輿論影響是不可能的。

路在何方

輿論照出民意民心所向，要獲得民眾的支持，離不開輿論的支持。我國黨和政府歷來十分注重輿論的作用，對“正確的輿論導(dǎo)向”有著執(zhí)著的追求。引導(dǎo)輿論，意味著信息、輿論的傳播路徑是自上而下，主動權(quán)在上而不是在下，它強調(diào)信息發(fā)布的權(quán)威性、官方性。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)時代尤其是微博時代的到來，這種自上而下的信息流通渠道發(fā)生了巨大變化。網(wǎng)民的話語權(quán)在擴大，與此同時，官方實施“引導(dǎo)輿論”變得越來越困難。雖然政府日益注重網(wǎng)絡(luò)輿論，善于借助網(wǎng)絡(luò)了解民意，體察民情，政府部門能及時發(fā)現(xiàn)輿論動向并對網(wǎng)民意見作出迅速反應(yīng)，采取措施順應(yīng)公眾情緒（當然這也是尊重民意的體現(xiàn)），但在“引導(dǎo)輿論”方面卻表現(xiàn)乏力，因為長期以來的行政行為不透明等因素，造就了一些民眾不信任官方的習(xí)慣性思維。很多時候，官方發(fā)布的信息受到廣泛的質(zhì)疑、抨擊。這一現(xiàn)象也普遍存在于許多受輿論高度關(guān)注的司法案件中。

在我國，審理案件、判定嫌疑人是否有罪、量刑的是作為法律專業(yè)人士的法官。我國注重案件審理的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。法官審案，不但要秉持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的法律原則，還要考慮案件的社會影響，要顧及民意。最高人民法院2010年頒布實施的《法官行為規(guī)范》第五條規(guī)定要“做到聽民聲、察民情、知民意”。我們經(jīng)?？梢栽谂袥Q書上看到“犯罪情節(jié)惡劣，社會危害性嚴重”之類的字眼，這正是追求案件社會效果的體現(xiàn)。司法審判事關(guān)社會公平，世道人心，在法治國家里，法律意義上的公平正義與民間追求的公平正義是趨于一致的。英美等國的陪審團成員是來自社會各界的普通公民，并非法律專業(yè)人士，盡管他們被要求對證據(jù)和事實的認定要符合法律的精神和規(guī)定，但陪審團的裁決，根據(jù)的更多是普通公民的常識和價值觀，而非法律專業(yè)知識，從這一點來說，陪審團制度一定程度上也體現(xiàn)了司法審判中的社會民意。在我國的現(xiàn)實語境下，民意往往就是通過公眾輿論的方式體現(xiàn)出來。

法律對罪惡的震懾、抑制作用，在于法律正義規(guī)則的一致性以及施行這些規(guī)則（即司法）的一致性。司法是法律的適用，司法公正與否，關(guān)乎法律是否得到有效實施、正義是否得到實現(xiàn)、法律尊嚴能否得到維護。而公眾輿論中的民意往往是不恒定的，它容易受到非理性的煽動，公眾對同一事件的認識、理解也存在偏差，民意的偏向性、不確定性和難以預(yù)測性會使得民意對法律適用產(chǎn)生不良的影響。因此，法律必須反映民意，但是不能由民意支配法律的實施。近些年來，一些案件的當事人及其近親屬、代理律師，越來越傾向于借助于網(wǎng)絡(luò)及新聞媒體，表達自己的訴求，爭取社會輿論的同情和支持。我們不難在報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)上看到大量聲援案件某一方、痛斥另一方的報道和評論以及各式各樣的“內(nèi)幕消息”，一些網(wǎng)民和媒體在嫉惡如仇、義憤填膺之際，將客觀和理性拋諸腦后，廣泛傳播某些未經(jīng)證實的說法和虛假信息，造成公眾認知與事實真相的偏離，給案件帶來不必要的干擾。引起全國關(guān)注的“唐慧案”中，就有法律專業(yè)人士認為7名被告量刑之重，在我國司法史上罕見，他們進一步指出，此案的判決量刑，與唐慧的“以死相逼”和“激烈上訪”帶來的巨大輿論支持、給司法機關(guān)造成的政治壓力和輿論壓力不無關(guān)系。

同時，比起英國，我國對當事人的信息保護則較弱。當事人（無論是否是未成年人）的姓名、地址、所在單位、個人經(jīng)歷、愛好習(xí)慣、照片、家庭成員及親友狀況、背景等等，瞬間就能被人肉搜索到，媒體隨之大肆報道。大量與案件事實本身無關(guān)的信息一進入公眾視野，便成了輿論界對案件“定罪量刑”的重要依據(jù)。這與法律講事實、重證據(jù)的理念是背離的。

盡管司法與公眾輿論之間存在分歧，但分歧不等于對立。案件審判前的媒體大肆報道和公眾的議論紛紛，雖然對司法制度造成沖擊，但也成為司法系統(tǒng)外部重要的制衡力量，對司法公正、預(yù)防和抑制司法行為失當乃至司法腐敗起到莫大的促進作用。在司法制度尚不完善、法治程度尚不高的當今中國，往往正是公眾輿論、媒體的關(guān)注和質(zhì)疑，使得許多暗箱操作曝光于天下，促進司法公正?！叭羰菦]有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的”。輿論監(jiān)督對司法公正起著重要作用。我們應(yīng)當將公眾輿論（包括近來備受法律專業(yè)人士批評的網(wǎng)絡(luò)輿論）視為促進我國司法改革、實現(xiàn)和維護司法公正的正能量和動力，而不是將之視為洪水猛獸。鑒于目前我國案件審判之前及期間存在的網(wǎng)絡(luò)言論失范、媒體盲目跟風炒作，以致誤導(dǎo)公眾的現(xiàn)象，有必要在案件判決結(jié)果出來之前對網(wǎng)絡(luò)言論、新聞報道進行必要的規(guī)范、限制，同時，法院應(yīng)當主動、及時、準確地公布案件審理進展等案件信息，回應(yīng)公眾疑問，滿足公眾的知情權(quán)。

尊重民意不等于迎合民意。如前所述，民意是不斷變化的，帶有非理性偏見的，容易受到煽動和操縱的，而作為保證社會正義的最后一道防線，司法須嚴格遵循法律的準繩，這個準繩不因民意的變動而變動。為此，司法應(yīng)與民意保持一定距離。一個公正、嚴明、自信的司法系統(tǒng)應(yīng)無懼社會輿論的褒貶毀譽，不會因輿論壓力而做出違反法律規(guī)定的裁決。司法對民意最大的尊重，就是法官對每一個個案的公正審判。概言之，“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，司法與輿論堅守自己的專業(yè)操守，方能為我國的司法與輿論的良性互動打下基礎(chǔ)，這也是二者長期可持續(xù)地相互促進、相互制衡的必要保證。