我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善的研究

肖依

大連海事大學(xué)

我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善的研究

肖依

大連海事大學(xué)

證據(jù)制度作為刑事訴訟規(guī)則的核心，關(guān)系到刑事案件能否得以偵破。非法獲取的證據(jù)并非是無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，甚至大部分是對案件事實(shí)認(rèn)定有直接影響力的證據(jù)。之所以排除是為尊重和保障公民的基本權(quán)利，制止司法中的不合理的行為。

非法證據(jù)排出；毒樹之果；實(shí)物證據(jù)；言詞證據(jù)

一、新修刑訴法中對于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

首先第54條第一款將非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，將實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)進(jìn)行了有效區(qū)分，并且對言詞證據(jù)采絕對排除。實(shí)物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，在很多案件中具有唯一性，往往不可替代，而且實(shí)物證據(jù)具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，能夠較真實(shí)地反映案件事實(shí)，一律排除不利于懲治犯罪。此外，有些非法收集書證、物證的情節(jié)比較輕微，可以通過補(bǔ)正或說明情況，解決證據(jù)的合法性和真實(shí)性問題，故不宜根據(jù)其獲取手段的非法性作絕對排除。

其次第54條第二款明確了我國公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟各個階段排除非法證據(jù)的義務(wù)，在偵查、審查起訴、審判的過程中及時、有效對非法證據(jù)進(jìn)行排除。充分體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)原則。并且將這一規(guī)則貫穿于刑事訴訟全過程，有利于從根源上杜絕非法取證行為。刑事訴訟法第55條的規(guī)定突出檢察院的法律監(jiān)督地位，減輕了法院的審判負(fù)擔(dān)。通過該程序性制裁規(guī)定明確規(guī)定非法取證的法律后果，能夠抑制非法取證行為的發(fā)生。

再次刑訴法第56、57條是對于非法證據(jù)排除中有關(guān)排除程序規(guī)定。在審判中可以依職權(quán)和依申請進(jìn)行非法證據(jù)排除，對于當(dāng)事人申請非法證據(jù)排除進(jìn)行限制，要求其提供必要線索。對于檢察院收集證據(jù)合法性證明，規(guī)定證人制度。對于偵查人員的出庭作證義務(wù)的規(guī)定，使偵查活動公開化和透明化，有利社會對司法活動監(jiān)督范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，從而推進(jìn)我國法治社會和民主建設(shè)發(fā)展進(jìn)程。

最后刑訴法第58條是對證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化要求，進(jìn)一步推進(jìn)我國被告人權(quán)利保障體系的建設(shè)。在審判階段對于經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、辯論后，審判法官能夠確認(rèn)屬于法律規(guī)定的以非法方法收集的證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)被排除；對于審判法官不能確定是否屬于法律規(guī)定的以非法方法收集的證據(jù)，也應(yīng)該將該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。1據(jù)此，我國對非法證據(jù)采嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。新法律的補(bǔ)充，有利于更為合理公正的作出法律決定，通過非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)一步完善來追究違法者法律責(zé)任，并通過程序性制裁來剝奪違法者所獲取非法利益，從而達(dá)到根除其違法動機(jī)的目的。該規(guī)則的完善填補(bǔ)了我國立法中對定非法證據(jù)規(guī)則的空白，決定了新刑訴法能夠在更高法律位階確立排除非法證據(jù)的必要性。

二、域外的非法證據(jù)排除

德國非法證據(jù)理論主要來源于學(xué)者貝林創(chuàng)立的"證據(jù)禁止學(xué)說”。證據(jù)禁止主要包括證據(jù)調(diào)查禁止和證據(jù)使用禁止兩大部分。證據(jù)調(diào)查禁止，是指證據(jù)主題、證據(jù)手段、證據(jù)方法方面的禁止，又可以理解為證據(jù)收集提出的禁止。證據(jù)使用的禁止是指違反程序規(guī)定收集而來的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被禁止使用。德國刑事訴訟法第136條a規(guī)定了禁止采用的訊問方法，違反該規(guī)定取得的非法證據(jù)則不再適用利益衡量的原則，應(yīng)當(dāng)自動被強(qiáng)制排除。類似這樣同時對證據(jù)收集禁止和證據(jù)使用禁止加以規(guī)定的條款相當(dāng)?shù)蒙?，就算存在證據(jù)使用禁止的相關(guān)規(guī)定，也無法看出排除與否的明確態(tài)度。德國刑事訴訟中始終將追求實(shí)體真實(shí)和個案公正作為主要目的，因而法官需要在個案中對比權(quán)衡各種利益關(guān)系，從而決定是否能夠采納具體的非法證據(jù)。2

美國的非法證據(jù)的范圍十分廣泛，不僅包括非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，而且還擴(kuò)展到非法證據(jù)的衍生證據(jù)。非法取得的言詞證據(jù)的排除主要表現(xiàn)為不受強(qiáng)迫自證其罪及獲得律師有效幫助的規(guī)定，或者違反米蘭達(dá)規(guī)則而取得的被告人供述，應(yīng)當(dāng)加以排除，不能在庭審中用作對被告人不利的證據(jù)。美國對非法取得的實(shí)物證據(jù)的定義主要指違反憲法第四條修正案規(guī)定非法搜查、扣押以及違法監(jiān)聽所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)加以排除。

美國排除非法證據(jù)的適用對象日益擴(kuò)展，延伸到現(xiàn)在的排除非法證據(jù)的衍生證據(jù)。所謂的“毒樹之果”，即指憑借非法取得的證據(jù)，進(jìn)一步間接獲取的其他證據(jù)。非法證據(jù)和毒樹之果均不能用作認(rèn)定被告人有罪的定案依據(jù)。主要采取的模式為絕對排除加例外。這種模式的采用有利于最大程度地保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)，而且還設(shè)立排除規(guī)則的救濟(jì)程序。

綜合分析來看，美國主要通過聯(lián)邦法院的判例對強(qiáng)制排除模式加以確認(rèn)，通過例外性規(guī)定對規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充。德國主要通過權(quán)衡規(guī)則來確定是否對證據(jù)加以排除。排除規(guī)則中對于非法取得的言詞證據(jù)，各國都采取強(qiáng)制排除的做法。排除規(guī)則對非法實(shí)物證據(jù)的規(guī)定顯然都不夠完善。排除規(guī)則在各國刑訴法中的不同體現(xiàn)，深刻地反映了各國刑事司法價值理念的差異。因而我國應(yīng)當(dāng)在充分把握自身國情的前提下，逐步發(fā)展完善與我國司法體制相適應(yīng)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定如何完善的思考

首先，新刑事訴訟法第五十六條只規(guī)定了被告人有排除申請的權(quán)利，并沒有規(guī)定惡意申請的不利后果。我認(rèn)為，此處應(yīng)該明確被告人的惡意排除申請責(zé)任，但是由于畏罪心理，人皆有之，被告人惡意申請，并不能因此加重被告人的自由刑刑罰，在此處以罰款比較恰當(dāng)。

其次，完善辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。完善辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利主要包括偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時辯護(hù)律師的在場權(quán)，在實(shí)踐中，辯護(hù)律師是很難見到犯罪嫌疑人的，更別說訊問時在現(xiàn)場，這給偵查機(jī)關(guān)辦案人員刑訊逼供、非法取證提供很大自由空間。雖然新刑事訴訟法對偵查機(jī)關(guān)訊問時要求錄音錄像，但那也只是對個別罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子進(jìn)行訊問時才要求全程錄音錄像，大部分犯罪嫌疑人在被拘留或逮捕時的合法權(quán)益仍然得不到很好的保障。刑訊逼供幾天后，所有的非法取證線索和痕跡都將消失，被告人申請非法證據(jù)排除的時候很難提供有力的材料和線索。3賦予辯護(hù)律師詢問時的在場權(quán)將能很好的解決這一問題。只要對辯護(hù)律師的在場權(quán)加以確定，明確辯護(hù)律師在場時應(yīng)遵循的規(guī)定，將會更好的保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，同時也能避免出現(xiàn)偵查階段犯罪嫌疑人人身權(quán)益和其他權(quán)益得不到保護(hù)的情況。

綜上，應(yīng)在借鑒外國經(jīng)驗(yàn)的同時，結(jié)合我國的國情，對我國的證據(jù)制度進(jìn)一步完善。應(yīng)從不同側(cè)面完善我國刑事證據(jù)的規(guī)則，樹立文明執(zhí)法的理念，實(shí)體和程序并重的理念，對于刑訴法中的尊重和保證人權(quán)、公平正義等理念。我們不能否認(rèn)這次修改的進(jìn)步意義，但我們也不得忽視關(guān)于證據(jù)制度修改方面的缺點(diǎn)與不足，從而讓證據(jù)制度更好的發(fā)展和完善。

注釋

1陸煜穎.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建和完善.[J].法制與社會，2013（19）.

2馮承遠(yuǎn)編.新刑事訴訟法證據(jù)制度解讀與適用[M].中國檢察出版社.2012年版.

3于蕊.論我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的完善.[J]經(jīng)濟(jì)與法。2014（02）

肖依（1990-），女，漢族，遼寧大連人，法律碩士，大連海事大學(xué)，國際法學(xué)。