科學(xué)社會學(xué)視角下的科學(xué)越軌行為分析

江天

云南師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院 云南昆明 650000

科學(xué)社會學(xué)視角下的科學(xué)越軌行為分析

江天

云南師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院 云南昆明 650000

在當(dāng)今社會，人們?nèi)粘Ｉ钪衅鹬鲗?dǎo)作用的是現(xiàn)代科學(xué)，它對社會產(chǎn)生了廣泛影響及深遠變革，完全改變了科學(xué)與社會的關(guān)系。而曾幾何時，“科學(xué)不可干預(yù)社會生活”是340年前英國皇家學(xué)會建立之初時的基本共識：首先，從科學(xué)發(fā)現(xiàn)到其應(yīng)用到實際，中間的間隔至少有幾十年，而科學(xué)家個人很可能并不會參與下一個階段的工作；其次，作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)人大多數(shù)初衷不是為了也不太可能從中獲利。也正因為科學(xué)自身的“超凡脫俗”，即科學(xué)是追求真理的社會活動，形成了科學(xué)家一致秉承的科學(xué)精神，著名社會學(xué)家馬克思·韋伯認(rèn)為科學(xué)家是“天生誠實的人”，他們對“對真理都有一種獻身精神，并使科學(xué)保持純潔無瑕?！盵1]科學(xué)社會學(xué)創(chuàng)立人默頓稱“科學(xué)家的活動受到在其他任何領(lǐng)域的活動所無法比擬的嚴(yán)格管制”，并由此宣稱，“科學(xué)史上根本不存在作弊?！盵2]然而如今，科學(xué)已經(jīng)從過往的“不可干預(yù)社會生活”到今天成為我們?nèi)粘Ｉ畋夭豢缮俚慕M成部分，發(fā)生了翻天覆地的改變。默頓的“理想模式”也成為了一種空想。以震驚國際科學(xué)界的巴爾第摩事件為代表的科學(xué)越軌行為證明了當(dāng)今社會科學(xué)家不可能僅生活在真空之中，而遠離個人私欲以及社會誘惑等因素的影響。國際上對科學(xué)越軌行為的研究也早已形成規(guī)模，美國《科學(xué)》雜志以及英國《自然》雜志等知名學(xué)術(shù)期刊多次刊登論及科學(xué)越軌行為的學(xué)術(shù)論文。近幾年來，“科學(xué)越軌”、“學(xué)術(shù)腐敗”也成為我國學(xué)術(shù)界的一個熱門研究方向，“科學(xué)精神、科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)問題”被列為二十一世紀(jì)中國科學(xué)家關(guān)注的十三類重點問題之一。在信息共享迅速的今天，報紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等多元化媒體紛紛揭露科學(xué)界的種種越軌行為，使這種行為的影響范圍己超出科學(xué)界及其本身而擴散至整個社會領(lǐng)域，這成為了科學(xué)純潔性的阿喀琉斯之踵。所以科學(xué)的越軌行為需要國內(nèi)外學(xué)者加以關(guān)注和認(rèn)真對待，不可聽之任之。

一、科學(xué)越軌行為的界定和表現(xiàn)形式

科學(xué)越軌行為，也被一些人將其稱為“科研作偽行為”、“科學(xué)中的弄虛作假”、“科研中的不端行為”等等。National Science Foundation（美國國家科學(xué)基金會）把越軌定義為“Misconduct in Science”，即“在提議、實施或者報告美國國家科學(xué)基金會資助活動中采用的弄虛作假、偽造、剽竊或其他嚴(yán)重背離公認(rèn)的慣例的行為；以及對舉報越軌行為的人和未同流合污的人進行打擊報復(fù)的行為?！倍鴱纳鐣W(xué)的角度來看，這樣的一種界定還不夠準(zhǔn)確。因為，“越軌”本是社會學(xué)的一個術(shù)語，最早由法國社會學(xué)家涂爾干提出并經(jīng)過默頓進一步完善的：“指偏離或違反人們共同遵守的社會行為規(guī)范的行為，即脫離社會生活的正常運行軌道。”[3]所以在科學(xué)社會學(xué)的視角下，科學(xué)活動中的越軌行為應(yīng)該是“違反科學(xué)活動中被共同承認(rèn)的行為準(zhǔn)則或價值觀念的行為”。當(dāng)然，我們不能依此概念判定某一行為是否越軌，也應(yīng)就該行為所處的其發(fā)生區(qū)域特定的社會規(guī)范、文化傳統(tǒng)而定，我國著名學(xué)者樊洪業(yè)就結(jié)合我國社會情況，側(cè)重于“科學(xué)作偽行為”，將科學(xué)活動中的越軌定義為“在科學(xué)研究與評價過程中，為騙取科學(xué)共同體和社會的承認(rèn)而出現(xiàn)的偽造和剽竊行為。”[4]總的來說，科學(xué)越軌行為從研究者和評審者兩個角度出發(fā)，在科學(xué)研究活動中的越軌行為，以及同行評議過程中的越軌行為是最易發(fā)的兩個環(huán)節(jié)。

因為在當(dāng)今社會“科學(xué)家同其他人沒有什么兩樣。當(dāng)他們在實驗室門口穿上白大褂時，他們并沒有擺脫其他行業(yè)的人們所具有的感情奢望和弱點”。所以如今的科學(xué)工作者在科學(xué)研究中不免產(chǎn)生急功近利的心態(tài)、懷著投機取巧的僥幸、作出弄虛作假的行為，如虛報實際業(yè)績、竊取同行成果。

現(xiàn)代科學(xué)研究活動過程較為復(fù)雜，研究者在過程中的任何一個步驟都有可能出現(xiàn)越軌行為：第一、申請立項中的越軌。為了增加通過的可能性，申報者可能會篡改實驗數(shù)據(jù)、竊取他人成果。第二、實施研究中的越軌。因為優(yōu)先權(quán)在科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的重要性，研究者或通過對實驗過程及過程中利用的器材及其應(yīng)用的工藝和觀測對象及實際觀測結(jié)果等進行偽造，或?qū)⑸形磸?fù)查、無法保證可信性和可靠性的成果提前發(fā)表。第三、論文寫作中的越軌。包括非法盜用其他人的觀點或者表述而不予承認(rèn)的行為；甚至采用卑劣手段侵占他人技術(shù)秘密。第四、成果評估中的越軌。成果鑒定過程中，利用有關(guān)制度的種種弊端，只聘請與自己有緊密關(guān)系、類似的評議人，用各種手段賄賂評議人，使成果能夠順利發(fā)表。第五、成果發(fā)表及之后榮譽獲取中的越軌。研究者利用導(dǎo)師或合作者的“友情署名”借助權(quán)威的名聲發(fā)表論文；或?qū)W術(shù)權(quán)威利用職權(quán)和地位剝削他人的勞動，使人張冠李戴。這都可能造成將社會榮譽分配給了那些不該獲得榮譽的人。

而在同行評議的過程中，評議者除了被收買以外，會出現(xiàn)認(rèn)人不認(rèn)稿的情況，比如迷信權(quán)威，以作者的學(xué)術(shù)地位、科研力量為基本考量，或任人唯親，對與自己關(guān)系親密的家人、朋友、同事、學(xué)生降低錄取標(biāo)準(zhǔn)。在分配科研資源、評定職稱中論資排輩，分配不均、評定不公。

二、產(chǎn)生科學(xué)越軌行為的原因

1、科學(xué)界的承認(rèn)機制與科學(xué)工作者之間的矛盾

默頓認(rèn)為，“許多偏差行為是由社會本身規(guī)范的功能，由社會結(jié)構(gòu)發(fā)揮起作用的方式失調(diào)而引起的?！盵5]他認(rèn)為，有一種穩(wěn)定狀態(tài)能夠保證經(jīng)過社會化的社會成員可以通過正確手段來追求符合社會發(fā)展需要同時符合自身發(fā)展需要的正確目標(biāo)。但是，當(dāng)適應(yīng)社會化的社會成員被排斥在正統(tǒng)渠道之外以至于不能得到正確對待時，社會成員將普遍采用越軌來完成所謂的“創(chuàng)新”，即那些被拋棄在正統(tǒng)渠道之外的人采取非正常手段實現(xiàn)他們的目標(biāo)，以此獲得較高的成就?？茖W(xué)社會學(xué)研究顯示，科研人員渴望自己的工作獲得更多的社會承認(rèn)，因為“承認(rèn)是科學(xué)王國的基本通貨”，擁有更高的社會聲望，科學(xué)家一旦成為了權(quán)威，接踵而來的就是各種物質(zhì)獎勵和榮譽，并形成馬太效應(yīng)，獲得的榮譽和獎勵就越多。然而科學(xué)研究是一項充滿荊棘的工作，道路曲折艱苦，在這條道路上，并不是所有的努力都能轉(zhuǎn)化為成果。并且最終成果是否認(rèn)可以及是否獲得科學(xué)界給予獎勵是依據(jù)從事科學(xué)活動的人對科學(xué)領(lǐng)域貢獻的大小由科學(xué)共同體、科學(xué)家所在單位、社會三方共同認(rèn)定的，這也是科學(xué)家獲得承認(rèn)的唯一正統(tǒng)手段。當(dāng)科學(xué)工作者意識到在很長的一段時間內(nèi)無法依靠正統(tǒng)手段達到自己的希冀時，就可能會通過越軌行為繞過正統(tǒng)手段來實現(xiàn)個人追求。即尋找某種“捷徑”來尋得三方認(rèn)可，最終為了物質(zhì)利息或精神榮譽而偏離軌道。總的來說，最終導(dǎo)致科學(xué)家的目標(biāo)與手段發(fā)生極大背離的原因是評價機制無法滿足目標(biāo)的實現(xiàn)。

2、同行評議制度的不合理

無論國內(nèi)外，對科學(xué)家所做貢獻通行的認(rèn)可方法是同行評議制。從同行評議的定義“由從事該領(lǐng)域或相近領(lǐng)域的專家來評定一項工作水平或重要性的一種機制”[6]可以看出這本是一項科學(xué)的鑒定制度，但因無法排除內(nèi)在的人為因素，必然會在職稱評定、項目評審、成果鑒定、申請獎勵等不同的評議過程中產(chǎn)生類似的“通病”：第一、由于科學(xué)的迅速發(fā)展，科學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)部對于科學(xué)未來發(fā)展方向以及如何發(fā)展等問題上意見不一，以至于同行難以統(tǒng)一、同行評議制度難以把關(guān)。第二、項目審查存在漏洞。能否審查出項目中的漏洞并提出中肯建議，取決于審查人的觀點取向。第三、因科研技術(shù)的差異，在成果鑒定時所采取的重復(fù)試驗有其局限性。第四、因作偽者的社會屬性，對科學(xué)越軌行為監(jiān)督不力。而在上述“通病”發(fā)生時，若有人濫用權(quán)力，就會放大同行評議制度的不合理性，使得一些科學(xué)工作者尋找到了可乘之機及其進行科學(xué)越軌行為的理由。

3、社會因素的影響

從目前對未來科學(xué)工作者的培養(yǎng)方式來看，在對被社會化者與實施者的互動過程中，雙方都忽視了思想道德規(guī)范，偏重于指導(dǎo)或?qū)W習(xí)科學(xué)規(guī)范?？茖W(xué)家不僅僅只生活在象牙塔中埋頭追求科學(xué)真理，同時也參與社會活動成為基本的社會組成部分。學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣很容易因科學(xué)家的社會化不完善而被社會因素所影響，進而導(dǎo)致科學(xué)家的急功近利，總的來說受如下幾點因素影響為主：（1）科學(xué)發(fā)展所帶來的生產(chǎn)力有目共睹，這同時助長了科學(xué)界的商業(yè)炒作，一些名流集團為了商業(yè)利益主動或被動充當(dāng)科學(xué)越軌的保護傘，提供無形保護。（2）由于科研文獻數(shù)量急劇增長，學(xué)術(shù)期刊良莠不齊，同時身居高位的科學(xué)家過多參與社會活動，很難以非常嚴(yán)肅的態(tài)度對待每一項科學(xué)成果，作假者就有了作假成功的土壤。（3）現(xiàn)有評估標(biāo)準(zhǔn)惟量是從，迫使學(xué)者造假以制造學(xué)術(shù)泡沫進而符合“量化”管理。（4）科學(xué)越軌行為中的犯罪行為犯罪成本過低，對于科學(xué)越軌中的犯罪行為界定也過于模糊，這也使得科學(xué)工作者產(chǎn)生了鋌而走險的想法。

三、對科學(xué)越軌行為的控制

就像國家間不能杜絕戰(zhàn)爭，社會中不能杜絕犯罪，科學(xué)界也不能杜絕科學(xué)越軌行為。而越軌行為的存在雖不能危及科學(xué)，但若越軌行為脫離了可控范圍，科學(xué)的基礎(chǔ)就會被動搖?？茖W(xué)界自身有一套高度自治的自我管制系統(tǒng)，然而，單單這一控制系統(tǒng)無法懲罰每一個越軌行為者。這使得很大一部分學(xué)者在遵從科學(xué)規(guī)范及背離規(guī)范兩者之間產(chǎn)生沖突和糾結(jié)心理，從而進入無序狀態(tài)。所以我們必須建立一套能與科學(xué)界內(nèi)部自我控制機制相結(jié)合的社會控制機制，以此來維護科學(xué)系統(tǒng)的平衡狀態(tài)。

對于科學(xué)界內(nèi)部來說，關(guān)鍵要彌補自系統(tǒng)的漏洞，首先，要對最新科研成果最大可能的在不同機構(gòu)進行同等實驗條件下的重復(fù)比對；其次要加大同行評議的透明度，接受社會監(jiān)督以保證其公正性；同時論文審查制要建立分層審稿制，最大程度減少單一審稿者可能造成偏見的來源；最后也是重中之重的是要“培養(yǎng)科學(xué)工作者的探索精神和寂寞情懷，使其全身心的投入科學(xué)研究工作?！盵7]

同時加強外部的控制機制：第一，加強科技立法建設(shè)，制定科技法規(guī)，明確界定科學(xué)越軌行為性質(zhì)，加大懲罰力度；第二，強化科學(xué)家社會化的過程，側(cè)重科學(xué)道德規(guī)范傳授；研究和創(chuàng)立一個標(biāo)準(zhǔn)化的衡量科學(xué)活動過程中的評價體系，建立合理的監(jiān)督制度，打造一支全國性專業(yè)化的監(jiān)督隊伍；第三，創(chuàng)造良好的社會輿論環(huán)境，使其正確引導(dǎo)或限制科學(xué)家的學(xué)術(shù)行為，對他們的活動起鼓勵和約束作用；第四，一切從實際出發(fā)，制定符合我國科學(xué)界現(xiàn)狀并能切實宏觀指導(dǎo)我國科學(xué)事業(yè)發(fā)展的綱領(lǐng)性政策，而政策的有效落實也能夠保證科學(xué)獎勵系統(tǒng)的正常運行。

四、結(jié)語

正如有研究表明，如今被披露出來的科學(xué)越軌事件不過是冰山一角，如果想真正做到防患于未然，并采取措施對科學(xué)越軌行為進行行之有效的控制，就必須清楚認(rèn)識有“中國特色”的科學(xué)越軌行為。而我國更有不同于國外的社會環(huán)境，對國內(nèi)越軌行為的研究程度也遠遠不夠，若想建立相應(yīng)的社會控制機制，凈化科學(xué)界風(fēng)氣，這方面的研究還有待加強。

[1]巴伯.科學(xué)與社會秩序[M].上海:三聯(lián)出版社,1981.

[2]默頓.十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會[M].四川:四川人民出版社,1986.

[3]默頓.社會研究與社會政策[M].上海:三聯(lián)出版社,2001.

[4]樊洪業(yè).科研作為行為及其辨識與防范[J].北京:自然辯證法通訊,1994.

[5]默頓.科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)[J].林聚任譯.北京:世界哲學(xué),2000.

[6]唐納德?肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閆鳳橋等譯.北京:新華出版社,2002.

[7]陳洪捷.學(xué)術(shù)工作需要寂寞[N].光明日報,2003-03-25.

江天，男，1989年8月31，漢族，籍貫：安徽省合肥市，云南師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院科學(xué)技術(shù)哲學(xué)碩士研究生。