企業(yè)社會責(zé)任信息披露有助于甄別財務(wù)報告質(zhì)量嗎？

王 霞，徐 怡，陳 露

（華東師范大學(xué) 商學(xué)院，上海200241）

一、引 言

企業(yè)社會責(zé)任報告是政府、組織以及廣大民眾了解企業(yè)社會責(zé)任履行情況的重要載體。作為企業(yè)非財務(wù)績效信息之一，企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告是企業(yè)履行社會責(zé)任的一個方面。同樣，企業(yè)嚴(yán)格遵守會計準(zhǔn)則，提供高質(zhì)量的財務(wù)報告也是企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的重要社會責(zé)任（劉玉廷，2010）。那么，作為非財務(wù)績效信息載體的社會責(zé)任報告與作為財務(wù)績效信息載體的企業(yè)財務(wù)報告之間是否存在一定的關(guān)聯(lián)性，企業(yè)社會責(zé)任信息披露是否會影響企業(yè)的財務(wù)報告行為呢？從20世紀(jì)50年代開始眾多西方學(xué)者從財務(wù)、戰(zhàn)略以及消費者行為等多個角度對企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）問題的理論體系進行了廣泛的探討，但對于企業(yè)社會責(zé)任信息披露如何影響公司財務(wù)報告行為卻鮮有研究。直到近年來，國外學(xué)者才開始關(guān)注到這一領(lǐng)域，但是研究結(jié)論莫衷一是。

Hemingway和Maclagan（2004）的研究認(rèn)為，公司發(fā)布社會責(zé)任報告是為了掩飾一些不端行為的影響。公司致力于履行社會責(zé)任是將其作為聲譽保險的一部分，可以為管理層進行盈余管理提供一個“操縱的特權(quán)”。但是，Kim等（2012）的研究卻發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任履行好的公司較少地進行盈余管理。企業(yè)社會責(zé)任在不同規(guī)模的企業(yè)中都扮演了一個重要的角色來約束盈余管理，社會責(zé)任履行好的公司更傾向于保守的會計操作和決策，能夠向投資者提供更加透明的財務(wù)信息。除上述兩位學(xué)者旗幟鮮明的研究結(jié)論外，更多學(xué)者的研究結(jié)論非常模糊。如，Tre′bucq和Russ（2005）在跨越不同規(guī)模的企業(yè)樣本中沒有發(fā)現(xiàn)一致性的研究結(jié)論，特別是他們使用凈社會責(zé)任評級分?jǐn)?shù)所作的研究中沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間存在重要的關(guān)聯(lián)，但是他們在部分規(guī)模的企業(yè)樣本中得到了一個負(fù)相關(guān)的結(jié)論。Chih等（2008）使用跨國數(shù)據(jù)檢驗企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間的關(guān)系，采用不同的盈余管理變量得到的結(jié)論并不一致。他們發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任履行好的公司對應(yīng)計項目的管理表現(xiàn)得更為積極，但在收益平滑和損失規(guī)避上的操作要少得多。Prior等（2008）實證檢驗了公司是否存在通過使用社會責(zé)任戰(zhàn)略來掩飾其盈余管理的可能。他們發(fā)現(xiàn)，受到監(jiān)管的公司，其盈余管理和企業(yè)社會責(zé)任之間存在著正相關(guān)的關(guān)系，而不受監(jiān)管的公司這一結(jié)果則不明顯。雖然研究結(jié)果似乎顯示了受到監(jiān)管的公司可能會通過企業(yè)社會責(zé)任的履行來掩飾其盈余管理，但是這一研究中的樣本包含了80%的受監(jiān)管公司，相比不受監(jiān)管的公司而言，受到監(jiān)管的公司通常在會計選擇和其他一些報告上擁有更少的自由權(quán)，這就使得他們的論據(jù)不那么令人信服了。

與國外學(xué)者的研究相比，國內(nèi)學(xué)者在同一領(lǐng)域或相似領(lǐng)域展開的研究非常少見。朱松（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任的履行會影響投資者對企業(yè)盈利持續(xù)性的判斷，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，市場評價越高，會計盈余的信息含量也越高。但是作者并沒有考察履行企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)操縱之間的關(guān)系。高利芳等（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，獨立社會責(zé)任報告的發(fā)布與信息的透明度正相關(guān)，但與信息的價值相關(guān)性和可靠性沒有顯著聯(lián)系。由于滬深交易所從2008年起要求部分公司強制披露社會責(zé)任報告，也就是說在作者的樣本中，大部分公司是應(yīng)監(jiān)管的要求強制披露而非自愿披露，因此作者文中“以發(fā)布獨立社會責(zé)任報告表明企業(yè)具有相對較強的社會責(zé)任感為內(nèi)在假設(shè)”這一研究前提未必成立。另外，該文中雖然以盈余管理程度代表會計信息的可靠性，但是在盈余管理的度量上，只選用了可操控應(yīng)計利潤。對于其他被證實上市公司可能用于盈余管理的方式和手段，如真實盈余管理和財務(wù)重述，作者并沒有檢驗。社會責(zé)任信息披露是否有助于甄別財務(wù)報告質(zhì)量，還需要更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗證據(jù)。

由于強制披露社會責(zé)任報告的公司的披露動機是一個混合函數(shù)，社會責(zé)任報告不完全是管理層自主意愿的產(chǎn)物。因此，本文以2009－2011年自愿披露社會責(zé)任報告的上市公司為研究樣本，在理論分析的基礎(chǔ)上，提出兩個競爭性假說，檢驗自愿披露社會責(zé)任報告的企業(yè)是具有更高的財務(wù)報告質(zhì)量，還是管理層在表面履行社會責(zé)任的掩蓋下進行盈余管理。最終的實證結(jié)果證實企業(yè)財務(wù)績效信息與非財務(wù)績效信息之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，社會責(zé)任信息披露有助于甄別財務(wù)報告質(zhì)量，自愿披露社會責(zé)任信息、社會責(zé)任履行好的公司，其財務(wù)報告的質(zhì)量更高。

本文的研究意義在于：（1）目前國內(nèi)外較少有文獻研究企業(yè)財務(wù)信息與非財務(wù)信息之間的關(guān)聯(lián)性，對于盈余管理的研究也主要是基于代理成本的管理層機會主義，本文從管理者道德認(rèn)知的角度思考企業(yè)的財務(wù)報告行為，檢驗非財務(wù)績效信息對財務(wù)信息的影響，研究結(jié)論豐富和拓展了現(xiàn)有的研究領(lǐng)域。（2）雖然企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告有助于客戶選擇有社會責(zé)任心的公司，但是公眾對企業(yè)是否真心承擔(dān)社會責(zé)任持一種懷疑的態(tài)度（周延風(fēng)等，2007）。本文的研究結(jié)論對于社會公眾評價企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告的動機、報告信息的可信度、社會責(zé)任履行情況的真實性具有參考價值。（3）本文的研究發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任信息披露有助于甄別企業(yè)的財務(wù)報告質(zhì)量，這一研究結(jié)論對于廣大投資者的意義還在于，投資者可以從較少可信的信息中甄別出準(zhǔn)確、透明的信息，減少信息甄別的成本，有利于投資者做出投資決策。同時，有助于準(zhǔn)則制定部門和監(jiān)管部門更好地基于企業(yè)社會責(zé)任報告來了解公司的商務(wù)活動和財務(wù)報告行為，為監(jiān)管部門通過敦促企業(yè)履行社會責(zé)任進而提高財務(wù)報告質(zhì)量提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析與研究假說

很多西方學(xué)者都對企業(yè)履行社會責(zé)任的動機進行了分析，歸納起來主要有以下幾種觀點：倫理動機認(rèn)為，企業(yè)將履行社會責(zé)任當(dāng)作一種倫理責(zé)任（Donaldson和Preston，1995；Phillips等，2003），公司在道德準(zhǔn)繩的要求下從事“倫理正確對社會有益的事”是必須的。社會理論認(rèn)為，企業(yè)是社會的組成部分，履行社會責(zé)任是企業(yè)應(yīng)盡的職責(zé)（Donaldson和Dunfee，1994；Matten和Crane，2005）。綜合理論認(rèn)為，企業(yè)的成功要依賴于社會，企業(yè)應(yīng)將其經(jīng)營需求融入社會需求中（Swanson，1995；Agle和Mitchell，1999），因此有義務(wù)承擔(dān)社會責(zé)任。然而，工具理論則認(rèn)為企業(yè)是出于經(jīng)濟動機履行社會責(zé)任，企業(yè)從事一些社會活動只是因為它們有助于企業(yè)的財富創(chuàng)造（Friedman，1970；Mackey等，2007）。

Branco和Rodrigues（2006）將企業(yè)履行社會責(zé)任的動機概括為兩種：一是規(guī)范緣由，即企業(yè)以對社會負(fù)責(zé)的方式行動是因為這樣做“道德正確”；二是商業(yè)緣由，認(rèn)為企業(yè)關(guān)注社會責(zé)任是為了擴大經(jīng)濟成功的可能性，是一種“開明的自利”?？梢姡?guī)范緣由闡述了與倫理動機、社會理論以及綜合理論相類似的觀點，商業(yè)緣由則與工具理論的思想相吻合。基于倫理動機、社會理論、綜合理論以及規(guī)范緣由的觀點，企業(yè)（管理者）在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)誠實守信、遵紀(jì)守法，有很高的道德行為準(zhǔn)繩。眾多基于倫理動機的研究結(jié)果也證實了管理者在道德的驅(qū)動下做“正確的事”（Donaldson和Preston，1995；Phillips等，2003）。因此，如果管理者致力于CSR是出于道德需要，是本著一種對社會負(fù)責(zé)的思想，我們預(yù)期企業(yè)社會責(zé)任信息披露與財務(wù)報告質(zhì)量將是正相關(guān)的關(guān)系。

基于工具理論和商業(yè)緣由動機理論，企業(yè)關(guān)注社會責(zé)任是為了擴大經(jīng)營成功的可能性，這表明企業(yè)注重履行社會責(zé)任以期給企業(yè)帶來聲譽升值，因為履行社會責(zé)任能夠提供一個對公司聲譽正的信號，聲譽的建立和維持是企業(yè)致力于履行社會責(zé)任的一個組成部分（Fombrun和Shanley，1990；Grow等，2005）。如果一個公司注重它的聲譽，就有欲望約束管理者從事為社會所不接受的事情以保護聲譽，也可能有動力限制盈余管理以降低其對公司聲譽的潛在傷害。因此，從工具理論和商業(yè)緣由動機理論，我們依然可以預(yù)期企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)報告質(zhì)量正相關(guān)。為此，本文提出假說1－1：

假說1－1：與未披露公司相比，披露社會責(zé)任報告的公司財務(wù)報告質(zhì)量較高，表現(xiàn)為較低的盈余管理程度。

此外，潤靈環(huán)球（RKS）采用結(jié)構(gòu)化專家打分法對上市公司披露的社會責(zé)任報告進行了綜合評價，得分越高表明企業(yè)社會責(zé)任履行情況越好。因此，我們在假說1－1的基礎(chǔ)上提出假說1－2：

假說1－2：社會責(zé)任報告得分越高的公司盈余管理程度越低，財務(wù)報告質(zhì)量越高。

早期的研究（Fritzche，1991）表明，當(dāng)組織追求個體經(jīng)濟私利時，倫理規(guī)章只起到裝飾門面的作用，所以企業(yè)社會責(zé)任報告也可能與管理者追求私利的個人目標(biāo)相結(jié)合（Jensen和Meckling，1976；McWilliams等，2006）。Owen等（2000）認(rèn)為，管理層通過對信息的策略性收集和發(fā)布來控制社會責(zé)任報告的整個過程，只是為了用以改善企業(yè)形象，而不是真正的信息透明和負(fù)責(zé)。Hemingway和Maclagan（2004）的研究認(rèn)為，管理者披露社會責(zé)任報告只是迎合管制的需要或試圖掩蓋其不端行為對公司的不利影響。因此，如果管理者從事企業(yè)社會責(zé)任實踐是為了滿足其個人利益或者隱藏企業(yè)的一些不正當(dāng)行為，就會用虛假的財務(wù)信息來誤導(dǎo)利益相關(guān)者。這種機會主義動機占上風(fēng)的話，社會責(zé)任信息披露和財務(wù)報告質(zhì)量就會呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)的關(guān)系。我國上市公司為迎合管制的需要進行盈余管理早已是不爭的事實，他們也可能通過發(fā)布社會責(zé)任報告混淆視聽，以公司價值與財務(wù)純凈來誤導(dǎo)投資者。因此，本文在此提出競爭性假說。

假說2－1：與未披露公司相比，披露社會責(zé)任報告的公司財務(wù)報告質(zhì)量較低，表現(xiàn)為較高的盈余管理程度。

假說2－2：社會責(zé)任報告得分越高的公司盈余管理程度越高，財務(wù)報告質(zhì)量越低。

三、研究設(shè)計

1.樣本選擇

深圳證券交易所在《關(guān)于做好上市公司2008年年度報告工作的通知》中規(guī)定，納入“深證100指數(shù)”的上市公司強制披露社會責(zé)任報告。上交所2008年發(fā)布《關(guān)于加強上市公司社會責(zé)任承擔(dān)工作暨發(fā)布〈上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引〉的通知》中要求，納入上證標(biāo)準(zhǔn)治理、上證金融、上證海外三大板塊的上市公司必須在披露年報的同時發(fā)布社會責(zé)任報告。對于強制披露社會責(zé)任報告的公司而言，倫理約束與“信號”傳遞作用可能只是企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告的原因之一，因為管制因素促使其不得不發(fā)布社會責(zé)任報告。因此，本文選取2009－2011年自愿披露企業(yè)社會責(zé)任報告的上市公司為研究樣本，去除金融類公司和凈資產(chǎn)為負(fù)的公司后，共有444家公司，其中2009年115家，2010年134家，2011年195家。我們選取相同觀察期中未披露社會責(zé)任報告的非金融類上市公司為配比樣本，去除凈資產(chǎn)為負(fù)的公司之后，共得到三年3 672家樣本，其中2009年1 083家，2010年1 166家，2011年1 423家。本文使用的企業(yè)社會責(zé)任報告評分?jǐn)?shù)據(jù)來自潤靈環(huán)球（RKS），其他數(shù)據(jù)均來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

2.研究模型與變量設(shè)定

我們采用模型1－模型3檢驗假說1和假說2：

模型中被解釋變量是財務(wù)報告質(zhì)量，我們以上市公司的盈余管理程度作為財務(wù)報告質(zhì)量的替代變量，盈余管理程度越高的公司，財務(wù)報告質(zhì)量越低。原因在于：如果企業(yè)進行了盈余管理，那么會計信息的客觀性無疑會大打折扣；而且，會計信息的相關(guān)性也會因此受到影響，因為失真的會計信息會誤導(dǎo)決策者或無法為決策者使用。因此，盈余管理程度是企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量的主要表征，并在實證研究中被廣泛采用（Hemingway和Maclagan，2004；Kim等，2012）。我們采用三種度量盈余管理程度的方法：可操控應(yīng)計利潤（DA）、真實盈余管理程度（RM）和是否發(fā)生財務(wù)重述（RE）。

第一，可操控應(yīng)計利潤（DA）的計算。我們運用學(xué)術(shù)界廣泛采用的修正的Jones模型進行分行業(yè)、分年度的截面回歸來估計DA，DA的值顯著為正，表明企業(yè)通過可操控應(yīng)計利潤進行了正向盈余管理。第二，真實盈余管理程度的計算。真實盈余管理被界定為為了達(dá)到或超過特定的盈余目標(biāo)，管理層的行為偏離了公司正常經(jīng)營活動的范疇（Roychowdhury，2006）。我們基于Roychowdhury（2006）、Cohen等（2008）和Zang（2012）等學(xué)者的研究方法計算出真實盈余管理所導(dǎo)致的非正常經(jīng)營現(xiàn)金流量RCFO，非正?？偝杀綬PROD 以及非正常期間費用REXP。用RPROD減去RCFO和REXP，即得出衡量企業(yè)真實盈余管理總體強度的變量RM。只要RM＞0，我們就可以認(rèn)為企業(yè)管理者實施了為提高當(dāng)期盈余的真實盈余管理。RM的三個構(gòu)成指標(biāo)RPROD、REXP和RCFO也將在實證分析中加以檢驗。第三，財務(wù)重述的計算。財務(wù)重述是指上市公司在發(fā)現(xiàn)并糾正前期財務(wù)報告的差錯時，重新表述以前公布財務(wù)報告的行為。財務(wù)重述是企業(yè)盈余操縱行為的表征（Richardson等，2003；周曉蘇和周琦，2011）。因此，我們也將公司是否發(fā)生財務(wù)重述RE設(shè)定為被解釋變量，財務(wù)重述公司取值為1，否則為0。

模型中的解釋變量X有啞變量與連續(xù)變量兩類。啞變量（CSR）的設(shè)定是指披露社會責(zé)任報告的公司取值為1，否則為0。連續(xù)變量（Cscore）采用潤靈環(huán)球（RKS）對上市公司社會責(zé)任報告的評分結(jié)果，該評分間接衡量了企業(yè)社會責(zé)任報告中反映的企業(yè)社會責(zé)任履行以及披露情況。朱松（2011）的研究表明，潤靈環(huán)球的評分結(jié)果越高的企業(yè)，市場評價越高，這為該評級的科學(xué)性提供了證據(jù)支持。RKS采用結(jié)構(gòu)化專家打分法，從整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性三個方面分別設(shè)立一級指標(biāo)和二級指標(biāo)對報告進行全面評價。其中，整體性（Macr）突出了企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略方面的評價，內(nèi)容性（Cont）突出了企業(yè)社會責(zé)任履行方面的評價，而技術(shù)性（Tech）突出了信息披露方面的評價。上述三方面權(quán)重的設(shè)定在2009年之后略有改變，但是變化不大，因此我們沒有對評分結(jié)果進行調(diào)整。當(dāng)對包括披露樣本和配比樣本在內(nèi)的全部樣本回歸時，X為是否披露社會責(zé)任報告啞變量CSR；對披露樣本回歸時，X為社會責(zé)任報告評級分?jǐn)?shù)Cscore及各分項指標(biāo)。

借鑒已有的研究結(jié)果及考慮中國資本市場的制度背景（Waddock和Graves，1997；陸建橋，1999；Roychowdhury，2006；Prior等，2008；高利芳，2011；Kim 等，2012），我們選取了公司規(guī)模、財務(wù)杠桿、賬面值／市值、總資產(chǎn)報酬率、股權(quán)性質(zhì)、第一大股東持股比例、是否“四大”事務(wù)所審計、是否有意向權(quán)益融資、是否ST、公司上市時間等控制變量。

各類變量的定義見表1。

表1 變量定義表

續(xù)表1 變量定義表

模型1以可操控應(yīng)計利潤DA作為被解釋變量，由于各種盈余管理手段之間存在相互影響的關(guān)系（Roychowdhury，2006；Cohen等，2008；Zang，2012），模型1中除了解釋變量CSR和其他控制變量之外，也加入了代表真實盈余管理的變量RM 和財務(wù)重述變量RE。其余模型依此類推。模型1和模型2為最小二乘回歸，模型3為logit回歸。

四、描述性統(tǒng)計

表2對自愿披露樣本和未披露樣本進行了差異性比較。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩者的可操控應(yīng)計利潤DA沒有顯著差異，披露樣本的可操控應(yīng)計利潤的值甚至略高于未披露樣本。披露樣本的真實盈余管理程度RM 均值為－0.011，這一數(shù)值顯著低于未披露公司的0.022。由于該值為正表明企業(yè)進行了真實盈余管理，因此與未披露公司相比，披露公司的真實盈余管理程度要低得多。在三個分項真實盈余管理程度的衡量指標(biāo)中，除REXP外，RCFO和RPROD都在統(tǒng)計上差異顯著，表明與披露樣本相比，未披露公司更多地操縱了經(jīng)營現(xiàn)金流和營業(yè)成本。在財務(wù)重述變量RE的比較中，披露公司平均發(fā)生財務(wù)重述的比率是4.1%，未披露公司是5.7%，兩者在10%的水平上差異顯著。假說1得到初步證據(jù)的支持。在控制變量的比較中，除財務(wù)杠桿LEV和代表下兩年是否再融資的變量EI不顯著外，其余的控制變量比較都是差異顯著的。披露公司的規(guī)模顯著大于未披露公司，賬面市值比高于未披露公司，資產(chǎn)報酬率也顯著高于未披露公司。與未披露公司相比，更少比例的披露樣本被ST、更多由“四大”事務(wù)所審計、更多比例由國家控股、股權(quán)更為集中、上市時間相對較短。

表2 自愿披露公司與未披露公司的差異性比較

續(xù)表2 自愿披露公司與未披露公司的差異性比較

表3列示了全部樣本公司被解釋變量與檢測變量之間的相關(guān)系數(shù)矩陣。由表3可見，可操控應(yīng)計利潤DA與是否披露社會責(zé)任報告變量CSR的相關(guān)系數(shù)是0.017，兩者之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。真實盈余管理程度RM 與CSR的相關(guān)系數(shù)為－0.036，兩者在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明披露社會責(zé)任報告的公司真實盈余管理程度更低。三個真實盈余管理的分項指標(biāo)中，RPROD與CSR顯著負(fù)相關(guān)，RCFO與CSR顯著正相關(guān)，但REXP與CSR相關(guān)不顯著。表2的結(jié)果中沒有發(fā)現(xiàn)兩類樣本的可操控應(yīng)計利潤存在顯著差異，但是未披露樣本的真實盈余管理程度顯著高于披露樣本。表3的結(jié)果進一步支持了表2。我們認(rèn)為，原因可能在于：過去長期以來可操控性應(yīng)計利潤一直是企業(yè)盈余管理的主要手段，學(xué)術(shù)界對此展開了大量的研究，也引起了監(jiān)管部門的高度重視，這可能使得企業(yè)采用可操控應(yīng)計手段操縱盈余的成本增高，轉(zhuǎn)而采用真實盈余管理手段。最近的研究文獻（Cohen等，2008；Badertscher 2011；Zang 2012）認(rèn)為，真實盈余管理與應(yīng)計盈余管理互為替代，公司會在兩者之間選擇對它們來講成本最低的方法。表3的結(jié)果表明，可操控應(yīng)計利潤DA與真實盈余管理程度RM 顯著負(fù)相關(guān)，證實兩者之間是相互替代的關(guān)系。此外，CSR與財務(wù)重述變量RE也在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明披露社會責(zé)任報告的公司較少發(fā)生財務(wù)重述。由此可見，代表盈余管理程度的替代變量中，除了可操控應(yīng)計利潤與社會責(zé)任報告披露不顯著外，真實盈余管理程度和財務(wù)重述都與CSR顯著相關(guān)，方向上與假說1－1一致。

表3 全樣本的相關(guān)系數(shù)矩陣（被解釋變量與解釋變量）

表4是自愿披露樣本的社會責(zé)任報告評級分?jǐn)?shù)與盈余管理程度的相關(guān)性檢驗結(jié)果。從中可以看出，可操控應(yīng)計利潤DA除了與代表社會責(zé)任報告內(nèi)容的指標(biāo)Cont顯著負(fù)相關(guān)外，與評級總分Cscore以及其他兩項小分Macr和Tech都不存在顯著的相關(guān)性。真實盈余管理程度RM 則與評級總分Cscore以及三項小分都顯著負(fù)相關(guān)，表明社會責(zé)任報告評級分?jǐn)?shù)越高的公司真實盈余管理程度越低。Cscore與財務(wù)重述變量RE也在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明社會責(zé)任報告得分越高的公司越不易發(fā)生財務(wù)重述。假說1－2得到初步經(jīng)驗證據(jù)的支持。

表4 自愿披露樣本的相關(guān)系數(shù)矩陣（被解釋變量和解釋變量）

五、多元回歸分析

為了進一步檢驗研究假說，考察在其他條件不變的情況下自愿披露社會責(zé)任信息對企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量的影響，我們進行了多變量分析。表5是全部樣本的多元回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，是否披露社會責(zé)任報告CSR對可操控應(yīng)計利潤不具有顯著影響，但是對企業(yè)的真實盈余管理程度和是否財務(wù)重述具有顯著的解釋力。在以真實盈余管理程度RM 為被解釋變量時，CSR的回歸系數(shù)為－0.027，在5%的水平上統(tǒng)計顯著，表明自愿披露社會責(zé)任報告的公司真實盈余管理程度較低。在以真實盈余管理程度的三個組成部分分別進行回歸的模型中，REXP為被解釋變量時，CSR的系數(shù)不顯著。這說明兩類樣本真實盈余管理程度的差異主要體現(xiàn)在銷售操控和生產(chǎn)操控上。在模型3中，CSR的回歸系數(shù)為－1.133，在10%的水平上統(tǒng)計顯著，表明自愿披露社會責(zé)任報告的公司更不易發(fā)生財務(wù)重述。如前所述，在監(jiān)管的壓力下，上市公司可操控應(yīng)計利潤有所收斂，因此，兩類樣本的可操控應(yīng)計利潤沒有顯著差異，CSR對可操控應(yīng)計利潤沒有顯著的解釋力。但是CSR對公司的真實盈余管理程度和財務(wù)重述發(fā)生的概率都有顯著影響，因而在一定程度上支持了假說1－1。表明自愿披露社會責(zé)任信息的公司真實盈余管理程度低、較少發(fā)生財務(wù)重述，財務(wù)報告質(zhì)量也更高。

表5 全部樣本的多元回歸結(jié)果

續(xù)表5 全部樣本的多元回歸結(jié)果

表6是披露樣本的多元回歸結(jié)果，檢測變量是企業(yè)社會責(zé)任報告評級得分Cscore。表6的結(jié)果顯示，Cscore對于可操控應(yīng)計利潤DA不具有顯著的解釋力，但是在以真實盈余管理程度RM和財務(wù)重述RE為被解釋變量的回歸模型中，Cscore分別在5%和10%的水平上統(tǒng)計顯著。這表明社會責(zé)任報告評級得分越高的企業(yè)，真實盈余管理程度越低，越不易發(fā)生財務(wù)重述。在以真實盈余管理程度的三個分項指標(biāo)作為被解釋變量的回歸模型中，除RCFO外，RPROD和REXP作為被解釋變量時，Cscore都在1%的水平上統(tǒng)計顯著，這說明社會責(zé)任報告評級得分越高的企業(yè)，通過成本和費用來操縱利潤的程度越低。由此，假說1－2在一定程度上得到了經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持，表明社會責(zé)任報告得分越高的公司財務(wù)報告質(zhì)量越高，沒有證據(jù)顯示公司在披露社會責(zé)任的表象掩蓋下進行盈余管理，假說2－1和假說2－2沒有得到驗證。多元回歸結(jié)果表明，社會責(zé)任報告有助于甄別財務(wù)報告質(zhì)量，披露社會責(zé)任報告和社會責(zé)任評級高的企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量更高。

表6 披露樣本的多元回歸結(jié)果（解釋變量為Cscore）

續(xù)表6 披露樣本的多元回歸結(jié)果（解釋變量為Cscore）

由于DA、RM、RE三個變量都是企業(yè)盈余管理程度的考量指標(biāo)，相互之間存在影響。當(dāng)以其中一個為被解釋變量時，另外兩個作為解釋變量可能會影響模型和測試變量的顯著程度。因此本文在穩(wěn)健性檢驗?zāi)Ｐ椭袑⑵溆鄡蓚€解釋變量去除，重新進行了回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)模型依然統(tǒng)計顯著，測試變量CSR和Cscore的顯著性程度和符號都沒有發(fā)生變化，表明我們的實證結(jié)果是穩(wěn)健的。限于篇幅，我們沒有在正文中報告這一回歸結(jié)果。

六、結(jié)論與建議

本文以2009－2011年自愿披露社會責(zé)任報告的上市公司為研究樣本，通過與未披露社會責(zé)任報告的公司對比研究發(fā)現(xiàn)，雖然兩類公司的可操控應(yīng)計利潤不存在顯著差異，但是披露社會責(zé)任報告的公司真實盈余管理程度更低、更少地進行財務(wù)重述；通過對披露樣本的檢驗發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告評級得分對公司真實盈余管理程度和是否發(fā)生財務(wù)重述具有顯著的解釋力，評級得分越高的公司越少進行盈余管理和財務(wù)重述。研究結(jié)果驗證了社會責(zé)任報告與財務(wù)報告質(zhì)量之間具有正的相關(guān)性，即自愿進行社會責(zé)任信息披露的公司盈余管理程度較低、財務(wù)報告質(zhì)量更高。

由于我國上市公司過去普遍存在盈余管理、會計信息質(zhì)量不高的現(xiàn)象，使得公眾乃至監(jiān)管部門難免以機會主義的視角看待企業(yè)社會責(zé)任的履行。本文的研究表明，企業(yè)社會責(zé)任信息披露有助于甄別財務(wù)報告質(zhì)量，對企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告的動機、報告信息的可信度、社會責(zé)任履行情況的真實性給予了解答。因此，投資者和監(jiān)管部門可以將社會責(zé)任信息披露作為財務(wù)報告質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，這樣可以有效地降低信息甄別的成本。更重要的是，社會公眾和監(jiān)管部門應(yīng)對自愿披露社會責(zé)任報告的公司持肯定態(tài)度，給予其更多的關(guān)注和支持，激發(fā)企業(yè)披露社會責(zé)任報告的積極性。財務(wù)報告質(zhì)量高的企業(yè)也應(yīng)意識到社會責(zé)任報告具有信號傳遞作用，增強自主披露意識，通過披露社會責(zé)任信息樹立良好聲譽，這將有助于企業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展和整個社會經(jīng)濟的良性循環(huán)。

＊感謝匿名審稿人的建設(shè)性意見，使得本文更加充實，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。

[1]高利芳，曲曉輝，張多蕾.企業(yè)社會責(zé)任報告與會計信息質(zhì)量——基于深市上市公司的實證研究[J].財經(jīng)論叢，2011，（3）：99－105.

[2]劉玉廷.嚴(yán)格遵守會計準(zhǔn)則 提供高質(zhì)量財務(wù)報告 認(rèn)真履行社會責(zé)任[J].會計研究，2010，（1）：7－13.[3]陸建橋.中國虧損上市公司盈余管理實證研究[J].會計研究，1999，（9）：25－35.

[4]周曉蘇，周琦.基于盈余管理動機的財務(wù)重述研究[J].當(dāng)代財經(jīng)，2011，（2）：109－117.

[5]周延風(fēng)，羅文恩，肖文建.企業(yè)社會責(zé)任行為與消費者響應(yīng)——消費者個人特征和價格信號的調(diào)節(jié)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007.（3）：62－69.

[6]朱松.企業(yè)社會責(zé)任、市場評價與盈余信息含量[J].會計研究，2011，（11）：27－34.

[7]Agle B，Mitchell R.Who matters to CEOs？An investigation of stakeholder attributes and salience，corporate performance and CEO values[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：507－526.

[8]Branco M C，Rodrigues L.Corporate social responsibility and resource－based perspectives[J].Journal of Business Ethics，2006，69：111－132.

[9]Chih H，C Shen，Kang F.Corporate social responsibility，investor protection，and earnings management：Some international evidence[J].Journal of Business Ethics，2008，79（1／2）：179－198.

[10]Cohen D，Dey A，Lys T.Real and accrual－based earnings management in the pre－and post－Sarbanes－Oxley periods[J].The Accounting Review，2008，83（3）：757－787.

[11]Donaldson T，Preston L.The stakeholder theory of the corporation：Concepts，evidence，and implications[J].The Academy of Management Review，1995，20（1）：65－91.

[12]Fombrun C，Shanley M.What’s in a name？Reputation building and corporate strategy[J].Academy of Management Journal，1990，33（2）：233－258.

[13]Friedman M.The social responsibility of business is to increase its profits[J].New York Times，1970，（September 13）：122－126.

[14]Fritzche D J.A model of decision making incorporating ethical values[J].Journal of Business Ethics，1991，10（11）：841－852.

[15]Grow B，Hamm S，Lee L.The debate over doing good[J].Business Week，2005，August 15：76－78.

[16]Hemingway C，Maclagan P.Managers’personal values as drivers of corporate social responsibility[J].Journal of Business Ethics，2004，50（1）：33－44.

[17]Jensen M，Meckling W.Theory of the firm：Managerial behavior，agency cost and capital structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305－360.

[18]Kim Y，Park M S，Wier B.Is earnings quality associated with corporate social responsibility[J].The Accounting Review，2012，87（3）：761－796.

[19]Linthicum C，Reitenga A，Sanchez J.Social responsibility and corporate reputation：The case of the Arthur Andersen Enron audit failure[J].Journal of Accounting and Public Policy，2010，29（2）：160－176.

[20]Mackey A，Mackey T，Barney J.Corporate social responsibility and firm performance：Investor preferences and corporate strategies[J].The Academy of Management Review，2007，32（3）：817－835.

[21]Matten D，Crane A.Corporate citizenship：Toward an extended theoretical conceptualization[J].The Academy of Management Review，2005，30（1）：166－179.

[22]McWilliams A，Siegel D ，Wright P.Guest editors’introduction corporate social responsibility：Strategic implications[J].Journal of Management Studies，2006，43（1）：1－18.

[23]Owen D L，Swift T A，Humphrey C，et al.The new social audits：Accountability，managerial capture or the agenda of social champions？[J].European Accounting Review，2000（9）：81－98.

[24]Phillips R，F(xiàn)reeman E，Wicks A.What stakeholder theory is not[J].Business Ethics Quarterly，2003，13（4）：479－502.

[25]Prior D，Surroca J，Tribo J.Are socially responsible managers really ethical？Exploring the relationship between earnings management and corporate social responsibility[J].Corporate Governance，2008，16（3）：160－177.

[26]Richardson S，Tuna I，Wu M.Capital market pressures and earnings management：The case of earnings restatements[R].Working Paper，University of Pennsylvania，2003.

[27]Roychowdhury S.Earnings management through real activities manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335－370.

[28]Swanson D.Addressing a theoretical problem by reorienting the corporate social performance model[J].The Academy of Management Review ，1995，20（1）：43－64.

[29]Tre′bucq S，Russ R.The case of earnings and stakeholder management：Towards an integrated theory of managerial behaviors[R].Working Paper，European Accounting Association 28th Annual Congress，2005.

[30]Waddock S，Graves S.The corporate social performance－financial performance link[J].Strategic Management Journal，1997，18（4）：303－319.

[31]Zang A.Evidence on the trade－off between real activities manipulation and accrual－based earnings management[J].The Accounting Review，2012，87（2）：675－703.