淺談消費者無理由退貨權的適用范圍

文/金可可

淺談消費者無理由退貨權的適用范圍

文/金可可

2014年3月15日生效的《消費者權益保護法》（下稱“消法”）第25條，在我國首次引入消費者無理由退貨制度。無理由退貨權的適用范圍如何、本市消保條例的修改如何細化七天無理由退換制度？對此，筆者談幾點看法。

適用的交易類型及其立法理由。按我國消法第25條的規(guī)定，其所適用的交易類型為“網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式”，其所列舉的均屬遠程交易，但按照立法者的說明，也包括上門推銷、直銷等非固定場所交易。對于非固定場所交易和遠程交易，兩者授予消費者以無理由退貨權的立法理由實有不同。值得注意的是，對于網(wǎng)購這種遠程交易，信息不充分之弊病，已經(jīng)因技術的進步、電商運營規(guī)則的精細化而得到了極大的彌補，因此，是否有必要將無理由退貨權理解為（半）強制性的規(guī)定（不允許經(jīng)營者以特約排除），就有很大的爭議。

適用的客體范圍。比較法上，其適用范圍通常都包括商品與服務（如歐盟、德國、日本等），但我國消法第25條僅規(guī)定了“商品”，至于為何不將服務包含在內，立法者未作說明。應該說，將服務排除在無條件退貨權的適用范圍之外，很不恰當，因為很多網(wǎng)購交易，實際上是針對服務的，比如干洗卡、餐券等，而其利益狀況與網(wǎng)購商品并無不同。為此，似可對本條所稱“商品”作寬泛理解，包括上述有體憑證化的服務買賣。

適用的主體范圍。按照我國消法第25條的表述，其只能適用于一方為經(jīng)營者、另一方為消費者的合同，這也符合比較法上的通例。所以，在百姓網(wǎng)、趕集網(wǎng)等屬于C 2 C性質的交易，不能適用本條。

排除無理由退貨的情形。在此所考慮的主要因素，是退貨對經(jīng)營者明顯不合理，或者是為消費者提供了極大的濫用之可能性。

比如消費者定做的、鮮活易腐的商品，退貨會令經(jīng)營者難以轉售；在線下載或消費者拆封的音像制品、軟件，消費者可以復制方式輕易攫取其實質經(jīng)濟價值，允許無理由退貨，有濫用之極大風險；交付的報紙、期刊，一方面是因此類商品的時間性，退貨會令其價值下降甚至喪失，另一方面也存在著濫用之極大風險。

其次，其他根據(jù)性質不宜退貨的商品。就此，似可把握如下幾點：（1）此類商品的認定標準，取決于強制性的無理由退貨權，在具體適用中的效果；如果認為其對于經(jīng)營者過于嚴苛，則就此應作從寬認定，甚至可以任由商家自行決定，以此盡力彌補強制性無理由退貨權的不足。（2）如認為強制性無理由退貨權并無不妥，應予嚴格適用，則須依照立法者的意圖，對此類商品的認定，應考慮是否影響經(jīng)營者的正當權益，是否會引發(fā)濫用的過大風險等因素。但對于保健品、化妝品、內衣等，不宜一律認定屬于此類，因其完全可能不影響二次銷售，亦未有消費者濫用之極大風險。因此，建議地方性立法中不作列舉，而是授權主管機關定期公布并調整清單，以便保持規(guī)定之靈活性。（3）此類商品，若未經(jīng)消費者確認，則仍發(fā)生無理由退貨權；因此，就消費者確認的形式要件和技術方法，由地方性立法作進一步的明確，頗有必要。

再次，商品未能保持完好的情形。就此有兩種立法模式，一種立法模式是即使商品未能保持完好，不影響無理由退貨權，只是有可能發(fā)生價值補償義務；另一種立法模式是如果商品未能保持完好，則喪失無理由退貨權，但因檢驗之必要而導致的，不在此限。至于我國，若僅從“消費者退貨的商品應當完好”這一表述來看，兩種解釋模式都可容納，但若從立法者的釋義來看，傾向于認為是采取了后一種立法模式。就此，似可注意幾點：（1）為檢驗之必要而拆封的，非屬“未能保持完好”；有些電商，在拆封而退貨的情形，以格式條款要求扣除若干費用，不符合法律規(guī)定（允許另有約定的，僅僅是退貨的運費）；（2）為檢驗之必要或因不可歸責于雙方的事由（如不可抗力）或因商品本身的性質、瑕疵等而導致商品未保持完好的（如毀損、滅失），不影響無理由退貨權。

當然，消法第25條的規(guī)定，尚有其他亟待補充完善之處，比如經(jīng)營者收到所退商品時已不完好，但消費者聲稱寄出時完好，此時舉證責任如何分配；若系在退貨途中因意外事件或不可抗力而毀損、滅失，其風險由何人承擔，等等。對此，地方性立法若能作出一定的嘗試，對我國法律有機體系的形成，當有更大的貢獻。（作者系市人大代表，華東政法大學法律學院教授、博士生導師）