從語法到修辭*
——馬若瑟《漢語札記》評(píng)析

姚小平

（北京外國語大學(xué)外國語言研究所，北京 100089）

提 要 法國耶穌會(huì)士馬若瑟于1728年撰成的《漢語札記》雖非第一部西洋漢語語法，卻是首次分別考察官話語法和文言語法并將修辭融入其中，佐以豐富的書證和日常語例的著作。本文依據(jù)《漢語札記》的拉丁原本（1831）和英譯（1847），先與衛(wèi)匡國《中國文法》（約1650）、萬濟(jì)國《華語官話語法》（1703）略比，再分語音文字、語法、修辭評(píng)析其主要內(nèi)容。馬若瑟既通漢語語法，又懂修辭，且能用文言寫作，在古今西方漢學(xué)家當(dāng)中是分析與運(yùn)用并佳的罕見之例。

一、《漢語札記》與先前的兩部漢語語法

法國耶穌會(huì)士馬若瑟（Joseph-Henry Marie de Pr é mare，1666-約1735），在江西袁州府宣教凡廿五年。他用拉丁文撰寫了一部漢語語法，完稿于1728年。當(dāng)年底，他抄就一部寄回巴黎，收件人為漢學(xué)家富爾蒙（Etienne Fourmont，1683-1745）。關(guān)于馬若瑟如何三寄其稿，所寄抄本或佚失或幸存，考察漢學(xué)史者多有記敘，這里不擬細(xì)說。只說其中的一部，收藏于巴黎王室圖書館，在19世紀(jì)初被漢學(xué)家雷慕薩（Jean Pierre Abel-R é musat，1788-1832）發(fā)現(xiàn)并謄錄；之后又經(jīng)轉(zhuǎn)抄，1831年始由英華書院印行于馬六甲。印本正文計(jì)262頁，另附一份28頁的索引，為雷慕薩所編。至1847年，美國教士裨雅格（James Granger Bridgeman，1820-1850）改動(dòng)少許內(nèi)容，由拉丁文譯入英文，而書名仍從原著，作

拉丁文原名所含的notitia一詞，既指觀念、知識(shí)，又指記載、簿錄，兩個(gè)意思在馬若瑟著作的題目里都有所體現(xiàn)。他使用這個(gè)詞，而不愿承襲歐洲人在命名語法書時(shí)用慣的另外兩個(gè)詞，即grammatica（語法）和ars（技藝、語法術(shù)），似乎有一番考慮：主要是為了點(diǎn)題，以示其著與同類作品的區(qū)別；其次也是要表現(xiàn)一種貫穿于書稿中的謙遜態(tài)度：他只是想把自己研習(xí)漢語的體會(huì)和收獲記錄下來，與同人分享。本會(huì)前輩、意大利人衛(wèi)匡國（Martino Martini，1614-1661）的《中國文法》（Martini ca.1650），馬若瑟想必了解。西班牙道明會(huì)士萬濟(jì)國（Francisco Varo，1627-1687）的《華語官話語法》（Varo 1703/瓦羅 2003），也有可能到過馬若瑟之手，從這部語法面世至《漢語札記》成稿，期間隔開二十五年，他有足夠的時(shí)日覓得一冊(cè)。這兩部早先的語法書，一部叫大抵屬于狹義的語法，一部叫更為注重言語交際，圍繞實(shí)用展開描寫。綜觀整部作品的內(nèi)容、布局、筆法，《漢語札記》與兩者的區(qū)別都不小，不但講解語言知識(shí)，也注意教授日常言語，在闡述語法規(guī)則的同時(shí)還兼顧修辭手法。

就對(duì)漢語的宏觀認(rèn)識(shí)而言，馬若瑟與萬濟(jì)國十分接近，只是關(guān)注的對(duì)象明顯有別。例如，萬濟(jì)國區(qū)分“寫出的詞”和“說出的詞”，廣而言之便是書面語和口語，他在自己的語法書中只討論后者。馬若瑟不僅照樣做了區(qū)分，先討論“寫出的字”（litterae prout sinice scribuntur，英譯the Chinese characters as written），再討論“說出的字”（litterae prout ore proferuntur，英譯 the Chinese characters as pronounced），順序也與萬濟(jì)國相同，而且以此為兩條并行的干線來構(gòu)建自己的作品，對(duì)萬濟(jì)國有意擱置的書面語也一樣重視，這就讓自己的著作顯出了特色。《漢語札記》的正文含兩大部分，篇幅大抵等長，分別討論口語和書面語。進(jìn)一步看，萬濟(jì)國區(qū)分了俗言、通言、雅言三種語體，而馬若瑟也有相同的三分。在1724年致本會(huì)某神父的一封長信中，他談到中國人的語言可以劃出三個(gè)層次：首先是“老百姓的語言”，比較粗俗，屬于不假思索的言語；其次是“體面人的語言”，講究用詞，也更有禮貌；再次是“書面的語言”，距離口語很遠(yuǎn)，需要精心修煉才能掌握（杜赫德 2001：III，282-283）。馬若瑟的這種三分法，是由萬濟(jì)國那里繼承來的，還是他獨(dú)立思考的結(jié)果呢？影響的可能性是存在的，但我們不能輕易斷定兩人之間有直接的承續(xù)關(guān)系，因?yàn)椋魏我粋€(gè)與漢語長期接觸、又善于觀察分析的西士都不難得出類似的見解，觀點(diǎn)的一致可能只是英雄所見略同而已。

現(xiàn)代有學(xué)者稱，馬若瑟第一個(gè)對(duì)漢語作了“有用”的描寫（Ineichen 1987:268-269）。稱“有用”是對(duì)的，稱“第一個(gè)”卻不妥。一本書有無實(shí)用的好處，一要看歷史境圍，二要看服務(wù)對(duì)象。衛(wèi)匡國、萬濟(jì)國的語法書，在各自的環(huán)境中都發(fā)揮過不小的作用，對(duì)于本會(huì)的傳教士學(xué)漢語都曾是有用的。或以為萬濟(jì)國放棄文言是一大缺陷（董海櫻 2011：213），然而其書本來就叫“官話語法”，不討論文言理所當(dāng)然，討論了文言反倒多余。而在馬若瑟，既然記的是“漢語”，對(duì)官話和文言兩個(gè)方面就得考慮周全。由于《漢語札記》展現(xiàn)的語言面貌更為完整，對(duì)官話和文言的語法結(jié)構(gòu)作了勻衡的處理，后世遂稱贊這部作品是“正確傳中國語之性質(zhì)構(gòu)造于歐人之最初專書”（莫東寅 1949：82）。

二、語料來源

馬若瑟將一本專著分成兩個(gè)部分，相當(dāng)于上、下兩篇。上篇題作“論通言和俗體”（De lingua vulgari et familiari stylo），下篇題為“論經(jīng)典中的高雅漢語”（De Sinica oratione in nobiliori librorum stylo）。我們看英文本的處理法，把上篇的標(biāo)題譯為“口語和俗體”（Spoken language and familiar style），跟拉丁原文大抵相符，但把下篇的標(biāo)題譯成“書冊(cè)的語言”（The language of books），卻過于簡略，與馬若瑟的原意不無出入，因?yàn)檫@一部分并非泛談所有中國書的語言，而是專講十三經(jīng)及諸子的語言，即文言。

馬若瑟把中國的書籍略分為兩類，一類是經(jīng)典作品及其注解和闡發(fā)，另一類為通俗作品，以小說為主。上篇的開頭列舉了《元人百種》、《水滸傳》、《畫圖緣》、《醒風(fēng)流》、《好逑傳》、《玉嬌梨》等，他討論官話所用的語料大半取自這類作品。這跟萬濟(jì)國不依賴于書籍，直接從日常會(huì)話中取用語料很不一樣。萬濟(jì)國記錄的是親耳聽到、自己也在說的官話，描寫的是發(fā)生在他身邊的鮮活語言現(xiàn)象。馬若瑟一方面也在做這樣的記錄和描寫（特別是短小的語例），另一方面，并且是更著力的一個(gè)方面，他還從通俗作品上摘取語句，而在這樣做的時(shí)候，他所描寫的其實(shí)是由元入明、迄至清初小說家仍在使用的官話。這種俗書上的語言當(dāng)然很接近口說的官話或通言，不求刻意區(qū)分的話，看作同一種語體也無妨。但差別多少會(huì)有一些。像《漢語札記》中大量引用的書證，如“兀那婦人不要啼哭”、“買些酒消愁則個(gè)”、“不多時(shí)，便見一帶柳林青青在望，元來這帶柳林約有里余，也有疏處，也有密處，也有幾株近水，也有幾株依山”（Pr é mare 1831:87，90，111），在《華語官話語法》中是不可能出現(xiàn)的。這種引例舉證的方式，足見馬若瑟的語文功底，也顯出他對(duì)文字作品的癖好，不過，由于引用書證并不隨文注明來源，日常語言和小說語言便有相混的可能，比如在第一部分的第一章里講到“其”時(shí)，稱這個(gè)代詞在日常會(huì)話和書文里面都常用，而舉出的四個(gè)例證都偏于書面：“我不解其故”、“尚未知其故”、“若論其理”、“其中委曲老夫其實(shí)不知”（Pr é mare 1831:44;1847:34）?？磥硭窃诒M量使用書證，找不到合適的書證時(shí)才使用日?？谡Z的例子。

從引言中我們得知，馬若瑟希望讓讀者獲取完備的漢語知識(shí)（Pr é mare 1831:38;1847:25）。他瞄準(zhǔn)的讀者群主要還是傳教士，所以仍主張口語優(yōu)先，要使他們學(xué)過上篇之后能夠把漢語說得讓中國人聽明白，自己也能聽懂中國人說話；此外，還要教他們閱讀通俗作品，了解書上的官話。至于下篇，要讓傳教士學(xué)過之后就能欣賞中國的古籍，甚至能寫出漂亮的文言。后一點(diǎn)其實(shí)是馬若瑟為自己制定的目標(biāo)，據(jù)說他的文言文能寫得讓很多中國讀書人自嘆不及。為此他一直格外用功，像儒生一樣窮讀經(jīng)籍、背記古文，并且像小學(xué)家一樣鉆研文字，以求獲字詞的原始意義。晚年他在《經(jīng)傳議論·自序》中有一番慨嘆，是在中國苦學(xué)大半生的表白。史學(xué)家方豪稱他為“清初‘適應(yīng)儒家’鉅子”，在寫《明末清初天主教適應(yīng)儒家學(xué)說之研究》一文時(shí)引用了這段話：

凡思知《六經(jīng)》者，當(dāng)造端乎六書，六書明而《六經(jīng)》彬彬，此愚所以將許慎《說文解字》、鉉鍇兄弟《集注》、宦光趙氏《長箋》等書，夙夜反復(fù)熟讀，以求文字之本義……是故瑟于《十三經(jīng)》、《廿一史》、先儒傳集、百家雜書，無所不購，廢食忘寢，誦讀不輟，已十余年矣。今須發(fā)交白，老之冉冉將至，而不知果何為哉？有能度吾之心者，必知其故也。（方豪1969:242）

再來看《漢語札記》篇首對(duì)中國古籍、俗書、字典的介紹，我們就會(huì)明白，這些書在馬若瑟已不是一般意義的只在遇到疑難時(shí)才翻檢核實(shí)的參考文獻(xiàn)，而是他精心研讀的對(duì)象。他對(duì)中國文獻(xiàn)的熟稔和喜好，在其著中展現(xiàn)無遺，所以雷慕薩評(píng)價(jià)道：它不但是一本將語法、修辭合為一體的書，更是一冊(cè)文學(xué)講義（費(fèi)賴之 1995：531）。

三、論文字和語音

《漢語札記》第一章的第一節(jié)簡介古籍，第二節(jié)敘述著者本人學(xué)漢語的經(jīng)驗(yàn)，以及研讀典籍的理想步驟。第二章講解漢字，用兩小節(jié)分述何為“寫出的字”，何為“說出的字”：筆畫、部首、正字、俗字等，與“寫出的字”有關(guān)；拼讀、反切、發(fā)音、聲調(diào)等，與“說出的字”有關(guān)。馬若瑟稱音是字的質(zhì)料（materia），調(diào)是字的形式（forma），這種說法有點(diǎn)形而上的味道，對(duì)于說明語言事實(shí)用處不大。好在整部書中，類似這樣的話語只是偶爾出現(xiàn)。中國傳統(tǒng)語言學(xué)把字理解為由形、音、義三要素合成的單位，而調(diào)含于音內(nèi)，音與調(diào)合起來才構(gòu)成字的質(zhì)料。

接下來的第三章，是一個(gè)長達(dá)21頁的附錄，稱為“漢語字音總表”（Omnium Vocum Lin-guae Sinicae Index Generalis）?！白忠簟笔枪P者的譯法，拉丁文原詞（單數(shù)vox，復(fù)數(shù)voces）的意思是“音”或“（說出聲的）詞”，用在這里，系指漢語里面所有能獨(dú)立成字的音節(jié)。把這樣的音節(jié)歸總起來，依照拉丁字母的順序編列成表，這種做法始于衛(wèi)匡國（約1650）。不過，衛(wèi)匡國的音節(jié)表不別聲調(diào)，而馬若瑟的音節(jié)表區(qū)分四個(gè)聲調(diào)，所以后者所列音節(jié)的數(shù)目也就比前者多出約三倍。排列的方式，先是按韻母或韻尾（a、e、i、o、ǒ、ou、u、n、ng，其中的ǒ為入聲韻），把音節(jié)粗分為九大組；然后，每一組內(nèi)，再按韻頭或韻腹劃分為若干小類（如第一組下，分出ya/ia、oua；第九組下，分有 ang、iang、eng、ing、ong、iong等）；小類之內(nèi)，再根據(jù)聲母、聲調(diào)細(xì)分。此表在英譯本上已看不到，換成了一張譯者自編的音節(jié)表（xiv-xxxv），稱為“諧音字”（Symphonious characters），面貌與原表大不相同：一是注音改從英式，比之馬若瑟的注音有簡有繁；二是不分韻類，嚴(yán)格遵照拉丁字母順序排列，大大接近了現(xiàn)代的習(xí)慣；三是只列出音和字，對(duì)例字不加釋義。馬若瑟的音節(jié)表上，每個(gè)例字都配有拉丁對(duì)應(yīng)詞，通常是一個(gè)，有時(shí)則有兩三個(gè)，如第四組的第二小類ao，列有：

tā o刀gladiu（s劍）

t aò 島 i nsula（島嶼）

t aó 道 v ia，ratio，sermo（道路，方法，言說）‘

t aō叨concupiscere（渴望）

‘ta? 桃mala persica（桃子）

‘t aò討castigare（懲罰）

‘t aó套involucrum（套子）

這使得馬若瑟的音節(jié)表看起來又像是一個(gè)由單字組成的詞匯表，而這恰恰是他不愿留給讀者的印象。在表后的兩頁附注中，他聲明自己編的只是音節(jié)表，而非詞匯表。英譯本既然刪去原表，附注也就隨之不存。

四、論語法

講完文字和語音，便轉(zhuǎn)入書的主體。主體是語法，馬若瑟并非這一領(lǐng)域的開辟者，但把一本漢語語法判為兩部，分別論述官話語法和文言語法，他有首倡之功。上、下兩篇之間的呼應(yīng)，從對(duì)應(yīng)的章節(jié)標(biāo)題便能看出。上篇的第一章，題為“論通言的語法和句法”（De grammatica et syntaxi lingae vulgaris）；下篇的第一章，題為“論書冊(cè)的語法和句法”（De grammatica et syntaxi relative ad libros）。兩篇都從詞類講起。上篇第一章的開頭，談及中國人也分辨詞類，且有兩對(duì)術(shù)語，即“虛字”和“實(shí)字”、“活字”和“死字”。在劃分詞類時(shí)引用中國本土的概念和術(shù)語，似以馬若瑟此書為最早。

這種中式的兩分法自有合理合用之處，只是過于粗疏。為描寫句子結(jié)構(gòu)，需要有一個(gè)豐滿的詞類體系和一些自足的句法范疇。所以，一方面他試圖掙脫拉丁語法的束縛，而且一定程度上也做到了這一點(diǎn)，至少不再像衛(wèi)匡國、萬濟(jì)國那樣用變格變位的列表來顯示漢語并無變格變位；另一方面，他仍不由自主地沿用拉丁語法的詞類框架、名詞格的范疇、句子成分的概念等等。于是我們看到，他分四節(jié)依次討論了名詞、代詞、動(dòng)詞、其它詞類，最后一類主要是副詞和介詞；篇幅比較均衡，每一節(jié)兩到三頁?！罢Z法”和“句法”分立，也許會(huì)讓現(xiàn)代讀者感到驚訝。馬若瑟把詞類放在“語法”一節(jié)內(nèi)講，而用另一節(jié)“句法”略談其它，短短兩頁，包括了詞序、比較級(jí)和最高級(jí)、關(guān)系代詞、問答句等。這些都屬于組詞構(gòu)句的范圍，劃歸“句法”與傳統(tǒng)語法學(xué)家對(duì)這一概念的理解大抵相合。第一章的第二段提出，觀察分析每一個(gè)漢語句子，要采取三步走的方式：首先，判定動(dòng)詞是否明確得到表達(dá)，或只是暗含在句意之中；其次，弄清句子中的主格由哪個(gè)詞擔(dān)任；最后，看動(dòng)詞的賓語在哪里。此外，在講到名詞的時(shí)候，指出漢語雖無形態(tài)變化，但以小詞來表示單復(fù)數(shù)的區(qū)別，以小詞、詞序并用的方式表示各種格的關(guān)系。這時(shí)，他也不得不像衛(wèi)匡國、萬濟(jì)國那樣使用主格、賓格、屬格、離格等概念。

從歐洲語法范疇著眼，必然要先討論詞的分類，進(jìn)而分析構(gòu)句的方式。但這些都是引子，馬若瑟著重論述的是漢語的“特質(zhì)”（genius）。這種特質(zhì)包含三個(gè)方面：“使用某些字（littera）；使用各種小詞（particula）；使用大量的修辭格（figura）。”（Pr é mare 1831:49;1847:41）

“字”，指的是實(shí)有意義的字，但用法大為擴(kuò)展。上篇第二章的第一部分（第49-76頁），設(shè)15 小節(jié)，每節(jié)一到三頁不等，逐個(gè)講“得、把、打、一、來 /去、道、見、心、氣、口、手、大、好、待、敢”。這里面動(dòng)詞、助動(dòng)詞、名詞、數(shù)詞、形容詞、副詞、介詞樣樣有，歸為一類不僅欠缺章法，理論上漏洞也多。不過分別來看，則對(duì)每個(gè)字都作了細(xì)描，加上豐富的引例，很有實(shí)用價(jià)值。

“小詞”，指的是虛詞。第二章的第二部分（第76-120頁），分25節(jié)逐一講解下列諸詞：（a）表示否定的“沒、不、休、別、莫、無、未、非”。（b）表示程度高、語氣強(qiáng)的“太、忒、甚、極、絕、最、好、十分、不過、煞 /殺 /死”。（c）表示微弱、少量的“只、止、但 /單、些”。（d）用于句首的“唗、呀、阿呀 /噯 /哦 /、兀 /兀的”。這些所謂的“啟句小詞”（particula initiala），如今大都?xì)w入嘆詞。（e）用于句末的“阿/呵/呀、哩、呢、那”。今稱語氣助詞。（f）“兒、耳”。對(duì)這兩個(gè)字的功能，馬若瑟尚未看清，只是籠統(tǒng)地稱為“小詞”。他以為二者幾乎沒有區(qū)別，但從他舉的例子來看，“兒”是口語的詞綴，如“老頭兒”、“你的心兒太大眼兒忒高”、“見個(gè)禮兒說句話兒”；“耳”則是偏于文言的語氣詞，如“故與我作對(duì)頭耳”、“只怕不能勾耳”、“女子眉目秀媚固云美矣，若無才情發(fā)甚精神，便不過花耳、柳耳、珠耳、玉耳，為人所愛不過一時(shí)，至于花謝、柳枯、珠黃、玉趼，當(dāng)斯時(shí)也，其美安在哉?！弊詈笠痪涑鲎浴镀缴嚼溲唷返谑幕兀鞴僭挼恼Z例尤其不當(dāng)。

然后依次講“也/亦、又、就、卻、著、倒、叫/教、可、還、則/且”。第17節(jié)說的是表示過去時(shí)或動(dòng)作完成的“了”和“過”。這里馬若瑟比較謹(jǐn)慎，覺得以下幾例難以確定是指動(dòng)作的完成，還是用作語尾詞：“老身大膽了”、“這又是難題目了”、“竟是個(gè)鬼怪了”。這幾例的“了”，今天都視為語氣詞。再往下，“與/替、便、連、方/放/妨、般/半、再/才、耐/奈”等，不煩細(xì)說。

第二章的第三部分（第120-143頁）分析了重疊、對(duì)偶、疑問三種修辭手法。前兩種闡述得比較清楚，第三種講得很不成功。

重疊（repetitio） 包括：（a）單字的疊加，如“哈哈大笑”、“齁齁的睡著”；（b）同義疊字的并列，如“平平安安”、“絮絮叨叨”；（c）構(gòu)式的疊現(xiàn)，其中兩字重復(fù)，另外兩字同義、近義或反義，如“不知不覺”、“半開半掩”、“似奇似巧”；（d）構(gòu)造與上一種類似，但無一字重復(fù)，所用的兩對(duì)字均為同義、近義或反義關(guān)系，如“好潔愛凈”、“歡天喜地”、“詩朋酒友”、“如夢似醉”；（e）整個(gè)短語或句子的疊現(xiàn)，如“難得難得”、“放屁放屁”、“正是他正是他”；（f）帶“的”的字詞復(fù)現(xiàn)，如“坐的坐走的走”、“打鼓的打鼓打鑼的打鑼”。馬若瑟稱（c）是一種典雅的表達(dá)方式，而（d）使得漢語格外優(yōu)美。

對(duì)偶（antithesis） 馬若瑟對(duì)此作廣義的理解，既指律詩駢文中字詞的嚴(yán)格對(duì)仗，也指日常語句中的對(duì)稱構(gòu)式。這里講的是后一種情況，例子悉數(shù)取自通俗作品，如“冷一句熱一句”、“衣不遮身食不充口”、“有你則生無你則死”、“一半兒辭一半兒肯”。

疑問（interrogatio） 用“不、也、莫非、何、多少、怎、波（= 吧 ）、么、安、豈、那（= 哪 ）、誰、難道”等字詞表示疑問。這一節(jié)紛亂無序，雜有否定詞、疑問詞、語氣詞、代詞、詞綴等，除了語氣詞外，視為漢語的特點(diǎn)都不成理，而語氣詞不如放在語法部分討論。實(shí)際上，前述第二章第二部分的第5節(jié)專講語氣詞，已論及“波、那”。

這一章的第四部分（第135-143頁），題作“諺語集”（Collectio proverbiorum），共列出165條俗諺和成語，雅俗相雜，未予區(qū)分。每一條先書漢字，然后注音，再給拉丁釋文。所收以民諺居多，如“三杯和萬事”、“好鐵不打釘，好人不當(dāng)兵”、“醫(yī)得病醫(yī)不得命”、“火到豬頭爛，錢到公事辦”，以至鄙俗到“別人的屁臭，自家的屁香”；又間有古今成語，四字的如“指鹿為馬”、“朝三暮四”、“紅顏薄命”，多字的如“小不忍亂大謀”、“樹倒猢猻散”。這類語句收不盡收，大量羅列毫無必要，但既然馬若瑟不循一般語法書的編法，意欲展示漢語的方方面面，不放過成語諺俗之類也就很可理解。

翻過半本《漢語札記》，我們便進(jìn)入下篇，開始了解文言。首先馬若瑟聲明：官話語法和文言語法有共通之處，凡是上篇已論及的，下篇就不再贅述。本篇含五章，分別討論：一、語法和句法；二、虛詞；三、各種文體；四、修辭格；五、高雅字句。

第一章（第146-153頁）提出，觀察漢語的句子須留意四點(diǎn)：動(dòng)詞是否得到表達(dá)；動(dòng)詞的主語是否言明；動(dòng)詞的賓語是什么；名詞之間或名、形之間的關(guān)系如何。章內(nèi)設(shè)有三節(jié)。第一節(jié)講語法，所述有：（a）表示普遍或眾多之義的“皆、俱、咸、都”和“眾、諸、庶、多”。馬若瑟說，前一組通常后置于名詞，后一組則前置于名詞。但他沒有看出，前一組是副詞，理應(yīng)根據(jù)它們與動(dòng)詞的修飾關(guān)系來分析，即前置于動(dòng)詞。（b）代詞，第一人稱“朕、予、余、我、吾”；第二人稱“爾、汝”；第三人稱“是、斯、之、諸、彼、此、夫、闕、茲、其”。各人稱的謙稱、敬稱形式，也一并述及。（c）名動(dòng)兼類的現(xiàn)象。這一節(jié)的觀察很細(xì)致，指出同一個(gè)字兼具名詞性和動(dòng)詞性，如“王”在“天下之王”里是名詞，在“王天下”里作動(dòng)詞①?？雌饋?，是聲調(diào)決定了名、動(dòng)之分，但馬若瑟引用《正字通》著者的觀點(diǎn)，認(rèn)為聲調(diào)起初并不具備辨別詞類的功能，否則無法解釋“定于一”和“孰能一之”，以及“人其人”、“道可道，名可名”等，何以不借聲調(diào)分別詞性。

第二章（第153-187頁），分18節(jié)討論小詞“之、者、也、於、乎、諸、邪/耶、與、而/爾/耳、焉/然、則/且、若/如、以/為、哉/乃、將 /曾/已、愈 /益/彌、況/矧、哉 /奚/何/曷/盍/惡/孰/誰、已/夫/矣/云”等。我們從中挑出幾節(jié)來看。

第1節(jié)講“之”，與官話的“的”相當(dāng)，用于標(biāo)記屬格。作為對(duì)比，這一節(jié)也講到“之”的實(shí)詞功能，如作動(dòng)詞的賓語，相當(dāng)于“其”；充任動(dòng)詞時(shí)，則表示去往。于是有句子“不知之之之路”，堆疊起三個(gè)“之”，第一個(gè)是動(dòng)詞，第二個(gè)是動(dòng)詞的賓語，第三個(gè)才是屬格的標(biāo)記。句子的意思是：我不知道去那里的路。像這種繁復(fù)的文句，連中國人也會(huì)感到頭疼，馬若瑟卻能分析得一清二楚。

第2節(jié)講“者”，經(jīng)常與動(dòng)詞連用，構(gòu)成分詞（participium），如“生者”、“死者”。在萬濟(jì)國為漢語劃定的八大詞類中，就有分詞。為何稱為“分詞”呢？馬若瑟在此也沒有說明。或許他覺得，“生者”、“愛人者”之類與拉丁語里的分詞有兩點(diǎn)相似：一是核心成分為動(dòng)詞，二是不獨(dú)立成句，只作句子的一部分。但“誠者”、“仁者”、“政者”等結(jié)構(gòu)中的“者”字并非動(dòng)詞，對(duì)此馬若瑟便分開處理，認(rèn)為相當(dāng)于歐語的抽象名詞。

第8節(jié)講“與”，首先區(qū)分實(shí)與虛。實(shí)詞的用法，如“天與之”、“與其進(jìn)”、“與祭”，三例“與”都是動(dòng)詞，分別表示給予、贊許、參加。這里，馬若瑟引用了《品字箋》對(duì)“與”字的解釋：“本上聲，轉(zhuǎn)去聲，借平聲”，即，“與”字本是動(dòng)詞，義為授予，讀上聲；又轉(zhuǎn)指參與，仍是動(dòng)詞，聲調(diào)也有變化，讀作去聲；此外還借為虛詞，這時(shí)改讀平聲。他特別欣賞中國釋家筆下的“借”這一概念，因?yàn)椤皼]有哪個(gè)字是單純的小詞”（P ré mare 1831:168;1847:199)。這等于說，小詞都是實(shí)詞虛化的結(jié)果。至于“與”的虛詞用法，又可細(xì)分，如連詞“仁與義”；介詞“與民同樂”；語尾詞“此其之謂與（=也）”，疑問詞“然則舜不禁與（=歟）？”

第14節(jié)講“哉”和“乃”。這兩個(gè)字幾乎沒有共同的功能，何以放在一節(jié)里面討論，讓人看不出頭緒?！霸铡笔菄@詞，如“洋洋乎盈耳哉！”、“大哉問！”，在第17節(jié)，討論疑問詞時(shí)，也論及“哉”字，例句有“復(fù)何疑哉？”、“烏足道哉？”。關(guān)于“乃”，這里主要說了兩種用法：表示強(qiáng)調(diào)，如“善吾生乃所以善吾死也”；用作第二人稱代詞，如“乃父乃祖”。

第15節(jié)講“將、曾、已”，一并理解為表達(dá)時(shí)態(tài)的小詞?！皩ⅰ北硎緦頃r(shí)，“曾”和“已”表示過去時(shí)（praeteritus）。今天的語法家傾向于把這三個(gè)字看作副詞，并且會(huì)說漢語語法并無時(shí)態(tài)，而有體的范疇。語法學(xué)史上，區(qū)分時(shí)和體是晚近的事情，馬若瑟的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)到這一步。

第三章（第188-204頁），講文體。中國文獻(xiàn)以“經(jīng)”為最古，其中有些作品不乏神秘色蘊(yùn)，馬若瑟存有疑念，以為或有更古的來源，未必都屬中國人自創(chuàng)。但他未及推究，期盼高明者為他解惑。本章所述一分為三。首先說古文類型，從五經(jīng)諸子到唐宋八家，擇要簡介。然后講構(gòu)文之道，闡述文章內(nèi)容與形式的依存關(guān)系，引有揚(yáng)雄之說“事勝辭則伉，辭勝事則賦，事辭稱則經(jīng)”，歐陽修之說“言以載事，而文以飾言；事信言文，則去經(jīng)不遠(yuǎn)”；又對(duì)比歐洲古典文論，如狄摩西尼、西塞羅的有關(guān)說法，認(rèn)為中國人遠(yuǎn)較希臘羅馬人看重音節(jié)的長短和音調(diào)的高低，更為追求語聲諧美，尤其講究平仄對(duì)舉。第三部分所占篇幅不?。ǖ?92-204頁），上至《尚書》，下迄東坡，從古籍中遴選大量語句，以證漢語文體之富之雅。

五、論修辭

第四章（第 2 04-247頁）討論修辭格，下設(shè)七節(jié)，分述對(duì)偶（antithesis）、重疊（repetitio）、層進(jìn)（gradatio）、反詰（confutatio）、素寫（descriptio）、論述語言（oratio）變化的三十種方式、比喻（comparatio）。

對(duì)偶在上篇第二章的第三部分里已論及。本節(jié)的討論更加深入，追溯至對(duì)偶的源頭，認(rèn)為起初孕于八卦，以對(duì)稱的線條表示對(duì)立的事物，如與，即水與火；并且與羅馬作家喜用的類似手法比較，舉有西塞羅的語例。但只是類似。當(dāng)馬若瑟把西方修辭學(xué)的概念antithesis等同于對(duì)偶和對(duì)仗，理解便寬了許多，包括由兩個(gè)意思相反、對(duì)立或?qū)?yīng)的字構(gòu)成的復(fù)合詞，而這樣的構(gòu)詞法鮮見于歐洲語言。本節(jié)的末尾附有一張表，舉出百余例詞，從“始—終”、“彼—此”到“飲—食”、“興—亡”，多數(shù)是我們熟悉的。也有不常舉的例子，如“理—?dú)狻薄ⅰ吧瘛巍?、“?jīng)—傳”、“刑—免”。馬若瑟注意到，有些成對(duì)出現(xiàn)的字在語義上未必對(duì)立，只是體現(xiàn)了概念之間的密切關(guān)聯(lián)。上篇講完重疊再講對(duì)偶，這里卻開章就講對(duì)偶，因?yàn)槲恼赂哐排c否在他看來主要就取決于對(duì)偶法用得如何。

重疊也是再次回過頭來討論，例子全部換用文言。對(duì)概念repetitio的理解同樣是寬泛的，就連文句中重復(fù)使用某個(gè)字，也歸入其列，如莊子語“人皆尊其知之所知，而莫知恃其知之所不知而后知”，句中“知”字重復(fù)達(dá)六次，除了“其知之”中的兩例是名詞，其余四例均為動(dòng)詞。②馬若瑟把這種句式稱為“玩弄語詞”（in verbis luditur），認(rèn)為莊子和公孫龍于此道最嫻熟。

層進(jìn)古希臘人稱為climax，指若干連續(xù)的句子，前一句的受動(dòng)在后一句里轉(zhuǎn)為主動(dòng)，使得語意逐漸變強(qiáng)。這里馬若瑟也不忘比較，引維吉爾的詩句“獅子緊跟著狼，狼緊跟著羊”（Torva leaena lupum sequitur，lupus ipse capellam……）為例。他說，中國人稱這種修辭手法為“連文”，如老子語“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，《中庸》云“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”。

潾潾其水，猗猗其花，芬芬其風(fēng)。其山菀菀，其林蓁蓁，其壑窈然。而鮮蔭沂湘之流也，其濁且混矣。洛陽之春也，其臭且媸矣。舞云③之涼也，嗚呼其凜冽之風(fēng)矣。杞梓梧桐之林也，云何其毗劉而不可休矣。舞云沂洛之景也，皆有欠焉。獨(dú)我美土也，其如白玉，始無玷焉耳矣。

據(jù)馬若瑟自己說，這篇文字的創(chuàng)思得自西塞羅記敘的“西庇阿之夢”（somnium scipionis）④。《夢美土記》不但層次分明，章句得體，連虛詞也都能各適其用。分析古漢語的語法和修辭是一回事，用古漢語撰寫文章是另一回事。在西方漢學(xué)家當(dāng)中，馬若瑟是罕見的一例，能把這兩件事情都做成功。他在這里亮出習(xí)作，不免有炫耀之嫌，不過他解釋說，這篇東西是他在1709年學(xué)寫文言時(shí)作成的，到了撰著《漢語札記》的時(shí)候，才覺得早年雕琢有余而素樸不足。甚至，從《中庸》上面取來的一段引文（“唯天下至圣為能……故曰配天”）也不能令他滿意，認(rèn)為藻飾過多，大可刪汰。他敢于點(diǎn)評(píng)經(jīng)書的語言，靠的是一份建立在諳練之上的自信。

素寫法之后的第六節(jié)，列出文言的一批常用詞語，都配有例句。單字有“或、也、者、之、以、可、為、必、無、而、其、兮、奚、矣、曰、有、然、焉”；字組有“得之、謂之、之謂、足以、不以、之以、可以、莫大乎、而不、得其、未嘗、于是乎”。這些在馬若瑟看來都是辭格，能讓論述文章變得優(yōu)美，但他想不出一個(gè)適當(dāng)?shù)拿Q，能把它們概括起來。其實(shí)這些不外乎虛詞及其組合，起著輔佐實(shí)詞、連接成分的作用，不僅參與構(gòu)造句子，還能使行文流暢，讓篇章變活。馬若瑟說，掌握了這三十個(gè)詞語，傳教士就能寫出像樣的文言散文。一方面為展示用法，另一方面也為證明外國人學(xué)寫文言的可能性，他附上了一篇約一千二百字的文言宣教作品，題為《天主總論》，撰者是他熟識(shí)的一位教士。當(dāng)然，冠名西士的文言作品通常是經(jīng)過中國讀書人潤色的。

第七節(jié)講比喻。比喻（comparatio）是總稱，細(xì)分則有四類：（a）簡喻（simplicis comparatio），（b）“譬喻”，（c）暗喻（metaphora），（d）“寓言”。其中（b）和（d）直接用了漢語的說法，沒有提供拉丁譯名。除了“寓言”，前三個(gè)概念很容易跟現(xiàn)代修辭學(xué)或語言學(xué)上的類似概念相混，馬若瑟的理解如下：

細(xì)辨之，這里面有通假、引申、義變等等。假如把詞匯、語義從語法中剝離出來，這些就不必全部堆在修辭底下討論。這樣的處理法不是一位十八世紀(jì)的西洋漢語研究者所能想到的。無論怎樣，比起之前的傳教士語法家，馬若瑟對(duì)詞語的意義、歷史、用法的觀察都要精細(xì)得多。

瀏覽至此，我們已接近《漢語札記》的尾聲。下篇的第五章（第247-262頁），也是全書的最后一章，題為“雅語集”（Elegantiorum locutionum collectio），分節(jié)列述了獨(dú)字句、雙字句、三字句、四字句。⑥今天的讀者會(huì)覺得，不叫“句”而叫“格”更順口，至少“二字格”、“三字格”、“四字格”是常見的表達(dá)。但馬若瑟看中了中國傳統(tǒng)的術(shù)語“句”，認(rèn)為它相當(dāng)于希臘語法家說的phrasis（短語、語句）?！熬洹奔戎竿暾木渥?，也指句子中可停頓、可點(diǎn)斷之處，即短語，所以中國詞典把“句”解釋為“止”和“詞絕”。為把句子與非句子區(qū)別開來，他提出了一個(gè)概念，叫完全句（phrasis absoluta）：獨(dú)字句盡管簡到極點(diǎn)，仍屬于完全句，而雙字、三字等構(gòu)式反而不一定是完全句。獨(dú)字句，如嘆詞“噫”、“唗”，以及單用的肯定詞“然”，否定詞“否”。雙字句，除了可成句的“嗚呼”、“何故”、“命矣”、“美哉”，還包括雙音節(jié)詞“鼻祖”、“食言”，短語“詩云”、“子曰”等。三字句，如“杯中物”、“千里駒”、“滿招損，謙受益”、“昔者疾，今日愈”。四字句的例子，除了四字成語，還引有“自是觀之”、“當(dāng)是之時(shí)”、“學(xué)之染人，甚于丹青”、“學(xué)經(jīng)不明，不如歸耕”等。

從語法的架構(gòu)來看，末尾的一章是贅疣，不如拆散后并入前列各章。但從修辭和韻律上看，這一章倒能顯示中國人組字構(gòu)文的特點(diǎn)。何況馬若瑟說，編寫這一章為的是舉例示范，教歐洲人怎樣寫中國作文。這也是他的這本語法書不同于后來許多同類著作的一個(gè)地方：他不只是要研究語法，還要教人怎樣運(yùn)用語法知識(shí)和規(guī)則；他不單要求學(xué)習(xí)者能讀文言，還執(zhí)意向他們傳授用文言寫作的技巧。馬若瑟于1698年抵達(dá)中國，次年便草成一篇短文，記有他對(duì)中國語言文字的一些印象。其中有一點(diǎn)說到，漢語和歐語在語法構(gòu)造上差異極大，用歐洲學(xué)界習(xí)常的概念無法如實(shí)描述，只有通過適當(dāng)?shù)睦?，才能理解這種語言的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。所以，后來他撰《漢語札記》，每講一處都不忘引證，例詞例句數(shù)以千計(jì)，乃至插入成篇的例文，都是出于舉證勝過闡釋的考慮。而只看標(biāo)題的話，那篇短文談的是語音問題。⑦在這方面，馬若瑟的前輩如利瑪竇（Matteo Ricci，1552-1610）、金尼閣（Nicolas Trigault，1577-1628）已做了許多實(shí)踐，有現(xiàn)成的注音體系供他使用，只須修補(bǔ)而不必另擬方案。

注 釋

①作名詞的“王”，注音為vang，陽平；作動(dòng)詞的“王”，注音為v á ng，去聲。拉丁原本上面是區(qū)分的，英譯卻都標(biāo)成了去聲 w á ng。

②句出《則陽·雜篇》。如何判別詞性，會(huì)影響對(duì)文義的理解。馬若瑟把“其知之”視為一個(gè)短語，也就等于把“之”看作小詞。但如果把兩例“之”都看作實(shí)字，理解為達(dá)到，就可以這樣來斷句：“人皆尊其知[，以]之所知，而莫知恃其知[，以]之所不知而后知?！保ㄒ话闳硕级脩{借已有的知識(shí)，去了解自己熟悉的事物，卻不懂得依靠已有的知識(shí)，達(dá)到對(duì)未知事物的認(rèn)識(shí)。）

③“舞云”（vou-yn），英譯寫為“無云”（W ú Yin），應(yīng)是地名，所指不詳。

④“西庇阿之夢”是西塞羅《國家篇》第六卷中的一節(jié)，虛構(gòu)了通向天國之路，以及一座能使人“從軀體的監(jiān)獄中解放出來”的圣堂。

⑤例如《荀子·王制》“修采清，易道路”，“清”通“圊”。

⑥原著正文的最后一頁（第262頁），尚見小標(biāo)題“五字句選錄”，但其下已空無內(nèi)容。

⑦《關(guān)于漢語的發(fā)音和用西文轉(zhuǎn)寫漢語詞的方式》（1699），用法文撰就，原題“De la prononciation chinoise et de l’orthographe des mots chinois ecrits en caractères d’Europe”，附于 Ineichen（1987）之后。