歷史現(xiàn)象學(xué)與馬克思的Versachlichung
——對(duì)《回到馬克思》(日文版)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

榎原均

歷史現(xiàn)象學(xué)與馬克思的Versachlichung
——對(duì)《回到馬克思》(日文版)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

榎原均

《回到馬克思》的書名讓人想起胡塞爾的“回到事情本身”，可“馬克思本身”在哪里呢?張一兵通過重新解讀馬克思的文本，試圖尋找這一問題的答案。在他看來，馬克思的思想經(jīng)歷了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，而他就是要在馬克思的這些文本中找到從歷史唯物主義到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想實(shí)驗(yàn)歷程。我認(rèn)為，張一兵的《回到馬克思》在馬克思思想研究中樹立了一個(gè)新的學(xué)術(shù)坐標(biāo)。

回到;人本哲學(xué);科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué);歷史唯物主義

很久以前，我就通過《情況》雜志①得知，在中國，廣松涉②的著作一直在被翻譯成中文出版。論者確定出席去年在南京師范大學(xué)舉行的中日社會(huì)主義論壇③，在準(zhǔn)備報(bào)告文本《蘇聯(lián)崩潰的原理性的根據(jù)與〈資本論〉初版論價(jià)值形態(tài)論的意義》的過程中，針對(duì)《資本論》中出現(xiàn)的Ding(物)和Sache(事物)的區(qū)分翻譯，試著參照了中文版的《資本論》。于是我發(fā)現(xiàn)，與大多數(shù)的日文譯本一樣，中文譯本也未能做出區(qū)分翻譯，反過來，在我對(duì)于中文如何表現(xiàn)日語的物象化這個(gè)譯詞持有疑問時(shí)，借給我中文版《資本論》的瀨戶宏先生向我介紹了中國書籍的相關(guān)主頁。在那里，能查閱廣松涉的《物象化論的構(gòu)圖》的中文版目錄，我因此才明白物象化一詞在中譯本中也是同樣的含義。今年6月，情況出版社的大下敦史給我送來即將出版的中國南京大學(xué)張一兵教授的《回到馬克思》④“第三版序言”校樣，通讀一遍后，發(fā)現(xiàn)其中指出了Ding和Sache的區(qū)別的重要性，同時(shí)還論述了廣松的物象化論和《資本論》內(nèi)容的差異，這正是我撰寫本文的緣起。

因?yàn)闆]有在大學(xué)工作的直接經(jīng)驗(yàn)，所以我只能通過外部觀察做出判斷:日本大學(xué)中的馬克思主義研究似乎在1980年以后逐漸衰落，這種狀況持續(xù)至2006年的雷曼危機(jī)⑤。與此相反，基于1990年以后的鄧小平的改革開放路線，市場經(jīng)濟(jì)隨之被引入，給正在進(jìn)行中的中國馬克思主義研究以新的驅(qū)動(dòng)。在拜讀了張一兵的《回到馬克思》之后，作為論者的我首先聯(lián)想到了這一點(diǎn)。

張一兵的這本書，對(duì)于從早期馬克思到中期馬克思直至《資本論》形成為止的馬克思學(xué)說形成過程的把握，不僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展的觀點(diǎn)，還采用了透視隱藏在其背后的哲學(xué)的成熟過程的研究方法。他的結(jié)論是馬克思最終在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(即《1857-1857年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，以下簡稱《大綱》)中深化了歷史唯物主義，并開辟了所謂歷史現(xiàn)象學(xué)的新天地。我認(rèn)為，也許正是由于這一歷史現(xiàn)象學(xué)的新研究范疇的提出，才促使張一兵致力于分析Ding和Sache的區(qū)別。因?yàn)槲茨荛喿x《回到馬克思》以往的舊版，所以對(duì)此我至多只能進(jìn)行推測。不過，在歷史現(xiàn)象學(xué)中，揭露映入眼簾的現(xiàn)象形態(tài)的幻影性格和在人們的生產(chǎn)關(guān)系中主客顛倒的意識(shí)形態(tài)批判，最終會(huì)如同現(xiàn)象學(xué)批判的學(xué)問一樣被批評(píng)者抓住不放，然而如果有對(duì)于這種問題的關(guān)心，就難免會(huì)遇到Ding和Sache的區(qū)別這一難題。對(duì)于《回到馬克思》所研究的早期馬克思和被張一兵視為評(píng)論對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家們的各種學(xué)說，論者并沒有什么批評(píng)性質(zhì)的學(xué)問儲(chǔ)備，而論者只是有著堅(jiān)定的實(shí)踐性欲望，想要闡明1917年以后的歐洲革命為何受挫，以及蘇聯(lián)為何走向斯大林主義，這種欲望驅(qū)使我對(duì)《大綱》以及《資本論》的價(jià)值形態(tài)論進(jìn)行研究，直至20世紀(jì)80年代后半期我才認(rèn)識(shí)到Ding和Sache區(qū)別的重要性這個(gè)觀點(diǎn)。⑥

張一兵在《回到馬克思》一書的第一版序言中寫到，“當(dāng)然，本書最重要的理論發(fā)現(xiàn)，是第8、9章我對(duì)馬克思《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》幾乎殫精竭慮的哲學(xué)解讀，即馬克思在科學(xué)理論基礎(chǔ)上建構(gòu)出來的批判的歷史現(xiàn)象學(xué)?！雹咭虼?，我在此集中于第8、9章中的歷史現(xiàn)象學(xué)的評(píng)論也就有了同樣的意義。

一、從歷史唯物主義到歷史現(xiàn)象學(xué)

依論者來看，貫穿在張一兵的這部宏大著作中的主線，是對(duì)于從歷史唯物主義向歷史現(xiàn)象學(xué)的馬克思哲學(xué)的成熟過程的把握。這一結(jié)論是由第一版序言中如下所述的獨(dú)自研究視角而得出的。

本書獨(dú)特的研究視角，是從馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深層語境中去重新探索他哲學(xué)話語的轉(zhuǎn)換。從我讀到的國內(nèi)外的文獻(xiàn)中，以這樣的思路完整地將經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)研究結(jié)合起來考察馬克思思想發(fā)展的全程，這是在馬克思和恩格斯去世后可能還真是第一次。⑧

這一視角，如若對(duì)于實(shí)踐家來說，理應(yīng)是一種反思式的理論性感受，或者說，是應(yīng)該帶著問題意識(shí)來看待臣服于資產(chǎn)階級(jí)的大學(xué)教授提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論背景，考察其中有著怎樣的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，擁護(hù)著怎樣的實(shí)踐，對(duì)其中存在的問題進(jìn)行批判性考察。然而，能夠在一般的理論課題中具有實(shí)踐家的問題意識(shí)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的人確實(shí)為數(shù)不多。張一兵能從這樣的視角開始研究，還是由于存在著《致日本讀者》中敘述的如下所示的實(shí)踐性課題的緣故吧。雷曼危機(jī)之后，馬克思主義在全世界范圍復(fù)活，以此現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，通過回顧于1999年出版的這本書的形式作出下面的闡述。

人們不得不再一次想起了馬克思。但是，由于過去一個(gè)半世紀(jì)以來，關(guān)于馬克思思想的詮釋與重現(xiàn)總是擺脫不了斯大林教條主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)架那種的長長的影響陰影，所以，即使今天人們談及馬克思，也總是與前蘇東那種粗陋的官方意識(shí)形態(tài)解讀和政治實(shí)踐失敗糾纏不清。這是一團(tuán)很難理清的思想亂麻。實(shí)際上，十年以前我在中國喊出“回到馬克思”的口號(hào)，其直接目的就是想使馬克思從同一性強(qiáng)制式的政治意識(shí)形態(tài)幻象中走出來，在當(dāng)代世界性的思想語境和全新的解讀方法中，讓其重返歷史性的原初學(xué)術(shù)語境。這一努力，在長達(dá)十年之久的中國學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和接受過程中，已經(jīng)成功引導(dǎo)了中國年青一代學(xué)者重返馬克思原始文獻(xiàn)研究的科學(xué)平臺(tái)。⑨

對(duì)于日本的讀者來說，即使說是歷史現(xiàn)象學(xué)，人們也很難容易理解。這是由于，前蘇聯(lián)、東歐式的馬克思主義官方意識(shí)形態(tài)并不是日本馬克思主義研究的主流。顯然，張一兵教授在說到傳統(tǒng)馬克思主義時(shí)，通常指的是官方意識(shí)形態(tài)，對(duì)于從未進(jìn)入過這個(gè)語境的日本馬克思主義學(xué)者來說，對(duì)歷史現(xiàn)象學(xué)提出的理論意義，并沒有什么切身的感受。因此，我只能嘗試著針對(duì)歷史現(xiàn)象學(xué)的學(xué)術(shù)特征進(jìn)行追述吧。

在張一兵所指認(rèn)的所謂歷史現(xiàn)象學(xué)中，馬克思這時(shí)關(guān)心的問題不再是一般廣義歷史唯物主義的原則，而是以狹義歷史唯物主義的觀點(diǎn)去透視這種顛倒的假象，即如何去掉一層層現(xiàn)象和假象，達(dá)到那個(gè)真實(shí)存在的本質(zhì)和規(guī)律。這是由于，資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)自然性(自在性)中客觀發(fā)生的多重顛倒性和復(fù)雜性，需要非直觀和非現(xiàn)成的批判性現(xiàn)象學(xué)，即去掉意識(shí)形態(tài)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的本真性。這是馬克思?xì)v史現(xiàn)象學(xué)的基本內(nèi)容。⑩

在張一兵看來，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中建立了廣義歷史唯物主義，而在《哲學(xué)的貧困》中則抓住了經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的決定性要點(diǎn)，不過，那時(shí)還未到達(dá)商品的價(jià)值形態(tài)和貨幣層面的分析，馬克思真正著手對(duì)其進(jìn)行分析，是在后來的《大綱》中。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，在《大綱》階段，馬克思對(duì)于商品的價(jià)值形態(tài)和貨幣及資本的一些闡述，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的革命成果，但張一兵并沒有停留在這一認(rèn)識(shí)上，他認(rèn)為在馬克思獲得這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的成果的背后，有著從廣義歷史唯物主義向狹義歷史唯物主義基礎(chǔ)上的歷史現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)變，這也標(biāo)志著馬克思在哲學(xué)方法論上的真正成熟，其中，《大綱》就是最重要的證明?？傊?，前蘇聯(lián)、東歐作為官方意識(shí)形態(tài)的馬克思主義不能理解馬克思《大綱》和《資本論》中的哲學(xué)方法論，而歷史現(xiàn)象學(xué)正是作為實(shí)現(xiàn)從那個(gè)傳統(tǒng)框架中解放出來的武器而被提出的。

二、歷史現(xiàn)象學(xué)的特征

按照張一兵的看法，歷史現(xiàn)象學(xué)的提出，正是通過上述這種在某種意義上的實(shí)踐課題所證實(shí)的，那么其內(nèi)容是怎樣的呢?概括起來說，歷史現(xiàn)象學(xué)的研究對(duì)象，正是對(duì)于大部分的研究者來說并沒有得到理解的馬克思在《大綱》中自由地展開的哲學(xué)思想理論上的全新基礎(chǔ)。

首先，對(duì)根據(jù)思考的分析性抽象和商品進(jìn)行的事態(tài)化抽象之間差異的關(guān)注。

馬克思認(rèn)識(shí)到，資本主義經(jīng)濟(jì)王國中的社會(huì)關(guān)系本身并不是實(shí)證對(duì)象，而是客觀的“形而上”之物(資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)除去古典學(xué)派，后來多進(jìn)入實(shí)證科學(xué)，即形而下之物)。在《大綱》的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，馬克思發(fā)現(xiàn)抽象勞動(dòng)的歷史形成，只能是人類勞動(dòng)在資本主義發(fā)達(dá)商品中獲得的那種形式的客觀特征，即現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)過程中每天都在進(jìn)行的事情。顯然，物質(zhì)對(duì)象本身并沒有抽象性，只能是人類歷史的實(shí)踐才會(huì)有客觀的抽象。這又是一種歷史的實(shí)踐唯物主義的觀點(diǎn)。（11）

日本學(xué)術(shù)界圍繞抽象的人類勞動(dòng)的爭論，是在《資本論》第1卷商品章的第1節(jié)和第2節(jié)(所謂的價(jià)值實(shí)體論)的范圍被展開的，并沒有涉及到第3節(jié)馬克思的價(jià)值形態(tài)論。因此，針對(duì)勞動(dòng)事態(tài)化抽象的理解和爭論并不引人注目。然而在《大綱》中，馬克思并未因此展開價(jià)值實(shí)體論的討論，而是進(jìn)行了價(jià)值形態(tài)的分析，并且論及勞動(dòng)的抽象化。在這里，對(duì)廣受關(guān)注的張教授的事態(tài)化抽象的理解的確是走向?qū)︸R克思的新型解讀的基本前提。

其次，對(duì)于關(guān)系規(guī)定的絕佳把握不斷展開。

馬克思通過廣義歷史唯物主義已經(jīng)確認(rèn)，社會(huì)存在特別是社會(huì)關(guān)系本身是非實(shí)體的主客體之間和主體之間互動(dòng)的功能性存在，在這個(gè)意義上，作為社會(huì)關(guān)系的價(jià)值是客觀存在的，但不是一種可直觀的物。馬克思說，“一種關(guān)系只有通過抽象，才能取得一個(gè)特殊的化身，自身也才能個(gè)體化?！保?2）

從主體-客體二元的認(rèn)識(shí)框架轉(zhuǎn)向關(guān)系第一性這一認(rèn)識(shí)框架，在日本自被廣松提出之后，影響延續(xù)了很久。可依論者來看，即使是最早提出這一觀點(diǎn)的廣松先生，對(duì)于關(guān)系概念本身的闡明也不充分。在《回到馬克思》一書中，張一兵也引用了論者中意的馬克思在《大綱》中的相關(guān)敘述，然而由于意義稍微難以理解，因此這里就直接引用日文版的內(nèi)容。

“各種關(guān)系，總的來說，必須從那些互相聯(lián)系的各種主體中加以區(qū)分、進(jìn)行確定的時(shí)候，能做的只有對(duì)其作出思考?！保?3）

將馬克思對(duì)于關(guān)系的把握和張一兵前面的主張重合，關(guān)系兩極的重要性就會(huì)顯露。譬如在x量的商品a= y量的商品b這樣簡單的價(jià)值關(guān)系中，相對(duì)價(jià)值形態(tài)和等價(jià)形態(tài)是兩極的商品規(guī)定。在這個(gè)關(guān)系中，等價(jià)商品的使用價(jià)值被形態(tài)規(guī)定，認(rèn)定為價(jià)值的化身，最終接受了直接領(lǐng)取交換可能這一社會(huì)性的力量。雖說關(guān)系本身不能感性的去把握，兩極是在感性中形成的現(xiàn)象并轉(zhuǎn)化為謎的假象，然而通過思考，應(yīng)該就能理解這種關(guān)系對(duì)兩極的實(shí)質(zhì)性自然物作出了形態(tài)規(guī)定，讓自然物轉(zhuǎn)化為持有社會(huì)性力量的物象的道理，因此，關(guān)系和形態(tài)規(guī)定不可能割裂開。張一兵關(guān)于馬克思的關(guān)系規(guī)定是通過特殊的事物化觀點(diǎn)，可以使作為形態(tài)規(guī)定的問題變得更加成熟。

其三，對(duì)意志支配論的關(guān)注。

應(yīng)該指出，在以往的研究中，人們僅僅是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上關(guān)注馬克思這里的理論思考，但馬克思這一重要論述恰恰具有重大的哲學(xué)意蘊(yùn)，因?yàn)轳R克思的歷史唯物主義科學(xué)只是在這里才開始被現(xiàn)實(shí)地確證。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，不是觀念直觀物，而是取決于人們的歷史的一定的物質(zhì)活動(dòng)性質(zhì)?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中非常抽象的哲學(xué)設(shè)定，在這里通過經(jīng)濟(jì)學(xué)清晰地呈現(xiàn)出來了。（14）

在這里請(qǐng)?jiān)试S我談一下夾雜著自己對(duì)意志支配論的見解。論者從《資本論》(第1卷)初版(以下簡稱“初版”)文本價(jià)值形態(tài)論的研究中得知，商品是支配人格意志的概念性存在。在馬克思成熟化的價(jià)值形態(tài)論中，存在著《資本論》初版正文、附錄、以及附錄為基礎(chǔ)的《資本論》第1卷現(xiàn)行版(以下簡稱“現(xiàn)行版”)這三種類型，論者認(rèn)為《資本論》初版正文的價(jià)值形態(tài)論在目前才最為重要。在初版正文的價(jià)值形態(tài)論中，貨幣形態(tài)并未登場，價(jià)值第Ⅳ形態(tài)對(duì)第Ⅱ形態(tài)的并存狀態(tài)作出了設(shè)想，并宣示了商品世界未達(dá)到統(tǒng)一的秩序、受到混沌支配的現(xiàn)象。在交換過程論中登場的商品所有者們，將自己的意志寄予商品，在思考之前便采取行動(dòng)，貨幣因而產(chǎn)生?？傊?，貨幣的產(chǎn)生是商品所有者受商品支配意志關(guān)系的影響的結(jié)果。論者認(rèn)為，馬克思的這個(gè)主張正是我們今天總結(jié)蘇聯(lián)解體這一現(xiàn)實(shí)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的可能性的思想性據(jù)點(diǎn)。（15）

其四，對(duì)社會(huì)性無意識(shí)的思考。

他們不知道這一點(diǎn)，但是他們這樣做著。價(jià)值沒有在額門上寫明它是什么。寧可說它把每一個(gè)勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成了一個(gè)社會(huì)的秘密象形文字。而當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系屬性通過物實(shí)現(xiàn)出來的時(shí)候，它就成為“勞動(dòng)社會(huì)性質(zhì)的物質(zhì)假象”。這是神秘性的發(fā)生。（16）

張一兵將被拜物教支配的人們的無意識(shí)視為問題。此外，作為前面所敘述的主題的后續(xù)，在交換過程論中的貨幣形成，對(duì)商品所有者們來說是無意識(shí)中本能式的共同行為，這也是論者的意見。因此，可以得出這樣的實(shí)踐性結(jié)論，商品、貨幣在國家權(quán)力的意志力量涉及的范圍外，并將商品、貨幣視為無用的生產(chǎn)關(guān)系加以廢棄才能得以生成。（17）

其五，將屬于流通的假象批判和資本關(guān)系的特征視為物象化。

歷史現(xiàn)象學(xué)就是歷史地剝?nèi)ベY本主義社會(huì)生活中一層層歷史構(gòu)成的現(xiàn)象(Phanomen)和假象(Schein)，而這個(gè)現(xiàn)象和假象正是以貨幣關(guān)系為起點(diǎn)與終點(diǎn)的流通領(lǐng)域的交換。馬克思決心走出流通的現(xiàn)象域，找出更重要的本質(zhì)。（18）

這種顛倒是“物的人格化和人的物化”，資本家不是作為這種或那種個(gè)人屬性的體現(xiàn)者來統(tǒng)治工人，他只在他是“資本”的范圍內(nèi)統(tǒng)治工人;他的統(tǒng)治只不過是“物化勞動(dòng)對(duì)活動(dòng)勞動(dòng)的統(tǒng)治，工人制造的產(chǎn)品對(duì)工人本身的統(tǒng)治?！保?9）

宇野弘藏（20）認(rèn)為，資本-雇傭勞動(dòng)關(guān)系是價(jià)值關(guān)系。（21）在中國，似乎也出現(xiàn)了有關(guān)宇野理論的研究書籍，不過在這里，論者主要想針對(duì)圍繞日本戰(zhàn)敗后進(jìn)行的《資本論》價(jià)值論的爭論做一下評(píng)論。這一爭論的內(nèi)容是關(guān)于馬克思價(jià)值形態(tài)論和交換過程論的整合性，圍繞著貨幣形態(tài)在《資本論》第1卷現(xiàn)行版中也采用了價(jià)值形態(tài)論，與交換過程論共同成為了雙重記述的內(nèi)容。宇野弘藏和久留間鮫造（22）進(jìn)行論證并創(chuàng)建了各自學(xué)派。然而，如果從文獻(xiàn)學(xué)角度說，雖然《資本論》第1卷現(xiàn)行版價(jià)值形態(tài)論被改寫，交換過程論卻幾乎維持著初版的原樣，也就是說，價(jià)值形態(tài)論和交換過程論的理論整合性的這個(gè)課題，應(yīng)該把與貨幣形態(tài)未登場的《資本論》第1卷初版正文價(jià)值形態(tài)論之間的關(guān)系視為問題。因此，人們發(fā)表了很多論文，論點(diǎn)也十分廣泛，也獲得了一定的成果，不過不能否認(rèn)，這些成為了遠(yuǎn)離馬克思本意的空談空論。（23）

那么，馬克思在《資本論》第1卷現(xiàn)行版中為何將貨幣形態(tài)引入了價(jià)值形態(tài)論?我認(rèn)為，這是由于他接受了恩格斯的提議，即歷史性敘述更加淺顯易懂的緣故，不過，另一方面，這與當(dāng)時(shí)馬克思描繪的革命展望也有關(guān)系。馬克思經(jīng)手的莫斯特的《資本論入門》（24）中，有著“資本主義與自然法則的貫穿有著同樣的必然性……并不是不能向共產(chǎn)主義發(fā)展”（25）這樣關(guān)于社會(huì)革命發(fā)展的理解，此外，馬克思也一直將革命的展望置于“確切的說，人民在向?qū)嵭心欠N社會(huì)的新生轉(zhuǎn)移之前，必須完全掌握政治權(quán)力”（26）之中加以尋求。那樣的話，在商品世界中貨幣產(chǎn)生的邏輯性闡明，不需要作為實(shí)踐的的方針而出現(xiàn)。然而，在蘇聯(lián)崩潰后的今天，超越資本主義的革命成為問題，“用實(shí)踐來表現(xiàn)社會(huì)性的新生”受到質(zhì)疑。正因?yàn)槿绱?，馬克思在《資本論》第1卷初版正文中的貨幣從商品中產(chǎn)生的邏輯性闡明才尤為重要。

其六，Sache和Ding的區(qū)別與分譯的建議，這一點(diǎn)我將放在下一節(jié)進(jìn)行探討。

三、Sache與Ding的區(qū)別以及對(duì)廣松的評(píng)論

張一兵在《回到馬克思》第三版中對(duì)Sache與Ding譯詞作了改譯。

最后，針對(duì)第3版改訂還有另外一個(gè)不得不說明的問題。那就是對(duì)馬克思所使用的Verdinglichung和Versachlichung這兩個(gè)詞的改譯。在中國學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)翻譯里，二者一般被混同翻譯為物化。但是，我保留了Verdinglichung“物化”的譯詞，同時(shí)將Versachlichung改譯為事物化。這里的思想性結(jié)構(gòu)環(huán)境里存在著兩個(gè)機(jī)緣。首先，在第二國際以后的馬克思主義闡釋史中，隱在于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的物化概念基本上被遮蔽起來，直到20世紀(jì)20年代才由青年盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中重新解讀出來，在《物化與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)》(Die Verdinglichung und das Bewu?tsein des Proletariats)一文中，他詳盡說明了馬克思的物化(Verdinglichung)概念及其現(xiàn)代意義。可是，時(shí)間推移至20世紀(jì)70年代之后，日本新馬克思主義哲學(xué)家廣松涉在自己的研究論著中，發(fā)現(xiàn)了馬克思在自己的文本中說明社會(huì)關(guān)系顛倒為物的關(guān)系時(shí)還使用過另一個(gè)重要的概念:Versachlichung，他將這一概念譯作物象化，以區(qū)別于馬克思的 Verdinglichung(物化)概念。并且，廣松涉以物象化作為馬克思1845年思想變革的重要落腳點(diǎn)，以異質(zhì)于之前的人本主義異化史觀。所以，他有青年馬克思“從人本主義異化論向物象化論的轉(zhuǎn)換”之說。也是在這一討論和思考中，他指認(rèn)出，物象化不等于物化。（27）

在此，我想介紹一下日本的翻譯現(xiàn)狀。在日本提出物象化論時(shí)遇到了譯詞的難關(guān)。正如張一兵所言，馬克思的《資本論》原本將物象(Sache)和物(Ding)用于不同的含義。在這兩個(gè)用詞存在區(qū)別的基礎(chǔ)上，還存在著物象化(Versachlichung)和物化(Verdinglichung)的區(qū)別。然而，在翻譯文化盛行的日本，日文版的《資本論》除了長谷部文雄的譯本以外，這二者皆被譯作物和物化，沒有加以區(qū)分。

大月書店的全集版（28）、新日本出版社的新書版（29）、還有筑摩書房的馬克思珍藏本（30）、中山元重譯的日經(jīng)BP社版（31）、江夏美千穗的《資本論》初版第1卷的全譯本（32），這些版本在這一點(diǎn)上皆不合格。另外，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》（33）以及論者所使用的舊譯本也沒有區(qū)別翻譯，到了1981年出版的《馬克思資本論草稿集1》（34）才總算做了區(qū)分。

讓人更加不明白物象化和物化的區(qū)別的是盧卡奇的翻譯。日文版的盧卡奇《歷史和階級(jí)意識(shí)》（35）上刊登的第一篇論文的原文，正如譯者平井俊彥在“譯者后記”中所言，是“Verdinglichung”，可平井將這個(gè)詞譯作物象化。作為物化的現(xiàn)象，盧卡奇本身舉出經(jīng)濟(jì)的物化、政治的物化、意識(shí)形態(tài)的物化等例，對(duì)于物化的說明則以《資本論》的拜物教理論涉及虛幻形態(tài)的部分為依據(jù)，所以這第一篇論文的題目如果譯成“物象化和無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)”的話，就是將物化錯(cuò)誤地理解為物象化，從而使得物象化的意思含混不明。（36）

在日本，一提起物象化論便會(huì)將關(guān)注點(diǎn)放在盧卡奇身上，但是盧卡奇雖有物化論，卻沒有物象化論。所以日本的研究者容易用物化論來把握物象化論。而如果譯成“物化和無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)”大概就不會(huì)產(chǎn)生混亂。順帶一提，最近出版的引用盧卡奇系統(tǒng)的霍耐特的譯本也用了《物象化》（37）這一題目，可是這本書的封面上卻使用了原詞來表示，我們很容易就能明白它是指“Verdinglichung”(物化)。這本書的內(nèi)容也展開了物化論，可沒有談到物象的人格化。這樣的情況是存在的，日本的研究者的物象化論和物化論交織在一起，而將物象化論作為人格的物象化、物象的人格化來把握的研究者則在少數(shù)。

張一兵教授在提出區(qū)別翻譯的重要性的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步針對(duì)將廣松涉《資本論》作為物象化論來解讀這一理解而提出了下述異議。

再進(jìn)入深一些的構(gòu)境層，這里問題的實(shí)質(zhì)，在于我與廣松涉對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)拜物教批判前提的不同理解:在廣松涉那里，經(jīng)濟(jì)拜物教的前提是“人與人的社會(huì)關(guān)系宛如物與物的關(guān)系，乃至宛如物的性質(zhì)這種顛倒的看法”(這里引文中的重點(diǎn)號(hào)為我所加，是想突顯廣松涉理解中的這個(gè)“看似”、“好像”的意境)，所以，拜物教的前提是一種類似物性的虛假呈象，這樣，他才會(huì)指認(rèn)Versachlichung是一種物象式的看法;而在我看來，馬克思經(jīng)濟(jì)拜物教的前提，恰恰是人與人的聯(lián)系客觀地被事物(Sache)與事物(Sache)之間的中介性關(guān)系所客觀替代，雖然這的確不是主-客二元結(jié)構(gòu)中的那種“主體的東西直接成為物的存在”，但也絕不僅僅只是一種主觀看法和偽像。就像在交換過程中發(fā)生的客觀抽象一樣，人們?cè)跓o數(shù)次現(xiàn)實(shí)的商品交換中，才客觀抽象生成了價(jià)值等價(jià)物，貨幣是交換關(guān)系的一種歷史性的客觀抽象，而非主觀呈象。（38）

關(guān)于這一異議，論者也全面認(rèn)同。原本，正如張一兵也認(rèn)可的那樣，廣松涉的物象化論是在從初期馬克思的異化論到物象化論的不連續(xù)的發(fā)展這一大框架中論述的，而不是以《資本論》為素材進(jìn)行論述的。并且，它還帶著廣松在其畢業(yè)論文以來所表現(xiàn)出的對(duì)哲學(xué)關(guān)心(其歸根結(jié)底是作為《思想》雜志所刊登的“世界的交互主體性的構(gòu)造”而成形的獨(dú)創(chuàng)的哲學(xué))的偏向。（39）將廣松涉的《資本論》以物象化論為研討視軸進(jìn)行閱讀的嘗試（40）也帶有這種偏向。論者將通過《蘇維埃經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（41）及前面所述《價(jià)值形態(tài)、物象化、拜物教》來指出闡釋上的不同。

其實(shí)，為了物象化一詞的日譯，我先后多次請(qǐng)教了日本學(xué)者，其中有廣松涉在世的朋友吉田教授，也有一些同時(shí)精通德語和馬克思文本的日本專家，如內(nèi)田弘教授和平子教授。他們都無法說清廣松涉為什么將Versachlichung譯為“物象化”，并且更有意思的是，對(duì)“象”在日文漢字中的構(gòu)境語義，似乎也沒有深究過?！艺J(rèn)為，并不在廣松涉哲學(xué)語境中的日本學(xué)者不加反思地引述物象化概念則是非法的。我的這一指認(rèn)令不少日本學(xué)者感到震驚。（42）

為《資本論》中的Versachlichung安上物象化這一譯詞的是長谷部文雄。在日本，從大正時(shí)代開始到昭和初期，便有數(shù)名學(xué)者各自按照自己獨(dú)到的理解翻譯了《資本論》，但是完成全卷翻譯的只有高畠素之（43），河上肇、宮川實(shí)的合譯（44）在中途夭折，完整翻譯的長谷部（45）也拖到了日本戰(zhàn)敗后。高畠翻譯的首卷在1920年由大鐙閣出版，但并未區(qū)別翻譯這兩個(gè)詞。接下來，在1927年(昭和2年)由巖波書店出版了河上肇和宮川實(shí)合譯的首卷，同樣沒有區(qū)別翻譯。據(jù)譯者序所言，他是延用了河上、宮川的翻譯。大概將Sache翻譯為物象是長谷部自己的想法（46），而河上、宮川卻并未認(rèn)同。（47）

日本的研究者延用長谷部的翻譯使用物象化這個(gè)詞。針對(duì)物象化這一譯詞也有人提出異議，芝田進(jìn)午曾建議使用“事物化”這一譯詞，后又變更為“物件化”。（48）一段時(shí)期內(nèi)，田畑稔也使用“物件化”。（49）關(guān)于象這個(gè)詞的意思，論者請(qǐng)教了張一兵教授，也參考了一下辭典，發(fā)現(xiàn)它有象形文字的用法，因?yàn)轳R克思的確認(rèn)為商品的價(jià)值形態(tài)是社會(huì)性的象形文字，所以，我認(rèn)為物象這一譯詞也不能拋棄。

四、結(jié)語

最后，我想闡釋一下自己對(duì)張一兵教授的歷史現(xiàn)象學(xué)今后發(fā)展的期待，并以此做為本文的總結(jié)。《回到馬克思》在《資本論》的入口處止步，然而，在張一兵的帶領(lǐng)下南京大學(xué)成立了相關(guān)的研究團(tuán)隊(duì)，因此我們可以想象，從歷史現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)的真正的《資本論》的研究正在進(jìn)行之中。接下來，我想說明一下論者當(dāng)下的問題意識(shí)，以達(dá)到交流的目的。

在日本的價(jià)值論論爭中提出的問題，不按順序列舉的話，首先，中野正在《價(jià)值形態(tài)論》中指責(zé)馬克思的價(jià)值實(shí)體論沿襲了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的殘?jiān)?。?0）中野正是日本最早研究價(jià)值形態(tài)論的學(xué)者之一，他不光將使用價(jià)值的舍去作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的殘?jiān)右耘校瑫r(shí)還研究了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《資本論》初版原文價(jià)值形態(tài)論以及現(xiàn)行版價(jià)值形態(tài)論的差異。只是，盡管它極為難得的談及初版原文價(jià)值形態(tài)論的第四形態(tài)，但由于它沒有如馬克思那樣將價(jià)值形態(tài)論看做是價(jià)值形態(tài)產(chǎn)生于價(jià)值概念的證明，而是沿襲了使用價(jià)值與價(jià)值之間的矛盾促使貨幣產(chǎn)生這一現(xiàn)行版的規(guī)定以及宇野弘蔵的見解來進(jìn)行解釋，所以，由于其論證了第四形態(tài)無法證明貨幣的產(chǎn)生從而被看做是一個(gè)失敗之作。另外，日本價(jià)值論論爭的出發(fā)點(diǎn)，是刊登在雜志《評(píng)論》上的資本論研究座談會(huì)，后來座談會(huì)的內(nèi)容被整理成單行本出版。首先由河出書房出版了分冊(cè)，不久后志誠堂將其整合為一冊(cè)(《資本論研究——商品及交換過程》河出書房，1948年;《資本論研究》志誠堂，1958年)。宇野弘藏與久留間鮫造出席了該座談會(huì)并在會(huì)上進(jìn)行論爭，日本的價(jià)值論論爭的主題幾乎全部出自該座談會(huì)。

其次，則是宇野弘藏在《價(jià)值論》中提出導(dǎo)入商品所有者的欲望來解釋價(jià)值形態(tài)的方法。對(duì)此，論者也一直難以充分理解價(jià)值形態(tài)論，直到拙著《價(jià)值形態(tài)、物象化、拜物教》(1990年)出版，然而對(duì)于欲望的帶入的批判仍是不充分的。例如，調(diào)節(jié)學(xué)派的阿格利塔的《貨幣的暴力》(法政大學(xué)出版局，1991年)，盡管同宇野弘蔵是在不同的意義上，卻也帶入了將它排除在價(jià)值形態(tài)論之外的意志。但是由于欲望和意志的帶入，價(jià)值形態(tài)本身作為社會(huì)性象形文字的意義便喪失了。盡管對(duì)它的闡明是馬克思所關(guān)心的。

其三，甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為要將價(jià)值形態(tài)論作為商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值(價(jià)值)之間的矛盾的展開來解釋。（51）宇野弘蔵的情況是，將與價(jià)值處于矛盾關(guān)系的使用價(jià)值規(guī)定為“為了他人的使用價(jià)值”。此外，中野正是極少數(shù)從正面考察形態(tài)規(guī)定的研究者，而他的形態(tài)規(guī)定的概念，是“勞動(dòng)生產(chǎn)物采取商品形態(tài)”的意思。但是，馬克思形態(tài)規(guī)定的意思則是，等價(jià)商品的使用價(jià)值在價(jià)值關(guān)系中通過被認(rèn)為是價(jià)值的化身，以其原本的自然形態(tài)接受與之不同的社會(huì)形態(tài)，這一點(diǎn)沒有得到理解。

此外，還有宇野弘藏和久留間鮫造圍繞價(jià)值形態(tài)和交換過程的關(guān)聯(lián)的論爭。（52）該價(jià)值論論爭一方的當(dāng)事人宇野弘藏把以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來凈化《資本論》作為自己的使命，實(shí)際上也將其作為宇野原理論加以完成。（53）宇野弘蔵的經(jīng)濟(jì)原理的問題在于價(jià)值論與資本、雇傭關(guān)系的把握上，這一點(diǎn)論者此前已經(jīng)指出，在目前這個(gè)階段應(yīng)該進(jìn)行對(duì)其利息論把握的批判。宇野利息論沒有認(rèn)可生息資本范疇，只通過它與產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)中的閑置貨幣資本的運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)來把握它。因此，從宇野的原理論來看，生息資本和虛擬資本支配著產(chǎn)業(yè)資本的當(dāng)下的資本主義是完全顛倒的，其分析派不上一點(diǎn)用場。

從論者的觀點(diǎn)來看，這樣的論爭是在沒有討論《資本論》第1卷初版原文的價(jià)值形態(tài)論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，甚至沒有對(duì)《資本論》第1卷的初版原文、附錄、現(xiàn)行版本這三者的價(jià)值形態(tài)論進(jìn)行相互比較，這樣一來，通過研究初版原文價(jià)值形態(tài)論進(jìn)行論爭這一基礎(chǔ)本身便崩潰了。我期待中國的《資本論》研究不要以日本的價(jià)值論研究為基礎(chǔ)進(jìn)行，而要從打碎那一基礎(chǔ)地平線開始向前邁進(jìn)。

注:

①日本《情況》2007年5月號(hào)附刊。

②廣松涉(Hiromatsu Wataru，1933-1994):當(dāng)代日本著名的新馬克思主義哲學(xué)家和思想大師。代表著作:《唯物史觀的原像》(1971年，中譯本已經(jīng)由南京大學(xué)出版社出版)、《世界的交互主體性的結(jié)構(gòu)》(1972年)，《文獻(xiàn)學(xué)語境中的〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》(1974年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版)，《資本論的哲學(xué)》(1974年，中譯本已經(jīng)由南京大學(xué)出版社出版)，《事的世界觀的前哨》(1975年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版)，《物象化論的構(gòu)圖》(1983年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版)，《存在與意義》(全二卷，1982-1993年，中譯本已由南京大學(xué)出版社出版)等等。——中文譯者注。

③第3次中日社會(huì)主義論壇于2012年9月3-5日在中國的南京市和揚(yáng)州市舉行。論者報(bào)告的要點(diǎn)以中文譯本的形式收錄于論壇報(bào)告冊(cè)中。中國方面的主辦團(tuán)體有5方，其中以南京師范大學(xué)馬克思主義研究院為中心，日本方面是社會(huì)主義理論學(xué)會(huì)。

④張一兵:《回到馬克思》(日文版)，(東京)日本情況出版社2013年版。

⑤2008年，美國第4大投資銀行雷曼兄弟由于投資失利，在談判收購失敗后宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，引發(fā)了全球金融海嘯。美國財(cái)政部和聯(lián)儲(chǔ)局協(xié)助挽救瀕臨破產(chǎn)的貝爾斯登，卻拒絕出手拯救雷曼兄弟的做法惹起重大爭議，市場信心崩潰一發(fā)不可收拾，股市也狂瀉難止。——中文譯者注。

⑥論者通過著作《價(jià)值形態(tài)、物象化、拜物權(quán)》的序文作出如下論述?！氨疚牡淖畲筇卣髟谟谟脤?shí)踐問題把握價(jià)值形態(tài)論的解讀。資本主義的發(fā)展達(dá)到極致，處于成熟狀態(tài)下的無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭勝利的展望，通過價(jià)值形態(tài)論的解讀就會(huì)變得堅(jiān)定，這就是價(jià)值形態(tài)論中不斷追求的事物的原動(dòng)力?！P(guān)注物象化和物化的不同之處，這是解讀價(jià)值形態(tài)論的出發(fā)點(diǎn)。從這里可以把握現(xiàn)象形態(tài)與幻影性形態(tài)的不同，區(qū)別價(jià)值形態(tài)的秘密與奧秘，了解價(jià)值形態(tài)的秘密就是物象化的原理這一內(nèi)容。在此情形下，由物象相互的社會(huì)性關(guān)系導(dǎo)致的勞動(dòng)抽象化是由勞動(dòng)反射的關(guān)系造成的抽象，與由意識(shí)造成的抽象化是不同形式的抽象，將其與由意識(shí)造成的分析性抽象進(jìn)行對(duì)比，并視為總括后得出的抽象化，這一點(diǎn)很重要。一直以來，只是模糊地指出了意識(shí)抽象和事態(tài)抽象的不同，不過，人們未曾針對(duì)抽象形式的不同做出過反省?！?榎原均《價(jià)值形態(tài)、物象化、拜物權(quán)》，資本論研究會(huì)，1990年，序文?！ろ?。

⑦⑧⑨⑩（11）（12）（14）（16）（18）（19）（27）（38）（42）張一兵:《回到馬克思》(日文版)，(東京)日本情況出版社2013年版，第32、30、5、571—572、567、603、585—586、660、630、651、18、20、20頁。

（13）《馬克思〈資本論〉草稿集》第1卷，(東京)日本大月書店1981年版，第116頁。

（15）針對(duì)由商品帶來的意志支配參照拙著《價(jià)值形態(tài)、物象化、拜物權(quán)》，第6章。

（17）商品、貨幣的廢除是國家權(quán)力之外的力量，論者關(guān)于這一點(diǎn)的首次論述收錄于前面提及的拙著后記的文獻(xiàn)《緊急的課題》中。

（20）宇野弘藏(1897—1977):日本著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他出生于日本岡山縣。1921年大學(xué)畢業(yè)后，進(jìn)高野巖三郎博士主持的“大原社會(huì)問題研究所”工作，1922—1924年留學(xué)德國，回國后任東北帝國大學(xué)法文學(xué)部副教授，講授“經(jīng)濟(jì)政策”課程。主要著作有:《價(jià)值論》、《資本論研究》、《經(jīng)濟(jì)原論》、《價(jià)值論的研究》、《危機(jī)論》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》、《宇野弘藏著作集》(10卷)等?！形淖g者注。

（21）針對(duì)宇野價(jià)值論的批判參照拙著《資本論的恢復(fù)》，日本鹿砦社，1978年。

（22）久留間鮫造(Samezo Kuruma，1893-1982):日本早期馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！形淖g者注。

（23）關(guān)于宇野、久留間的爭論，參照拙著《價(jià)值形態(tài)、物象化、拜物權(quán)》第3章。

（24）（25）（26）莫斯特:《資本論入門》，(東京)日本大月書店2009年版，第30、164頁。

（28）《馬克思恩格斯全集》第23卷a，大內(nèi)兵衛(wèi)、細(xì)川嘉六監(jiān)譯，(東京)日本大月書店1965年版。

（29）馬克思:《資本論》第1卷，資本論翻譯委員會(huì)譯，(東京)新日本出版社1982年初版。

（30）《馬克思珍藏版Ⅲ》，今村仁司譯，日本筑磨書房2005年初版。

（31）《資本論經(jīng)濟(jì)學(xué)批判第1卷I》，中山元譯，日本日經(jīng)BP社2011年初版。

（32）《初版資本論》，江夏美千穗譯，日本幻燈社書店1983年初版。

（33）馬克思:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》第一分冊(cè)，高木幸二郎監(jiān)譯，日本大月書店1958年版。

（34）馬克思:《資本論草稿集》第1卷，資本論草稿集翻譯委員會(huì)譯，日本大月書店1981年版。

（35）盧卡奇:《歷史和階級(jí)意識(shí)》，平井俊彥譯，未來社1962年版。

（36）盧卡奇:《歷史和階級(jí)意識(shí)》，平井俊彥譯，未來社1962年版，第14—15頁。

（37）霍耐特:《物象化》，辰巳深知、宮本真也譯，日本法政大學(xué)出版局2011年版。

（39）《思想》1969年2月號(hào)，巖波書店。

（40）廣松涉:《資本論的哲學(xué)》，鄧習(xí)儀譯，南京大學(xué)出版社2013年版。

（41）參照拙著《蘇維埃經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，日本四季書房1982年版，第四章。

（43）《馬克思全集第1冊(cè)資本論第1卷(I)》，高畠素之譯，大燈閣1920年版。論者所參考的高畠譯本并非該版，而是后來由改造社出版的1927年版。京都府立綜合資料館中也收有河上肇的藏書，令人驚訝的是其中竟然收有昭和7年(1932年)的雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上的一篇名為“資本論翻譯史”的報(bào)道的復(fù)印件。通過這篇報(bào)道可以知道高畠譯以外的譯本情況。另外，大燈閣的高畠版譯本可以看做是日本最初的全譯的完結(jié)。

（44）馬克思:《資本論第1卷上冊(cè)》，河上肇、宮川實(shí)譯，日本改造社1931年版。

（45）馬克思:《資本論經(jīng)濟(jì)學(xué)批判第1卷第I分冊(cè)》，長谷部文雄譯，日本評(píng)論社1932年版。

（46）《資本論初版鈔》，長谷部文雄譯，日本巖波文庫1929年版。

（47）長谷部文雄:《資本論隨筆》，日本青木新書1956年版。其中描寫了三者的交友關(guān)系。

（48）芝田進(jìn)午:《人性與人格的理論》，日本青木書店1961年版，第7章，第169頁中使用“事物化”;《講座馬克思主義研究入門》第1卷，1975年收錄的芝田論文中改為“物件化”。

（49）參照田畑稔《馬克思與哲學(xué)》，日本新泉社2004年版，第8章，第430頁。

（50）（51）中野正《價(jià)值形態(tài)論》，日本評(píng)論新社1958年版。

（52）久留間鮫造:《價(jià)值形態(tài)論與交換過程論》，日本巖波書店1957年版;《貨幣論》，大月書店1979年版;宇野弘蔵:《價(jià)值論的研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1952年版。

（53）宇野弘蔵:《經(jīng)濟(jì)原論》(上卷)，巖波書店1950年版。后由巖波全書在1964年整理為袖珍本《經(jīng)濟(jì)原論》。

〔責(zé)任編輯:金 寧〕

Historical Phenomenology and Marx’s Versachlichang: An Academic Appreciation of Return to Marx(Japanese Edition)

Ebara Hitoshi

The title of this book reminds us of Husserl’s slogan“Return to the things themselves”.But where is“Marx himself”?Zhang Yibing tries to find it by reading and interpreting Marx’s text very carefully.Zhang Yibing thinks that Marx proceeded from scientific political economics to humanistic philosophy and qualifies the process as a“paradigm change”of Marx’s thought. Zhang Yibing tries to find in Marx’s writings“the experiment of thought to make historical materialism into the study of political economics”.I think that Zhang Yibing’s“Return to Marx”made a new horizon for the study of Marx’s thought.

return;humanistic philosophy;scientific political economics;historical materialism

B0-0

A

1001-8263(2014)02-0047-08

榎原均，日本文藝復(fù)興研究所、元扎幌大學(xué)教授 日本東京164-0001;翻譯:王海鳳、李雨萍，南京大學(xué)外國語學(xué)院研究生 南京210093