“觀念的自由”與“自由的傳媒”

馬正華 樊 浩

“觀念的自由”與“自由的傳媒”

馬正華 樊 浩

約翰·彌爾頓關(guān)于“觀念的自由市場(chǎng)”的思想推動(dòng)了傳媒理論從威權(quán)主義向自由主義的轉(zhuǎn)變。但是，把“觀念的自由”作為傳媒的核心價(jià)值，進(jìn)而得出“自由的傳媒”的論斷在邏輯上能否順利過渡仍值得商榷。以“社會(huì)責(zé)任”為核心的道德訴求和倫理價(jià)值修正了“自由的傳媒”，使之成為“一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的媒體”。

觀念；傳媒；自由；責(zé)任

17世紀(jì)，大英帝國的上空響起了“自由主義”的號(hào)角，一批卓越的啟蒙思想家在此身先士卒，為近代自由思想的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。培根把科學(xué)成果帶進(jìn)哲學(xué)從而形成有科學(xué)意味的世界觀，提出了一條“實(shí)踐與理性密切結(jié)合”的道路，并把“思想上得到真理”和“行動(dòng)上得到自由”對(duì)應(yīng)起來；培根之后的哲學(xué)家如笛卡爾、斯賓諾莎、霍布斯進(jìn)一步拓展了自由的哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的地位、以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)的理性途徑以及個(gè)人在理性制導(dǎo)中的能動(dòng)性；開辟認(rèn)識(shí)論經(jīng)驗(yàn)主義道路的洛克更被現(xiàn)代哲學(xué)家羅素稱為“哲學(xué)上自由主義的始祖”。作為“威權(quán)主義”的反叛，“自由主義”打破了沉悶的政治氛圍，將充滿活力的“個(gè)體”歸為意識(shí)形態(tài)的價(jià)值核心，于是開啟了一段全新的世界歷史。傳媒與自由的耦合成為此段歷史的鮮明特點(diǎn)之一，傳媒自由主義理論更是將抽象的自由主義理論落實(shí)到實(shí)踐的重大試驗(yàn)。回顧歷史，現(xiàn)今所談及的“自由的傳媒”正是來源于那個(gè)時(shí)代英國偉大的詩人、政論家約翰·彌爾頓所提出的“觀念的自由市場(chǎng)”，但是，“觀念的自由”與“自由的傳媒”能否在邏輯上順利過渡，“觀念的自由”能否等同于“自由的傳媒”，仍值得商榷。

一、“觀念的自由市場(chǎng)”

約翰·彌爾頓早在1644年發(fā)表的《愛理俄巴格斯法庭成員》中就閃爍著自由主義的獨(dú)特觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)在隨后的《論出版自由》中得到進(jìn)一步闡述。他嚴(yán)厲地反抗威權(quán)主義管制，認(rèn)為表達(dá)自由是“一切偉大智慧的乳母”，任何人都有自由表達(dá)自己的觀念，真理會(huì)通過“自由而公開的斗爭”戰(zhàn)勝一切邪說保存下來。即使過了近三百年，1919年美國聯(lián)邦最高法院法官霍姆斯在亞伯拉姆訴合眾國一案的異議書中，所表述的觀點(diǎn)仍然繼承和堅(jiān)持了這一思想。他指出，隨著時(shí)間的流逝，許多被當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為很有戰(zhàn)斗力的觀念都會(huì)被推翻，唯有讓思想實(shí)現(xiàn)“自由”交流，才有助于通向人們所期待的至善，因此檢驗(yàn)真理的最好辦法是，看某一思想在“市場(chǎng)”的競(jìng)爭中能否用思想自身的力量去贏得受眾，而這真理是人們的愿望能夠得以真正實(shí)現(xiàn)的唯一基礎(chǔ)。美國政治家托馬斯·杰斐遜、英國政治家約翰·密爾都對(duì)這一思想進(jìn)行了改進(jìn)和完美，“觀念的自由市場(chǎng)”成為傳媒自由主義理論的核心觀點(diǎn)。

1.文化預(yù)設(shè)：理性的精神

與威權(quán)主義立足于個(gè)人的社會(huì)性不同，作為一名自由主義者，約翰·彌爾頓將“觀念的自由市場(chǎng)”基于“人是理性的動(dòng)物”的文化預(yù)設(shè)之上?！叭耸抢硇缘膭?dòng)物”是亞里士多德反對(duì)智者派而提出的一條經(jīng)典命題，借此重新回應(yīng)蘇格拉底“認(rèn)識(shí)你自己”的著名哲學(xué)訓(xùn)條。智者派將“人”看作“萬物的尺度”的觀點(diǎn)認(rèn)為，人憑借純粹主觀性便可去度量客觀事物，“事物對(duì)于你就是它向你呈現(xiàn)的樣子，對(duì)于我就是它向我呈現(xiàn)的樣子”①。聽?wèi){個(gè)人感覺和欲望的指引，此種觀點(diǎn)無疑對(duì)古希臘的社會(huì)秩序和道德規(guī)范產(chǎn)生了無法規(guī)避的消極影響。正因?yàn)槿绱耍瑏喞锸慷嗟潞桶乩瓐D站在了同一戰(zhàn)線，提出了“人是理性的動(dòng)物”，正式開啟了2000多年西方理性主義的主流。約翰·彌爾頓即是源遠(yuǎn)流長的理性主義洪流中的一員，更為準(zhǔn)確地說，他的貢獻(xiàn)在于突破性地把理性主義作為反抗威權(quán)主義的理論工具。在他看來，“人類依靠理性就可以分辨正誤善惡。要運(yùn)用這項(xiàng)才能，人在接近和了解他人思想觀點(diǎn)時(shí)就不能受到限制?！雹谌祟惻c動(dòng)物的根本不同在于上帝賦予的理性力量即思想，理性給予他們組織周圍事物的能力，以便最終促進(jìn)自身利益的實(shí)現(xiàn)。雖然現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)總表明人們不常使用理性解決人類問題，并且常常陷入理性的困擾和糾結(jié)，但是在歷史的長河中，正是“個(gè)人決策的積累”促進(jìn)了人類文明的不斷飛躍，越過一個(gè)又一個(gè)思想高峰。那么，如何才能真正發(fā)揮人類的理性作用？關(guān)鍵在于自由。通過自由的開放舞臺(tái)的搭建，讓人們肆意揮灑各自的獨(dú)特意見，以形成一個(gè)巨大的思想熔爐，真理即會(huì)在熔爐中誕生。

2.自我調(diào)適：斗爭與修正

思想熔爐固然是匯聚眾人智慧的精神寶庫，但思想“自由”本身存在著內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，即“自由”給予的眾多可能性無法保證最終提煉的意見的真理性。因此，“觀念的自由市場(chǎng)”必定要尋找一條自我調(diào)適、自我修正之路，以達(dá)成“錯(cuò)誤觀念”的“撥亂反正”。

“真理是明確的而且是可以證實(shí)的”這一信念促使約翰·彌爾頓以觀念的自我修正為突破口。他堅(jiān)持認(rèn)為，一旦人們能夠不受限制地發(fā)表不同的意見、觀念和思想，一旦這些思想能夠參加“自由而公開的斗爭”，這本身為真理的發(fā)現(xiàn)提供了最好的條件。因?yàn)?，在思想斗爭的舞臺(tái)上，真理自然而然地會(huì)顯現(xiàn)出戰(zhàn)勝其他思想的獨(dú)特力量，真實(shí)的思想觀念必然得到大多數(shù)的追捧，相反，虛假的思想注定被人們所唾棄。這樣，“觀念的自由市場(chǎng)”與“自我修正過程”就成為彌爾頓自由主義理論的一體兩面：“讓一切有話要說的人都能自由表達(dá)他們的意見。真實(shí)的和正確的會(huì)存留下來，虛假的和錯(cuò)誤的會(huì)被抑制。政府不能參與這一爭執(zhí)，也不能幫助其中任何一方；盡管虛假的思想可能會(huì)取得暫時(shí)的勝利，但是真理會(huì)吸引更多的支持力量，通過自我修正過程達(dá)到最終勝利。”③前者強(qiáng)調(diào)了觀念的自由性質(zhì)，后者修正了自由可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，兩者的結(jié)合為真理在熔爐中的提煉提供了合理性和可能性。

3.傳媒實(shí)踐：自由的意志

“理性”的文化預(yù)設(shè)和“修正”的自我調(diào)適使“觀念的自由市場(chǎng)”至少在當(dāng)時(shí)成為反叛“威權(quán)主義”的有力武器。這一誕生于17世紀(jì)的哲學(xué)原則，在18世紀(jì)開始逐漸付諸實(shí)踐，并實(shí)現(xiàn)了傳媒理論從威權(quán)主義向自由主義的轉(zhuǎn)變。

從傳媒自由主義誕生至今，傳媒在探索自由道路上的實(shí)踐經(jīng)歷了不同歷史階段。在威權(quán)主義時(shí)代，傳媒作為一個(gè)政治工具而存在?！皞髅降淖饔檬菑纳现料碌?。當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者利用傳媒將他們認(rèn)為人民應(yīng)該知道的事情以及應(yīng)該支持的政策告知人民。都鐸王朝和斯圖亞特王朝堅(jiān)持認(rèn)為，傳媒是屬于王室的。”④以威權(quán)待傳媒的目的是為了控制：其一是積極的控制，把傳媒作為政府的“喉舌”，支持和促進(jìn)當(dāng)權(quán)政府的政策，最終為國家服務(wù)；其二是消極的控制，通過對(duì)新聞傳媒加以控制，阻止其妨礙實(shí)現(xiàn)國家的目的。各國多采用特許、許可、直接審查制以及出版者協(xié)會(huì)的自我約束等手段來控制人們的言論。16世紀(jì)文藝復(fù)興倡導(dǎo)“言論自由”，其要旨是自由地發(fā)表自己的意見；17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)“出版自由”，公民自由地通過出版物公開表達(dá)、傳播意見、思想、言論等。傳媒管制制度在17、18世紀(jì)的自由主義思潮的沖擊下開始逐漸消亡，“國王放棄管制傳媒的權(quán)力，教會(huì)不再是管制機(jī)構(gòu)，國家壟斷出版業(yè)不復(fù)存在”等現(xiàn)象比比皆是。“自由”的彼岸意識(shí)真正得到行動(dòng)，轉(zhuǎn)化為“自由”的現(xiàn)實(shí)意志。1689年，英國的《權(quán)利法案》已經(jīng)隱含著新聞自由的意識(shí)。1776年之后，擺脫殖民統(tǒng)治的美國也開始實(shí)行傳媒自由主義理論，該理論作為附屬于憲法的《權(quán)利法案》的第一條修正案被正式采納?！暗?8世紀(jì)末，各國基本法將自由至上主義理論奉為圭臬，并以憲法條文的形式保護(hù)言論自由和出版自由?！雹?/p>

有必要指出，言論自由和新聞出版自由在表達(dá)自由框架中的性質(zhì)和地位是截然不同的。表達(dá)自由是一項(xiàng)包括若干因素的框架性權(quán)利，其中最重要的是言論自由和新聞出版自由。前者是本原性、基礎(chǔ)性的，是最原始和最基本的，是表達(dá)自由的核心，因此也往往被擴(kuò)大解釋并成為與表達(dá)自由彼此通用的概念；而后者則是應(yīng)傳播技術(shù)的發(fā)展，由前者派生出來的，是言論的載體，具有保障功能。從這里便可以看出，媒體的新聞出版自由與公民的言論自由是不盡一致的，因此，由表達(dá)自由或是言論自由引申發(fā)展而來的傳媒自由的理論及實(shí)踐產(chǎn)生矛盾便不可避免。

二、傳媒自由的理論悖論與現(xiàn)實(shí)困境

每一次以“自由”為導(dǎo)向的傳媒實(shí)踐的突破都是一次偉大的歷史進(jìn)步，從“言論自由”到“傳媒自由”，約翰·彌爾頓的“觀念的自由市場(chǎng)”在歷史的大浪淘沙中永葆生命力，讓人們逐漸把“觀念的自由”作為傳媒的核心價(jià)值，進(jìn)而得出“自由的傳媒”的論斷。但是，理論上的悖論和現(xiàn)實(shí)中的困境都昭示其邏輯上存在著諸條無法彌合的斷裂帶。

1.理論悖論：“人”、“自由”與“傳媒”

“自由的傳媒”暗含著“人”、“自由”、“傳媒”三大核心概念，它們分別存在著抑制“自由的傳媒”實(shí)現(xiàn)的矛盾之處。首先，“人”并非如自由主義者所說完全是理性的動(dòng)物，它的理性是值得部分地懷疑的。人更應(yīng)該是理性和非理性的統(tǒng)一體，因?yàn)閱渭兊睦硇詿o法獨(dú)立地發(fā)揮作用，任何社會(huì)行為和精神現(xiàn)象都是理性和非理性共同作用的結(jié)果。正如弗洛伊德對(duì)“自我”、“本我”、“超我”的劃分理論表明，“在人性中，理性的作用是非常有限的，人更主要地是受本能沖動(dòng)和目前尚不能探明的無意識(shí)心理過程支配的”⑥。而且，后天獲得的帶有偏見的態(tài)度和直覺往往成為人們處理事務(wù)和判斷事務(wù)的依據(jù)，而非自由主義者所說的理性?！拔覀?cè)趯で蟊容^公正的見解時(shí)往往會(huì)堅(jiān)持我們的成見”，更為重要的是，“成見的表現(xiàn)形式并不是中立的?！菍?duì)我們自尊心的保護(hù)，是投射在這個(gè)世界上的我們自身的意識(shí)、我們自身的價(jià)值觀念、我們自身的立場(chǎng)和我們自身的權(quán)利?！鼈兪俏覀儌鹘y(tǒng)的堡壘”。⑦受到“固有的成見”或是欲望沖動(dòng)的驅(qū)使，人們幾乎難以提出客觀的合乎理性的意見，在“自由而公開的斗爭”中也更多是虛假、錯(cuò)誤觀念的無謂斗爭。因此，自由主義者的文化假設(shè)在人的認(rèn)識(shí)上存在悖論。

其次，“自由”潛藏著走向絕對(duì)化的危機(jī)。關(guān)于“自由”的討論，以賽亞·伯林所作的區(qū)分影響深遠(yuǎn)——消極自由和積極自由。消極自由是“免于……自由”，就是干涉的闕如。積極自由則要求行動(dòng)者采取積極的行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)“自我控制”或自主。在以賽亞·伯林看來，消極的自由才是切實(shí)可行的理想，這一思想有著廣泛的市場(chǎng)和深遠(yuǎn)的影響。問題是，一個(gè)干涉闕如的“自由”是否潛藏著走向絕對(duì)化的危機(jī)？任何自由都是有條件的自由，都是受制約的自由，這是因?yàn)槿魏稳硕疾豢梢砸驗(yàn)樽约旱淖杂啥璧K別人的自由，否則就是一種不道德甚至不合法的自由。早期純粹暴力式的自由可稱之為絕對(duì)化的自由，人們遵照叢林法則行使自己的自由權(quán)利，維護(hù)自身的利益；隨著人類進(jìn)化和社會(huì)進(jìn)步，群體規(guī)則下的自由代替了純粹暴力式的自由，把人們的自由納入群體規(guī)則的考量之中，以實(shí)現(xiàn)群體利益的最大化。在后一種自由形式中，人們的自由被戴上了規(guī)則的枷鎖，任何違反此規(guī)則的個(gè)體都會(huì)受到群體性的懲罰?！坝^念的自由”如同早期純粹暴力式的自由，人們從政府的威權(quán)統(tǒng)治中掙脫出來，自我意識(shí)的覺醒誘發(fā)了表達(dá)自己言論的沖動(dòng)。在西方資本主義上升時(shí)期，可謂是推翻威權(quán)統(tǒng)治和覺醒民意的一劑良藥?！斑@種無代價(jià)的、無條件的、生來就由造物主賜予的權(quán)利概念，是反對(duì)獨(dú)裁政府的絕妙的戰(zhàn)斗原則，并已發(fā)揮了它的歷史性作用?！雹喈?dāng)資產(chǎn)階級(jí)重新建立起政府，當(dāng)一盤散沙的個(gè)體觀念“整合”成媒體觀念時(shí)，純粹暴力式的自由就暴露出歷史的弊病，反過來成為威脅社會(huì)安定的惡的力量。此時(shí)，個(gè)人的表達(dá)自由需要得到社會(huì)規(guī)則的約束，傳媒的表達(dá)自由更要得到制約，兩者只能建立在自身權(quán)利與秩序利益的基礎(chǔ)之上才具有現(xiàn)實(shí)性。傳媒絕對(duì)化自由的宣揚(yáng)者和倡導(dǎo)者，借口將早期“觀念的自由”作為旗號(hào)，試圖反對(duì)任何來自外界的一切干涉，最終卻導(dǎo)致了傳媒自由的濫用，不僅帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響，而且被推上了法律和道德的審判臺(tái)，葬送了自己的自由之路。

最后，少數(shù)派觀念和大眾性傳媒之間的悖論。社會(huì)的發(fā)展和大眾傳媒的變革將“觀念的自由”和“自由的傳媒”兩者隱含著的邏輯悖論逐漸暴露出來：少數(shù)派、個(gè)別性的觀念與多數(shù)派、大眾性的傳媒之間存在著不可調(diào)和的矛盾。盡管不同時(shí)代、不同派別對(duì)自由主義的理解差異很大，其本身內(nèi)部的含混性也超出其他任何一種思潮，但是自由主義的理論出發(fā)點(diǎn)無疑是個(gè)人主義的。這一理論是將個(gè)人作為社會(huì)分析最小和基本的單位，自由主義核心關(guān)注的是個(gè)人自由。自由主義相信個(gè)人理性是完美無缺的，個(gè)人自由就是最高價(jià)值。自由主義者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人自由最大的威脅往往來自政府，因而對(duì)政府權(quán)力要時(shí)刻保持警惕。而“觀念的自由”要求人們能夠不受限制地發(fā)表不同的意見、觀念和思想，能夠參加“自由而公開的斗爭”，這里強(qiáng)調(diào)的是每一個(gè)個(gè)體的“少數(shù)派權(quán)利”，因而從這個(gè)意義上來說，“觀念的自由”也可以說是“少數(shù)派觀念”的自由。但傳媒的“大眾性”與生俱來，盡管呈現(xiàn)的是各自不同、紛繁復(fù)雜的觀點(diǎn)，但其背后一定有一般的或已達(dá)成的價(jià)值可尋。這就是我們通常所說的“媒體的立場(chǎng)”，這一立場(chǎng)的形成和存在是必然的。從媒體的兩極考察，無論是受眾分析，還是找出媒介背后的代言人，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)媒體都不可能滿足“少數(shù)派觀念”的需要。除非像我們后面要談及的，這個(gè)“少數(shù)派觀念”恰好代表了一個(gè)“特殊的群體”，究其實(shí)質(zhì)還是主流價(jià)值，“少數(shù)派觀念”披頭遮面，實(shí)際上以“新威權(quán)主義”面目重新君臨天下，這便把媒體自由主義的實(shí)踐逼進(jìn)了死胡同。

2.現(xiàn)實(shí)困境：“失靈的思想市場(chǎng)”與媒體的權(quán)利膨脹。

從字面上來看，“觀念的自由市場(chǎng)”對(duì)于傳媒自由的支撐除卻哲學(xué)上的意義，更有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的鼓吹。因此，一些國家或地區(qū)都偏好選擇媒體私有制，堅(jiān)持認(rèn)為私有媒體之間可以有完全的競(jìng)爭，因而可期望形成自由的“思想市場(chǎng)”。但現(xiàn)實(shí)是，經(jīng)濟(jì)生活中商品市場(chǎng)萬能的神話已經(jīng)被打破，壟斷、信息不對(duì)稱及分配不公等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象層出不窮。羅納德·哈里·科斯就在其“商品市場(chǎng)與思想市場(chǎng)”一文中指出，他不認(rèn)為商品市場(chǎng)與思想市場(chǎng)之間的區(qū)分是有根據(jù)的，“失靈問題”在大眾傳媒所支配的“思想市場(chǎng)”也同樣存在。如此，思想市場(chǎng)的失靈便使得商品市場(chǎng)中故事開始在大眾傳媒界不斷復(fù)制和上演，大眾傳媒越來越偏離大眾，正成為“少數(shù)人”的私器，壟斷——媒體的權(quán)利膨脹已成不爭的事實(shí)。

20世紀(jì)初，隨著摩根、洛克菲勒等八大財(cái)團(tuán)的形成和壯大，大財(cái)閥一躍成為美國經(jīng)濟(jì)中呼風(fēng)喚雨的人物，甚至他們的信譽(yù)和名聲超過了美國政府。經(jīng)濟(jì)上的壟斷隨之不久就向美國政治及文化上擴(kuò)展。政府職能被強(qiáng)化，由自由主義者所宣揚(yáng)的政治壓迫者轉(zhuǎn)而變成了“對(duì)內(nèi)的社會(huì)改良者和對(duì)外的國家和民族利益的體現(xiàn)者”⑨，政府成為了國家利益的代言人。美國壟斷經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的帝國主義海外殖民日益確立起其在國際上的經(jīng)濟(jì)霸主地位，政治和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)與擴(kuò)張自然而然地向其他國家推行起以西方為主體的價(jià)值觀，形成了“傳播帝國主義”。即便在美國，傳媒的私營性質(zhì)也注定了作為財(cái)富壟斷者的財(cái)團(tuán)更容易掌握話語權(quán)的現(xiàn)實(shí)，他們占據(jù)了各大主流媒體，建立起了一個(gè)龐大的傳媒帝國。影響波及至今，幾乎總共只有三家電視臺(tái)、四個(gè)電臺(tái)網(wǎng)和三家通訊社，就為美國家庭提供了大部分的信息；而美國在國際上的文化霸權(quán)地位也是毋庸置疑的，好萊塢的崛起創(chuàng)造了一個(gè)影視帝國神話，不斷向世界各國輸入美國式的主流文化，影響乃至重塑他國的意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)大眾傳媒為少數(shù)政治、經(jīng)濟(jì)壟斷者掌握時(shí)，“權(quán)力的媒介”就潛在地剝奪了廣大民眾的表達(dá)自由，“觀念的自由市場(chǎng)”受到威脅。隨著媒體的集中和壟斷，媒介開始與少數(shù)權(quán)力階層互相勾結(jié)，反過來掌控民眾的觀念，“媒介的權(quán)力”淪為“權(quán)力的媒介”。掌控的方式主要通過議程設(shè)置來控制媒體對(duì)輿論的引導(dǎo)作用，以此符合少數(shù)權(quán)力階層的根本利益。本以公共利益和公共權(quán)力為訴求的富有理想性的傳媒自由主義理論中竟然涌現(xiàn)出了“新威權(quán)主義”的洪流，讓人唏噓不已。不過，美國學(xué)者阿特休爾早已指出：“在所有的新聞體系中，新聞媒介都是掌握政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力者的代言人。因此，報(bào)刊雜志和廣播并不是獨(dú)立的媒介，只不過潛在地發(fā)揮獨(dú)立作用?！雹鈴倪@個(gè)意義上來說，“媒體已經(jīng)成為一股明顯的反民主的力量”。這是一個(gè)可怕的景象：傳媒自由主義者一直致力追求“擺脫政府干預(yù)”的思想市場(chǎng)，但決沒想到剛剛掙脫了政府力量的束縛，卻又陷入“私人的樊籠”。

三、社會(huì)責(zé)任：“自由的傳媒”的精神復(fù)歸

值得慶幸的是，人們對(duì)于傳媒自由主義面臨的嚴(yán)峻危機(jī)并非熟視無睹。20世紀(jì)以來，當(dāng)傳媒變成一個(gè)體積龐大而又無所不在的大眾傳播媒介時(shí)，它也就成為大量批評(píng)的對(duì)象。在這些批評(píng)聲中，純粹的自由主義理論漸漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，代之而起的是社會(huì)責(zé)任理論。

1.理論前提：自由與責(zé)任相伴而生

基于理性的不完善性的文化預(yù)設(shè)，社會(huì)責(zé)任理論對(duì)自由主義理論進(jìn)行了修正，用倫理和道德彌補(bǔ)理性功能的缺場(chǎng)。這一理論的前提在于“自由與責(zé)任相伴而生”，換言之，自由與責(zé)任問題是社會(huì)責(zé)任理論最重要的理論核心。《傳媒自由：原則的概述》一書提出了“有限的傳媒自由”的邏輯依據(jù)：“如果對(duì)一種權(quán)利的要求是能給出理由的，而所有對(duì)權(quán)利的要求都是要有理由的，那么這些理由就構(gòu)成了要求這些權(quán)利的條件。一旦缺乏這種條件，這種要求的基礎(chǔ)就自動(dòng)消失了。”而所有權(quán)利都要對(duì)要求得到這種權(quán)利的人的意愿進(jìn)行假定，所以不存在無條件的權(quán)利，“自由的公開表達(dá)”這種精神權(quán)利也不例外。一個(gè)人對(duì)這種權(quán)利的要求必須建立在“他對(duì)公共利益和自己思想承擔(dān)義務(wù)”的基礎(chǔ)之上，“不承認(rèn)道德上的義務(wù)，也就沒有道德上的權(quán)利”。假如一個(gè)人故意運(yùn)用言論自由來誹謗他人，他就在誹謗的同時(shí)喪失了言論自由的權(quán)利，因?yàn)樗麤]有擔(dān)負(fù)起伴隨著的道德義務(wù)。此外，傳媒“自由與責(zé)任相伴而生”的癥結(jié)還在于現(xiàn)代意義上的大眾傳媒應(yīng)當(dāng)是公共利益的表達(dá)。科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步擴(kuò)大了傳媒的規(guī)模、速度和效率，使傳媒變成了一個(gè)無遠(yuǎn)弗屆的媒介，所有人都沉浸在其中；與此同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步使少數(shù)傳媒為廣大受眾提供信息服務(wù)成為可能，大眾傳媒儼然成為公眾了解社會(huì)事務(wù)的主要渠道。因此，公眾對(duì)現(xiàn)代傳媒履行公共責(zé)任的需求異常迫切。現(xiàn)代傳媒的行為已不同于早期的新聞作坊，它的影響力波及所有實(shí)際觸媒者以及潛在觸媒者，它的錯(cuò)誤或失誤已經(jīng)成為一種公開的危險(xiǎn)。傳媒必須自我警醒，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)公眾負(fù)責(zé)，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，維護(hù)公眾的利益。

當(dāng)然，為了更好地實(shí)現(xiàn)傳媒自由與責(zé)任的統(tǒng)一，政府不應(yīng)該是傳媒自由的旁觀者，尤其當(dāng)傳媒自身的責(zé)任意識(shí)失效時(shí)，政府要以權(quán)力作為最后手段，強(qiáng)制其改正。正如霍金說：“政府對(duì)傳媒表現(xiàn)行為中尚未完善之處仍然負(fù)有責(zé)任?！薄叭绻月傻膫髅胶蜕鐣?huì)生活的自我修正機(jī)制不能充分提供社會(huì)所需要的服務(wù)，政府就應(yīng)當(dāng)幫助社會(huì)從媒體那里獲得這些服務(wù)。”值得注意的是，政府介入應(yīng)當(dāng)成為最后的保護(hù)傘，“只有當(dāng)強(qiáng)烈需要或有高度危險(xiǎn)時(shí)，政府才能進(jìn)行干預(yù)?！?/p>

傳統(tǒng)自由主義理論之所以重視表達(dá)自由，是因?yàn)樗茏罱K揭示真理。而在社會(huì)責(zé)任理論看來，傳媒自由的最終目的正是實(shí)現(xiàn)公眾的自由，使傳媒作為社會(huì)公器來履行社會(huì)職責(zé)，以“促進(jìn)社會(huì)發(fā)展得更和諧、更富有成果”。自由與責(zé)任統(tǒng)一的傳媒的道德價(jià)值取向正是成為為公共利益服務(wù)的“社會(huì)公器”。正如朱光烈指出，媒體作為社會(huì)公器，其信息傳播的權(quán)利是屬于社會(huì)所有的?，F(xiàn)代傳媒的自由困境并非否認(rèn)“社會(huì)公器”的傳媒，而是在私利的誘導(dǎo)下它往往陷入傳媒的權(quán)利尋租和資本的傳媒尋租的泥潭，使“社會(huì)公器”墮落為“傳媒私器”。因此，作為“社會(huì)公器”的傳媒應(yīng)當(dāng)以公共利益為根本價(jià)值訴求，為公眾服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。

2.精神實(shí)質(zhì)：對(duì)自由主義的繼承與修正

雖然壟斷資本主義階段的傳媒社會(huì)責(zé)任理論與自由資本主義階段的傳媒自由主義理論在人性、自由與責(zé)任、政府干預(yù)、傳媒目的等問題上有著顯著的差異，但是就實(shí)質(zhì)而言，社會(huì)責(zé)任論終究是對(duì)自由主義的繼承與修正。

首先，社會(huì)責(zé)任論在核心理論內(nèi)容、理論的形成過程和理論方法上都繼承了傳媒的自由主義理論。(1)核心理論內(nèi)容。社會(huì)責(zé)任論和自由主義理論一樣把報(bào)刊自由、言論自由、新聞自由看作是西方社會(huì)政治民主化順利開展的前提條件和源頭活水，是提高社會(huì)活力，匡正社會(huì)風(fēng)氣，改善社會(huì)民主生活水平的必由之路。在這個(gè)層面上，社會(huì)責(zé)任論大致接受了自由主義理論“觀念的自由市場(chǎng)”的觀點(diǎn)，在“觀念的自由市場(chǎng)”中，公民享受發(fā)表意見、暢所欲言的權(quán)利，這樣才能有利于民主化進(jìn)程的展開。但它更強(qiáng)調(diào)公民憑借良知和良心發(fā)表意見，從未把“暴力的水平”提高到“討論的水平”，因?yàn)樽杂芍髁x者提及的觀念的“自我修正過程”并不完備和可靠；對(duì)于一些有心的“犯錯(cuò)誤”的人，社會(huì)責(zé)任論則持有批評(píng)的態(tài)度。(2)理論的形成過程。早年傳媒的自由主義理論的緣起在于對(duì)傳媒的威權(quán)主義理論的反叛，它經(jīng)歷了一個(gè)完整的思想文化和社會(huì)實(shí)踐的培育過程。彌爾頓的《論出版自由》、孟德斯鳩的《論法的精神》、盧梭的《社會(huì)契約論》、密爾的《論自由》都為自由主義理論提供了豐富的思想資源和支柱性觀念。同樣，從傳媒自由主義誕生至今，傳媒在探索自由道路上的實(shí)踐經(jīng)歷了不同歷史階段，積累了許多社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：16世紀(jì)文藝復(fù)興倡導(dǎo)“言論自由”，17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)宣揚(yáng)“出版自由”，二戰(zhàn)后各國關(guān)注“新聞自由”……反之，《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》一書開啟了傳媒的社會(huì)責(zé)任論時(shí)代，該書由美國的民間組織“傳媒自由委員會(huì)”(The Commission of Freedom of the Press)撰寫，旨在考慮傳媒的自由主義理論在19世紀(jì)下半葉以來的處境。可見，社會(huì)責(zé)任論的目的并非廢除傳媒的自由主義理論，而是要繼承并修正傳媒的自由主義理論。(3)理論方法。自由主義理論以發(fā)現(xiàn)真理和實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸福為價(jià)值，而社會(huì)責(zé)任論則以協(xié)調(diào)和實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)，總之，兩者均以功利主義為哲學(xué)的前導(dǎo)；雖然我們將兩種理論以“自由”和“責(zé)任”二詞作為明顯的區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上自由和責(zé)任問題是兩者共同關(guān)心的問題，只不過在自由主義理論那里“責(zé)任”隱而不現(xiàn)，在社會(huì)責(zé)任論那里“責(zé)任”更為強(qiáng)調(diào)而已；由于資產(chǎn)階級(jí)的局限性，兩者的根本目的在于維護(hù)西方資本主義政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制下的大眾傳媒制度，以鞏固資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治地位，促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。

其次，在繼承傳媒自由主義理論的基礎(chǔ)之上，結(jié)合當(dāng)時(shí)大眾傳媒發(fā)展遇到的種種困境，“傳媒自由委員會(huì)”對(duì)傳媒自由主義理論進(jìn)行修正。(1)自由概念的修正：明確積極自由和消極自由的區(qū)別。在社會(huì)責(zé)任論者看來，自由主義理論是從消極自由的概念中脫胎出來，即強(qiáng)調(diào)“免于……的自由”和“不受外界限制的自由”，而社會(huì)責(zé)任論修正了此種觀點(diǎn)，它一方面反駁了消極自由的有效性，指出它僅僅是一種“空洞的自由”，缺乏明晰實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的適宜手段；另一方面指出有效的自由必須要包含消極自由和積極自由兩大方面，正是后者彌補(bǔ)了前者在理論上忽視“必要的手段”的不足?；艚鹪趥髅阶杂晌瘑T會(huì)的報(bào)告中表示，“要獲得自由就需要個(gè)人在行動(dòng)時(shí)不受外力的限制或控制，擁有行動(dòng)所需要的一切手段或設(shè)備”。(2)自由目的的修正：修正以自我為中心的倫理觀。即便以約翰·密爾為代表的自由主義理論家在后來逐漸將自由主義的價(jià)值目標(biāo)指向最大多數(shù)人的最大幸福。早期的自由主義理論將自由解讀為“一項(xiàng)‘自然權(quán)利’、一項(xiàng)人類與生俱來的權(quán)利、一項(xiàng)無人能剝奪的權(quán)利，在這個(gè)權(quán)利體系中，個(gè)人本身就直接被定為目的，個(gè)人的成就即一切的最終目標(biāo)——人的目標(biāo)、社會(huì)的目標(biāo)、國家的目標(biāo)?！痹谶@里，社會(huì)的最終目的即滿足個(gè)人的快樂，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的幸福。社會(huì)責(zé)任理論修正了早期的自由主義理論堅(jiān)持的以自我為中心的倫理觀，把義務(wù)這一自由存在的前提納入自由的目的之中，將自由解讀為“以個(gè)人對(duì)于他的思想、對(duì)于他的良心的義務(wù)為基礎(chǔ)且附有義務(wù)的一項(xiàng)道德的權(quán)利”。因此，社會(huì)責(zé)任理論所談及的“自由”不是以私利為目的，而是與整個(gè)社會(huì)的利益相關(guān)，如前文所述，傳媒自由的目的是成為為公共利益服務(wù)的“社會(huì)公器”。

一旦社會(huì)責(zé)任理論對(duì)自由主義理論進(jìn)行修正，將自由與責(zé)任互相制約起來，道德訴求和倫理價(jià)值就正式替代國家權(quán)力成為約束傳媒自由的精神力量。傳媒技術(shù)日益革新，從口語媒介走向印刷媒介，再從電子媒介走向網(wǎng)絡(luò)媒介，其影響力改變了人類的歷史，正在改變現(xiàn)在，將要改變未來。傳媒不應(yīng)當(dāng)成為“利益暴君”的傀儡，攀附在利益的左右，而把受眾當(dāng)作是溫順的羔羊，它應(yīng)當(dāng)也必須是一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的媒體！

注：

①北京大學(xué)哲學(xué)系/外國哲學(xué)史教研室編譯：《古希臘羅馬哲學(xué)》，商務(wù)印書館1982年版，第133頁。

⑦沃爾特·李普曼：《公眾輿論》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第72—73頁。

⑩【美】J.赫伯特·阿特休爾：《權(quán)力的媒介》，黃煜等譯，華夏出版社1989年版，第336頁。

〔責(zé)任編輯：蘇明〕

“MarketplaceofIdeas”and“LiberalMedia”

MaZhenghua&FanHao

The concept, Marketplace of ideas, which was proposed by John Milton, contributes a lot to the change in the theory of media from anthoritarianism to liberalism. It was once regarded as the core value of media, but it still remains to be seen whether the conclusion of liberal media is logically acceptable. Social responsibility, as an amendment to the concept of liberal media, attaches more importance to moral principles, making media both liberal and responsible.

ideas; media; liberty; responsibility

馬正華，東南大學(xué)人文學(xué)院博士研究生 南京 211189；樊浩，東南大學(xué)人文學(xué)院院長、教授、博導(dǎo) 南京 211189

B5

A

1001-8263(2014)08-0053-07