西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究綜述*

張宗峰

（復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)部，上海 200433）

上世紀(jì)中葉以來(lái)，特別是巴黎“五月風(fēng)暴”之后，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家發(fā)生了一系列不同于傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)的新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)，具體包括生態(tài)運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、新女權(quán)運(yùn)動(dòng)、種族民權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)和平運(yùn)動(dòng)等利益訴求各異的群眾抗議運(yùn)動(dòng)。隨著新社會(huì)運(yùn)動(dòng)日益成為西方社會(huì)一股重要的政治力量，也使其成為西方學(xué)界廣為關(guān)注和研究的對(duì)象，主要研究?jī)?nèi)容涉及三個(gè)維度：一是將新社會(huì)運(yùn)動(dòng)視為運(yùn)動(dòng)實(shí)踐事件本身展開研究；二是將新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為一種理論范式，分析西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生、發(fā)展和未來(lái)趨勢(shì)；三是對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究方法加以探索，找尋研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律和方式。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者開始不同程度地關(guān)注新社會(huì)運(yùn)動(dòng)這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，但總地來(lái)說(shuō)，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究仍處于起步和初級(jí)階段。為引起學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，本文擬對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的研究狀況進(jìn)行必要的梳理，以期能夠?qū)⑦@一問(wèn)題的研究引向深入。

一、運(yùn)動(dòng)實(shí)踐與事件本身的研究

具體而言，西方學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題主要在于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)這一新的政治景觀為什么會(huì)在西方出現(xiàn)，以及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。具體到對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)景觀的產(chǎn)生、發(fā)展與未來(lái)趨勢(shì)，原因、影響及運(yùn)動(dòng)過(guò)程的研究，西方學(xué)界的研究分析思路主要可分為三種類型。

第一，具體性分析。將某一類型的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為典型案例進(jìn)行深入具體地分析，或以某一國(guó)家為藍(lán)本，具體分析這個(gè)國(guó)家內(nèi)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展的情況。由于女權(quán)運(yùn)動(dòng)和生態(tài)運(yùn)動(dòng)在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形態(tài)中是規(guī)模較大、較為成熟的兩種，因此，國(guó)外學(xué)界關(guān)于這兩種運(yùn)動(dòng)形態(tài)的研究成果頗豐。 瑞典學(xué)者愛倫凱（Ellen Key）在《婦女運(yùn)動(dòng)》[1]一書中，評(píng)論了婦女運(yùn)動(dòng)已取得的表面成績(jī)及尚待解決的各種問(wèn)題，探討婦女運(yùn)動(dòng)對(duì)于獨(dú)身婦女、婚姻、母道及一般男女等各方面的影響。法國(guó)學(xué)者皮埃爾·布爾迪厄從對(duì)卡比爾社會(huì)的一種人類學(xué)研究出發(fā)，揭示了今天存在于男性和女性無(wú)意識(shí)中的男性中心世界觀的永久性，并根據(jù)男女之間的基礎(chǔ)對(duì)立，重新闡釋了社會(huì)生活和象征生活的既定條件，詳細(xì)展現(xiàn)了生活的象征資本（榮譽(yù)）如何與男女之間的對(duì)立相輔相成。[2]迪特·魯赫特（Dieter Rucht）對(duì)上世紀(jì)80年代末到90年代末這十年間德國(guó)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展變化形勢(shì)展開了分析，在《當(dāng)今德國(guó)環(huán)境抗議概況》[3]與《德國(guó)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的組織特征： 既不是下降也非僵化》[4]（p55-81）這兩篇文章中，作者從議題、形式、組織規(guī)模、資源等方面分析了德國(guó)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員水平以及組織結(jié)構(gòu)的變化情況。 而瑪麗·克斯（Maria Koussi）和曼紐爾·吉米（Mnauel Jimenez）則集中研究了南歐國(guó)家希臘和西班牙的生態(tài)環(huán)境運(yùn)動(dòng)?，旣悺た怂乖陬}為《希臘環(huán)境抗議事件和環(huán)境聲明：探究外部環(huán)境的影響》[5]一文中通過(guò)分析希臘的生態(tài)運(yùn)動(dòng)與外部環(huán)境的關(guān)系，從政治機(jī)會(huì)角度研究了不同生態(tài)運(yùn)動(dòng)類型的動(dòng)員水平變化；而曼紐爾·吉米在文章《西班牙環(huán)境抗議的十年：議題、行為者和領(lǐng)域》[6]中，分析了從1988到1997年十年間西班牙生態(tài)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展變化，以運(yùn)動(dòng)規(guī)模和政治機(jī)會(huì)作為因變量探究了其對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的具體形式和動(dòng)員水平的不同影響。法國(guó)學(xué)者塞爾日·莫斯科維奇（Serge Moscovici）在《還自然之魅：對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的思考》[7]一書中，對(duì)法國(guó)的生態(tài)運(yùn)動(dòng)歷史進(jìn)行了個(gè)案研究，但不僅僅是線性的紀(jì)實(shí)，而是對(duì)人的自然史中各種生命關(guān)系的梳理，對(duì)近代以來(lái)形成的理性至上的各種價(jià)值觀念進(jìn)行反思，展示了人類如何在科學(xué)進(jìn)步的亢奮中，背叛自然、征服自然，直到將活的神秘的自然變成死的機(jī)械的自然，并最后失去了養(yǎng)育我們的自然的歷史過(guò)程。

第二，對(duì)比性分析。比較分析方法包括三種形式：一是對(duì)各種不同類型的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形態(tài)在不同國(guó)家和地區(qū)之間進(jìn)行比較分析；二是把各種不同類型的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在同一國(guó)家或地區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行對(duì)比研究；三是將單一類型的某一新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形態(tài)在不同國(guó)家之間進(jìn)行比較分析。

首先，多種類型的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在多個(gè)不同國(guó)家之間的比較分析。漢斯皮特·克里斯等人（Hnaspeert Kriesi et al）合著的《西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)：比較分析》[8]一書，使用政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)概念分析，對(duì)1975年至1989年間西歐的荷蘭、法國(guó)、德國(guó)、瑞士四個(gè)國(guó)家的五種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式：反戰(zhàn)反核和平運(yùn)動(dòng)、環(huán)境運(yùn)動(dòng)、團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)、城市自治運(yùn)動(dòng)和同性戀運(yùn)動(dòng)加以比較研究，他們得出的結(jié)論是，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員能力、發(fā)展?fàn)顩r不僅受國(guó)家政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，而且也與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特定形式不無(wú)關(guān)聯(lián)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員能力在很大程度上是由國(guó)家特定的政治分化結(jié)構(gòu)決定的，而政治分化結(jié)構(gòu)進(jìn)而又根源于一個(gè)既定社會(huì)的社會(huì)分化和文化分化。與傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)內(nèi)容不同，他們把政治制度中有型的體制結(jié)構(gòu)也包括進(jìn)去，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的有型的體制設(shè)施同政治權(quán)力當(dāng)局處理他們時(shí)沿用的主導(dǎo)的無(wú)形戰(zhàn)略之間的區(qū)別。為闡明政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，他們提出了把政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀層次與運(yùn)動(dòng)行動(dòng)者的集體行動(dòng)聯(lián)系起來(lái)的機(jī)制，而政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的諸因素共同決定著政治權(quán)力的戰(zhàn)略，這些戰(zhàn)略意味著作為國(guó)家特有的對(duì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的促進(jìn)或壓制、它們成功的機(jī)會(huì)和它們不得不估計(jì)的改革或威脅的程度之混合，這種混合規(guī)定著一個(gè)既定社會(huì)運(yùn)動(dòng)的具體機(jī)會(huì)。通過(guò)表明社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的代價(jià)和收益，這些具體的機(jī)會(huì)進(jìn)而在很大程度上決定著社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身的戰(zhàn)略、動(dòng)員水平和動(dòng)員過(guò)程的結(jié)果。

路德·克普曼斯（Ruud Koopmnas）在題為《西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)及政治參與的變化》[9]的文章中分析了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)政治參與方式的影響，通過(guò)對(duì)比荷蘭與西歐的英、法、德、瑞士和西班牙這五國(guó)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在上世紀(jì)80年代中期的發(fā)展形勢(shì)，認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)只是在某些國(guó)家占主導(dǎo)，而在多數(shù)國(guó)家中傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)仍是主流。此外，他還得出結(jié)論說(shuō)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)之所以產(chǎn)生并非是由于非傳統(tǒng)參與形式的日益擴(kuò)張，而是與不同國(guó)家的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。

多娜泰拉·德拉波爾塔在《社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治暴力和國(guó)家——對(duì)意大利和德國(guó)的比較分析》[10]一書中運(yùn)用比較研究的方案，分析意大利和德國(guó)這兩個(gè)國(guó)家自20世紀(jì)60年代至90年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。德拉波爾塔通過(guò)廣泛地運(yùn)用官方文獻(xiàn)和深度訪談，解釋了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者對(duì)外部政治現(xiàn)實(shí)的架構(gòu)。她運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)建立一個(gè)關(guān)于政治暴力的中層理論，這個(gè)理論包括：在宏觀層次上，對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家間相互作用的分析；在中觀層次上，對(duì)作為政治暴力倡導(dǎo)者的激進(jìn)組織的發(fā)展變化的分析；在微觀層次上，對(duì)“武裝分子”身份和反主流文化建構(gòu)歷程的分析。作者通過(guò)研究那些其中出現(xiàn)暴力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)家族，并把社會(huì)運(yùn)動(dòng)和制度相聯(lián)系，最后提出對(duì)政治暴力性質(zhì)的系統(tǒng)性分析。作者把對(duì)意大利和德國(guó)政治暴力的分析同時(shí)置于歐洲和美國(guó)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論中，解釋了20世紀(jì)70年代與80年代這兩個(gè)國(guó)家中的組織化暴力活動(dòng)是如何與前十年出現(xiàn)的那些社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生聯(lián)系的。此外，作者把對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究根植于政治制度領(lǐng)域，把對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究置入“規(guī)范化”（normalization）研究的傳統(tǒng)，并把所要研究的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治過(guò)程聯(lián)系起來(lái)。尤其是，她運(yùn)用政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)（the structure of political opportunity）這個(gè)關(guān)鍵概念來(lái)說(shuō)明在60年代晚期出現(xiàn)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的一部分是如何被整合進(jìn)入政治過(guò)程，而另一部分是如何走向政治暴力的。作者還把政治過(guò)程方法拓展到國(guó)家以及影響政治暴力動(dòng)力（dynamics）的最相關(guān)因素——警察，進(jìn)而集中研究了這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的手法與警察的策略是如何相互影響的，以及以民權(quán)為取向的群體同以法律與秩序?yàn)槿∠虻娜后w之間的平衡時(shí)如何影響這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的手法和警察的策略。而警察與抗議者之間的交互過(guò)程解釋了意大利和德國(guó)的政治暴力團(tuán)體在活動(dòng)頻率和戰(zhàn)略上的很多差別。德拉波爾塔研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治暴力始終不脫離歷史，不但追溯了德國(guó)和意大利始自20世紀(jì)60年代的組織化暴力在80年代的崛起及其動(dòng)力，而且還把她的發(fā)現(xiàn)根植于二戰(zhàn)后兩國(guó)各自體制更為廣闊的政治制度發(fā)展之中，不但把對(duì)政治暴力的分析置入出現(xiàn)暴力活動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)家族，而且還把新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與制度聯(lián)系起來(lái)。

其次，對(duì)多種不同類型的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形態(tài)在同一國(guó)家內(nèi)的發(fā)展?fàn)顩r的研究。約翰·勃格（John C.Bger）編著的《Teamster and Turtles21 世紀(jì)美國(guó)的激進(jìn)政治運(yùn)動(dòng)》[11]一書分別對(duì)發(fā)生在美國(guó)的三種類型的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)加以分類歸納和對(duì)比研究。第一種類型是關(guān)注物質(zhì)利益的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括學(xué)生運(yùn)動(dòng)、勞工運(yùn)動(dòng)、老年人運(yùn)動(dòng)等；第二種類型是關(guān)注身份的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括同性戀運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、殘疾人運(yùn)動(dòng)；第三種類型是為關(guān)注人類生活質(zhì)量和世界和諧的運(yùn)動(dòng)，包括生態(tài)運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)以及人權(quán)運(yùn)動(dòng)。

再次，將某種單一類型的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)具體運(yùn)動(dòng)形態(tài)在不同國(guó)家之間進(jìn)行比較分析。托德·雷德曼（Todd Lnadjmna）和布雷卡（Bioerai）就集中探討了生態(tài)運(yùn)動(dòng)這一新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形態(tài)在不同國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展形勢(shì)。托德·雷德曼在《組織和影響：比較視角下的綠色運(yùn)動(dòng)》[12]一文中運(yùn)用政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)比分析了美、英、德、法、荷蘭、西班牙、智利、墨西哥等不同國(guó)家里生態(tài)運(yùn)動(dòng)組織與政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。布雷卡在題為《環(huán)境抗議和生態(tài)文化：一個(gè)比較的分析》[13]的文章中則從生態(tài)文化的維度對(duì)東歐六國(guó)與在美洲、亞洲和澳洲等其他國(guó)家的生態(tài)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員狀況進(jìn)行系統(tǒng)的對(duì)比分析，并根據(jù)社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)和意識(shí)形態(tài)等變量將這些國(guó)家的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)劃分為不同的動(dòng)員類型?？死锼雇懈ァけR茨（Christopher?Rootes）在其主編的《西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)——比較分析》一書中，對(duì)20世紀(jì)90年代環(huán)境運(yùn)動(dòng)在西歐、美國(guó)和世界其他地區(qū)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了綜合分析，分析了環(huán)境運(yùn)動(dòng)的制度化及面臨的困境、地方環(huán)境抗議與國(guó)家之間的關(guān)系以及跨國(guó)環(huán)境組織之間的相互關(guān)系，探討了全球環(huán)境運(yùn)動(dòng)前景如何等問(wèn)題。盧茨提出，西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)正處在十字路口。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中不斷制度化的現(xiàn)存環(huán)境組織面臨著更激進(jìn)團(tuán)體和地方性抗議者的挑戰(zhàn)；盡管存在著日益增加的環(huán)境難題和經(jīng)濟(jì)與文化全球化的趨勢(shì)，一種全球性環(huán)境運(yùn)動(dòng)的發(fā)展至多是初步性的。[14]

第三，從總體上對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行宏觀層面的研究。由西德尼·塔羅、查爾斯·蒂利、道格·麥克亞當(dāng)?shù)群现摹渡鐣?huì)運(yùn)動(dòng)論》[15]一書對(duì)西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，理論視野超越了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在國(guó)家政策和政治影響的研究從而探索了一些新的領(lǐng)域，諸如國(guó)際和平運(yùn)動(dòng)的非國(guó)家領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)影響的非政府領(lǐng)域、變化著的抗議性政策話語(yǔ)的文化領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)生命過(guò)程影響的非制度領(lǐng)域等。作者們從宏觀視角深入探討了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政策結(jié)果、制度結(jié)果、文化結(jié)果、短期和長(zhǎng)期的結(jié)果、有意和無(wú)意的結(jié)果，而且還比較了當(dāng)代幾大社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治結(jié)果。他們的這些研究成果，在一定程度上提供了用制度化的方法解決底層社會(huì)抗?fàn)幮袨榛蚣w行動(dòng)事件的有益借鑒。西德尼·塔羅的另一本著作《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)和爭(zhēng)議政治》[16]考察了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的前提條件以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的歷史，提出了一種集體行動(dòng)理論，以闡釋新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興衰，為影響個(gè)人生活、政策改革和政治制度的運(yùn)動(dòng)力量提供了解讀。塔羅不僅論及文化、組織和個(gè)人方面的運(yùn)動(dòng)力量源頭，還特別強(qiáng)調(diào)了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為政治斗爭(zhēng)的一部分，作為政治機(jī)遇結(jié)構(gòu)、國(guó)家戰(zhàn)略和跨國(guó)擴(kuò)散的變遷結(jié)果所經(jīng)歷的興衰起伏。一方面強(qiáng)調(diào)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)人生活、政策改革和政治體制的影響；另一方面又指出新社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員水平的上升或降低既是政治斗爭(zhēng)的一部分，又是政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、國(guó)家戰(zhàn)略和跨國(guó)擴(kuò)散變化的結(jié)果。

由莫里斯（Morris，A.D）、羅伯特·D.本福特（Robert D.Benford）、理查備·A.克勞沃德（Richard A.Cloward）、米拉·馬克思·費(fèi)里 （Myra Marx Ferree）、戴波拉·費(fèi)里德曼（Debra Friedman）等合著的《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域》[17]一書主要詮釋了20世紀(jì)80年代中期以來(lái)社會(huì)學(xué)學(xué)科內(nèi)有關(guān)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的范式變遷：即從占統(tǒng)治地位的功利主義導(dǎo)向的資源動(dòng)員理論向以意義建構(gòu)和象征斗爭(zhēng)為主要切入點(diǎn)的社會(huì)建構(gòu)論的轉(zhuǎn)變。這一范式轉(zhuǎn)變既得益于社會(huì)學(xué)家對(duì)上述其他學(xué)科的最新理論成果 （如認(rèn)知心理學(xué)、文化研究和社會(huì)史）借鑒，又得益于北美資源動(dòng)員理論家和歐洲新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論家之間的相互交流和批評(píng)。對(duì)于所有對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和集體行為這一研究領(lǐng)域的讀者來(lái)說(shuō)，本書給出了研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)新的理論框架，這一理論框架給予社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的資源動(dòng)員進(jìn)程和意義闡釋進(jìn)程以同等的重要性，在空間軸上顧及到了微觀（個(gè)體的）、中觀（網(wǎng)絡(luò)或組織的）和宏觀（社會(huì)文化的）的分析層次，在時(shí)間軸上又涉及了社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成、發(fā)展和哀亡的生命歷程。

由杰克·A.戈德斯通主編的《國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》[18]一書，考察了自20世紀(jì)50年代以來(lái)發(fā)生在美國(guó)乃至全世界的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政黨政治之間的交互作用，以社會(huì)運(yùn)動(dòng)和國(guó)家之間的關(guān)系作為分析的中心問(wèn)題，對(duì)不同國(guó)家不同種類的社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了系統(tǒng)的比較分析。作者們著眼于不同背景下社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家之間的關(guān)系，使我們能夠更好地理解國(guó)家是如何塑造自己的對(duì)手，然后又如何回應(yīng)這些對(duì)手的。他們認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政黨并非互不相干、截然不同。事實(shí)上，二者深深地交織在一起。社會(huì)運(yùn)動(dòng)常常塑造選舉競(jìng)爭(zhēng)和政黨政策，甚至能導(dǎo)致新政黨的出現(xiàn)，同時(shí)，政黨和政治活動(dòng)塑造社會(huì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)遇、人員結(jié)構(gòu)和結(jié)果。在很多國(guó)家里，選舉民主制本身就是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。在對(duì)美國(guó)公民權(quán)運(yùn)動(dòng)、新左翼、捷克斯洛伐克持不同政見者運(yùn)動(dòng)、墨西哥人爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)以及其他種種事件的研究中，如若忽視政黨政治和社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的緊密關(guān)系，就不可能理解這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。本書的研究使我們更好地理解，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)并未脫離傳統(tǒng)政治，而是傳統(tǒng)政治的擴(kuò)展和延伸。

查爾斯·蒂利（Tilly，C.）在《社會(huì)運(yùn)動(dòng)（1768-2004）》[19]一書中梳理了自18世紀(jì)中期以來(lái)西方國(guó)家的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，詮釋了社會(huì)運(yùn)動(dòng)何以成為波及整個(gè)世界的大眾政治手段。蒂利通過(guò)定位歷史中的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的起源、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與民主化的關(guān)系、社會(huì)運(yùn)動(dòng)可能呈現(xiàn)的未來(lái)等問(wèn)題，提出了不少富有創(chuàng)造性的洞見。蒂利解釋了當(dāng)前世界范圍內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)正在如何變化——涵蓋了新技術(shù)和全球化的影響，磨礪了人們對(duì)于上述影響是否為“新”以及怎樣為“新”的認(rèn)識(shí)；追溯了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)建與演進(jìn)歷程，伴之以對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)何以喪失活力的檢討；探索了諸如“民主化何以真正發(fā)生？”等根本性的問(wèn)題；考察了社會(huì)運(yùn)動(dòng)與身份、公民權(quán)及資本的關(guān)系，并對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)能否生存于威權(quán)主義國(guó)家進(jìn)行了思考。

二、作為理論范式和研究方法的研究

對(duì)西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)確理解不能局限在運(yùn)動(dòng)實(shí)踐和沖突事件本身，隨著運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的不斷演進(jìn)，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論研究也從剛開始的嶄露頭角到現(xiàn)在已經(jīng)成為西方學(xué)界的一門顯學(xué)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)作為一個(gè)獨(dú)立的研究對(duì)象登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究在理論上也經(jīng)歷了一次又一次的范式轉(zhuǎn)換，形成了若干研究范式和理論框架，正是在這個(gè)意義上，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅是運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，也是理論范式，學(xué)界把研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論范式籠統(tǒng)地成為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)論”。按照時(shí)間推進(jìn)、運(yùn)動(dòng)實(shí)踐演進(jìn)和理論發(fā)展的歷史軌跡，西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成、經(jīng)歷了以下五種研究范式，分別是集體行為論、資源動(dòng)員論、政治過(guò)程論、框架整合論以及社會(huì)變遷與文化價(jià)值沖突論。

第一，集體行為理論。集體行為論是興起于美國(guó)的一種早期的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，而集體行為理論又是一系列理論的統(tǒng)稱，具體又包括七種理論，分別是勒龐的集體心智理論、布魯默的循環(huán)反應(yīng)理論、特納和克里安的突生規(guī)范理論、斯梅爾塞的值數(shù)累加理論、康豪瑟的群眾社會(huì)理論、戴維斯的J曲線理論以及格爾的相對(duì)剝奪理論。而莫里斯（Morris，Aldon D.）和郝寧（Cedric Herring）從集體行為理論的研究取向和內(nèi)在邏輯又可以把這七種集體行為理論劃分為三個(gè)類型，[20]（p137-198）第一類是符號(hào)互動(dòng)取向的集體行為理論包括法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家勒龐的集體心智理論、芝加哥學(xué)派社會(huì)學(xué)家布魯默的循環(huán)反應(yīng)理論以及特納和克里安的突生規(guī)范理論。這類理論研究的軸心是社會(huì)互動(dòng)過(guò)程，即從社會(huì)個(gè)體的心理沖突通過(guò)社會(huì)互動(dòng)過(guò)程影響其他個(gè)體，從個(gè)體心理演變?yōu)樯鐣?huì)心理最終形成社會(huì)集體行為，因而稱作符號(hào)互動(dòng)論的集體行為理論。第二類是結(jié)構(gòu)功能取向的集體行為理論，包括斯梅爾塞的值數(shù)累加理論、康豪瑟的群眾社會(huì)理論。雖然這類集體行為理論也是通過(guò)社會(huì)心理來(lái)解釋集體行為，卻極少關(guān)注從個(gè)體心理到集體社會(huì)心理的演變過(guò)程，它與符號(hào)互動(dòng)論的聚焦點(diǎn)也是不同的，符號(hào)互動(dòng)論研究的軸心是社會(huì)心理的互動(dòng)過(guò)程，而結(jié)構(gòu)功能論則更愿意從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面探究社會(huì)心理的根源，把集體行為視為一定社會(huì)結(jié)構(gòu)影響的產(chǎn)物。第三類相對(duì)剝奪取向的集體行為理論，包括戴維斯的J曲線理論以及格爾的相對(duì)剝奪理論。事實(shí)上，這類集體行為理論也關(guān)心集體行為發(fā)生的微觀心理機(jī)制，但與符號(hào)互動(dòng)論和結(jié)構(gòu)功能論關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，它既不像符號(hào)互動(dòng)論那樣垂青社會(huì)心理的形成和互動(dòng)過(guò)程，也不像結(jié)構(gòu)功能論那樣熱衷社會(huì)心理的社會(huì)結(jié)構(gòu)根源，而是將社會(huì)心理更為聚焦化，甚至把社會(huì)心理簡(jiǎn)單化約為相對(duì)剝奪感，僅強(qiáng)調(diào)相對(duì)剝奪感這一社會(huì)心理因素對(duì)集體行為產(chǎn)生和發(fā)展的影響。雖然，這三種類型的集體行為理論都強(qiáng)調(diào)社會(huì)心理在集體行為過(guò)程中的重要性，都將社會(huì)運(yùn)動(dòng)歸因于社會(huì)怨憤，但相較而言，相對(duì)剝奪感的集體行為理論對(duì)心理因素的刻畫更為形而上學(xué)，理論上的缺陷也更為明顯。

第二，資源動(dòng)員理論。由于集體行為理論始終過(guò)分強(qiáng)調(diào)集體行為的產(chǎn)生是社會(huì)整合失敗、社會(huì)控制崩潰的結(jié)果，是一種非理性行為，具有社會(huì)破壞性，是社會(huì)病態(tài)和失序的表現(xiàn)，因而隨著20世紀(jì)中葉各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)勢(shì)襲來(lái)，集體行為理論在政治立場(chǎng)和理論解釋力上陷入窘境，開始遭到嚴(yán)峻質(zhì)疑和猛烈批判。而在對(duì)傳統(tǒng)集體行為理論的批判過(guò)程中形成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的第一次范式轉(zhuǎn)換，資源動(dòng)員論開始登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)。范式的轉(zhuǎn)換也決定了政治立場(chǎng)和理論傾向的轉(zhuǎn)換，資源動(dòng)員論揚(yáng)棄了傳統(tǒng)集體行為論將社會(huì)運(yùn)動(dòng)視為非理性和社會(huì)病理的主張，開始強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理性特征。這就決定了資源動(dòng)員論的理論傾向不再禁錮在社會(huì)心理因素上，認(rèn)為怨憤本身并不能形成集體行為，相反，對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展起決定性作用的是動(dòng)員社會(huì)資源的能力。

20世紀(jì)60年代，利普斯基（Lipshy， Michael）在文章《抗?fàn)幾鳛橐环N政治資源》[21]（pp1144-1158）中較早分析了組織資源和領(lǐng)導(dǎo)資源對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生、發(fā)展和成效的影響，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展成為一種邊緣群體維權(quán)的政治資源，但這種資源存在其內(nèi)在缺陷，這種缺陷必須通過(guò)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖來(lái)加以克服。該文雖然尚未明確提出資源動(dòng)員這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)，但對(duì)資源動(dòng)員論的主要概念和議題均有闡述。20世紀(jì)70 年代，歐伯蕭（Oberschall， Anthony）在《社會(huì)沖突與社會(huì)運(yùn)動(dòng)》[22]一書中首次提出了“動(dòng)員”這一核心概念，從社會(huì)沖突集體的形成與社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與兩個(gè)層面闡釋了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員過(guò)程，并嘗試從運(yùn)動(dòng)動(dòng)員視角詮釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。而梯利（Charles Tilly）在《從動(dòng)員到革命》[23]一書中更為明確地將運(yùn)動(dòng)動(dòng)員看作歐洲歷史上社會(huì)運(yùn)動(dòng)的最重要特征之一。麥卡錫（McCarthy，John D.）和左爾德（Mayer N.Zald）在他們的合著《美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)：專業(yè)化與資源動(dòng)員》[24]中首次明確提出了“資源動(dòng)員”這一專業(yè)名詞，并將其作為研究焦點(diǎn)展開論述，分析了美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的專業(yè)化趨勢(shì)及其與資源動(dòng)員的相關(guān)性。甘姆森（Gamson， W illiam A）在《社會(huì)抗?fàn)幍牟呗浴穂25]一書中，更加明確了資源動(dòng)員理論的核心關(guān)切，即運(yùn)動(dòng)動(dòng)員策略是決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)興衰成敗的關(guān)鍵。麥卡錫（McCarthy，John D.）和左爾德（Mayer N.Zald）在他們一起發(fā)表的一篇題為《資源動(dòng)員與社會(huì)運(yùn)動(dòng)：一個(gè)不完全理論》[26]（p1212-1241）文章中首次將“資源動(dòng)員”作為研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立維度，并將資源動(dòng)員視為一個(gè)獨(dú)立的分析范式加以建構(gòu)，由此，這篇奠基之作標(biāo)志著資源動(dòng)員理論的正式誕生。由此，資源動(dòng)員論在理論傾向和政治立場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)了徹底轉(zhuǎn)換，不再將社會(huì)運(yùn)動(dòng)視為非理性的社會(huì)病態(tài)，而是將其視為與制度化行為平行的正常表現(xiàn)；不再?gòu)纳鐣?huì)心理和怨憤視角探究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生、發(fā)展的緣由，而是從資源動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)略等角度追尋社會(huì)運(yùn)動(dòng)形成過(guò)程的根源。

第三，政治過(guò)程理論。政治過(guò)程論也是在同集體行為理論斗爭(zhēng)過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的一種研究范式，但它的理論傾向既不同于傳統(tǒng)集體行為論，也不同于資源動(dòng)員論。一方面，政治過(guò)程理論與資源動(dòng)員理論一道反對(duì)集體行為理論將社會(huì)運(yùn)動(dòng)視為因社會(huì)結(jié)構(gòu)崩潰而產(chǎn)生的非理性病態(tài)行為；而另一方面政治過(guò)程理論也反對(duì)資源動(dòng)員理論將社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)市場(chǎng)化的資源競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的理論傾向。從詞源上看，政治過(guò)程有兩層含義，一是強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一種正常的理性政治行為而非病態(tài)的社會(huì)心理怨憤行為，二是強(qiáng)調(diào)將社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作一個(gè)持續(xù)發(fā)展的過(guò)程，那種偶然的一次性的或零星散點(diǎn)的孤立事件并非社會(huì)運(yùn)動(dòng)。政治過(guò)程論認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的根源在于被邊緣化的弱勢(shì)群體為維權(quán)而發(fā)起的政治斗爭(zhēng)，正是在這個(gè)意義上，研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)應(yīng)該聚焦于政治機(jī)會(huì)，在政治環(huán)境視野下來(lái)分析社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治機(jī)會(huì)的關(guān)系，而不是像資源動(dòng)員理論那樣將理論傾向聚焦于社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的資源競(jìng)爭(zhēng)以及相應(yīng)的動(dòng)員機(jī)制。

魯爾（Rule，James）和梯利（Charles Tilly）在《革命法國(guó)的政治過(guò)程：1830-1832 年》[27]一文中首次提出了“政治過(guò)程”這一專業(yè)術(shù)語(yǔ)。艾辛杰（Eisinger，Peter K）在《美國(guó)城市中抗?fàn)幮袨榈臈l件》[28]（p11-28）第一次提出了“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”這一專業(yè)概念，并系統(tǒng)闡述了美國(guó)城市中社會(huì)運(yùn)動(dòng)與城市政治環(huán)境的關(guān)系。他認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生過(guò)程不僅僅是資源動(dòng)員和組織所決定，而與政治環(huán)境所具有的特性密切相關(guān)。在此，他把政治環(huán)境與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系理解為政治環(huán)境為社會(huì)運(yùn)動(dòng)所提供的政治機(jī)會(huì)。梯利（Charles Tilly）在《從動(dòng)員到革命》[29]一書中首次提出了政治過(guò)程的兩個(gè)理論模型，并將其稱為“政治體模型”和“動(dòng)員模型”，前者將社會(huì)運(yùn)動(dòng)解釋為體制內(nèi)機(jī)構(gòu)和成員與體制外的挑戰(zhàn)者之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，體制內(nèi)成員可以通過(guò)常規(guī)政治渠道表達(dá)利益訴求，屬于政治體的守護(hù)者，而體制外邊緣人員則無(wú)法通過(guò)常規(guī)渠道表達(dá)利益訴求，成為政治體的挑戰(zhàn)者；“動(dòng)員模型”則認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是由組織內(nèi)的動(dòng)員與組織外的政治機(jī)會(huì)共同決定的。這兩個(gè)理論模型形成了政治過(guò)程理論的雛形，為政治過(guò)程理論搭建了基本理論框架。[30]（p27）麥克亞當(dāng)（McAdam， Doug）在《政治過(guò)程與1930-1970年黑人起義的發(fā)展》[31]一書中第一次明確提出了“政治過(guò)程模型”這一專業(yè)概念，并以這一理論模型與集體行為理論和資源動(dòng)員理論加以區(qū)別，這標(biāo)志著社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論范式實(shí)現(xiàn)了又一次轉(zhuǎn)換，政治過(guò)程理論正式誕生。而在麥克亞當(dāng)、麥卡錫、左爾德合作編著的《社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的比較視角》[32]一書中更為明確地把社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論劃分為資源動(dòng)員、政治過(guò)程和文化框構(gòu)三種類型，更加明確地將政治過(guò)程理論視為一種獨(dú)立的理論分析范式。

第四，框架整合理論?？蚣苷侠碚撆c資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論一樣都關(guān)注社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程及其要素之間的關(guān)系，但側(cè)重點(diǎn)不同，后兩者側(cè)重的是社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程的客觀因素，而前者更為關(guān)注社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程的主觀因素，即觀念因素?，F(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)集體行為的最大區(qū)別就在于前者具有鮮明且復(fù)雜的以意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)為主導(dǎo)的政治目標(biāo)，正是在這個(gè)意義上，框架整合理論將理論傾向聚焦于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的觀念塑造和思想動(dòng)員，并認(rèn)為這和資源動(dòng)員與政治機(jī)會(huì)一樣也影響著社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生、發(fā)展與成敗得失。

美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家戈夫曼（Goffman，Erving）在《框架分析》[33]一書中第一次提出了 “框架整合”（frame alignment）這一微觀社會(huì)學(xué)概念。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究普遍強(qiáng)調(diào)資源動(dòng)員、政治機(jī)會(huì)、組織力量等客觀性因素在社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的作用時(shí)，思想動(dòng)員、政治宣傳、觀念塑造等話語(yǔ)性因素被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了腦后。為彌補(bǔ)這一缺陷，斯諾（Snow，David A.）和他的學(xué)生們?cè)凇犊蚣苷线^(guò)程、微觀動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)參與》[34]（p464-481）一文中把戈夫曼的框架整合概念創(chuàng)造性地嫁接到社會(huì)運(yùn)動(dòng)微觀動(dòng)員過(guò)程的分析，這也標(biāo)志著框架整合論的正式誕生。在這本著作中，斯諾和他的學(xué)生認(rèn)為以往的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論都忽視了重要一點(diǎn)，即對(duì)于紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人們都會(huì)有一個(gè)解讀過(guò)程，但即使針對(duì)同一事件不同的人會(huì)采取不同的框架進(jìn)行各自的解讀，而解讀的過(guò)程和結(jié)果又會(huì)極大影響其對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程的反應(yīng)。以往的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論都忽略了這個(gè)解讀過(guò)程，而斯諾等人的研究填補(bǔ)了這一盲點(diǎn)。框架整合理論通過(guò)兩個(gè)過(guò)程加以實(shí)現(xiàn)：第一是把具有相近的意識(shí)形態(tài)、話語(yǔ)或目標(biāo)的運(yùn)動(dòng)組織通過(guò)運(yùn)動(dòng)目標(biāo)和策略改造聯(lián)合起來(lái)的過(guò)程，另一個(gè)是通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)目標(biāo)和策略的變通將社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織目標(biāo)、話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)與潛在參與對(duì)象的利益和怨憤相聯(lián)接的過(guò)程。因此，框架整合論又把框架整合過(guò)程稱為策略性框架，這種策略性行為的核心在于運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者話語(yǔ)塑造，這種社會(huì)運(yùn)動(dòng)話語(yǔ)的形成過(guò)程所彰顯的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理性特征與資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論是一致的，框架整合理論所做的貢獻(xiàn)在于從微觀視域闡釋了社會(huì)運(yùn)動(dòng)話語(yǔ)和動(dòng)員在運(yùn)動(dòng)過(guò)程和成效中的作用。然而，理論貢獻(xiàn)的另一方面也恰恰反映了其內(nèi)在本質(zhì)缺陷，一方面它想當(dāng)然地夸大了運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者在框架整合中無(wú)限制的能動(dòng)作用，另一方面在反對(duì)資源動(dòng)員理論和政治過(guò)程理論的結(jié)構(gòu)決定論傾向的同時(shí)過(guò)分強(qiáng)調(diào)觀念因素的決定作用，在這個(gè)意義上又陷入唯心主義的泥潭而不能自拔。

第五，社會(huì)變遷與文化價(jià)值沖突理論。國(guó)外學(xué)者在對(duì)西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的歷史進(jìn)程中形成了兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即美國(guó)傳統(tǒng)和西歐傳統(tǒng)，前面四種理論范式屬于美國(guó)傳統(tǒng)，具有社會(huì)學(xué)的理論傾向，是一種微觀敘事，關(guān)注社會(huì)運(yùn)動(dòng)興衰的具體機(jī)制；而社會(huì)變遷與文化價(jià)值沖突理論則屬于西歐傳統(tǒng)，具有哲學(xué)的理論傾向，是一種宏大敘事，善于從西方資本主義的歷史進(jìn)程以及社會(huì)形態(tài)變遷等宏觀視角對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生、發(fā)展和未來(lái)趨勢(shì)進(jìn)行總體性、歷史性地分析。社會(huì)變遷與文化價(jià)值沖突理論的基本理論假設(shè)是由于西方資本主義國(guó)家的社會(huì)歷史變遷，致使以階級(jí)為紐帶的社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)走向低潮，而以價(jià)值和認(rèn)同為基礎(chǔ)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)逐漸成為西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主流，西方進(jìn)入一個(gè)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)社會(huì)”。[35]但對(duì)于西方社會(huì)究竟經(jīng)歷了怎樣的歷史變遷，持社會(huì)變遷與文化價(jià)值沖突理論的不同學(xué)者對(duì)其亦有不同的規(guī)定，比如圖海納（Touraine，Alain）認(rèn)為西方社會(huì)由工業(yè)社會(huì)進(jìn)入了“后工業(yè)社會(huì)”和“程控社會(huì)”[36]的新階段，相應(yīng)的，以階級(jí)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)認(rèn)同日漸式微，而新的階層和新的認(rèn)同強(qiáng)勁襲來(lái)。在后工業(yè)社會(huì)或程控社會(huì)中，社會(huì)的主要沖突不再聚焦于政治權(quán)力和物質(zhì)利益，而是轉(zhuǎn)向 “工作以外的生活”；[37]（p163）主要社會(huì)沖突的主角也由大眾階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)組成的社會(huì)階級(jí)取代了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)為主的社會(huì)階級(jí)；社會(huì)沖突的領(lǐng)域也由物質(zhì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是人們?yōu)榭刂坪投x主流文化所進(jìn)行的斗爭(zhēng)。[38]（p749-788）圖海納認(rèn)為工人運(yùn)動(dòng)等傳統(tǒng)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)只能發(fā)生在工業(yè)社會(huì)，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)則只能發(fā)生在后工業(yè)社會(huì)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與工人運(yùn)動(dòng)是完全不同的。他套用階級(jí)斗爭(zhēng)的話語(yǔ)，但其階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)容顯然不是馬克思主義的階級(jí)分析方法，從斗爭(zhēng)的主體和對(duì)象看來(lái)，這種階級(jí)斗爭(zhēng)不再是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，而是消費(fèi)者群體與經(jīng)理和技術(shù)精英群體之間的斗爭(zhēng)，這種斗爭(zhēng)也不再是由經(jīng)濟(jì)利益引發(fā)的政治斗爭(zhēng)，而是發(fā)生在文化領(lǐng)域內(nèi)的抗?fàn)?。因而，正是后工業(yè)社會(huì)這一新的社會(huì)類型為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了文化場(chǎng)域。

而梅盧西（Melucci，Alberto）則以西方社會(huì)向“信息社會(huì)”[39]的歷史變遷詮釋新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起與特征。在信息社會(huì)中，人們得以迅速收集、處理和傳播海量的信息，使得信息成為社會(huì)生產(chǎn)、生活的基本資源和手段，也對(duì)個(gè)體的認(rèn)知和獨(dú)立性產(chǎn)生了革命性的影響，造成了空前的社會(huì)分化，嚴(yán)重影響到社會(huì)整合功能的發(fā)揮，促使社會(huì)控制從內(nèi)容控制轉(zhuǎn)向程序控制。在文化領(lǐng)域中，信息生產(chǎn)和傳播以及由此產(chǎn)生的沖突形成了信息社會(huì)的“系統(tǒng)性沖突”，而社會(huì)沖突的中心就是“意義的生產(chǎn)和扭轉(zhuǎn)”。[40]（p110）因此，梅盧西認(rèn)為，信息社會(huì)中的“系統(tǒng)性沖突”是引發(fā)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的本源，而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的根本訴求就是反對(duì)信息社會(huì)強(qiáng)調(diào)支配和控制的文化邏輯，爭(zhēng)奪信息社會(huì)程序的控制權(quán)，防止自身認(rèn)同和程序編碼過(guò)程受控于社會(huì)操縱，以維護(hù)自我認(rèn)同的自主性和完整性，從而獨(dú)立掌控自身生活。

哈貝馬斯（Habermas，Jurgen）則以“資本主義合法化危機(jī)”[41]來(lái)描述和解釋新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以“晚期資本主義”來(lái)描繪西方資本主義所經(jīng)歷的社會(huì)變遷。哈貝馬斯主張對(duì)資本主義進(jìn)行日常生活批判，以歷史唯物主義作為理論基礎(chǔ)來(lái)分析新社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)和根源。他以社會(huì)系統(tǒng)的整合來(lái)分析晚期資本主義的演變，將社會(huì)分為“系統(tǒng)”和“生活世界”，將社會(huì)整合分為“社會(huì)整合”和“系統(tǒng)整合”。這兩種整合方式分別遵循不同的邏輯，“社會(huì)整合”重在維持人際之間的社會(huì)交往，關(guān)心動(dòng)機(jī)和意義，提供“意義再生產(chǎn)”，遵循道德理性邏輯；而“系統(tǒng)整合”則提供“物質(zhì)再生產(chǎn)”，僅關(guān)心產(chǎn)出的效率，而不考慮行動(dòng)的意義，遵循工具理性邏輯。晚期資本主義社會(huì)的問(wèn)題在于“生活世界殖民化”，“系統(tǒng)”浸潤(rùn)到“生活世界”。他所說(shuō)的生活世界就是他早期所提的公共領(lǐng)域，生活世界或公共領(lǐng)域由“系統(tǒng)”所決定，更本質(zhì)地說(shuō)，是受作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”的控制。而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為“生活世界”的組成部分也是在“系統(tǒng)”的作用下才產(chǎn)生和出現(xiàn)的。生活世界殖民化構(gòu)成了資本主義合法化危機(jī)的根源，提供了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)所涉及的不滿與緊張，而這種訴求的本質(zhì)源于生活世界中意義系統(tǒng)的受損，訴求的重心即由物質(zhì)利益、政治權(quán)力轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域。[42]因而，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的本源在于文化價(jià)值沖突，代表了處在危機(jī)之中的生活世界的自衛(wèi)性努力。

英格勒哈特（Ronald Inglehart）用“后物質(zhì)主義”[43]轉(zhuǎn)向來(lái)詮釋西方資本主義社會(huì)經(jīng)歷的歷史變遷。二戰(zhàn)后，西方社會(huì)開始從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)過(guò)渡，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致文化上也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，人們的價(jià)值觀開始從“物質(zhì)主義”向“后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變”。在工業(yè)社會(huì)，社會(huì)焦點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人們最為關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)財(cái)富增長(zhǎng)，因此社會(huì)沖突主要表現(xiàn)在以經(jīng)濟(jì)利益為核心的階級(jí)斗爭(zhēng)；而在后工業(yè)社會(huì)，人們的物質(zhì)生活相對(duì)豐裕，轉(zhuǎn)而注重生活質(zhì)量、生活方式、生活環(huán)境、反戰(zhàn)維和等與階級(jí)之外的自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)，社會(huì)價(jià)值觀開始從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變。英格勒哈特認(rèn)為，正是由于西方社會(huì)發(fā)生的社會(huì)變遷以及由此決定的后物質(zhì)主義價(jià)值轉(zhuǎn)向?qū)е略诩w行動(dòng)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從傳統(tǒng)階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)向以文化價(jià)值沖突為導(dǎo)向的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)偏移。從這個(gè)意義上說(shuō)，“后物質(zhì)主義是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)”。[44]

三、國(guó)內(nèi)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究

相比國(guó)外的研究情況，國(guó)內(nèi)對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究起步比較晚，從事這個(gè)領(lǐng)域研究的學(xué)者和所形成的著作也比較少。就筆者所掌握的材料而言，截止目前，國(guó)內(nèi)涉及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)議題的著作主要有6部，論文題目與主題涉及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的文章有五十余篇。

（一）國(guó)內(nèi)研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的專著

國(guó)內(nèi)最早涉及西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的第一本著作是奚廣慶和王瑾主編的《西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)初探》，[45]開了國(guó)內(nèi)研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的先河。由于西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)涉及非常寬廣領(lǐng)域的范疇，作者只選取了新女權(quán)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)種族運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)和平運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)和綠黨及其斗爭(zhēng)作為主要研究對(duì)象。由于對(duì)各種運(yùn)動(dòng)的研究基礎(chǔ)不盡相同，所以作者對(duì)每種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析角度也有所不同。該書對(duì)幾種主要的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形成發(fā)展、代表人物、基本主張、主要觀點(diǎn)進(jìn)行了敘述和簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。作者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境問(wèn)題、反核污染問(wèn)題，已成為西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)，而“綠黨”是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中涌現(xiàn)出的相當(dāng)有影響的政治組織形式，所以作者對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)和綠黨及其斗爭(zhēng)做了著重分析。該書的出版為國(guó)內(nèi)學(xué)者了解西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了最初的文本。趙鼎新在《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》[46]一書中從知識(shí)社會(huì)學(xué)與方法論角度對(duì)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論進(jìn)行了批判和重建。該書認(rèn)為革命理論、社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和集體行動(dòng)理論三者之間在一定程度上具有相似性和可轉(zhuǎn)換性，可以彼此打通，并試圖提出一種整合性的理論，進(jìn)而指出將社會(huì)矛盾制度化的可能性和方向。在此基礎(chǔ)上，以問(wèn)題分析為切入點(diǎn)，提出了影響和決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生和發(fā)展的三個(gè)宏觀結(jié)構(gòu)條件：變遷、結(jié)構(gòu)域話語(yǔ)，并且指出了這些因素之間并非是一成不變的關(guān)系。該書還強(qiáng)調(diào)了國(guó)家社會(huì)關(guān)系在社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的重要作用，在很大程度上決定了變遷、結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)這三個(gè)宏觀結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響方式，以及這些宏觀結(jié)構(gòu)條件和微觀機(jī)制在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所呈現(xiàn)出的特定作用方式。該書在一定程度上填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)、革命和集體行為的空白，為國(guó)內(nèi)學(xué)者研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供了理論參考。

付文忠的《新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)外馬克思主義新思潮：后馬克思主義研究》[47]一書則把后馬克思主義與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為后馬克思主義是對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論反映，而后馬克思主義提出的問(wèn)題是在資本主義新變化中對(duì)西方馬克思主義的超越。作者用后馬克思主義的話語(yǔ)理論來(lái)對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行詮釋，有助于探索新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與后馬克思主義理論和策略之間的關(guān)系。該著作的描述重點(diǎn)在于，從晚期資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型所造成的社會(huì)分層與政治主體多元化的視角出發(fā)，重點(diǎn)考察國(guó)外馬克思主義問(wèn)題域發(fā)生的轉(zhuǎn)變。因而，本書只是將新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為切入點(diǎn)，重點(diǎn)則是分析后馬克思主義思潮的發(fā)展和演變。劉穎在《新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論視角下的反全球化運(yùn)動(dòng)》[48]一書中，在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的視角下對(duì)反全球化運(yùn)動(dòng)的參與主體、訴求議題、運(yùn)動(dòng)方式、組織形式等內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行考察，并依據(jù)對(duì)反全球化運(yùn)動(dòng)的社會(huì)動(dòng)員實(shí)踐與特征的分析，提出反全球化運(yùn)動(dòng)是西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在新的國(guó)際背景下的一種延續(xù)與發(fā)展。該書指出，作為一種新形式的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，反全球化運(yùn)動(dòng)盡管在運(yùn)動(dòng)實(shí)踐上還存在一些限制因素，但仍在某種程度上賦予新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論新的內(nèi)容、新的特色，從而推動(dòng)與深化了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究的進(jìn)一步發(fā)展。

陸海燕的《新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與當(dāng)代西方政治變革》[49]一書則把新社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作為當(dāng)代西方社會(huì)中一支重要的社會(huì)政治力量，它與政黨、利益集團(tuán)一樣，對(duì)歐美政治制度的運(yùn)行、政策的制定與實(shí)施有著不可忽視的影響。作者以新社會(huì)運(yùn)動(dòng)為背景，將當(dāng)代西方政治變革置于其中，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響下的當(dāng)代西方政治民主理念、政黨政治、利益集團(tuán)、公共政策的變革進(jìn)行了研究，對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了探索。但本書較多地關(guān)注西方政治變革的發(fā)展歷程，相對(duì)欠缺對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身的理論分析。馮仕政在《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究》[50]一書中，對(duì)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論進(jìn)行了梳理，對(duì)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的發(fā)展脈絡(luò)、核心概念和知識(shí)譜系做了一個(gè)提綱挈領(lǐng)的概述，正如作者本人所說(shuō)，該書是對(duì)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的研究，指的是西方關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究，而非對(duì)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行研究。雖然該書側(cè)重于梳理和介紹，但對(duì)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論有著非常廣闊的覆蓋，有助于國(guó)內(nèi)讀者對(duì)該領(lǐng)域的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行總體性了解和把握。

（二）國(guó)內(nèi)研究新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的論文

除專著以外，也有學(xué)者通過(guò)撰寫論文不同程度地在關(guān)注新社會(huì)運(yùn)動(dòng)這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，關(guān)注的角度涉及新社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起的原因、性質(zhì)與特征、發(fā)展趨勢(shì)、影響與啟示、應(yīng)對(duì)策略與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等方面。

第一，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起原因的研究。何平立從認(rèn)同感角度對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形成與發(fā)展展開了分析，認(rèn)為西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起與發(fā)展不僅是當(dāng)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系變動(dòng)的產(chǎn)物，而且是資本主義社會(huì)矛盾與沖突的新表現(xiàn)形式。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為一種多元社會(huì)的認(rèn)同感政治，其表現(xiàn)為原有的現(xiàn)代化價(jià)值與正在興起的后現(xiàn)代價(jià)值之間的沖突，是人們?cè)谛碌纳鐣?huì)條件下尋找自我認(rèn)同的結(jié)果。[51]周穗明則從新馬克思主義角度解釋了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，認(rèn)為新馬克思主義對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展起了決定性的作用，不僅新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的雛型新左派運(yùn)動(dòng)是西方新馬克思主義思潮的直接產(chǎn)物，而且新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模崛起也深受新馬克思主義后現(xiàn)代理論轉(zhuǎn)折的影響。[52]此外，周穗明還從文化抗衡視角分析了西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展。[53]賈學(xué)軍從傳統(tǒng)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的消沉來(lái)分析新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是傳統(tǒng)社會(huì)主義理論與實(shí)踐無(wú)法應(yīng)對(duì)資本主義新挑戰(zhàn)的結(jié)果，資本主義社會(huì)矛盾與沖突的變化引起西方社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系新的變動(dòng)，這對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義理論的基礎(chǔ)產(chǎn)生了沖擊，促使了西方社會(huì)主義道路選擇理論與實(shí)踐的歷次改變，隨著蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的失敗與民主社會(huì)主義逐漸趨于沉寂，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)開始紛紛興起。[54]

第二，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)與特征的研究。王曉升將新社會(huì)運(yùn)動(dòng)置于公共領(lǐng)域加以分析，通過(guò)與工人運(yùn)動(dòng)相比較總結(jié)了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)和新特征，這些新特點(diǎn)表現(xiàn)在身份政治、非組織化、非經(jīng)濟(jì)化、斗爭(zhēng)對(duì)象非具體化等方面。[55]徐鋒從政黨政治視角對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)進(jìn)行了分析，認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政黨政治一起作為驅(qū)動(dòng)民主政治的樞紐，已經(jīng)成為不同社會(huì)力量影響政策議程、競(jìng)逐權(quán)力（利）的關(guān)鍵場(chǎng)域。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)并不意味著對(duì)既有民主體制的否定，而是以它為基礎(chǔ)，不斷完善、創(chuàng)新和發(fā)展。[56]孟憲平對(duì)當(dāng)代西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)人權(quán)訴求進(jìn)行了研究，認(rèn)為當(dāng)代西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是以權(quán)利要求為主要內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)，幾乎涵蓋了平等權(quán)、自由權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)等各個(gè)方面。西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)人權(quán)的明顯推動(dòng)作用，雖然人權(quán)觀上不可避免地帶有這樣和那樣的局限性，但它能夠回應(yīng)各種變化現(xiàn)象以及科學(xué)技術(shù)革命的挑戰(zhàn)。[57]高春芽分析了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形態(tài)特征和治理效能，指出它在行為主體、價(jià)值取向和組織形態(tài)等方面具有時(shí)代性特征。[58]

第三，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行的研究。姜輝從西歐傳統(tǒng)左翼政黨與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系入手，探討了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響和未來(lái)趨勢(shì)。認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，一方面對(duì)傳統(tǒng)的左翼運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)左翼政黨與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)又存在結(jié)合的可能性，而傳統(tǒng)左翼政黨能否從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中爭(zhēng)取到更多的支持，對(duì)其未來(lái)發(fā)展關(guān)系重大。[59]何平立從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)自身性質(zhì)的積極方面和不利因素著手，分析了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的未來(lái)趨向，認(rèn)為其對(duì)資本主義制度與秩序的挑戰(zhàn)和沖擊，在國(guó)際政治舞臺(tái)上具有廣泛和深遠(yuǎn)的影響。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)雖然目前還面臨著各種問(wèn)題，但是其同左翼運(yùn)動(dòng)“紅綠聯(lián)盟”的可能性，將對(duì)今后世界政治格局的變化關(guān)系重大，但該運(yùn)動(dòng)的某些主張和無(wú)政府主義思潮也會(huì)為未來(lái)國(guó)際政壇發(fā)展帶來(lái)許多不確定因素。[60]盧春雷從后馬克思主義的視角分析的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的困境，認(rèn)為，雖然以工人階級(jí)斗爭(zhēng)從未有過(guò)的立體戰(zhàn)爭(zhēng)向資本主義社會(huì)發(fā)起了進(jìn)攻，但這種僅對(duì)制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)而不是對(duì)制度本身的戰(zhàn)爭(zhēng)不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的終極訴求。[61]

第四，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響與啟示的研究。周穗明從新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)西方政黨執(zhí)政方式的影響與啟示展開研究，認(rèn)為這一運(yùn)動(dòng)強(qiáng)烈地沖擊了傳統(tǒng)的政黨政治，萌生了去階級(jí)化的“中性政治”，迫使以階級(jí)政治為基礎(chǔ)的西方主流政黨因應(yīng)形勢(shì)，采取中性化的改革措施，轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念和執(zhí)政方式，西方政黨的新變化對(duì)我國(guó)社會(huì)建設(shè)具有啟示作用。[62]周穗明還從歷史與現(xiàn)實(shí)兩方面對(duì)西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與中國(guó)進(jìn)行比較，認(rèn)為西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在文化、社會(huì)和政治方面的后果和影響能夠?yàn)橹袊?guó)提供有益經(jīng)驗(yàn)。[63]此外，周穗明還把新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與晚期資本主義發(fā)展相聯(lián)系，分析了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在勞動(dòng)主體、階級(jí)關(guān)系、工人階級(jí)的歷史地位和作用、社會(huì)主義的歷史目標(biāo)等問(wèn)題上對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)提出的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并基于此探討了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與未來(lái)社會(huì)主義發(fā)展的關(guān)系。[64]王芝茂和王筱宇分析了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)德國(guó)綠黨的影響帶給我們的有益啟示。[65]郇慶治也對(duì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)比較關(guān)注，討論了20世紀(jì)80年代中期以來(lái)影響廣泛的生態(tài)政治理論流派以及環(huán)境運(yùn)動(dòng)、環(huán)境管治和歐美綠黨政治所取得的最新進(jìn)展，從政黨角度分析了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響。[66]

第五，對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)應(yīng)對(duì)策略與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的研究。胡述寶和謝康愷分析了西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)治理我國(guó)群體性事件的啟示，對(duì)西方國(guó)家應(yīng)對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的策略和有益經(jīng)驗(yàn)予以借鑒。[67]孟鑫對(duì)當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的策略進(jìn)行過(guò)了分析，把西方國(guó)家所采取的較為有效的應(yīng)對(duì)思路及策略概括為：建立和維護(hù)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)、根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化調(diào)整政黨策略、國(guó)家成為社會(huì)利益調(diào)整的主體、采取法律和行政措施預(yù)防和化解社會(huì)矛盾等。[68]在分析西方國(guó)家應(yīng)對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)策略的同時(shí)，孟鑫還就新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的啟示進(jìn)行了總結(jié)。[69]

總體而言，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)這一課題的研究尚處于初級(jí)階段，未形成研究體系和理論范式，研究基礎(chǔ)還相對(duì)薄弱，仍需對(duì)其進(jìn)行深入分析和研究。

[1]〔瑞典〕愛倫凱.婦女運(yùn)動(dòng)[M].林苑文譯.北京：商務(wù)印書館，1936.

[2]〔法〕皮埃爾·布爾迪厄.男性統(tǒng)治[M].劉暉譯.深圳：海天出版社，2002.

[3]Dieter Rucht.”The Profile of Present Environmental Protest in Germany”，paper present for the workshop on Environmental Protest in Comparative Perspective，at the 27th joint sessions of ECPR workshops in Mannheim，March 1999.

[4]Dieter Rucht and Jochen Roose.”Neither Decline nor Sclerosis：The Organizational Structure of German Environmental Movement”.West European Politics，Vol.24，No.4，2001.

[5]Maria Kousis.”Protest Events and Environmental Claims in Greece：Exploring the Effects of External Environment”，paper present for the workshop on Environmental Protest in Comparative Perspective，at the 27th joint sessions of ECPR workshops in Mannheim，March 1999.

[6]Manuel Jimenez.”Ten Years of Environmental Protest in Spain：Issue， Actors and Arenas”，paper present for the workshop on Environmental Protest in Comparative Perspective，at the 27th joint sessions of ECPR workshops in Mannheim，March 1999.

[7]〔法〕塞爾日·莫斯科維奇.還自然之魅：對(duì)生態(tài)運(yùn)動(dòng)的思考[M].莊晨燕，邱寅晨譯.上海：三聯(lián)書店，2005.

[8]Hanspeter Kriesi et al.New Social Movements in Western Europe：A Comparative Analysis.Minnesota：Minnesota University Press，1995.

[9]Ruud Koopmans.”New Social Movements and Changes in Political Participation in Western Europe”.West European Politics，Vol.19，No.1，1999，pp.28-50.

[10]Donatella della Porta.Social Movement，Political Violence and state：A Comparative Analysis of Italy and Germany.Cambridge，Mass：Cambridge University Press，1995.

[11]John C.Berg.Teamster and Turtles?U.S Progressive Political Movements in the 21st Century.Lanham：Rowman and Littlefield Publishers，2002.

[12]Todd Landman.”O(jiān)rganization and Impact：The Green Movem rnt in Comparative Perspective”，paper present for the workshop on Environmental Protest in Comparative Perspective，at the 27th joint sessions of ECPR workshops in Mannheim，March 1999.

[13]Biorcia.”Environmental Protest and Ecological Culture：Comparative Analysis”，paper present for the workshop on Environmental Protest in Comparative Perspective，at the 27th joint sessions of ECPR workshops in Mannheim，March 1999.

[14]〔英〕克里斯托弗·盧茨.西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)：地方國(guó)家和全球向度[M].張峰譯.重慶：重慶出版社，2006.

[15]〔美〕西德尼·塔羅等主編.社會(huì)運(yùn)動(dòng)論[M].張等文，孔兆政譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.

[16]〔美〕西德尼·塔羅.運(yùn)動(dòng)中的力量--社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治[M].吳慶宏譯.南京：譯林出版社，2005.

[17]〔美〕艾爾東·莫里斯，卡洛爾·麥克拉吉·繆勒主編.社會(huì)運(yùn)動(dòng)的前沿領(lǐng)域[M].劉能譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[18]〔美〕杰克·A.戈德斯通主編.國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)[M].章延杰譯.上海：上海人民出版社，2009.

[19]〔美〕查爾斯·蒂利.社會(huì)運(yùn)動(dòng)（1768-2004）[M].胡位鈞譯.上海：上海人民出版社，2009.

[20]Morris A ldon D.and Cedric Herring.”Theory and Research in Social Movements：A Critical Review”.In Annual Review of Political Science，vol.2，1988.

[21]Lipshy Michael.”Protest as a Political Resource”.American Political Science Review，No.62，1968.

[22]Oberschall Anthony.Social Conflict and Social Movements，Englewood Cliffs.N.J.：Prentice–Hall，1973.

[23]Tilly Charles.From Mobilization to Revolution.Reading，Mass：Addison-Wesley Pub.Co，1978.

[24]McCarthy John D.and Mayer N.Zald.The Trend of Social Movements in America：Professionalization and Resource Mobilization.Morristown， N.J.：General Learning press，1973.

[25]Gamson William A.The Strategy of Social Protest.Ill：Dorsey Press，1975.

[26]McCarthy John D.and Mayer N.Zald.”Resource Mobilization and Social Movements：A Partial Theory”.American Journal of Sociology，No.82，1977.

[27]Rule James and Charles Tilly.”Political Process in Revolutionary France：1830-1832”.New York：New Viewpoints，1975， p.41-85.

[28]Eisinger Peter K.”The Conditions of Protest Behavior in American Cities”.The American Political Science Review，No.67，1973.

[29]Tilly Charles.From Mobilization to Revolution.Reading，Mass：Addison-Wesley Pub.Co，1978.

[30]Tarrow Sidney G.Power in Movement：Social Movements and Contentious Politics.Cambridge，New York：Cambridge University Press，2011.

[31]McAdam Doug.Political Process and the Development of Black Insurgency， 1930-1970.Chicago： University of Chicago Press，1982.

[32]McAdam Doug，McCarthy John D.and Mayer N.Zald.”The Fram ing Function of Social Movement Tactics：Strategic Dramaturgy in the American Civil Rights Movement”.New York：Cambridge University Press，1996，p.338-356.

[33]Goffman Erving.Frame Analysis.New York：Harper and Row， Publisher，1974.

[34]Snow David A.，E.Burke Rochford Jr.，Steven K.Worden and Robert D.Benford.”Frame A lignment Process，Micromobilization，and Movement Participation”.American Sociological Review，No.51，1986.

[35]Meyer David S.and Sidney Tarrow.The Social Movement Society：Contentious Politics for a New Century.Lanham，M.D.：Rowman and Littlefield，1998.

[36]Touraine A lain.The Post-Industrial Society，Tomorrow’s Social History：Classes， Conflicts and Culture in the Programmed Society.New York：Random House，1971.

[37]Touraine A lain.The Voice and the Eye：Analysis of Social Movement.New York：Cambridge University Press，1981.

[38]Touraine A lain.”An Introduction to the Study of Social Movements”.Social Research，No.52，1985.

[39]Melucci A lberto.Challenging Codes：Collective Action in the Information Age.Cambridge：Cambridge University Press，1996.

[40]Melucci Alberto.”A Strange Kind of Newness： What’s ‘New’in New Social Movements?”.Philadelphia：Temple University Press，1994，p.101-130.

[41]Habermas Jurgen.Legitimation Crisis.Boston， Mass：Beacon Press，1975.

[42]Habermas Jurgen.The Theory of Communicative Action.Boston， Mass：Beacon Press，1984.

[43]Inglehart Ronald.The Silence Revolution：Changing Values and Political Styles among Western Publics.Princeton， New Jersey：Princeton University Press，1977.

[44]Hanspeter Kriesi et al， New Social Movements in West Europe： A Comparative Analysis.Minnesota：Minnesota University Press，1995.

[45]奚廣慶，王瑾主編.西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)初探[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[46]趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[47]付文忠.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與國(guó)外馬克思主義新思潮：后馬克思主義研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2009.

[48]劉穎.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論視角下的反全球化運(yùn)動(dòng)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

[49]陸海燕.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與當(dāng)代西方政治變革[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

[50]馮仕政.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[51]何平立.認(rèn)同感政治：西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)述評(píng)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2007，（9）.

[52]周穗明.西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與新馬克思主義[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）.

[53]周穗明.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)：世紀(jì)末的文化抗衡[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，1997，（4）.

[54]賈學(xué)軍.社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的消沉與“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的興起——西方社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)沿革的歷史性研究[J].前沿，2011，（1）.

[55]王曉升.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)“新”在何處——對(duì)20世紀(jì)70年代以來(lái)西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的思考 [J].學(xué)術(shù)月刊，2011，（2）.

[56]徐鋒.社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政策議程與西方政黨政治的新變遷[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011，（6）.

[57]孟憲平.對(duì)當(dāng)代西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)人權(quán)訴求的研究[J].中共長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2006，（12）.

[58]高春芽.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形態(tài)特征及其治理效能[J].國(guó)際論壇，2009，（3）.

[59]姜輝.西歐傳統(tǒng)左翼政黨與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2003，（5）.

[60]何平立.西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)趨向析論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.

[61]盧春雷.后馬克思主義語(yǔ)境下新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)及困境[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.

[62]周穗明.當(dāng)代新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)西方政黨執(zhí)政方式的影響及其啟示[J].科學(xué)社會(huì)主義，2006，（2）.

[63]周穗明.西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與中國(guó)：歷史、反思與現(xiàn)實(shí)[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2008，（4）.

[64]周穗明.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與未來(lái)社會(huì)主義[J].歐洲，1997，（5）.

[65]王芝茂，王筱宇.新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與德國(guó)綠黨的形成[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）.

[66]郇慶治.80年代中期以來(lái)的西歐新社會(huì)運(yùn)動(dòng)[J].歐洲，2001，（6）.

[67]胡述寶，謝康愷.西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)治理我國(guó)群體性事件的啟示[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（9）.

[68]孟鑫.當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)策略分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

[69]孟鑫.西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的啟示[J].科學(xué)社會(huì)主義，2008，（5）.