城市改造：嵌入歷史珍貴往事的文化守望

對話嘉賓 ＼ 汪長緯 ＼ Wang Changwei ＼ 原《城市導報》總編輯

對話主持 ＼ 張 煒 ＼ Zhang Wei ＼ 本刊常務副主編

葉治安 ＼ Ye Zhian ＼ 本刊首席記者

導讀：如果說物質(zhì)文化遺產(chǎn)是城市的肌理，那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就是城市的脈搏，脈搏的跳動才能帶動城市的更新和發(fā)展。物質(zhì)的城市文化遺產(chǎn)，不管人們賦予它怎樣的贊譽，但在客觀上終究是凝固的。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)則不同，它在很多場合中是完完全全具有生命體征的，所以在塑造城市個性、提升城市生活品質(zhì)、擴展城市影響力等方面有著不可替代的作用。

關(guān)鍵詞：城市改造 世界遺產(chǎn) 文物建筑 城建城管

DOI：10.3969/j.issn.1674—7739.2014.06.002

一

葉：我先說一段趣事：西安的古城墻修葺得非常漂亮，特別是晚上，門樓和墻體上的彩色燈光一打開，這城墻宛如一條色彩斑斕的長龍，煞是氣派壯觀。但是很遺憾，因為整修的城墻不符合聯(lián)合國教科文組織對世界文化遺產(chǎn)所定的標準，所以申遺沒有成功。為此，西安社會各界很憋氣。有一次該市的副市長段先念在一個公眾場合說了下面一段話，我覺得很有意思，就錄了下來：

西安城墻比山西平遙的城墻要好，但是平遙申遺成功了，而西安卻沒有，因為西安的城墻在80年代進行了一次大規(guī)模的維修，如果沒有這次維修，今天看到的城墻就不是這樣子，但這不符合世界文化遺產(chǎn)的要求，所以沒有被通過。平遙古城很小，它可以把一個城市搬到其他地方去，把這個古城保存下來。西安古城很大，大家看到的城墻里外有幾百萬人口，我們不可能把這幾百萬人口一次性搬走，把這個城墻保護下來。但你要申請世界遺產(chǎn)，那么你寸土都不能動，但是這和廣大群眾的需要、和廣大市民的要求，又是不相符的，這是個矛盾。

汪：我想聯(lián)合國教科文組織對世界遺產(chǎn)的“欽定”，肯定是有很多章程和規(guī)定的。雖然我沒查閱過這些章程和規(guī)定，但我猜想有兩大原則是必須遵循的：一是真實，二是正宗。我敢斷言西安的城墻在這兩點上是沒有疑義的，但修葺的城墻為何不符合聯(lián)合國教科文組織對世界文化遺產(chǎn)的評定標準？我臆測這大概主要是整修技術(shù)不到位，導致被整修的文物古跡難免有畫蛇添足之嫌，有失原始風貌。

張：這個案例不由得使人聯(lián)想到了10多年前，浙江舟山市定海古城的拆遷風波。那一次事件鬧得舉國皆知，當時很多媒體，包括央視、人民網(wǎng)等都進行了批評報道，當?shù)匕傩找才c行政機構(gòu)幾次三番對簿公堂。為此，舟山市的決策層感到很委屈，因為他們覺得自己也有理由：要改善市民的居住條件，就必須要大興土木，而大興土木就一定得“死人給活人讓路”，這是個必然的邏輯關(guān)系。且按舟山市當時的經(jīng)濟發(fā)展水平，既要改善百姓的生存和生活條件，又想完好無損地保存保護定海古城，這種魚和熊掌兼得幾乎就是一種不能實現(xiàn)的奢望。據(jù)說后來舟山市政府在定海修復了一些古城遺跡，但這肯定也是不合聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)評定標準的，當然定海古城本身的條件也夠不上申報資格。

我想這大概就是城市發(fā)展過程中的更新和守舊的矛盾之所在。

葉：舟山我常去，所以了解那兒的情況?，F(xiàn)在舟山另辟蹊徑造了一個新城，很大的一片住宅區(qū)，老城區(qū)很多居民都已搬遷到那兒。實際上城市的行政官員早就應該懂得，只要城市建設規(guī)劃合理，只要頂層政策設計合理，改善百姓的居住條件，不乏有可運行操作的空間。而更主要的是，隨著社會的進步和國人思維水平的提高，大家終于懂得了原風貌的古跡或古城的真正價值，正如有識之士所說的那樣，古城不完全是懷舊的“花瓶”，是可以在經(jīng)濟發(fā)展、改善百姓生活的訴求中體現(xiàn)其“金飯碗”效應的。安徽的古村落西遞宏村等，現(xiàn)在保護得很好，但以前很多居民都把老房屋的舊墻磚賣掉。今天沒人再干這傻事了，因為如此多的游客前來參觀祖?zhèn)骼险?，當?shù)鼐用窠K于明白了這是寶貴資源，要加以保護和利用。

汪：但這覺悟來得似乎晚了點，因為被毀棄的古城是一去不復返的，即便重建，命運和價值也就像西安城墻一樣，不會得到社會和歷史的認可，這多少有點遺憾和悲哀。

說到城市古建筑的保護和利用，我個人覺得上海外灘堪稱城市改造中“更新與守舊”處理得較為成功的典范。外灘的那些建筑，早先的主要功能是金融業(yè)，據(jù)說當時有68家銀行。1949年以后，這些大樓的功能轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓橹?。由于這些建筑功能的變更，致使房屋外觀污濁、內(nèi)部雜亂。1992年，上海市政府決定恢復外灘的金融街功能，隨后又實施了一個置換計劃，讓諸多國際國內(nèi)的金融機構(gòu)重返外灘。當時上海市的決策層在外灘改造過程中有三大措施：一是整體保護，基本不改動建筑的原有風貌；二是整體更新，賦予建筑新的功能；三是局部改造，重點調(diào)整各建筑立面的協(xié)調(diào)關(guān)系。因為策略和運作上都較為妥善，所以這“萬國建筑博物館”得以重現(xiàn)光彩。

葉：這些被置換的大樓中，印象最深的就是原屬上海市人民政府的12號，現(xiàn)在的新主人是浦東發(fā)展銀行。我曾查閱過檔案，這幢大樓是英資建筑設計機構(gòu)公和洋行的作品，據(jù)說曾號稱是“從蘇伊士運河到遠東白令海峽最講究的建筑”。百年前匯豐銀行入駐時，它不僅是遠東地區(qū)最大的銀行建筑，還是僅次于英國蘇格蘭銀行大樓的世界上第二大銀行建筑。一個世紀以來，這幢樓一直被認為是中國近代西方古典主義建筑的最高杰作，迄今為止仍被公認為是外灘建筑群中最漂亮的建筑。

張：我之所以覺得上海外灘是城市改造中更新與守舊的典范，是因為其運作相當成功，比如你說的12號原上海市人民政府大樓，據(jù)說當時的置換金高達17億人民幣，新業(yè)主進入后又投了4.5億元進行整修。另外像19號，原來是中國機電華東公司，現(xiàn)在是美國花旗銀行；緊挨著的17號，現(xiàn)在是美國友邦保險公司，原來是上海絲綢進出口公司；1號原來是上海市房地產(chǎn)局，現(xiàn)在的新主人是中國太平洋保險公司。置換產(chǎn)生的雙贏效益顯而易見，既恢復了原來的金融街功能，又使“萬國建筑博物館”得到了維護。瑞典的哲學家哈爾登說：生命的延續(xù)性的意識的強弱取決于社會被歷史激發(fā)的程度，文物建筑和居住區(qū)形式對這個激發(fā)過程起了很大作用。我想，上海外灘的保護和利用，是對哈爾登這話提供了一個最具說服力的實例。endprint

二

葉：從理論上來說，城市改造分為廣義與狹義兩種，廣義的既包括城市宏觀問題的解決，也包括城市微觀問題的解決，而狹義的城市改造通常主要是指舊城改造。而在歐美，城市改造一般稱之為“城市更新”。

從事物結(jié)果上來說，上海外灘應該是“守舊”的典范，因為至少是它的整個外形基本沒變。可如果從“更新”的角度去審視，我個人認為上海的新天地可謂是楷模。嚴格地說，今天新天地的功能，已大大超越了原上海老城廂的內(nèi)涵，它給世人顯示了一個城市某個局部更新的樣板。很多城市的老房子、老建筑，不是文物也不是古跡，似乎不具有什么歷史價值，但實際上并非如此。我記得杭州園林設計院副院長、西湖南線整合工程總設計師周為曾說過，對于一些不是文物的老建筑，在國內(nèi)很有可能會被拆除，而在國外比較流行的一種做法是，保留一部分并加以現(xiàn)代化包裝，從而激活整個街區(qū)或一個城市的發(fā)展。比如國外的一些老碼頭、舊建筑通常會被改造為有歷史感的展覽館或步行街，并帶來一個街區(qū)的復興。而新天地就是按這一思路進行的，它保留了中國城市的大部分元素，但鑲嵌了新時代的符號，在歷史與現(xiàn)代的融合中完成了更新。

汪：今天的新天地已然是滬上的名片之一，但當時卻是在業(yè)界一片反對聲中上馬的。美國的舊城改造專家本杰明·伍德獨具慧眼，由他任總設計師的新天地，在年輕人眼中是時尚的標志，在老年人心中是懷舊的體現(xiàn)，外國人認為它就是中國，中國人卻覺得它新鮮和洋氣。所以，從專家的視角出發(fā)，新天地既延續(xù)了百年的歷史文脈，又滿足了社會發(fā)展的需要，與上海的城市定位十分契合。

葉：你的敘說很富詩意。新天地開發(fā)的關(guān)鍵是借鑒了國外經(jīng)驗，采用保留建筑外皮、改造內(nèi)部結(jié)構(gòu)和功能、引進新的生活內(nèi)容等做法，這些做法在上海甚至是在全國尚屬首創(chuàng)。如果把“新天地”視作一個單一的大型樓盤項目的話，就比較容易理解開發(fā)者和設計者的思路了，據(jù)說當時定下的設計原則是保留、改造、聯(lián)動、拓展?，F(xiàn)在全國各地開發(fā)類似上海新天地的項目有好幾個，都是本杰明·伍德?lián)V設計，如杭州的西湖天地、武漢的漢口天地、北京的大柵欄等。

張：但這同時讓人感到一種匪夷所思的滑稽，外國的設計大師跑到中國來幫助復古，中國本土卻到處在建楓丹白露、威尼斯花園、泰晤士小鎮(zhèn)等。我想這樣的怪相只有在我們這兒有，我從沒聽說歐美哪個國家的居住小區(qū)命名為“北京四合院公寓”或“上海石庫門名苑”。如果有人把這也理解為是城市更新的一個內(nèi)容，那是真正的南轅北轍了。

葉：在“更新”中有失偏頗處甚多，在“守舊”上亦不乏啼笑皆非之實例。阮儀三先生曾說過一個笑話：漢高祖的故里沛縣建了一個漢街，但稍有歷史常識的人都知道，漢代沒有街，街這個概念到了宋代才有，把漢和街放在一起，是既不懂歷史也沒有文化?，F(xiàn)在這種假古董比比皆是，全國好多城鎮(zhèn)在懷舊的名義下勁刮復古風，斥巨資建明清街、建宋城什么的，實在弄不懂這些城鎮(zhèn)的行政長官懷里揣著什么“策略”？所以我們這兒什么風最大，不是臺風，也不是龍卷風，是“跟風”最大！人云亦云，人為亦為，看到什么好，馬上就跟著起哄：說話言語跟風，吃喝玩樂跟風，建明清街建宋城跟風，一直到從國家、省市、乃至小縣城造大廣場大賓館跟風……

張：因為造大廣場、蓋高樓大廈，是一些官員任期內(nèi)的“更新政績”，他們認為把低矮的平房拆了，蓋起了高樓大廈就是“政績”，這種思維觀念上的誤區(qū)，導致了決策行為上的失當。今天在很多城市中所謂的“日新月異”的變化，隱含著一種在利益和虛榮心雙重驅(qū)動下的非正常行為。

當然，竊以為造大廣場、蓋高樓大廈還不是什么大逆不道的事，從某種意義上來說，也是為城市增色添彩，但問題在于納稅人的錢，首先應該用于什么地方？在一個社保、教育、醫(yī)療都相對薄弱貧乏的社會生存空間里，你有什么資格和權(quán)利行“奢侈城建”之舉呢？這本來是個婦孺皆知的簡單道理，可很多城鎮(zhèn)的行政官員不懂，或裝著不懂，所以他們一意孤行，而這個一意孤行的后果就是，既直接或間接傷害了百姓的實際利益，又直接或間接損害了城市文化的發(fā)展。拔高了說，這是有悖于城市社會文明進步的濫觴。

三

葉：有一次我在波羅的海三國旅行，發(fā)現(xiàn)三國的首都維爾紐斯、里加、塔林都有一個老城，而且都是保護得很好，都還在發(fā)揮著居住、商業(yè)、文化、旅游等不可或缺的現(xiàn)代社會功能。歐洲國家很多城市都這樣，在現(xiàn)代化大都市的一隅，還保留著祖先生活過的老城。但我之所以要提波羅的海三國，那是因為這3個國家20年前都位于前蘇聯(lián)的版圖內(nèi)，曾和我國大陸一樣實施著計劃經(jīng)濟體制，在城市建設和城市管理上，也有一些體現(xiàn)長官個人意志的行為方式?？杀M管有著相同的體制弊端，然而我發(fā)現(xiàn)這些國家與我們還是有一個根本性的區(qū)別，那就是對待城市人文記憶的保存和保護方面，遠優(yōu)于我們。像捷克的布拉格，波蘭的華沙、克拉科夫、匈牙利的布達佩斯等城市，老城都散發(fā)著中世紀濃濃的古典風尚，很多名人故居也都在老城里，而且保護得很好。這些國家以前都屬于蘇東集團，但卻從沒有發(fā)生過大拆大建、毀棄文物古跡這樣的事情。

汪：這又要扯上我們常說的那個文化背景和歷史傳統(tǒng)這個話題了。因為地緣因素，波蘭、捷克等東歐國家雖然在一段時間內(nèi)社會形態(tài)滄桑巨變，但千年哺育而成的文化傳統(tǒng)卻沒有因此而嬗變，也正是緣于尊重歷史、尊重文化的理念根深蒂固，所以這些國家不會發(fā)生類似中國文革時“破四舊”的那種無理智行為，也不會發(fā)生在“城市創(chuàng)新”或“現(xiàn)代化”的名義下，大拆大建、毀棄文物古跡的行為。我有時在想，歐美國家之所以和我們有那么多的差異，除了人種、習俗、觀念等之外，文化背景是一個關(guān)鍵因素。社會體制、價值觀念、生活方式都可以嬗變，但有些東西卻是亙古不變的，譬如遵循社會公德、弘揚社會文明，包括保存公認優(yōu)秀的民族文化等。用現(xiàn)代言辭來說，就是屬于普世價值的思維和行為，是不能改變的。

葉：除了你說的文化背景和歷史傳統(tǒng)，我還認為教育也具有決定性的影響力。葛劍雄先生說過的一件事令我印象深刻。十多年前他去南極，看到那兒有一座小學，智利辦的，全校就十幾個學生，都是一些海軍軍官或者家屬的孩子。他一進學校，就看到墻上掛著智利諾貝爾文學獎獲得者的照片，還有就是介紹智利自然遺產(chǎn)的照片。這在昭示一種什么樣的教育方式和內(nèi)容呢？很簡單，熱愛祖國是從熱愛民族文化和熱愛大自然開始的。endprint

我曾翻閱過俄羅斯、瑞典、希臘等歐美國家的一些中小學教科書，發(fā)現(xiàn)里面介紹文化和自然的占了很多篇幅，大大超越了思想教育，這樣的教育理念，使孩子從小就養(yǎng)成了對文化的尊重、對自然的敬畏。我個人認為，智利那座小學墻上掛的那些照片，其功用一點也不亞于我們的教育基地。所以除了戰(zhàn)爭期間，我很少聽到歐美國家有大規(guī)模毀棄和破壞文物的行為發(fā)生。

張：即便是戰(zhàn)爭，也有可歌可泣的精神和行為再現(xiàn)。我記得你以前曾說過一個二戰(zhàn)時美空軍飛行員違反命令、不轟炸德國科隆大教堂的故事（葉：是我轉(zhuǎn)述自鄧偉志先生的訪談的）。我想，這就是因為飛行員個人的文化修養(yǎng)所起的作用，而追根溯源，飛行員的文化素養(yǎng)又來源于他所受的教育，更為重要的是，這些飛行員懂得，文化遺產(chǎn)屬于全人類，而對法西斯的憎恨不能殃及人類寶貴的精神財富……

葉：堪與美國飛行員保護科隆大教堂行為比肩的當屬梁思成，當他知道這事后，就找到美國駐華大使，力阻美軍轟炸蘇州（因為當時蘇州在日軍占領區(qū)，美軍有轟炸的計劃）。更為難能可貴的是，梁思成還用同樣的道理，保護了日本的奈良和京都。這樣的大度氣節(jié)、這樣的文化涵養(yǎng)、這樣的高尚品行，試問天下有幾人能與之爭鋒？！還有一人不得不重提一下，那就是1949年后的第一任蘇州市市長陳其五，此人雖然只當了一天的市長，然而在這一天中，他發(fā)布的第一張布告，就是呼吁和告誡全市軍民保護蘇州的文物，保護蘇州的各類建筑物，保護蘇州這座歷史名城。布告一出，令行禁止，蘇州古城由此躲過一劫。想想這些歷史人物和典故，那些毀棄和破壞文物古跡的行政首長難道就不愧疚、不自責、不難受嗎？

張：所以現(xiàn)在有一種說法，即一座保護完好的歷史文化名城后面，必定有一位有文化的市長！因為，在中國大陸的現(xiàn)行體制下，城市決策者的文化意識和文化視野，決定了這座城市的風貌。

今天，我們每天都在喊創(chuàng)新，但創(chuàng)新不等于否定守舊，特別是在城市建設和管理中。在某種意義上守舊還是必須和必要的，因為任何一座城市的發(fā)展，都是有生命記憶的，都是有文脈相連的，而且還都是有親情風情的。一座城市的建筑，和她所形成的特定文化，以及傳承這些文化的人，都是不可或缺的城市記憶。離開了這些具體的內(nèi)容和方式，那么發(fā)展城市文化就是無本之木，也根本無從談起倡導城市人文精神。因為現(xiàn)代科技的高速發(fā)展，使得全社會范圍內(nèi)的物質(zhì)越來越豐富，設施越來越先進，效率越來越高，在人類賴以生存的物質(zhì)條件得到保證并得以充分發(fā)展的前提下，人們開始把注意力更多地轉(zhuǎn)向精神生活了，這是社會進步的風向標。

葉：從人類社會發(fā)展的歷史角度看，物質(zhì)財富的積累是可以逐步增加的，但是精神財富則不是簡單的量的積累。人類在以往曾達到過的某一個精神境界，可能很多年以后都沒有辦法超越，在這個方面并不一定是今勝于昔。人類的文化遺產(chǎn)，恰恰就是人文精神的源泉之一，所以，在城市更新的大背景下，我們不能忘卻和忽視“守舊”！

四

葉：你曾擔任過上海市建交委的宣傳處處長，又長時間任《城市導報》的掌門，在城市建設領域內(nèi)，既當過政府官員，又是資深的媒體人。以你在2個職位上多年積累的經(jīng)驗，你對城市更新和守舊有何看法？

汪：在城市的物質(zhì)文化遺產(chǎn)的更新與守舊上，與你們的對話已較為詳盡了，我也難以狗尾續(xù)貂。如果說要補充一點的話，那么我覺得在城市的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上，還可以補充一點我的看法。

首先，中華民族是一個具有五千年文明史的民族，而且這個文明史從沒有間斷過。在漫長的歲月中，中華民族創(chuàng)造了絢麗無比的文化，她不但反映在具象性的物質(zhì)上，還表現(xiàn)在無形的非物質(zhì)上，這種非物質(zhì)的文化遺產(chǎn)，在城市里顯得尤為突出。比如各民族的民間文學，以及作為載體的語言文字。再比如多姿多彩的各種傳統(tǒng)藝術(shù)，音樂、舞蹈、戲劇、曲藝等。今天，我們在很多文化領域內(nèi)，仍在享受著前人留給我們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。所以，僅就這一點上看，城市的物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都是承載著人類社會文明進步的平臺，都是一個民族、一個國家團結(jié)奮進的重要體現(xiàn)。所以，保存和保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，就是守護城市的精神家園。

其次，如果說物質(zhì)文化遺產(chǎn)是城市的肌理，那么非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就是城市的脈搏，脈搏的跳動才能帶動城市的更新和發(fā)展。物質(zhì)的城市文化遺產(chǎn)，不管人們賦予它怎樣的贊譽，但在客觀上終究是凝固的。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)則不同，它在很多場合中是完完全全具有生命體征的，所以在塑造城市個性、提升城市生活品質(zhì)、擴展城市影響力等方面有著不可替代的作用……

葉：說到這點上，我忍不住要打斷一下。10月18日，我到母校上海師范大學參加校慶60周年活動，正好看到母校成立了一個中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承研究中心，還是由校黨委書記親自掛帥的。據(jù)悉，研究中心啟動的第一步工作，就是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生命力等級評價體系研究，并推出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生命力評定信息系統(tǒng)。

汪：這是個好消息，上海地區(qū)，特別是在高校里建立一個由黨委書記親自掛帥的、面向全國范圍的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心，怎么說也是正能量。因為開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護和傳承工作，不僅對培育中華民族精神、弘揚中華文明、建設中華民族共有精神家園具有重要意義，而且對于保持世界文化多樣性、促進國際社會文明對話、實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展具有重要作用。

我要說的第三點，就是我們上海要在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保存保護上做出表率。上海的海派文化在一段時間內(nèi)，曾是我國文化的半壁江山，在小小的一塊6000平方公里的地域上，能有如此文化成就，應該是申城的驕傲。但這文化，不僅僅是戲劇、電影、文學、繪畫、音樂等，還應包括體現(xiàn)申城特色的民間文化，比如浦東說書、松江顧繡、嘉定竹刻、金山農(nóng)民畫、南匯鑼鼓書，青浦商塔田山歌等。這些民間文化，雖說不登大雅之堂，但卻折射了上海城市某個方面的特性，所以應該想方設法運用各種手段進行保護。多媒體、錄像、錄音、光盤、數(shù)字化、軟件化、互聯(lián)網(wǎng)、書報、雜志、電子書等現(xiàn)代科技的發(fā)展，使對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的條件有了極大的提升，所以城市的決策者、管理者不能放棄現(xiàn)代科技賜予我們的優(yōu)越條件。一座城市的決策者，在城建城管過程中，如毀棄毀壞歷史古跡，那肯定是要遭社會詬責的，但如果無視、忽視或冷漠對待城市的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，則就不在公眾的批評范圍內(nèi)……

葉：我又要打斷一下，因為你的話使我想到了韓國“江陵端午祭”申遺成功的往事，雖然韓國的“江陵端午祭”和中國的“端午節(jié)”在內(nèi)容和形式上都大相徑庭，但韓國以“端午”為名的申遺成功還是令國人大為吃驚。

汪：這也從某個側(cè)面折射了我國很多城市對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不夠重視的狀態(tài)。不過據(jù)說上海地區(qū)推進全市的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的普查和保護工作還是比較有成效的，在先行試點的浦東地區(qū)，就曾把浦東說書、高橋龍舟、三林刺繡等，通過攝像、MP3等方式原汁原味地記錄下來了。據(jù)說早在2006年時，嘉定區(qū)就啟動了一個“竹刻藝術(shù)五年保護計劃”，同時還向國務院文化部申報了國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作。近幾年有關(guān)部門對上海市境內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的種類、分布狀況、生態(tài)環(huán)境、保護現(xiàn)狀及存在的問題等進行真實、系統(tǒng)、全面和科學的記錄，并建立了完整的檔案和數(shù)據(jù)庫。

葉：你的三點看法十分有現(xiàn)實意義啊！看來現(xiàn)代都市發(fā)展中的更新與守舊的話題決非蹈常襲故那么一面倒啊，而是尊重城市客觀發(fā)展的辯證思維，更是滋養(yǎng)城市生命的未來視野??！

責任編輯：施 煜endprint