從北歐福利制度反思中國慈善的發(fā)展

文/北京師范大學(xué)香港浸會大學(xué)聯(lián)合國際學(xué)院 黃匡忠

聾啞工友的宿舍，按丹麥的國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是兩房一廳。

今年夏天，我有幸和一群大學(xué)生訪問了丹麥，短短十天，體驗和考察了丹麥的社會服務(wù)設(shè)施。除了參加一些授課之外，我們探訪了一所老人院舍，一所聾啞人工場和宿舍，一所提供予重度智障人士住宿的院舍，和一家讀寫障礙兒童的培訓(xùn)中心。前三者設(shè)在一個小城鎮(zhèn)Nyborg，即“新堡”的意思，而自閉癥兒童培訓(xùn)中心則設(shè)在哥本哈根，而“舊堡”即位于哥本哈根的老城區(qū)。

新堡的人口大約只有十萬人，但社會服務(wù)設(shè)施很齊全。我們參觀的老人院舍老人都有自己的房間，公共空間有餐廳，也有手工室和一個懷舊的廚房，在新堡同等的老人院舍就有五六間之多。

硬件方面，我們參觀的老人院舍與廣東地區(qū)比較新的老人院舍大同小異，不同的是軟件。廣東很多老人院舍，都設(shè)有“懷舊角落”，但廣東護(hù)理人員能否真正運用“記憶療法”（Reminiscence Therapy）提高老人的生活技能，則不得而知。廣東很多老人院舍都設(shè)有臨終關(guān)懷的房間，但丹麥這里反而沒有，可能是這里的臨終老人都有獨立居室的緣故。向我們介紹情況的護(hù)士就不止一次談及她陪伴老人院友彌留的情景。

最令我們感到詫異的是，當(dāng)同學(xué)問及老人院友的家人很久都不前來探訪院友時院方會采取什么措施，院長的回答竟然是“不會有”。原來他們認(rèn)為院友的親人都是成人，院方不會對他們的行為作任何價值判斷，評價他們不前來探訪院友是對或不對。他們也把院友當(dāng)成非常獨立的個人，不會依賴親人。而在丹麥的社會里，人老了不能自我照顧了，就是社會和國家的責(zé)任。丹麥的個人所得稅一般而言達(dá)百分之五十，所以納稅人都依賴國家。

丹麥聾啞人士工場銷售的手工藝品

我們也參觀了一所為聾啞人士而設(shè)的工場，其規(guī)模名之為“工廠”更合適，這里也是他們的住所。工廠設(shè)有農(nóng)圃、牧場和木制品工作坊、手工藝工作坊等等，也有自己的餐廳。這里的產(chǎn)品都銷售給社區(qū)的人士，例如有機蔬菜、水果、面包等，木制品也有足夠的訂單。據(jù)這里的社工表示，工場的職員、導(dǎo)師和社工人員與聾啞工友的人手比例達(dá)到一比一。顯然是十分高的比例。

在新堡我們還參觀了一所為重度智障人士提供的宿舍。由于擔(dān)心他們走失，院舍是封閉的，但為了讓院友和社區(qū)有經(jīng)常的接觸，這宿舍就設(shè)在城鎮(zhèn)的一個中心公園旁邊。這公園環(huán)境優(yōu)美，還蓄養(yǎng)了不少小動物。每天在這里跑步散心的市民絡(luò)繹不絕。宿舍的工作人員每天都會引領(lǐng)院友到公園散步，這樣就能和其他市民友善接觸。

負(fù)責(zé)院舍的社工告訴我們，院舍在這地方二十多年，但很快就要搬遷了。因為國家新法例規(guī)定要為所有市民提供住宿保障，而住宿的標(biāo)準(zhǔn)是兩房一廳。目前他們?yōu)樵河烟峁┑闹皇菃稳碎g，而新宿舍將會為院友提供兩房一廳。社工強調(diào)說，這是每個人應(yīng)得的權(quán)利，也包括重度智障的人士，法律不容許殘疾人士受到歧視。

最后我們在哥本哈根探訪了專為培訓(xùn)有讀寫障礙兒童的教育中心，這里同時服務(wù)來自丹麥各地的超過六百多名兒童。每周，這些學(xué)童會前來接受約六個小時的專門訓(xùn)練。這些兒童雖然有學(xué)習(xí)方面的困難，但他們都被安排在普通的學(xué)校上課。這個中心更負(fù)責(zé)培訓(xùn)丹麥各地的老師，讓他們了解有讀寫障礙的兒童的學(xué)習(xí)方式，提高老師的教學(xué)效果，幫助有讀寫障礙的兒童克服學(xué)習(xí)上的困難。負(fù)責(zé)介紹的社工告訴我，他在這里工作已有六年，覺得很愉快。

如果我們認(rèn)識到丹麥人對有重度智障的人士，都無比關(guān)愛和尊重，就會明白他們對有讀寫障礙的兒童的種種付出毫不為奇。因為在丹麥社會福利服務(wù)是每一個人都擁有的權(quán)利，而不是報酬。這和個人對社會有多大貢獻(xiàn)是無關(guān)的，與每個人的聰明才智也是無關(guān)的。

丹麥或北歐式的社會福利觀念，沖擊著我們對公益及慈善事業(yè)的思維，固然慈善活動不應(yīng)只建基出于同情及憐憫，但又應(yīng)否把公益服務(wù)定義為一種個人應(yīng)有的權(quán)利，即如果個人的生活水平透過自己的努力達(dá)不到公認(rèn)可接受的標(biāo)準(zhǔn)，則政府有責(zé)任填補不足的福利？

如果社會福利服務(wù)是權(quán)利，則公益事業(yè)是否完全是政府的責(zé)任？社會或私人在公益事業(yè)范圍，是否就沒有義務(wù)和角色？抑或政府只負(fù)責(zé)滿足人們最基本的需要，而民辦公益事業(yè)則負(fù)責(zé)“基本需要以上以至標(biāo)準(zhǔn)生活水平以下”的中間部分的照顧？

丹麥的北歐社會福利模式，與其歷史、社會結(jié)構(gòu)及政治制度是分不開的。丹麥雖然有君主制度，但君主卻自動放棄權(quán)力，建立民主選舉體制和民主制度，加上丹麥政府亦非常廉潔，所以人們的“公眾意識”非常牢固，公眾意識認(rèn)同了高保障。但在公眾福利意識膨脹的背后，家庭的責(zé)任似乎完全被替代了，這些恐怕不是中國人民樂意跟隨的。

很多華人地區(qū)對將福利責(zé)任完全推給國家不敢茍同，特別是養(yǎng)老的責(zé)任。但這些地區(qū)一再強調(diào)養(yǎng)老應(yīng)該是家庭的責(zé)任，但空泛的強調(diào)對社會并不起作用。在過去多年的實踐中，東亞地區(qū)包括香港都只見越來越多的老人住進(jìn)養(yǎng)老院或獨自居住，與子女共同生活的老人日漸減少。沒有子女或家人同住的獨居高齡老人，所得到的感情和健康照顧非常少，他們在家居養(yǎng)老的漂亮口號下，其實是非常孤單無助的。

那么在中國現(xiàn)階段的公益事業(yè)應(yīng)何去何從，抑或我們只能把手上的工作做好，不問方向？過去在西方是社會推動政府承擔(dān)福利責(zé)任，今天在中國是政府在推動社會承擔(dān)福利責(zé)任，可謂大異其趣。以養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)為例，商業(yè)機構(gòu)是為了牟利，只著眼于高端市場；政府財政力有未逮，社會組織弱小分散，誰來接球？

如何走出一條新的公益道路？我們都應(yīng)予以思考。