四種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的生產(chǎn)效率差異分析——基于貴州茶葉生產(chǎn)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)

安海燕，洪名勇

(1.貴州大學 管理學院，貴州貴陽 550025;2.浙江大學 管理學院，浙江杭州 310012)

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體，能通過要素投入決策、交易費用權(quán)衡以及外圍生產(chǎn)約束環(huán)境的處理來影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率［1］，因此不同生產(chǎn)經(jīng)營組織下的農(nóng)業(yè)效率對比研究也就引起越來越多的學者關(guān)注了。國外學者將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織分為家庭經(jīng)營(family farm)、合作經(jīng)營(production co-operatives)和農(nóng)業(yè)企業(yè)(farming companies)3類，通過對特定地區(qū)的特定產(chǎn)品定量分析發(fā)現(xiàn)，在共產(chǎn)主義國家和發(fā)展中國家家庭經(jīng)營的效率高于其他組織形式，且家庭經(jīng)營的高效往往存在專業(yè)性更強的產(chǎn)品類型(比如養(yǎng)殖)以及在其他組織形式還沒有成熟的初期階段［2］。Thirtle和Turk研究波蘭與蘭斯拉夫的農(nóng)作物效率后，認為家庭經(jīng)營的技術(shù)效率要高于其他組織形式，而規(guī)模效率則要低于其他組織形式，因此并無顯著的效率差別［3］。國內(nèi)就此領(lǐng)域的研究相對較少，且多為定性研究，如通過交易成本、資產(chǎn)專有性、管理成本來農(nóng)業(yè)微觀組織模式選擇［4］;技術(shù) -市場兩維度與組織模式配比研究［5］;博弈方法進行的生產(chǎn)組織模式效率比較［6］等。

本文從微觀角度，以貴州省茶葉生產(chǎn)經(jīng)營為例，對不同生產(chǎn)經(jīng)營組織下的生產(chǎn)經(jīng)營效率進行實證研究，以期探尋組織間生產(chǎn)效率是否有差異，差異性主要表現(xiàn)在什么地方以及其差異性的動態(tài)趨勢等問題。

1 貴州茶葉生產(chǎn)經(jīng)營組織介紹及主要假設

1.1 貴州茶葉生產(chǎn)經(jīng)營組織

1.1.1 農(nóng)戶家庭經(jīng)營 20世紀80年代我國實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，農(nóng)戶家庭經(jīng)營模式就成為我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要形式。其基本特征是農(nóng)戶擁有一定的生產(chǎn)資料，能獨立決策自負盈虧;農(nóng)戶是勞動者又是經(jīng)營者和管理者，農(nóng)場的勞動和管理主要依靠農(nóng)戶家庭成員。本文所指的茶葉農(nóng)戶家庭經(jīng)營組織通常指在自己承包地上進行茶園的經(jīng)營，即使有轉(zhuǎn)入茶園經(jīng)營也是少量的(總耕種面積少于0.67 hm2)。使用的勞動力大多來于家庭內(nèi)部，最多在農(nóng)忙季節(jié)按工時雇傭勞動力。

1.1.2 農(nóng)業(yè)種植大戶經(jīng)營 在農(nóng)戶家庭經(jīng)營中存在技能較高的種植能手，當農(nóng)地的邊際利潤較高時，種植能手有能力流入更多的農(nóng)地進行種植，直到農(nóng)地的邊際利潤等于零，此時就形成茶葉的種植大戶經(jīng)營。種植大戶與農(nóng)戶家庭經(jīng)營的區(qū)別在于，大戶流轉(zhuǎn)較多(流入土地大于自由經(jīng)營權(quán)的土地)的茶園生產(chǎn)，且經(jīng)營形式接近于企業(yè)經(jīng)營。能投入更多的資本、采用新的種植技術(shù)，長期雇用工人經(jīng)營。

1.1.3 專業(yè)合作社(協(xié)會)經(jīng)營 該模式是若干農(nóng)戶聯(lián)合起來統(tǒng)一生產(chǎn)經(jīng)營。通常社員以動產(chǎn)或不動產(chǎn)作為投資(通常以農(nóng)地作為投資)，實行共同勞動聯(lián)合經(jīng)營，經(jīng)營的土地可以來至于社員內(nèi)部也可通過流轉(zhuǎn)而來。在一定程度上可縱向擴展，向農(nóng)產(chǎn)品的加工與銷售環(huán)節(jié)擴展。在貴州省通常茶葉協(xié)會(專業(yè)合作社)在一個村集體內(nèi)，較少跨村進行。

1.1.4 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)經(jīng)營 隨著工業(yè)化的推進，越來越多的工商資本進入農(nóng)業(yè)，形成了農(nóng)業(yè)企業(yè)。其特征在于組織者與勞動者有明顯的分工，農(nóng)地都是通過流轉(zhuǎn)而得，大規(guī)模的生產(chǎn)，擁有較完備的工業(yè)設備包括生產(chǎn)工具、市場信息、公司制度等。

1.2 主要假設

本文在實證之前，借鑒前人的研究提出兩個主要假設:

1.2.1 茶葉經(jīng)營組織效率差異假設 農(nóng)戶家庭經(jīng)營存在其生產(chǎn)的優(yōu)勢，特別是對于像茶葉此類勞動密集型的農(nóng)產(chǎn)品而言。在人多地少的情況下，利于農(nóng)業(yè)的精耕細作;能最小化生產(chǎn)成本，尤其是減少了避免勞動力偷懶而產(chǎn)生的高昂監(jiān)工成本，有利于提高分配效率。細化到家庭的分配最大化優(yōu)于個人福利的最大化，因此提高了農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性而避免了機會主義。因此，作如下假設:

假設1:茶葉農(nóng)戶家庭經(jīng)營不是最低的生產(chǎn)效率組織

H0:μf≥min(μC、μr、μe)

其中 μf、μC、μr、μe分別是家庭經(jīng)營效率、合作社經(jīng)營效率、大戶社經(jīng)營效率和公司經(jīng)營效率。

1.2.2 茶葉經(jīng)營效率動態(tài)變化假設 農(nóng)業(yè)是最接近于完全市場的產(chǎn)業(yè)，在一個自由開放的市場，技術(shù)會通過模仿等方式外溢，技術(shù)效率差距會減少。因此，假設不同模式下的生產(chǎn)效率差距逐漸縮小。

假設2:不同經(jīng)營組織下的茶葉生產(chǎn)效率差距逐漸減少。

H0:бt ＞бS

其中:σ=∑(μ-μ)2/(N-1) i=f、r、C、e(標注內(nèi)容同假設1);μ為四種模式下的的效率平方(μf、μC、μr、μe)，下標 t和 S 分別是基期和觀察期，且t＜S，N為分類數(shù)，在此因為是四種生產(chǎn)組織模式，故N=4。

2 研究方法及數(shù)據(jù)處理

2.1 研究方法

數(shù)據(jù)包絡分析方法(DEA)，即用線性規(guī)劃方法來評價相同類型的多投入、多產(chǎn)出的決策單元(DMUS)是否技術(shù)有效和規(guī)模有效的一種非參數(shù)效率評價方法［7］。此方法廣泛應用在生產(chǎn)效率、資源配置效率上。如果決策單元位于生產(chǎn)前沿上，則認為其有效率的，而其他非生產(chǎn)前沿面上決策單元的相對技術(shù)效率則是參考前沿面而得到的。本文基于以下4個原因，選用DEA-Malmquist TFP法:(1)可以放寬研究主體必須有生產(chǎn)效率的假設;(2)可以清晰地將生產(chǎn)效率通過技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、純技術(shù)效率變化、規(guī)模效率變化以及Malmquist TFP指數(shù)進行詳盡分析;(3)可以包含時間因素，動態(tài)考量技術(shù)變化過程;(4)不需要預先設定生產(chǎn)函數(shù)，不受數(shù)量量綱影響，而將其轉(zhuǎn)換成線性問題研究。

Malmquist TFP指數(shù)可以寫成:

式中，q為產(chǎn)出，X為投入，d(q，x)表示生產(chǎn)效率到最優(yōu)效率的技術(shù)距離。t表示基期，s表示對比期間。如果M0＞1則意味著從時期t到s期TFP的正增長，反之則降低。將(1)式整理可得:

Fare等(1994)又將 Malmquist TFP分解成效率變化、技術(shù)進步、純效率變化與規(guī)模效率變化，并廣為運用。其中:

技術(shù)效率是給定投入的情況下主體獲取最大產(chǎn)出的能力，反映的是生產(chǎn)過程中現(xiàn)有技術(shù)利用的有效程度，以接近生產(chǎn)前沿面的程度來衡量;技術(shù)進步是把時間要素引入來考慮生產(chǎn)率的變動，表現(xiàn)為生產(chǎn)前沿的上升。將技術(shù)效率進一步分解為純效率變化與規(guī)模效率變化:

(7)式中的V和C分別對應的是生產(chǎn)規(guī)模變化的BCC模型結(jié)果和規(guī)模不變的CCR模型結(jié)果。規(guī)模效率越接近1則越接近最適規(guī)模。

文中采取DEA方法測算(2)式中的距離值。對每個經(jīng)營主體，想要獲取一個全部產(chǎn)出對全部投入的一個比率測算。如u’qi/v’xi值其中u是一個M*1的向量，表示產(chǎn)出權(quán)重;v是一個N*1的向量，表示投入權(quán)重，最優(yōu)的權(quán)重值可以通過數(shù)學規(guī)劃問題解決:

在全部的效率測度必須等于或者小于1的限制條件:找出u和V的值使的對主體I的效率測度最大化。對于這種特殊的比率建模存在多解的問題，為了避免此情況則添加一個約束條件v’xi=1則有:

利用線性規(guī)劃的對偶性，推出一個等價的包絡形式:

λ是一個N*1的常數(shù)向量，θ是一個標量，獲得θ值就是第i個主體的績效。解i次這個線性規(guī)劃問題，且針對每個主體都需要解一次，最后獲得各個主體的θ值。

2.2 數(shù)據(jù)獲取

盡可能準確的測算出不同經(jīng)營組織的生產(chǎn)效率情況，需對其他影響效率要素進行控制，如氣候、土質(zhì)特征、區(qū)域習俗、區(qū)域制度、要素價格等。因此在樣本選擇的時候盡量選擇相同背景的主體，故以貴州省湄潭縣為研究對象。該縣自古就有種植茶葉的傳統(tǒng)，長期注重農(nóng)業(yè)改革，1987年首批進入國家農(nóng)村改革實驗區(qū)，其農(nóng)業(yè)發(fā)展途徑就是以茶富農(nóng)。選擇湄潭縣的4個村(龍鳳村、興隆村、黃家壩村和馬場坪村)為調(diào)研村，由于茶葉的豐產(chǎn)期在3年以后，因此選擇的樣本都有三年以上的種植時間。DEA的樣本數(shù)量需高于變量的兩倍，本文的變量共5個，故選取20家農(nóng)戶、7個合作社、7個種植大戶與7家企業(yè)。

2.3 指標選取與處理

2.3.1 兩個產(chǎn)出指標 產(chǎn)量(Y1)，茶園的當年的產(chǎn)量表示，其值越大，表明其生產(chǎn)能力越強，單位是公斤;產(chǎn)值(Y2)，茶葉當年產(chǎn)值，表明其生產(chǎn)效益，單位是萬元。

2.3.2 3個投入變量 土地投入(M)，采用經(jīng)營主體當年茶葉總播種面積來衡量，單位是畝;勞動力投入(L)，采用總用工時折算的年工人數(shù)衡量。一般茶葉用工分成兩部分，一部分是用工較少的茶園管理，另一部分是采茶季節(jié)、平整時期的大量用工，單位是人;資本投入(K)，茶葉生產(chǎn)的資本投入包括固定的資本投入與變動的資本投入，分別有農(nóng)地的轉(zhuǎn)入費用、農(nóng)地的平整費用、茶苗、農(nóng)藥的購買、扦插、剪枝、澆水等的生產(chǎn)費用等，單位是萬元。

為了動態(tài)衡量效率的變化，樣本涉及連續(xù)3年的茶葉投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)。分別是2010、2011與2012年。

表1 2010～2012貴州省不同經(jīng)營組織下茶葉投入產(chǎn)出指標的描述性統(tǒng)計Tab.1 Indexes of tea input and output in different management organization from 2010 to 2012

3 實證結(jié)果及分析

運用DEAP2.1軟件，采用Malmquist生產(chǎn)指數(shù)法對貴州省不同生產(chǎn)組織下的茶葉多投入多產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行效率分析(產(chǎn)量、產(chǎn)值作為產(chǎn)出指標，勞動力、資本、土地作為投入指標，三個時間序列數(shù)據(jù))。

3.1 數(shù)據(jù)結(jié)果報告

效率分解為技術(shù)效率變化(TEC)、技術(shù)進步(TP)、純技術(shù)效率變化(PTEC)、規(guī)模效率變化(SEC)、Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)(TFP)(表2)。

表2 貴州省不同經(jīng)營組織下茶葉生產(chǎn)效率Malmquist、生產(chǎn)率指數(shù)及其構(gòu)成變化Tab 2 Fluctuation of Malmquist productivity，productivity index and productivity of different tea management organization in Guizhou Province

3.2 數(shù)據(jù)結(jié)果分析

3.2.1 4種生產(chǎn)組織的效率比較 從不同組織模式角度來看，2010～2012年貴州省茶葉生產(chǎn)的全要素增長率從高到低的分別是企業(yè)(2.49)、大戶(1.99)、合作社(1.67)與農(nóng)戶(0.77)。從數(shù)據(jù)可見大戶、企業(yè)和合作社都處于有效率狀態(tài);而農(nóng)戶TFP值小于1則處于無效率狀態(tài)。此結(jié)果拒絕假設1(茶葉農(nóng)戶家庭經(jīng)營效率不低于其他經(jīng)營組織的生產(chǎn)效率)，顯示農(nóng)戶家庭種植茶葉的生產(chǎn)效率最低，企業(yè)生產(chǎn)效率最高。

造成此現(xiàn)象的原因更多可能是在外生因素上。國外學者得出農(nóng)戶經(jīng)營效率最好的結(jié)論大多建立在政府對組織形式并無干預，或者對非農(nóng)戶經(jīng)營的組織有外部官僚控制以及產(chǎn)量限制等負向干預的前提下。而現(xiàn)中國對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的政策導向是穩(wěn)定家庭經(jīng)營，創(chuàng)新新型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織，重點在于通過新型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織帶動中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展。因此政府以及地方政府往往會對合作社、種植大戶以及企業(yè)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營進行補貼或者政策上的優(yōu)惠扶持，比如在用地、資金等環(huán)節(jié)上的扶持。如湄潭縣在2009～2012年就出臺了茶葉規(guī)模種植的補貼措施，而此補貼往往發(fā)放對象是大戶、合作社以及企業(yè)，在正向強政策導向下就極易提高主體的生產(chǎn)積極性及生產(chǎn)效率。

從數(shù)據(jù)上來看企業(yè)的生產(chǎn)效率最高，其高效不僅僅來至于技術(shù)進步(2.23)也來至于技術(shù)效率變化(1.11)。則說明，企業(yè)在要素配置以及技術(shù)的應用效果上來說都是具有較強的優(yōu)勢。企業(yè)的規(guī)模效率變化也是所有經(jīng)營組織中最有效的(1.11)，結(jié)合表1的統(tǒng)計性數(shù)據(jù)可見，企業(yè)的土地面積均值為38公頃，低于合作社的66公頃，并不是規(guī)模最大的但卻是規(guī)模效率最高的，因此我們可以得知，茶葉生產(chǎn)存在適度種植規(guī)模的問題。此外，樣本企業(yè)的土地規(guī)模數(shù)量的離差值(0.15)很小，也說明企業(yè)間在權(quán)衡土地種植面積的時候具有相似的判斷性。值得注意的是合作社與大戶的生產(chǎn)效率，數(shù)據(jù)顯示兩者的生產(chǎn)效率全部取決于技術(shù)進步。技術(shù)效率變化、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率值均為1。說明，兩者在茶葉生產(chǎn)上具有較強的相似性。而從表1的數(shù)據(jù)上可以看到，合作社的各項指標遠遠大于大戶的指標，但是為什么兩者效率構(gòu)成如此的相似呢?也許我們的一些調(diào)研現(xiàn)象能部分解釋。貴州省茶葉生產(chǎn)2009～2012年涌現(xiàn)出大量的合作社，甚至一個生產(chǎn)主體同時加入多個生產(chǎn)合作社。問及原因，大多回答是政府扶持合作社，只要建立合作社就有補貼，而且成立合作社的成本很低。也就是大部分合作社的建立動機是為了獲取政府的補貼。因此，合作社就相當于大戶的集合，且集合的效用還低于大戶單獨的生產(chǎn)效用。從此角度來說，貴州茶葉合作社應該積極重視內(nèi)部治理，發(fā)揮真正合作社的效用。從農(nóng)戶來看，其生產(chǎn)效率的低效來至于技術(shù)效率、技術(shù)進步以及規(guī)模效率的低效，而其中規(guī)模的低效是造成生產(chǎn)效率低效的主要原因。因此要提高農(nóng)戶的生產(chǎn)效率，擴大其經(jīng)營規(guī)模是主要途徑。

3.2.2 4種生產(chǎn)組織的差異性趨勢分析 根據(jù)假設2的公式設定可以得出四種模式下的效率差異值(表3)。從表3可看出在2010～2011年模式間的差異值為0.72，而2011～2012年則降為0.49，說明，隨著技術(shù)的外溢性以及市場的完全性加強，各生產(chǎn)組織的效率有逐漸縮小的趨勢。此結(jié)論驗證了假設2(不同經(jīng)營組織下的茶葉生產(chǎn)效率差距逐漸減少)。

表3 4種模式下的效率差異值Tab.3 The efficiency discrepancy of four management models

3.2.3 其他效率分析 全要素率等于技術(shù)進步與技術(shù)效率的乘積，也就是全要素的增長由兩者構(gòu)成。從表3可以看到，技術(shù)進步是4種經(jīng)營組織生產(chǎn)效率的主要貢獻要素，而技術(shù)進步包括經(jīng)營主體的知識、經(jīng)驗的累積，制度、組織管理、社會文化、資源配置的改善以及自然條件的變化等引起的效率提高。企業(yè)的技術(shù)進步最大，說明其對要素、環(huán)境等的配置最有效，其次是大戶、合作社，而農(nóng)戶的技術(shù)進步為負。

在規(guī)模報酬可變的情況下，技術(shù)效率的變化主要來至于純技術(shù)效率的變化與規(guī)模效益的變化。純技術(shù)效率四者沒有差異，其原因在于中國特色的農(nóng)業(yè)技術(shù)體系，農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新由政府投資主導，科研院所研發(fā)，農(nóng)業(yè)推廣部門負責推廣而受惠于所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體。從規(guī)模效率來看，規(guī)模效率最高的是企業(yè)，最低的是農(nóng)戶。企業(yè)作為一個市場經(jīng)濟組織，對耕地面積的控制更具有理性判斷。農(nóng)戶的規(guī)模效率低在于自家農(nóng)地的破碎化以及細小化，而流轉(zhuǎn)農(nóng)地相對成本較高。

4 結(jié)論及建議

本文利用貴州省2010～2012年茶葉企業(yè)、合作社、大戶、農(nóng)戶的茶葉投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用DEAMalmquist生產(chǎn)率指數(shù)對不同經(jīng)營組織的茶葉效率進行了測度和分析。結(jié)果表明:(1)企業(yè)在茶葉生產(chǎn)中效率最高，而農(nóng)戶最低，大戶與合作社居中。效率不僅僅受主體對要素的配置效果，還受地方政策的影響;(2)技術(shù)進步是影響生產(chǎn)效率的主要因素;(3)隨著時間的推移，生產(chǎn)模式所帶來的茶葉生產(chǎn)效率差異逐漸減少;(4)茶葉的生產(chǎn)規(guī)模具有適度性。

上述研究的現(xiàn)實含義在于:鼓勵農(nóng)戶小規(guī)模種植特別是破碎化農(nóng)地的種植向大戶種植靠攏，可嘗試進行一些小戶向大戶轉(zhuǎn)換的補貼;而合作社并沒有發(fā)揮其組織功效，甚而低于大戶的生產(chǎn)效率，因此可嘗試將地方政府的合作社角色補貼轉(zhuǎn)換為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的專家咨詢以及績效評估，以此促進合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改善，積極學習國內(nèi)外農(nóng)業(yè)企業(yè)合作社運作良好的經(jīng)驗。此外，地方政府所積極倡導的茶園規(guī)模經(jīng)營不能只求農(nóng)地的規(guī)模，更多應該考量的是平均要素投入與農(nóng)地面積之間的比例關(guān)系，也就是適度規(guī)模種植的問題。

［1］ERIK M.Organisational form and technical efficiency of Czech Slovak farms［J］.Journal of comparative economics，1999，3:332-344.

［2］ERIK M.Production organization and efficiency during transition and empirical analysis of east German agriculture［J］.Journal of The Review of Economics and Statistics 2001，83(1):100-107.

［3］THIRTLE T.Efficiency and ownership in Slovene dairying:a comparison of econometric and programming techniques［J］.Journal of Comparative Economics，1996，3:28-36.

［4］陳新華.我國農(nóng)業(yè)微觀組織模式的比較與選擇［J］.科學經(jīng)濟社會，2006，12:34-38.

［5］涂 俊，魏守華.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織模式與產(chǎn)業(yè)特征匹配性初探［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2007，7:52-56.

［6］張明林.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織模式效率比較:一個合作博弈分析思路［J］.統(tǒng)計與決策，2007，11:48-52.

［7］TIMOTHY J.C.效率和生產(chǎn)率分析導論［M］.2版.劉大成，譯.北京:清華大學出版社，2009.