濟南事件研究綜述

黃金鳳++趙修磊

摘 要：作為日本大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭的前奏和開端，濟南事件越來越受到研究者的重視。廣大研究者根據(jù)現(xiàn)有史料從不同的側(cè)面、角度進行了較深入的研究，對一些問題達成共識，為進一步研究奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：濟南事件；研究綜述

中圖分類號：K263

1928年5月3日發(fā)生的“濟南慘案”是日本大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭的前奏和開端。近年來，隨著一些重要史料和論文相繼發(fā)掘、利用及發(fā)表，學術(shù)界對濟南事件的研究逐步深入，從單純的事件研究向國內(nèi)民眾、中外關(guān)系及日本侵華等方面拓展，研究者對一些問題達成了共識，但仍有待填補、深究之處。鑒于目前尚無一篇關(guān)于濟南事件研究成果的總結(jié)性論文，筆者特撰此文，以求全面介紹和總結(jié)相關(guān)學術(shù)成果，為今后進一步深入研究提供參考。

一、簡要回顧

1928年4月，蔣介石率北伐軍直逼山東濟南。北京政府山東督辦張宗昌部節(jié)節(jié)敗退，于30日夜撤離濟南退至黃河以北。北伐軍于5月1日進駐濟南城內(nèi)、商埠及城郊地區(qū)。與此同時，日本于4月21日出兵山東，至月底，日軍陸續(xù)占領(lǐng)濟南商埠部分地區(qū)，與北伐軍形成對壘之勢。5月3日，駐商埠日軍突襲北伐軍，殘殺中國軍民，直至11日完全占領(lǐng)濟南城。此后，雙方陷于膠著狀態(tài)，時談時停，至1929年3月28日達成最終協(xié)議，日軍于6月16日全部撤離。此即濟南事件的來龍去脈。

“五三”慘案發(fā)生后，日本當局為掩蓋其罪行，全力開動本國及在華的傳媒機器，肆意造謠，極盡歪曲事實之能事，將濟案發(fā)生之原因歸咎于中國的排日與中國兵的搶劫。日本的這一舉動更引發(fā)中國輿論界一片嘩然，《申報》、《晨報》、《大公報》等媒體紛紛對日軍的無恥行徑進行譴責，揭露日軍暴行及反映各地、各階層民眾動向的紀實報道相繼出現(xiàn)，主要有：無袈和尚編《濟南慘案》、[1]旭社編印《濟南慘案》、[2]恨生著《濟南痛史》、[3]李宗武編《濟南慘案史》、[4]任獨人編《最近的中日問題》、[5]楊漢輝編《五三新血》、[6]郁道編《五三血》、[7]唐巨川著《日本蹂躪山東痛史》、[8]濟南編輯社編印《五三國恥濟案慘史》、[9]良友圖書印刷公司編印《五三濟南慘案畫刊》、[10]民眾宣傳會編印《濟南慘案真相錄》、[11]濟南慘案外交后援會編《濟南慘案》、[12]民眾日報社編印《民眾日報濟南特刊》、[13]第一交通大學學生會出版部編《濟南慘案特刊》[14]等。南京政府對日軍出兵山東隱忍克制、盡量避免軍事對抗的同時，加大宣傳力度，以爭取國際同情與支持來取得政治上的主動。中國國民黨各省黨務(wù)指導委員會宣傳部紛紛編印《濟案特刊》，其他機構(gòu)如國民黨浙江省執(zhí)行委員會宣傳部編印《五三慘案小史》、[15]國民黨廣東省民眾訓練委員會訓政科編《濟南慘案》、[16]國民革命軍總司令部編印《濟南慘案記錄》[17]等小冊子，揭露日軍暴行及陰謀。1929年由中國國民黨浙江省執(zhí)行委員會宣傳部編印的《五三血》[18]不僅詳細記述“濟南慘案”史實，并有戴季陶等所撰寫的紀念文章、日軍暴行照片及蔣介石對日本通牒的答復等。隨著中日雙方協(xié)議的達成及日軍的撤離，關(guān)于濟南事件的相關(guān)報道告一段落。這一時期的著述多以記錄事實為主，嚴格意義上的學術(shù)研究成果極少，后起學界多將其當作資料使用。

20世紀50年代，關(guān)于濟南事件的研究興起。駱承烈著《濟南慘案》[19]是筆者所知研究濟南事件的第一部專著，從中可以了解基本史實，并與其他史料相互印證，但主觀性強，時代特色過濃。中國科學院近代史研究所南京史料整理處選編《濟南慘案史料》、[20]臺灣學者羅家倫主編《革命文獻》（第19、22、23輯）[21]記錄了事件發(fā)生前后南京國民政府重要文電來往、事件發(fā)生時的紀實報道以及回憶錄等，具有很高的史料價值。

20世紀70年代末以來，有關(guān)濟南事件的史料和專著相繼整理和出版。大陸現(xiàn)已整理出版的史料主要有：楊從瑀、張莉莉選編《濟南慘案紀實和北京各界聲援濟案活動有關(guān)史料》；[22]中國第二歷史檔案館選編《國民黨中央關(guān)于“濟南慘案”之政策方針文件一組》；[23]季嘯風、沈友益主編《中華民國史史料外編》（第29冊）；[24]濟南市檔案館編《毋忘國恥——濟南“五三”慘案檔案文獻選輯》[25]等。原國民革命軍將領(lǐng)的回憶錄《濟南五三慘案親歷記》[26]再現(xiàn)了事發(fā)時的若干片斷。此外，中央檔案館與各省市檔案部門聯(lián)合編印的革命歷史資料中也有零散記載。臺灣整理出版的史料主要有：蔣永敬著《濟南五三慘案》；[27]痛心人輯《濟南慘案》。[28]中華民國史事紀要編輯委員會編《中華民國史事紀要》（初稿）、[29]秦孝儀編《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》[30]及沈亦云著《亦云回憶》[31]等也有相關(guān)資料。

更可喜的是，濟南市檔案館為了真實地還原濟南事件的歷史真相，一直沒有放棄對原始檔案的搜集。近年來，濟南市檔案局組織開展了“濟南慘案”檔案資料專題征集活動，征集到各種有關(guān)濟南事件的文字資料596件（冊）、圖像資料1128張。這些歷史檔案資料，幾乎涵蓋了濟南事件的全過程。其中，從日本征集到一批具有重要價值的原始檔案資料，包括174件近5000頁當時日本政府原始檔案的電子復制件，如日本政府內(nèi)閣關(guān)于濟南事件的決議文件、防衛(wèi)廳關(guān)于日軍部隊行動命令文件、外務(wù)省關(guān)于濟南事件的文件、關(guān)于中國民眾紀念“濟南慘案”活動的諜報文件等，全面真實地記錄了當時的日本議會、內(nèi)閣、關(guān)于出兵山東調(diào)動部隊、慘案發(fā)生、交涉、各國態(tài)度、新聞輿論、蔡公時遇害等情況，幾乎囊括了濟南事件的全過程和各個方面。 這批資料中，還有制造濟南事件日軍部隊的寫真帖、日本出版的濟南事件畫冊、名信片共500余張照片，真實地再現(xiàn)了日軍出發(fā)、青島登陸、濟南施暴、最終撤退的全過程，是日本軍隊侵犯山東、濟南施暴的鐵證。對這些寶貴的檔案資料，濟南市檔案館及時整理，并進行數(shù)字化處理，建立了“濟南慘案”檔案資料專題數(shù)據(jù)庫，以便于社會各界查閱利用。②

隨著資料的不斷出版，20世紀80年代中期以來，關(guān)于濟南事件的研究進入繁榮時期，取得了豐碩成果。李家振著《濟南慘案》、[32]朱建信著《濟南大血劫》、[33]魯振祥、楊群編《濟南五三慘案》、[34]孫興杰編著《濟南慘案》、[35]劉春明編著《五三祭》[36]等著作陸續(xù)出版。這些著作詳盡地敘述了濟南事件發(fā)生的背景、過程及影響。趙修磊碩士論文《1928年濟南事件——南京國民政府的對策》則從南京國民政府的角度對該事件進行了較全面詳盡的解讀。[37]

此外，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，同時期發(fā)表的研究濟南事件的論文超過60篇，對濟南事件的起因與地位、中日交涉問題、事件前后的民眾問題、中外關(guān)系問題及事變中各派力量的應(yīng)對等方面進行了較為深入的研究。以下就上述研究成果加以介紹和總結(jié)，求教于方家。

二、觀點舉要

（一）事件的起因與地位。

濟南事件的發(fā)生究竟是偶然的沖突，還是日本蓄謀已久的產(chǎn)物？在這個問題上，中日兩國學界的看法截然相反。日本不少學者堅持，濟南事件是由于中日軍隊偶然的軍事沖突引發(fā)的。[38]有日本學者提出具體的起因是北伐軍宣傳員在南魏家莊貼標語，雙方發(fā)生爭執(zhí)，后來引發(fā)了軍事沖突。[39]井上清雖然承認濟南事件緣起于日軍對北伐軍的尋釁阻擾，但仍然堅持“五三”慘案是雙方發(fā)生軍事沖突的結(jié)果。[40]

在國內(nèi)，雖然諸研究者表述不一，但基本上都否認濟南事件是一起偶然事件。李家振首先對這一觀點提出了反駁，他明確指出“濟南慘案并不是日本帝國主義的一次偶發(fā)暴行或孤立的侵略行動，而是推行其整套侵華國策的產(chǎn)物”，即使沒有貼標語的事，日軍也會發(fā)動進攻，因為五三突襲只不過是日軍實施其預謀的戰(zhàn)爭計劃。他還進一步強調(diào)，“不使用‘沖突這個詞，因為它混淆了是非曲直，掩蓋了事件的本質(zhì)?！盵32]陸衛(wèi)明通過對日蔣關(guān)系的研究得出結(jié)論，濟南慘案是日蔣矛盾激化的產(chǎn)物。[41]冷本生認為日本的目的在于借國民黨軍隊北伐之機，制造戰(zhàn)爭恐怖，與關(guān)東軍南北呼應(yīng)，占領(lǐng)山東和滿蒙。[42]徐梁伯也贊同日本出兵不單純是要阻止蔣介石北伐，更重要的是想趁機攫取山東與東北的權(quán)益。[43]還有朱利義、[44]宋云鵬[45]等人也對事件發(fā)生的原因進行了類似的分析。

申曉云則將濟南事件置于國際大格局之下，對引發(fā)這起事件的復雜國際背景和深層原因進行了考察，并得出濟南事件是日本為掙脫華會體系束縛而邁出試探性步伐的結(jié)論。[46]田克深、張悅認為濟南事件既是日本推行“大陸政策”的需要，也是日美爭奪中國的矛盾進一步激化的結(jié)果。[47]

在第二次中日戰(zhàn)爭史上，濟南事件處于何種位置，一直是研究者關(guān)注的話題。在深入研究的基礎(chǔ)上，諸研究者基本上對“濟南事件是日本大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭的前奏和開端”這一觀點達成共識。李家振指出，“從東方會議的謀劃，《田中奏折》的形成，以及在此指導下的侵華戰(zhàn)爭的歷史過程來看，‘濟南慘案正是‘九·一八事變的序幕?！盵48]劉培平認為“濟南慘案”與“九·一八”事變有著密切的聯(lián)系，都源于日本軍國主義的“大陸政策”，是一個過程的兩個階段，而“濟南慘案”是日本大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭的前奏和開始。[49]李云峰認為不抵抗政策并非產(chǎn)生于九一八事變，而是發(fā)端于濟南慘案。不抵抗主義的始作俑者是蔣介石，而不是張學良。[50]臧運祜認為濟南事件并沒有真正解決，國民政府“九·一八”以后的對日政策，實即肇端于濟南事件交涉。[51]

（二）中日交涉問題。

中日交涉問題與南京政府的政策走向密切相關(guān)，引起眾多研究者的關(guān)注。楊天石根據(jù)美國所藏黃郛檔案，對事發(fā)后黃郛主持的前期交涉進行了深入研究，認為盡管濟南事件的對日交涉由黃郛主持，然真正的主角實為蔣介石。濟南事件的交涉是以蔣介石為代表的南京政府實行對日妥協(xié)政策的開端。[52]臧運祜利用日本出版的外交文書等資料，對王正廷主持的后期馬拉松式外交談判進行了深入分析后，也持此論?！皾甘悄暇﹪裾跗趯θ胀饨坏霓D(zhuǎn)折點”，“九一八事變以后國民政府屢受詬病的對日政策，實即肇端于濟案交涉”。[51]鹿錫俊通過研究蔣介石在濟南事件前后的對日交涉，認為濟南事件是蔣政權(quán)對日屈辱外交的開端。[53]沈予[54]、王志國[55]及查建瑜[56]亦持類似觀點。顧昭明通過對南京政府性質(zhì)的研究，認為南京政府在濟南事件中的對日妥協(xié)，是由南京政府的階級本性決定的。[57]張曉峰則認為其妥協(xié)是服從于改訂新約運動的需要。[58]

作為濟案交涉的重要人物，黃郛在交涉中的責任問題引起了研究者的爭議。臺灣學者謝國興對黃郛主持的外交交涉進行研究后，認為濟南事件交涉的失敗不應(yīng)由黃郛一人來承擔，時代與環(huán)境不允許交涉成功。[59]祁冰則認為黃郛秉承了蔣介石親敵、妥協(xié)的外交方針，對交涉的失敗負有很大責任。[60]

（三）事件前后的民眾問題。

關(guān)于濟南事件前后民眾與政府的互動問題，是近年來濟南事件研究的熱點問題，既有總體性研究，又有個案分析，且有進一步擴大之勢。

對于濟案發(fā)生后各地的反日運動，姜豪、林開明分別以上海與天津的抵制日貨運動為個案，對民眾抵制日貨問題進行考察，[61]但基本上屬于資料性質(zhì)的成果。2001年，韓國學者裴京漢以上海等地反日會組織為對象，對事發(fā)后的國民黨政府與民眾的互動進行專題研究，認為國民政府的基本立場不在于反對和管制反日運動本身，而是要反對“超越管制力的反日運動”。[62]此后，濟案后的反日運動引起國內(nèi)學界的重視。趙修磊提出，事發(fā)后，南京政府指引了全國各地民眾排日運動的走向。前期，南京政府各地黨政機構(gòu)參與到排日運動中，并對不符合其要求的民眾運動加以限制；后期，南京政府將反日會改為救國會，引導民眾運動向不反日方向轉(zhuǎn)變。[37]齊春風對國民黨中央與濟案后反日運動的關(guān)系進行了較為深入的研究，認為國民黨中央基于壓抑民眾會使民心喪失或放縱民氣則使中共獲得政治上的主動權(quán)的考慮，選擇把反日運動納入自己的掌控之中。在反日運動的前期，國民黨對各地反日運動有所協(xié)助，但更多的是控制和敷衍；《濟案協(xié)定》簽訂后，由于日方的壓迫以及對國內(nèi)局勢的考慮，國民黨最終將這場反日運動打壓下去。[63]李洪珍對上海反日會的成立進行個案研究后指出，上海反日會的成立是國民黨開始由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的結(jié)果。③周斌更關(guān)注的是反日會內(nèi)部的派別斗爭，他對改組派與國民黨中央在反日會的斗爭進行了深入研究，認為反日會表面為各地國民黨黨部奉中央命令而成立，實際是一個因“濟南慘案”而產(chǎn)生的自發(fā)性的民眾團體。早期受國民黨及南京政府控制，后期除上海等少數(shù)地方組織外，領(lǐng)導權(quán)大多落入國民黨改組派之手。[64]周石峰通過對濟南事件后抵制日貨運動的效果進行多維審視后，認為抵制日貨乃是濟南事件后國人反日救國訴求的核心表達。計量檢視表明抵制日貨可以打擊日本經(jīng)濟，但通過“抵貨”制止日本侵略的政治目標則難以實現(xiàn)。抵貨救國的主張，僅可視為民眾民族主義的情緒化表達，必須謹慎評估其歷史作用與現(xiàn)實意義。[65]

趙慶云則從民間輿論的角度著手，指出濟案爆發(fā)后，中國輿論界曾一度寄希望于日本人民及在野黨派，以為依靠他們的力量可以遏制軍閥政府，使其改弦易轍。但隨著日軍的步步緊逼，日本在野黨派逐漸顯露其侵略本質(zhì)，中國輿論界開始傾向于強調(diào)日本民眾與軍閥政府 的一致性，并將日本“人民”全然歸入敵對陣營。民間輿論的這種變化在很大程度上受南京政府對日政策的引導，反過來又對南京當局的決策產(chǎn)生影響。[66]

（四）中外關(guān)系問題。

關(guān)于濟南事件中的中外關(guān)系問題，研究者比較關(guān)注中美關(guān)系的變化，其他方面的成果不多。

羅志田認為濟南事件是國民黨對外政策的轉(zhuǎn)折點。事件之前，國民黨基本是重內(nèi)爭輕外事；在此事件后，消除外患、聯(lián)合美國以抵制日本成為當務(wù)之急。羅糾正了過去將張作霖控制的北京政府視為親日的傳統(tǒng)觀點，指出實際上北京政府此時的外交是力圖向美國傾斜。[67]洪嵐也認為，南京政府成立后國民黨一直以維護中日關(guān)系的穩(wěn)定為重要外交策略方針。日本有意擴大事態(tài)迫使南京政府轉(zhuǎn)而求助西方，選派王寵惠、伍朝樞、胡漢民赴歐美爭取國聯(lián)和英、美、法國的支持，南京政府的外交格局亦由此發(fā)生重大改變，即外交策略重心由日本轉(zhuǎn)向歐美。[68]黃文德利用“美國國務(wù)院有關(guān)中國內(nèi)政檔案”從第三國的角度對濟南事件的真相及美國在調(diào)停中的作用進行分析研究，認為美國在濟案發(fā)生之初由于信息不暢，對調(diào)停持保留態(tài)度。5月16日美國駐華公使馬慕端應(yīng)南京之邀介入濟案后，美國方采取積極態(tài)度，但5月24日意識到日本國內(nèi)對談判的最終目的無法達成共識后，美國遂以觀察替代仲裁游走于濟案交涉。由于美國情報搜集工作的不足，加上南京政府宣傳力度不夠，美國在調(diào)查濟案責任歸屬時站到了有利日本的方面。[69]

王蓉霞通過對英國外交檔案的研究分析，認為英國對“濟案”中的日本采取同情態(tài)度。[70]陳清清則從日本的角度解讀此事件，但遺憾的是并沒有作深入研究。陳指出由于日本軍閥在暴行后的虛偽宣傳，不少日本人認為，濟案之起乃因“南軍先開槍”，國民革命軍無紀律，故“此次之責任，全然在華方”。[71]

（五）事變中各派力量的應(yīng)對。

對南京政府、北京政府和中國共產(chǎn)黨從不同立場采取的應(yīng)對濟南事件的措施，研究者也進行了較深入的分析。趙修磊從危機應(yīng)對的角度，全方位考察南京政府的對策。他圍繞兩個問題進行了闡述：一是事件發(fā)生前夕，南京政府即采取以護僑為中心的一系列措施，力避日本出兵。面對日軍的侵入，盡管也采取了諸如強烈抗議、外交談判等措施，但由于其將全力擊敗國內(nèi)政敵放在首要位置，不得不接受日軍進駐山東的事實；二是事發(fā)后，蔣介石為首的前線將領(lǐng)采取了臨時應(yīng)急措施，隨后南京政府進行了全方位的政策調(diào)整?！皣裾娑氈碌膶Σ唠m然取得一定成效，但其重內(nèi)輕外的策略讓日本政府抓住契機，再加上雙方實力的不等，注定國民政府不可能有大的作為，日軍無條件的撤離和所謂調(diào)查委員會的設(shè)立是濟南事件的最終結(jié)局，看似平靜的局面實則醞釀著新的危機。”[37]顧昭明從南京政府的角度考察濟南事件，認為“慘案發(fā)生后，蔣介石為首的南京政府，以完成‘北伐為托辭，嚴禁軍事自衛(wèi)和人民群眾的反日斗爭，對日本侵略者一味妥協(xié)退讓?！弊罱K，“軟弱的南京政府以放棄追究日本軍隊侵占中國領(lǐng)土，屠殺中國軍民的罪責為代價，換取日軍的撤兵，為日本悍然發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭埋下了禍根?！盵57]

此外，趙修磊又從北京政府的角度對日本先后三次出兵及濟南事件等問題進行了初探，認為針對日本三次出兵山東的事實，北京政府先后多次提出強烈抗議，駁斥其出兵理由，要求日兵從速撤出山東，并提出解決濟南事件的初步設(shè)想。在把濟南事件提交國際聯(lián)盟處理這一環(huán)節(jié)上，北京政府發(fā)揮了主導作用。但是，面臨垮臺的北京政府對此不可能有太多的關(guān)注，其舉動多少給人一種迫于應(yīng)付之感。[72]左世元亦對北京政府的反應(yīng)進行了研究，認為濟案發(fā)生后，奉系首腦內(nèi)部逐漸取得了“停止內(nèi)爭、一致對外”的共識，張作霖多次表示要息爭御侮。左認為促使奉系軍閥產(chǎn)生這種態(tài)度的原因有三：一是高漲的民族主義情緒的影響；二是奉系同日本帝國主義矛盾激化的結(jié)果；三是奉蔣因各自利益相互妥協(xié)的結(jié)果。[73]

黃金鳳認為革命低潮中的中國共產(chǎn)黨也想借此事件有所為。前期，在“革命高漲論”的影響下，反日、發(fā)動民眾的落腳點在于反國民黨；后期，隨著對革命形勢認識的深入，爭取民眾、積蓄力量成為其政策的核心。[74]

（六）其他方面。

1.濟南事件中的宣傳問題。濟南事件是日本軍國主義為阻止國民黨統(tǒng)一中國而制造屠殺中國軍民的暴行。作為一個尚未得到國際社會承認且處于弱勢地位的政府，為使日本暴行大白于天下，宣傳策略顯得非常重要。左世元認為國民黨和南京政府非常重視對濟案的宣傳工作，濟案發(fā)生后，南京政府一方面加大國際宣傳力度，同時并未放松對國內(nèi)宣傳的掌控。結(jié)果在國際上得到了歐美列強政治和道義的支持，國內(nèi)輿論統(tǒng)一，民眾反日運動有條不紊，取得了顯著的成效。[75]趙慶云則側(cè)重濟案后南京政府及民眾對國際宣傳的研究。他認為，濟案發(fā)生后，為了揭露日本將濟案發(fā)生歸咎于中方的陰謀，民間組織以多種方式進行國際宣傳，將日軍之殘暴、中國所受之屈辱訴諸國際輿論，贏取各國人民道義上的支持。官方的無線電臺、通訊社、外文報紙，也作為當務(wù)之急興辦，并很快初具規(guī)模?！皾蠎K案中顯得參差凌亂的對外宣傳可以看作九一八事變、七七事變后與日本國際宣傳戰(zhàn)的一次預演?！盵76]

2.國際法與濟南事件。李家振從國際關(guān)系準則和國際法的角度對濟案進行探討，認為日本政府借口“保護僑民”出兵山東是對中國的武裝侵略。濟案的發(fā)生不是什么“中日軍隊的沖突”，也不是日軍的偶發(fā)暴行或孤立的侵略戰(zhàn)爭，而是國家對外發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭，日本對于濟案負有不可推卸的國家責任。

3.死傷人數(shù)及財物損失研究。《濟南慘案死傷人數(shù)及財物損失統(tǒng)計資料》[77]一文對濟南事件死傷人數(shù)及財務(wù)損失作了一個大概的統(tǒng)計。查建瑜[78]與李祚明[79]對蔡公時等遇難者的確切人數(shù)進行了考證，確認日軍慘殺蔡公時及其隨從的確切人數(shù)是17人。風帆對蔡公時遇難的經(jīng)過及善后事宜進行了分析。[80]

三、幾點想法

總觀史學界的研究，關(guān)于濟南事件的前因后果、來龍去脈已比較清晰，但仍有一些問題值得期待。

（一）應(yīng)加強對相關(guān)史料的挖掘與搜集。濟南事件歷時久、影響遠，對該事件的即時報道頗多，許多國家、地區(qū)、國內(nèi)省市檔案部門及民間都或多或少地存有一些反映時情的珍貴資料，尤其是戰(zhàn)后美國從日本手中弄去了不少原始檔案資料，有關(guān)部門應(yīng)該加緊搜集整理該部分資料。杜紅波呼吁建立一個集資料研究與愛國主義教育功能的“五三”慘案檔案資料中心，[81]達到警鐘長鳴的目的，是為必要。濟南市檔案館于今年建立的“濟南慘案”檔案資料專題數(shù)據(jù)庫應(yīng)是作為這一呼吁的回應(yīng)，它對更大限度地還原事件及認清當時國內(nèi)外輿論走向等有重要意義。

（二）應(yīng)加強橫向拓展與縱向深入。濟南事件不僅涉及到當事兩國，美國參與了調(diào)停，英、德、韓等國、蘇聯(lián)及共產(chǎn)國際亦對該事件予以了較多關(guān)注。目前已有的研究多放在美國方面，對其他國家則關(guān)注不夠。在國內(nèi)，濟南事件使當時處于敵對狀態(tài)的南京政府、北京政府以及中共面臨一個極為微妙的局面。外敵來犯，中國面臨民族存亡的緊急關(guān)頭，南京政府、北京政府以及中共如何應(yīng)對這一錯綜復雜的局勢已有相關(guān)研究，但均集中在各自的對策方面，對于三方對策之間的互動及對國內(nèi)政局的影響，則關(guān)注甚少，需進一步深入研究。

迄今，“濟南慘案”的發(fā)生已80余載。在沉痛悼念逝者的同時，筆者期盼迎來濟南事件研究的新高潮。

注釋：

①本文曾提交“第二屆歷史學前沿論壇”學術(shù)研討會討論（2008年11月廣州）。

②濟南檔案信息網(wǎng)http：//www.jndaxxw.gov.cn/dangan/content.asp？ArticleID=9732。

③李洪珍：《濟南慘案與上海反日會的成立》，近代中國研究網(wǎng)2005年8月1日首發(fā)http：//jds.cass.cn/Article/20050801193147.asp。

參考文獻：

[1]無袈和尚.濟南慘案[M].上海：亞洲書局，1928.

[2]濟南慘案[M].南通：旭社，1928.

[3]恨生.濟南痛史[M].上海：南華書社，1928.

[4]李宗武.濟南慘案史[M].福州：開明書店，1928.

[5]任獨人.最近的中日問題[M].廣州/香港： 氵火 社，1928.

[6]楊漢輝.五三新血[M].南京：中央陸軍學校政治部，1928.

[7]郁道.五三血[M].上海：自強書社，1928.

[8]唐巨川.日本蹂躪山東通史[M].上海：大東書局，1929.

[9]濟南編輯社.五三國恥濟案慘史[M].濟南：濟南編輯社，1928.

[10]五三濟南慘案畫刊[M].上海：良友圖書印刷公司，1928.

[11]民眾宣傳會.濟南慘案真相錄[M].民眾宣傳會，1928.

[12]濟南慘案外交后援會.濟南慘案[M].上海：華豐印刷鑄字所，1928.

[13]民眾日報.濟南特刊[M].南京：民眾日報社，1928.

[14]第一交通大學學生會出版部.濟南慘案特刊[M].上海：第一交大?？?，1928.

[15]國民黨浙江省執(zhí)行委員會宣傳部.五三慘案小史[M].杭州：國民黨浙江省執(zhí)行委員會宣傳部，1928.

[16]中國國民黨廣東省民眾訓練委員會訓政科.濟南慘案[M].上海：民智書局，1928.

[17]國民革命軍總司令部參謀處第二科.濟南慘案記錄[M].國民革命軍總司令部編印，1928.

[18]國民黨浙江省執(zhí)行委員會宣傳部.五三血[M].杭州：國民黨浙江省執(zhí)行委員會宣傳部，1929.

[19]駱承烈.濟南慘案[M].濟南：山東人民出版社，1956.

[20]中國科學院近代史研究所南京史料整理處.濟南慘案史料[M].南京：中國科學院近代史研究所南京史料整理處，1960.

[21]羅家倫.革命文獻（第19、22、23輯）[M].臺北：正中書局，1957.

[22]楊從瑀，張莉莉.濟南慘案紀實和北京各界聲援濟案活動有關(guān)史料[J].北京檔案史料，1988（1）.

[23]中國第二歷史檔案館.國民黨中央關(guān)于“濟南慘案”之政策方針文件一組[J].民國檔案.1993（4）.

[24]季嘯風，沈友益.中華民國史史料外編（第29冊）[M].桂林：廣西師范大學出版社，1997.

[25]濟南市檔案館.毋忘國恥——濟南“五三”慘案檔案文獻選輯[M].濟南：濟南出版社，2003.

[26]全國政協(xié)文史資料研究委員會等.濟南五三慘案親歷記[M].北京：中國文史出版社，1987.

[27]蔣永敬.濟南五三慘案[M].臺北：正中書局，1978.

[28]痛心人.濟南慘案[A].沈云龍.近代中國史料叢刊（第3編第30輯299冊）[C].臺北：文海出版社，1987.

[29]中華民國史事紀要編輯委員會.中華民國史事紀要（初稿）[M].臺北：正中書局，1978.

[30]秦孝儀.中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期[M].臺北：中央文物供應(yīng)社，1981.

[31]沈亦云.亦云回憶[M].臺北：傳記文學出版社，1973.

[32]李家振.濟南慘案[M].北京：中國政法大學出版社，1987.

[33]朱建信.濟南大血劫[M].濟南：黃河出版社，1989.

[34]魯振祥，楊群.濟南五三慘案[M].北京：中國華僑出版社，1993.

[35]孫興杰.濟南慘案[M].濟南：濟南出版社，2006.

[36]劉春明.五三祭[M].濟南：濟南出版社，2007.

[37]左雙文等.困境中的突圍——重大突發(fā)事件與國民政府的對策[M].北京：社會科學出版社，2005.

[38]（日）信夫清三郎.日本政治史（第4卷）[M].周啟乾譯.上海：譯文出版社，1988.

[39]李家振.中日學者談濟南五三慘案[J].春秋.1994（2）.

[40]（日）井上清.日本軍國主義（第3冊）[M].馬黎明譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

[41]陸衛(wèi)明，李紅.濟南慘案的真相及其處理[J].西安交通大學學報.2000（1）.

[42]冷本生.濟南慘案是日本大陸政策惡性發(fā)展的產(chǎn)物[J].濟南大學學報，1996（4）.

[43]徐梁伯.日本出兵山東的動因新探[J].江海學刊，1985（6） .

[44]朱利義.絕不允許為侵略罪行翻案——重析濟南慘案發(fā)生原因[J].菏澤師專學報，1988（4）.

[45]宋云鵬.日本的大陸政策與濟南慘案[J].昌濰師專學報，1999（4）.

[46]申曉云.“濟案”——“九·一八”前日本挑戰(zhàn)華會體系試探[J].江蘇社會科學，2001（6）.

[47]田克深，張悅.“濟南慘案”述評[J].石油大學學報，1995（2）.

[48]李家振，郭墨蘭.濟南慘案述論[J].近代史研究，1985（5）.

[49]劉培平.“濟南慘案”與日本帝國主義的侵華戰(zhàn)爭[J].山東大學學報，1999（4）.

[50]李云峰.蔣介石對日不抵抗政策探源[J].安徽史學，1999（1）.

[51]臧運祜.中日關(guān)于濟案的交涉及其“解決”[J].歷史研究，2004（1）.

[52]楊天石.濟案交涉與蔣介石對日妥協(xié)的開端[J].近代史研究，1993（1）.

[53]鹿錫俊.濟南慘案前后蔣介石的對日交涉[J].史學月刊，1988（2）.

[54]沈予.國民革命與日蔣關(guān)系[J].近代史研究，1997（2）.

[55]王志國，陳貴州.濟南慘案與蔣介石對日妥協(xié)政策[J].歷史教學，1994（11）.

[56]查建瑜.日帝一手制造的濟南慘案[J].外國史知識，1983（4）.

[57]顧昭明.南京政府與濟南慘案[J].山西高等學校社會科學學報，1998（3）.

[58]張曉峰，李廣智.國民黨政府在“寧案”、“濟案”上最后妥協(xié)的原因新探[J].益陽師專學報，1989（4）.

[59]謝國興.黃郛與濟案交涉[A].張玉法.中國現(xiàn)代史論集（第7輯）[C].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1982.

[60]祁冰.委曲而不能求全的外交官黃郛[J].民國春秋，1999（3）.

[61]姜豪.濟南慘案后上海的抵制日貨運動[A].中國人民政治協(xié)商會議上海市委員會文史資料工作委員會.上海文史資料選輯（第66輯）[C].上海：上海人民出版社，1991.

[62]裴京漢.國民革命時期的反帝問題——濟南慘案后的反日運動與國民政府的對策[J].歷史研究，2001（4）.

[63]齊春風.國民革命時期的反帝問題再探討——國民黨中央與濟案后反日運動關(guān)系辨[J].歷史研究，2007（5）.

[64]周斌.1928年至1929年的反日會[J].近代史研究，2004（2）.

[65]周石峰.濟南事件后“抵貨”效果之多維審視[J].貴州師范大學學報，2008（3）.

[66]趙慶云.“日本人民”與“軍閥政府”的辨析——濟南慘案后中國報刊輿論對日認識的一個側(cè)面.五邑大學學報[J]，2007（3）.

[67]羅志田.濟南事件與中美關(guān)系的轉(zhuǎn)折[J].歷史研究，1996（2）.

[68]洪嵐.“濟南慘案”與南京國民政府的歐美外交[J].華南師范大學學報，2007（5）.

[69]黃文德.美國與中日濟南事件交涉[J].近代中國，（138）.

[70]王蓉霞.“濟南慘案”后英國對日政策探析[J].河南師范大學學報，2005（3）.

[71]陳清清.日本人眼中的濟南慘案[J].浙江檔案，2003（5）.

[72]趙修磊.日本出兵山東事件——北京政府的應(yīng)對[J].北京檔案史料，2004（2）.

[73]左世元.奉系軍閥對濟南慘案的態(tài)度及原因探析[J].江漢大學學報，2008（1）.

[74]黃金鳳，趙修磊.中國共產(chǎn)黨與濟南事件[J].黨史研究與教學，2007（3）.

[75]左世元，羅福惠.濟南慘案與國民政府的宣傳對策[J].江蘇社會科學，2007（5）.

[76]趙慶云.濟南慘案與國際宣傳[J].山東科技大學學報，2007（5）.

[77]濟南慘案死傷人數(shù)及財物損失統(tǒng)計資料[J].中國工運史料，1982（2）.

[78]查建瑜.濟南慘案史料辨正[J].近代史研究，1981（1）.

[79]李祚明.濟南慘案山東交涉員公署殉難人員考[J].歷史檔案，1982（1）.

[80]風帆.寧死不屈的外交官蔡公時[J].文史春秋，2002（11）.

[81]杜紅波，孫嘉焯.加強對“五三慘案”檔案資料的收集與研究[J].民國檔案，2002（3）.

作者簡介：黃金鳳（1978—），女，廣東廣寧人，華南師范大學歷史文化學院講師，歷史學博士；趙修磊（1977-），男，山東莒南人，廣東省檔案局督導處干部，歷史學碩士。

（責任編輯：李直）