我國科研資源分配不均等程度初探

何光喜++趙延?xùn)|++楊起全

近年來，我國全社會的研發(fā)經(jīng)費和財政科技經(jīng)費投入一直呈現(xiàn)快速增長之勢，年均增長率超過了20%。科研經(jīng)費投入的快速增長大大推動了我國科技事業(yè)的發(fā)展，但同時也帶來了對經(jīng)費分配（包括分配的機制、結(jié)構(gòu)和公平性等）各方面的問題和質(zhì)疑。其中，“科研經(jīng)費過度集中于少數(shù)人手中”被認為是一個比較突出的問題。譬如，有學(xué)者指出，經(jīng)費資助部門對知名研究機構(gòu)和科研人員“搶著給錢”，對少數(shù)知名科研人員的過度資助與對大量一般科研人員的資助不足同時存在。許多科研人員也反映，一些“學(xué)術(shù)帶頭人”成為“撈金高手”和“科研包工頭”，巧立名目搶占科研資源，導(dǎo)致科學(xué)界內(nèi)部也存在嚴重的“貧富差距”和“苦樂不均”。這一問題已經(jīng)引起了決策者的注意，中共中央、國務(wù)院2012年印發(fā)的《關(guān)于深化科技體制改革加快國家創(chuàng)新體系建設(shè)的意見》中明確指出“（要）完善相關(guān)管理制度，避免科技項目和經(jīng)費過度集中于少數(shù)科研人員?！?/p>

然而，在我國，科研經(jīng)費在科研人員中分配的“集中”（或“不均等”）到底達到了何種程度？對此問題開展的嚴謹扎實的定量分析研究迄今仍付之闕如。本文基于一項以全國科研人員為對象的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，并利用基尼系數(shù)等“不均等程度”測量工具，對此進行探索性分析。在此基礎(chǔ)上，本文還試圖進一步回答以下問題：如何判斷這種經(jīng)費集中狀況是否合理？

1 文獻回顧

資源分配的集中和不均等程度，是社會科學(xué)一個經(jīng)典的研究議題，現(xiàn)已發(fā)展出洛侖茲曲線（Lorenz Curve）、基尼系數(shù)（Gini Coefficient）、廣義熵指數(shù)（Generalized Entropy Index）、阿特金森指數(shù)（Atkinson Index）以及基于分位數(shù)函數(shù)（Quintiles Functions）的測量指標（如分位數(shù)距、分位數(shù)比、人口收入份額度量等）等多種成熟的測量工具。這些測量工具被廣泛應(yīng)用于對居民收入、消費和財富等經(jīng)濟資源分布不均等程度的研究，后來也擴展到對教育資源、醫(yī)療資源乃至污染物等其他事物分布不均衡狀態(tài)的分析。

與其他社會系統(tǒng)一樣，科學(xué)共同體也是一個高度分層的系統(tǒng)，內(nèi)部存在著普遍的不均等現(xiàn)象。默頓用“科學(xué)界的馬太效應(yīng)”概念指出了這種分層和不均等的產(chǎn)生機制及其必然性，此后的科學(xué)社會學(xué)家們圍繞這個話題進行了大量的實證研究。但這些研究關(guān)注的主要問題是“如何分層”，分析“誰”（哪些科研人員）得以爬上科學(xué)系統(tǒng)這個分層“金字塔”的塔尖，以及“什么”（哪些因素）使得他們成為科學(xué)共同體中的“精英”?？茖W(xué)界內(nèi)部不均等的程度及其測量問題，似乎一直沒有未進入科學(xué)社會學(xué)研究的視野。

2 分析策略和數(shù)據(jù)來源

2.1 分析策略

本文首先將分別運用洛侖茲曲線、基尼系數(shù)、（收入）份額比例度量等幾種常用的不均等測量工具，描述科研經(jīng)費在科研人員中分布的集中情況。統(tǒng)計過程主要使用基于stata的DASP（Distributive Analysis Stata Package）分析工具包。

在此基礎(chǔ)上，我們將通過以下分析，嘗試對科研經(jīng)費集中現(xiàn)狀的合理性進行判斷：一是分析科研經(jīng)費的集中情況與以論文、專利為代表的科研產(chǎn)出集中情況的關(guān)系，看科研經(jīng)費的集中是否帶來了相應(yīng)的科研產(chǎn)出集中。二是分析科研經(jīng)費主要集中在哪些人手中，看科技界反映比較突出的擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的科研人員掌握過多科研經(jīng)費的不合理現(xiàn)象是否嚴重。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來自中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會調(diào)宣部委托中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院于2008年6-8月完成的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查”。該調(diào)查以我國的科技工作者群體為總體，依托中國科協(xié)設(shè)在全國的209個調(diào)查站點發(fā)放問卷。在每個調(diào)查站點內(nèi)采用系統(tǒng)抽樣的方法抽取出符合條件的受訪者。調(diào)查方式為自填式問卷，各調(diào)查站點的專職調(diào)查員經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)后負責(zé)調(diào)查問卷的發(fā)放、回收和質(zhì)量監(jiān)控。調(diào)查共抽取科技工作者32100名，回收合格問卷30078份。由于本研究主要關(guān)注科研經(jīng)費的集中問題，因此從總樣本中只選取“科研人員”樣本進行分析，其定義為：工作內(nèi)容中有“科研研發(fā)活動”，并且“近三年參加過科研項目”的科技工作者。又為了分析簡潔起見，我們只選取了在大學(xué)和科研機構(gòu)工作的科研人員樣本，并剔除了少量在“科研經(jīng)費”、“科研產(chǎn)出”等關(guān)鍵變量取值缺失的案例。最終進入分析的有效樣本數(shù)為4227人，其中大學(xué)2412人，科研院所1815人，分布在35所大學(xué)和30所科研院所。數(shù)據(jù)按當(dāng)年全國大學(xué)和科研院所的研發(fā)人員比例結(jié)構(gòu)進行了加權(quán)處理。

2.3 變量解釋

科研人員擁有的科研資源是本研究核心變量?？蒲匈Y源有多種類型，但由于研究數(shù)據(jù)的限制，本研究將只使用“科研人員最近三年主持的科研項目經(jīng)費數(shù)”作為科研資源的測量指標。雖然這一指標還存在一些問題，但我們認為它在很大程度上體現(xiàn)了科研人員實際擁有和使用的科研資源情況。

科研產(chǎn)出是本研究的另一個重要變量?，F(xiàn)代科研活動的產(chǎn)出形式多種多樣，但總體而言，論文仍是測量科研人員產(chǎn)出的“科學(xué)水平”時最重要的指標（國內(nèi)大多數(shù)高校和科研院所考核科研人員時都以論文發(fā)表為最重要的指標），專利則是測量產(chǎn)出的“應(yīng)用價值”的最重要指標。因此我們?nèi)詻Q定采用這兩個指標反映科研人員的產(chǎn)出，具體使用了“最近三年在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的論文數(shù)”、“最近三年發(fā)表的SCI/EI論文數(shù)”和“最近三年獲得的專利數(shù)”這3個指標。其中，SCI/EI論文代表相對高質(zhì)量的論文產(chǎn)出。

此次調(diào)查中上述變量的統(tǒng)計值，結(jié)果顯示：2005年到2008年這3年間我國科研人員人均主持項目經(jīng)費為55.6萬元，人均發(fā)表論文8.3篇，人均獲得專利數(shù)為0.6件。值得注意的是，在3年間沒有主持過科研項目、沒有發(fā)表過高質(zhì)量（SCI）論文和沒有獲得過專利的科研人員均占了相當(dāng)高的比例。

3 統(tǒng)計結(jié)果

3.1 對科研人員主持科研項目經(jīng)費集中情況的描述endprint

（1）洛侖茲曲線

洛侖茲曲線最早由美國經(jīng)濟統(tǒng)計學(xué)家洛侖茲提出。它可以比較直觀地反映出經(jīng)費分布的集中趨勢。具體方法是在一個平面直角坐標系中，以科研人員擁有的科研經(jīng)費數(shù)累計百分比為縱軸，以科研人員人數(shù)累計百分比為橫軸繪出累積分布曲線（即洛侖茲曲線）。如果曲線等同于45度對角線（oa），即稱絕對平均分配線，代表每個科研人員的科研經(jīng)費數(shù)相等；如果曲線等同于右下方的90度折線（oba），則稱絕對不平均分配線，代表所有的科研經(jīng)費集中在一個科研人員手中。實際的洛倫茨曲線一般處于這兩條分配線之間，越向絕對不平均分配線彎曲，說明不均等程度越高。

本研究顯示科研經(jīng)費的洛侖茲曲線明顯向絕對不平均線彎曲，說明集中程度較高。洛侖茲曲線的前半截幾乎與橫坐標軸重合，反映了前面發(fā)現(xiàn)的“有37.2%的科研人員近3年沒有主持科研項目經(jīng)費”的情況。

（2）基尼系數(shù)

洛侖茲曲線對集中程度的描述比較直觀，但卻比較粗略?；诼鍋銎澢€發(fā)展出來的基尼系數(shù)有助于對集中程度予以精確的數(shù)字估計。設(shè)科研經(jīng)費曲線與絕對平均分配線之間的面積為A，曲線與絕對不平均分配線間的面積為B，基尼系數(shù)就是以A除以（A+B）的商?；嵯禂?shù)取值在0到1之間：0表示絕對平等，1表示絕對不均等；值越大，不均等程度越高。

考慮到近40%的科研人員主持的科研經(jīng)費數(shù)為0，我們分別計算了“含0值”（包括所有科研人員）和“不含0值”（剔除沒有主持過項目的科研人員）的基尼系數(shù)。結(jié)果顯示，“含0值”的基尼系數(shù)高達0.867；“不含0值”的基尼系數(shù)也高達0.789。

對上述統(tǒng)計結(jié)果應(yīng)如何判斷？我們可以用居民收入的不均等程度作為參照系來看一看。以基尼系數(shù)為例，國際上在測量居民收入不均等時，一般認為基尼系數(shù)的警戒線為0.4，超過0.4就屬于不均等程度較高。按國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，我國2012年居民收入的基尼系數(shù)為0.474，即被認為反映了我國社會收入嚴重不均等的狀況，引起政府和社會的高度關(guān)注。與之相比，科研經(jīng)費分布的不均等程度明顯更高。當(dāng)然，正如有的研究者已經(jīng)指出的那樣，科學(xué)領(lǐng)域的不均等與居民收入的不均等沒有直接的可比較性，因為科學(xué)領(lǐng)域的不均等引致的“沖突”水平遠沒有其它社會系統(tǒng)的那么令人矚目。而且科研經(jīng)費與居民收入的分布也有不同的規(guī)律，不能簡單類比。但基于上述基尼系數(shù)，我們還是可以有信心地認為，科研經(jīng)費在我國科研人員群體中的集中程度確實非常高，科研經(jīng)費分配高度不均等的問題的確存在。

（3）經(jīng)費份額度量

收入份額度量（income share）是基于分位數(shù)度量收入均平等的方法，將總體人口按收入多少等分為若干人群，看不同的人群所占有的收入份額。常用的分組有五等分組、十等分組、二十等分組等，通過計算收入最高（或最低）的5%、10%或20%的人群擁有的收入份額，能夠更加直觀地展示集中的程度。我們將上述方法中的“收入”改為“科研經(jīng)費”，即可計算科研經(jīng)費不均等的程度。我國科研人員主持科研經(jīng)費數(shù)的“收入份額”數(shù)，考慮到大量科研人員沒有主持科研項目經(jīng)費，這里也分別報告了所有科研人員（“含0值”）和只包括有主持項目的科研人員（“不含0值”）的計算結(jié)果。

結(jié)果顯示，在所有科研人員中，科研經(jīng)費最多的5%的人占有了全部科研經(jīng)費的六成半（65%），10%的人占有全部經(jīng)費的近八成，20%的人占有全部經(jīng)費的近九成。即便剔除了沒有主持項目的科研人員，經(jīng)費最多的5%的人員占有經(jīng)費的份額也在總數(shù)的一半以上，經(jīng)費最多的20%的人員占了總經(jīng)費的八成以上?？蒲薪?jīng)費最少的20%的科研人員占有的經(jīng)費份額則少到幾乎可以忽略不計。

3.2 對科研經(jīng)費集中程度合理性的判斷

一般認為，科學(xué)是由相對少數(shù)的精英治理的，科學(xué)系統(tǒng)應(yīng)主要按科學(xué)家能力的高低和對科學(xué)貢獻的大小來分配資源和獎勵回報。因此，科研經(jīng)費的適度集中和不均等具有一定程度的天然合理性。但應(yīng)該如何判斷這種不均等程度的合理性呢？一種方法是收集不同國家或不同歷史時期的數(shù)據(jù)，通過比較監(jiān)測經(jīng)費不均等程度與科研績效間的關(guān)系，找到一個合理的不均等區(qū)間。遺憾的是，目前這樣的數(shù)據(jù)難以獲得，且相關(guān)的實證研究也付之闕如。因此我們只能用經(jīng)費集中度與科研產(chǎn)出集中度的比較以及對科研經(jīng)費集中于某些特定群體情況的分析，來嘗試對我國科研經(jīng)費集中程度的合理性進行定性判斷。

（1）科研經(jīng)費集中與科研產(chǎn)出集中的比較分析

判斷經(jīng)費集中度是否合理的一個重要標準是科研經(jīng)費的集中是否有助于科研產(chǎn)出的增加。我們假設(shè)：如果一個科研人員的科研產(chǎn)出占所有科研人員總產(chǎn)出的比例基本等于或者高于其掌握的科研經(jīng)費占所有科研人員總經(jīng)費的比例，經(jīng)費集中在他手中是有效或合理的，反之則不夠合理。因此，一個合乎邏輯的判斷方法是對科研人員經(jīng)費的集中情況與產(chǎn)出的集中情況進行比較。

洛侖茲曲線和基尼系數(shù)可用來做這種比較，但直接拿獨立的經(jīng)費洛侖茲曲線（或基尼系數(shù)）與獨立的產(chǎn)出洛侖茲曲線（或基尼系數(shù)）做比較，會出現(xiàn)“統(tǒng)計層次錯誤”（ecological fallacy），要解決這個問題，需要一種把經(jīng)費和產(chǎn)出變量連接起來的工具。集中曲線（concentration curve）和集中指數(shù)（concentration index）就是這樣的工具，已被廣泛應(yīng)用于公共衛(wèi)生資源分配領(lǐng)域的研究，如醫(yī)療資源在不同收入群體中分布的不均等問題。以本研究為例，在做科研產(chǎn)出（全部論文數(shù)、SCI/EI論文數(shù)和專利數(shù)）的洛侖茲曲線時，如果以產(chǎn)出數(shù)量的累計比例為縱坐標軸，以按科研經(jīng)費（而非產(chǎn)出數(shù)量）從低到高排列的科研人員數(shù)累計比例為橫坐標軸，得到的就是（基于科研經(jīng)費的）科研產(chǎn)出的集中曲線。

本研究中45度對角線為絕對平均分配線，表明每個科研人員的科研產(chǎn)出相等；如果產(chǎn)出集中曲線與經(jīng)費洛侖茲曲線正好重合，表明每個科研人員的產(chǎn)出占所有科研人員總產(chǎn)出的比例正好等于其掌握的科研經(jīng)費占所有科研人員總經(jīng)費的比例，經(jīng)費的集中情況與產(chǎn)出的集中情況完全吻合，科研經(jīng)費的集中具有合理性；如果產(chǎn)出集中曲線在經(jīng)費洛侖茲曲線的下方，表明產(chǎn)出的集中相對于經(jīng)費的集中而言是累進的，即科研經(jīng)費較多的科研人員，其科研產(chǎn)出所占總產(chǎn)出的比例高于其經(jīng)費所占總經(jīng)費的比例，表明科研經(jīng)費集中的效率和合理性更高。但如果產(chǎn)出集中曲線位于經(jīng)費洛侖茲曲線上方，則表明產(chǎn)出的集中相對于經(jīng)費的集中而言是累退的，即科研經(jīng)費較多的科研人員，其科研產(chǎn)出所占總產(chǎn)出的比例低于其經(jīng)費所占總經(jīng)費的比例。曲線位置越往上，累退程度越高，當(dāng)曲線位于45度線上方時，就說明科研經(jīng)費越多，科研產(chǎn)出反而越少了。endprint

本研究中所有科研產(chǎn)出指標的集中曲線都位于科研經(jīng)費的洛侖茲曲線和45度線之間，說明總體而言，掌握經(jīng)費較多的科研人員產(chǎn)出相對也較多，但產(chǎn)出的集中相對于經(jīng)費的集中而言是累退的：科研經(jīng)費較多的科研人員，其科研產(chǎn)出占總產(chǎn)出的比例低于其經(jīng)費占總經(jīng)費的比例。單就三條產(chǎn)出曲線的比較可以發(fā)現(xiàn)，全部論文數(shù)的累退程度最高，專利數(shù)的累退程度最低。沒有任何主持項目經(jīng)費的科研人員事實上也有為數(shù)不少的科研產(chǎn)出。

上述發(fā)現(xiàn)也可以用集中指數(shù)表示。集中指數(shù)的取值范圍在-1到1之間，取值為負時集中曲線在45度線上方，取值為0時集中曲線與45度線重合，取值為正時集中曲線在45度線下方。集中指數(shù)小于經(jīng)費的基尼系數(shù)時，產(chǎn)出的集中曲線在經(jīng)費的洛侖茲曲線上方，表明產(chǎn)出的集中相對于經(jīng)費來說是累退的；反之說明是累進的?；诳蒲薪?jīng)費的基尼系數(shù)和產(chǎn)出集中指數(shù)顯示，無論包括還是剔除沒有主持科研經(jīng)費的科研人員，科研產(chǎn)出的集中指數(shù)都顯著低于經(jīng)費的基尼系數(shù)。

為了更直觀地展示上述發(fā)現(xiàn)，用份額比例度量的方法，分別計算了占有科研經(jīng)費最多的5%、10%和20%的群體占有的科研經(jīng)費份額以及取得的科研產(chǎn)出份額?？梢钥吹剑加薪?jīng)費最多的群體，取得的各類產(chǎn)出份額均明顯高于其人員比例，但卻都顯著低于其占有的經(jīng)費份額。例如，經(jīng)費最高的5%的群體，占有了科研經(jīng)費總量的65%，卻只產(chǎn)出了全部論文的7.8%、SCI/EI論文的11.2%和專利的16.9%。我們可以合理地假設(shè)：如果把這些群體的經(jīng)費轉(zhuǎn)而分配給經(jīng)費相對較少的科研人員，總的科研產(chǎn)出可能會更多一些。

（2）對科研經(jīng)費集中于行政領(lǐng)導(dǎo)問題的分析

另一種判斷科研經(jīng)費集中程度是否合理的辦法，是看經(jīng)費是否過度集中在了一些不該過多掌握經(jīng)費的群體手中。例如，許多科研人員抱怨科研經(jīng)費過多集中在了擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的科研人員手中。他們承擔(dān)了繁重的行政領(lǐng)導(dǎo)工作，很難保證在科研活動上的時間投入，如果其手中占有過多科研資源，使用效率很可能是相對低下的。為了驗證這種假說，我們計算了不同行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)科研人員的科研經(jīng)費和產(chǎn)出的集中情況。

計算結(jié)果顯示，單從人均科研經(jīng)費和人均產(chǎn)出量上看，行政領(lǐng)導(dǎo)的確掌握了相對較多的科研經(jīng)費，同時也產(chǎn)出了相對較多的論文、專利。這與其他的實證發(fā)現(xiàn)相吻合。但有證據(jù)顯示，他們對科研經(jīng)費的掌握量仍有一定的不合理性，主要表現(xiàn)為科研經(jīng)費份額與科研產(chǎn)出份額不成比例。例如，擔(dān)任單位高層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的科研人員，人數(shù)只占2.9%，產(chǎn)出的SCI/EI論文占3.5%，獲得的專利數(shù)占4.9%，卻掌握了8.8%的科研經(jīng)費?？紤]到單位行政領(lǐng)導(dǎo)在科研時間和精力上的局限性，這種經(jīng)費集中的不合理性更加突出。

4 結(jié)論與討論

本文利用一項全國性的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國科研人員主持的科研項目經(jīng)費數(shù)的集中程度進行了定量分析。分析結(jié)果顯示，科研項目經(jīng)費在科研人員中的分配存在較強的集中現(xiàn)象：基尼系數(shù)高達0.867，65%的經(jīng)費集中在5%的科研人員手中，近90%的科研經(jīng)費集中在20%的科研人員手中。對科研產(chǎn)出與經(jīng)費集中度的比較分析則顯示，科研產(chǎn)出的集中相對于經(jīng)費而言是累退的，科研經(jīng)費較多的科研人員雖然產(chǎn)出也相對較多，但其科研產(chǎn)出占總產(chǎn)出的比例遠遠低于其經(jīng)費占總經(jīng)費的比例；如果把經(jīng)費最多的群體的經(jīng)費轉(zhuǎn)移分配一部分給較少的科研人員，總的科研產(chǎn)出可能會更多。

科學(xué)界的“馬太效應(yīng)”理論表明，這種集中和不均等的產(chǎn)生具有一定的合理性和必然性。事實上，科研經(jīng)費分配的集中和不均等在世界各國都是個普遍現(xiàn)象，美國科學(xué)界也一直存在“窮人的抱怨”。在我們測量的科研人員掌握的科研資源中，既包括了財政支持的科研項目經(jīng)費，也包括了企業(yè)委托的科研項目經(jīng)費。

要說明的是，科研經(jīng)費的分配肯定不是越平均越好，適度的集中事實上有助于維持科研活動的效率。因此，科研經(jīng)費的集中應(yīng)該有個“適度”的問題。何種程度的集中才是適度（或合理）的集中，應(yīng)當(dāng)成為未來研究的重點。對此，一個看似簡單的答案是：能夠?qū)е驴蒲挟a(chǎn)出最大化的集中才是最適度的集中。這個“適度值”（或“合理值”）應(yīng)當(dāng)是一個基于經(jīng)驗分析而得到的取值區(qū)間，并與一個國家的科研體制存在密切的關(guān)系。要獲得這個值域區(qū)間，需要對科研人員的經(jīng)費分配和科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行長期的監(jiān)測、收集和分析，并充分參考其它國家的實證經(jīng)驗。endprint