四類工傷認定難題，“昨非”已成“今是”

一、下班繞道看父母車禍受傷，法律規(guī)定為工傷

[案例]李小姐入職某賓館做服務(wù)員。李小姐居住的小區(qū)距父母居地約9公里。2014年十一假日前一天，李小姐下班后騎電動車直接去父母家看望。路上被一貨車刮碰摔傷。警方認定，肇事貨車因超速違章承擔(dān)事故主要責(zé)任。事后，經(jīng)李小姐申請，社保局做出構(gòu)成工傷的認定。賓館不服，向人民法院提起行政訴訟后，法院最終判決“維持社保局的工傷認定”。

[分析]《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條（二）項規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。該規(guī)定表明，以上下班為目的，在合理時間、合理線路內(nèi)，往返于工作地和勞動者合理居所均納入了工傷的“上下班途中”，涵蓋了勞動者的住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍以及勞動者配偶、父母、子女的居住地。

二、無資質(zhì)承包工程，受聘人摔傷認定工傷無障礙

[案例]2013年秋，宏發(fā)工程建筑公司將承包的小區(qū)地下車庫工種轉(zhuǎn)包給劉某的個體工程隊（無資質(zhì)）。劉某雇用農(nóng)民工老張等三人從事清理地基勞動，老張于勞動中被砸成重傷。因劉某無力賠償，老張向勞動仲裁委確認其宏發(fā)公司之間間存在事實勞動關(guān)系，未獲支持。起訴后，法院審理認為，用工主體責(zé)任與構(gòu)成勞動關(guān)系是兩個不同的法律概念，承擔(dān)了用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動關(guān)系。隨以雙方之間不具備勞動關(guān)系應(yīng)具備的實質(zhì)要件為由，對原告的訴訟請求法院應(yīng)予以支持。

[分析]人民法院的該判決雖無不當(dāng)，但是，依據(jù)2014年9月1日起旅行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條（四）項規(guī)定：社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。據(jù)此，若本案發(fā)生在2014年9月1日之后，無論趙某與宏發(fā)公司是否存在勞動關(guān)系，都因其將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的劉某而“承擔(dān)工傷保險責(zé)任”。且受害人無須申請確認勞動關(guān)系，可直接向社保局申請工傷認定，要求用工單位（轉(zhuǎn)包方）承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

三、“攀高枝”對外經(jīng)營，被掛靠承擔(dān)“被工傷”責(zé)任

[案例]肖某系個體運輸戶，為擴大經(jīng)營范圍，新購置兩臺大型運土車。為攬活方便，經(jīng)朋友介紹，肖某將自己的運輸業(yè)務(wù)全部掛靠到大興工程公司名下，以大興公司名義從事經(jīng)營活動，并向大興公司交納管理費。上月初，肖某聘用李二駕駛的運土車在工作施工時發(fā)生側(cè)翻，李二當(dāng)場死亡。事后，李二家屬要求按工傷標準賠償，肖某、工程甲方、大興公司均推托責(zé)任。此種情況下，究竟應(yīng)由誰來承擔(dān)工傷主體責(zé)任？

[分析]《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條（五）項規(guī)定：社會保險行政部門認定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。該被掛靠單位承擔(dān)賠償工傷保險待遇責(zé)任后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。據(jù)此，李二家屬可向大興工程公司主張工傷賠償。當(dāng)然，大興公司在承擔(dān)工傷責(zé)任后，可后依法向肖某追償。

四、第三人致害工傷，“部分兼得”可以有

[案例]某銀行職工安麗萍于步行的下班途中，被田某駕駛的貨車撞傷，經(jīng)交警責(zé)任認定，田某負事故主要責(zé)任。安麗萍被鑒定為八級傷殘后，雙方達成一次性賠償協(xié)議：田某與保險公司共同一次性賠償安麗萍醫(yī)療費、傷殘費、誤工費等共計16.7萬元，事后，安麗萍向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU事業(yè)管理局提出請求確認工傷申請。該局以安麗萍已經(jīng)獲得第三人的賠償為由予，做出“不予認定工傷決定”。

[分析]《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外（與《社會保險法》第四十二條規(guī)定相一致）。該規(guī)定表明，我國法律對因第三人侵權(quán)的工傷賠償方面，并沒有否定“雙重賠償”，而是采取了“部分兼得”的“限制性”賠償模式，即除“醫(yī)療費用”之外，工傷職工的其他民事賠償和工作待遇可全部兼得。

（錦州市人民檢察院 楊學(xué)友，錦州市文聯(lián)作家協(xié)會會員；高級檢察官。）endprint