基于研發(fā)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的中國(guó)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度判定

陳 實(shí)，王 亮

(1．北京師范大學(xué)地表過(guò)程與資源生態(tài)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100875;2．中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司，山東 濟(jì)南 250100)

R＆D對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利至關(guān)重要已得到 廣泛共識(shí)，R＆D經(jīng)費(fèi)投入的高低和R＆D執(zhí)行情況都會(huì)直接或間接影響一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而作為R＆D活動(dòng)的三大類(lèi)別之一，基礎(chǔ)研究因其研究周期長(zhǎng)、難度高、創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)大、社會(huì)共享特征明顯等造成短期內(nèi)很難有經(jīng)濟(jì)回報(bào)，無(wú)法得到企業(yè)等民間投資的青睞;然而基礎(chǔ)研究又處于整個(gè)創(chuàng)新鏈的最前端，是高技術(shù)發(fā)展的源頭和R＆D活動(dòng)的先導(dǎo)，制約和決定了后期應(yīng)用研究和試驗(yàn)開(kāi)發(fā)的穩(wěn)定與成效，因此基礎(chǔ)研究一直又是世界各國(guó)R＆D活動(dòng)的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。近年來(lái)國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者關(guān)注基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)的投入狀況和存在的問(wèn)題，主要是基于對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)投入的歷史數(shù)據(jù)分析，以及與世界各國(guó)的對(duì)比［1-5］，因中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)網(wǎng)［6］上的歷史數(shù)據(jù)要早于《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》［7］，故本文取自1987年，常用的比較指標(biāo)是基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占R＆D經(jīng)費(fèi)的比重 (簡(jiǎn)稱(chēng)為GEBR/GERD)，得到的基本結(jié)論是:盡管我國(guó)的基礎(chǔ)研究投入不斷增加，但基礎(chǔ)研究占R＆D經(jīng)費(fèi)的比例長(zhǎng)期穩(wěn)定在5%左右的局面沒(méi)有改變，甚至有所下滑，而發(fā)達(dá)國(guó)家通常都在10% ～20%，即使一些發(fā)展中大國(guó)，如俄羅斯、南非的比重也超過(guò)15%，反映出我國(guó)在R＆D活動(dòng)中知識(shí)創(chuàng)造和原始創(chuàng)新活動(dòng)比重偏低。

然而在進(jìn)行R＆D經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與水平的國(guó)際比較分析時(shí)比較合理的方式是結(jié)合世界各國(guó)所處的工業(yè)化發(fā)展階段加以考察，因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平要較美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家以及日本等新興工業(yè)化國(guó)家晚近半個(gè)世紀(jì)［8］。表1取相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段——工業(yè)化第二階段進(jìn)行比較，可以看出中國(guó)［6］的整體研發(fā)水平確實(shí)較低，而且很顯然中國(guó)總體研發(fā)水平低的主要原因是因?yàn)榛A(chǔ)研究比例過(guò)低，應(yīng)用研究與世界各國(guó)［9］基本相當(dāng)，試驗(yàn)開(kāi)發(fā)則已經(jīng)超越大部分國(guó)家。

表1 工業(yè)化第二階段世界各國(guó)R＆D經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)

1 美國(guó)R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的類(lèi)別與獲取方式

圖1 美國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源與執(zhí)行者［10］

之所以采用美國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，是因?yàn)槊绹?guó)是最早建立R＆D統(tǒng)計(jì)制度的國(guó)家之一，同時(shí)也是R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)最為全面和完善的國(guó)家;聯(lián)邦政府不僅高度重視R＆D投入，有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范R＆D預(yù)算編制與執(zhí)行［11］，而且有獨(dú)立機(jī)構(gòu)美國(guó)國(guó)家科學(xué)促進(jìn)會(huì) (AAAS)［12］、美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì) (NSF)［10］負(fù)責(zé)R＆D統(tǒng)計(jì)工作;此外，美國(guó)正是在工業(yè)化第二階段R＆D經(jīng)費(fèi)的快速提升為其后期長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的R＆D大國(guó)統(tǒng)治地位奠定了基礎(chǔ)，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段具有典型的示范意義。圖1是美國(guó)R＆D經(jīng)費(fèi)的來(lái)源與執(zhí)行者，以及R＆D經(jīng)費(fèi)的撥付途徑，括號(hào)中的數(shù)據(jù)是執(zhí)行者獲得的R＆D經(jīng)費(fèi)來(lái)源數(shù)量。美國(guó)有四類(lèi)R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即由白宮預(yù)算辦公室 (OMB)提供的授權(quán)預(yù)算(Budget authority)、由美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)(NSF)組織的“聯(lián)邦經(jīng)費(fèi)調(diào)查” (Federal FundSurvey，F(xiàn)FS)調(diào)查得到的合同預(yù)算 (Obligations)和合同決算 (Outlays)，以及由NSF調(diào)查統(tǒng)計(jì)得到的由所有R＆D經(jīng)費(fèi)執(zhí)行者提供的“全國(guó)R＆D資源分布 (National Patterns of R＆D Resources)”中的支出 (Expenditure)。但是前三者都是反映聯(lián)邦政府R＆D投入的預(yù)算數(shù)據(jù)，只有第四類(lèi)才是反映全社會(huì)R＆D經(jīng)費(fèi)來(lái)源與執(zhí)行情況的支出數(shù)據(jù)［10］。雖然按照國(guó)際慣例［13］，多數(shù)國(guó)家的R＆D總支出和時(shí)間序列主要采用執(zhí)行者的支出數(shù)據(jù)，這是因?yàn)閳?zhí)行者能更好地反映他們?cè)谔囟攴莼ㄙM(fèi)的R＆D經(jīng)費(fèi)，同時(shí)辨識(shí)不同的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。但是僅有這套統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)難免會(huì)不準(zhǔn)確，因此對(duì)于聯(lián)邦政府下?lián)艿腞＆D經(jīng)費(fèi)，NSF會(huì)采用預(yù)算數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比驗(yàn)證，考察數(shù)據(jù)之間的一致性，分析產(chǎn)生誤差或缺口的主要原因，這是保證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) (主要是支出數(shù)據(jù))準(zhǔn)確可靠的一項(xiàng)重要途徑。

2 中國(guó)R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在的問(wèn)題

圖2是中國(guó)R＆D經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源與執(zhí)行者，可以看到中國(guó)的R＆D經(jīng)費(fèi)來(lái)源比較簡(jiǎn)單，主要是政府與企業(yè)。分析《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，從1995—2002年只有圖2中①和②兩類(lèi)支出數(shù)據(jù)，即只有單一數(shù)據(jù)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù);2003年開(kāi)始增加了第③類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，建立了投資者與執(zhí)行者之間的關(guān)聯(lián);但直到2009年才有第④類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，即將執(zhí)行者的R＆D活動(dòng)分類(lèi)別統(tǒng)計(jì)。雖然中國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在不斷完善，對(duì)比美國(guó)，仍然存在兩方面的問(wèn)題:其一，從大的類(lèi)別而言，圖2中的各項(xiàng)數(shù)據(jù)都是支出數(shù)據(jù)，沒(méi)有預(yù)算數(shù)據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦政府的R＆D經(jīng)費(fèi)有授權(quán)預(yù)算、合同預(yù)算、合同決算三類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，雖然中國(guó)政府有科技投入統(tǒng)計(jì)，但始終沒(méi)有針對(duì)性的R＆D預(yù)算統(tǒng)計(jì)。其二，從圖2可以看出，所有的支出數(shù)據(jù)進(jìn)入到執(zhí)行者 (研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)、高等學(xué)校)這個(gè)層面后，彼此的聯(lián)系就斷了，也即無(wú)法建立起R＆D經(jīng)費(fèi)來(lái)源與R＆D活動(dòng)間的聯(lián)系。美國(guó) NSF早在1953年設(shè)計(jì)R＆D統(tǒng)計(jì)表報(bào)時(shí)就考慮到這個(gè)問(wèn)題，由執(zhí)行者填寫(xiě)的支出報(bào)表中一定注明R＆D經(jīng)費(fèi)來(lái)源以及投入的R＆D領(lǐng)域。因此NSF官網(wǎng)上“全國(guó)R＆D資源分布”［14］從兩個(gè)角度提供統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，一是從經(jīng)費(fèi)來(lái)源的角度，統(tǒng)計(jì)不同投資者撥付到不同執(zhí)行者的R＆D總經(jīng)費(fèi)額度，并進(jìn)一步分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)開(kāi)發(fā)三類(lèi)不同的R＆D活動(dòng);二從執(zhí)行者的角度，統(tǒng)計(jì)執(zhí)行者得到的不同來(lái)源的R＆D總經(jīng)費(fèi)，也分三種R＆D類(lèi)別報(bào)告，這樣可以很容易地得到政府、企業(yè)對(duì)于不同R＆D活動(dòng)的支持，包括相關(guān)的R＆D活動(dòng)是由誰(shuí)執(zhí)行的。

圖2 中國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源與執(zhí)行者

3 中美基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度比較分析

我們以美國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為對(duì)比分析中國(guó)的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度。所謂基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度是指基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)與當(dāng)年GDP之比 (以%為單位)，該指標(biāo)可以排除通貨膨脹、匯率等引起波動(dòng)的因素，直接比較世界各國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)占GDP的比重，說(shuō)明R＆D活動(dòng)在本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位和水平，是OECD進(jìn)行R＆D統(tǒng)計(jì)時(shí)通用的指標(biāo);該指標(biāo)不同于以往文獻(xiàn)常用的GEBR/GERD，后者是相對(duì)值，此消彼長(zhǎng)，受到應(yīng)用研究和試驗(yàn)開(kāi)發(fā)投入的影響。

需要注意的是美國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中包含國(guó)防研發(fā)，而且占較大比重，中國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)原則上不包括國(guó)防研發(fā)，因此我們嘗試除去美國(guó)國(guó)防研發(fā)后再與中國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較［8］(見(jiàn)圖3)，中美兩國(guó)都為支出數(shù)據(jù)，可以看到即便是除去國(guó)防研發(fā)，美國(guó)在工業(yè)化第二階段的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度依然比中國(guó)高出近3倍，中國(guó)從1995—2011年的16年中，基礎(chǔ)研究的提升非常有限，年均增長(zhǎng)率為7．1%，2011年基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度剛到0．09%，甚至沒(méi)有達(dá)到美國(guó)工業(yè)化第二階段的最低點(diǎn);美國(guó)在處于工業(yè)化第二階段的11年中，基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度年均增長(zhǎng)率達(dá)到10．5%。王利政［3］通過(guò)對(duì) OECD國(guó)家以及主要發(fā)展中國(guó)家基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度與研發(fā)強(qiáng)度的回歸分析，發(fā)現(xiàn)兩者呈顯著的正相關(guān)，按照回歸方程測(cè)算，在當(dāng)前中國(guó)的研發(fā)強(qiáng)度下，基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度應(yīng)在0．3%左右，正好相當(dāng)于圖4美國(guó)工業(yè)化第二階段的最高值，但是中國(guó)目前僅有0．09%。

圖3 中美兩國(guó)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度對(duì)比圖

圖4更加清晰地展示了基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度的年增長(zhǎng)情況。需要說(shuō)明的是，多數(shù)文獻(xiàn)常用基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)和R＆D經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)率［4］進(jìn)行分析，但是這兩個(gè)指標(biāo)沒(méi)有考慮GDP變化的影響，因此其值偏高，趨勢(shì)走向與基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度增長(zhǎng)率不盡相同，后者將變化進(jìn)一步加強(qiáng)了。此外，如果要比較R＆D經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)率 (GERD%)與基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)率 (GEBR%)之間的關(guān)系，分析基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)是否快于R＆D經(jīng)費(fèi)，進(jìn)而反映全社會(huì)的投資傾向，用GEBR%-GERD%指標(biāo)更加直接［15］。如果該值為正值，說(shuō)明全社會(huì)更加重視基礎(chǔ)研究投入，如果為負(fù)值，說(shuō)明R＆D資金更多地投向了應(yīng)用研究或試驗(yàn)開(kāi)發(fā)。通過(guò)圖4的對(duì)比分析我們可以看到，美國(guó)在工業(yè)化第二階段，基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度雖然也有起伏，但均為正值，說(shuō)明每年的基礎(chǔ)研究投入都在正增長(zhǎng)，且起伏變化相對(duì)于中國(guó)而言并不大;相反，中國(guó)的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度每年的波動(dòng)非常劇烈，說(shuō)明經(jīng)費(fèi)投入相對(duì)于GDP并不穩(wěn)定，甚至在2005年和2007年出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)。從GEBR%-GERD%的變化趨勢(shì)我們還能看出，美國(guó)從1956年以后，基礎(chǔ)研究的增長(zhǎng)一直快于R＆D增長(zhǎng)，說(shuō)明美國(guó)在工業(yè)化第二階段明顯加強(qiáng)了基礎(chǔ)研究的投入，將其作為R＆D投入的重點(diǎn)領(lǐng)域;但是中國(guó)不同，不僅GEBR%-GERD%變動(dòng)劇烈，而且在2005—2010年間一度為負(fù)值，說(shuō)明中國(guó)雖然R＆D投入在大幅增長(zhǎng)，但基礎(chǔ)研究投入并沒(méi)有跟上R＆D增長(zhǎng)進(jìn)度。如果說(shuō)在工業(yè)化第一階段，世界各國(guó)為了短時(shí)期快速提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)應(yīng)用研究與試驗(yàn)發(fā)展投入較高的話(huà)，到了工業(yè)化第二階段，國(guó)家更應(yīng)著眼構(gòu)筑中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，進(jìn)而重視具有長(zhǎng)遠(yuǎn)性和戰(zhàn)略性的基礎(chǔ)研究活動(dòng)。王利政［3］的研究顯示無(wú)論是國(guó)家還是企業(yè)，伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高和科技創(chuàng)新能力的增強(qiáng)，其對(duì)基礎(chǔ)研究的投入也會(huì)增加，需要更多依靠原始性創(chuàng)新獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)恰好反映了這一趨勢(shì)，但是中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則令人擔(dān)憂(yōu)。

圖4 中美兩國(guó)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度增長(zhǎng)率與GEBR%-GERD%的變化對(duì)比圖

4 中國(guó)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度過(guò)低的成因分析

如果要進(jìn)一步分析基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度偏低的成因，如前所述，中國(guó)沒(méi)有分別統(tǒng)計(jì)政府和企業(yè)的基礎(chǔ)研究投入，因此我們嘗試采用2007年財(cái)政收支分類(lèi)體系改革后［16］，政府財(cái)政投入中與R＆D相關(guān)的預(yù)算科目替代［17］政府的基礎(chǔ)研究投入，收支分類(lèi)科目改革的目的就是為了適應(yīng)國(guó)際上通用的支出分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織《科學(xué)技術(shù)統(tǒng)計(jì)工作手冊(cè)》對(duì)“科技活動(dòng)”的界定，結(jié)合我國(guó)科技經(jīng)費(fèi)管理的特殊需要，與IMF的收支分類(lèi)體系不同的是，新收支分類(lèi)體系中的“科學(xué)技術(shù)”大類(lèi)包含了研究與發(fā)展活動(dòng)、成果應(yīng)用與科學(xué)技術(shù)教育和培訓(xùn)活動(dòng)、與研發(fā)密切相關(guān)的科技服務(wù)活動(dòng)三類(lèi)，統(tǒng)一反映國(guó)家用于科學(xué)技術(shù)方面的支出［18］，因此是當(dāng)前唯一反映了國(guó)家R＆D財(cái)政投入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)［19］。然而，中國(guó)企業(yè)沒(méi)有R＆D預(yù)算統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，所以只能用全社會(huì)基礎(chǔ)研究的支出數(shù)據(jù)減去政府基礎(chǔ)研究的預(yù)算數(shù)據(jù)間接得到(見(jiàn)表2、表3)，這中間存在一定的誤差。表2和表3采用同樣的方法計(jì)算了中國(guó)應(yīng)用研究的強(qiáng)度，但是因?yàn)椤吨袊?guó)財(cái)政年鑒》中沒(méi)有政府試驗(yàn)開(kāi)發(fā)金額，即沒(méi)有20604款“技術(shù)研究與開(kāi)發(fā)”的決算值，因此表2該值由《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》政府R＆D投入減去《中國(guó)財(cái)政年鑒》政府基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究金額后得到，并非是實(shí)際撥款值。

圖5是美國(guó)基礎(chǔ)研究的支出數(shù)據(jù)與中國(guó)基礎(chǔ)研究預(yù)算數(shù)據(jù)之間的比較，可以很清晰地看出兩國(guó)的主要差距是產(chǎn)生在民間 (主要是企業(yè))投入，美國(guó)民間基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度在工業(yè)化第二階段保持0．10%左右并穩(wěn)步提升，而中國(guó)企業(yè)的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度只有0．01%，說(shuō)明企業(yè)對(duì)于基礎(chǔ)研究投入幾乎為零。王利政［3］也對(duì)OECD國(guó)家企業(yè)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度與企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度進(jìn)行回歸分析，兩者同樣呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，且按照我國(guó)當(dāng)前企業(yè)的R＆D經(jīng)費(fèi)估算，其基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度應(yīng)在0．08%左右，正好相當(dāng)于圖5中美國(guó)民間的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度，但是中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一水平。

表2 中國(guó)政府和企業(yè)三類(lèi)研發(fā)活動(dòng)強(qiáng)度計(jì)算表 單位:億元

表3 中國(guó)政府與企業(yè) (民間)三類(lèi)研發(fā)活動(dòng)投入強(qiáng)度比較表 單位:%

圖5 中美兩國(guó)政府、民間基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度對(duì)比圖

相比而言，中國(guó)政府的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度目前與美國(guó)政府初期的基礎(chǔ)研究投入接近 (美國(guó)政府的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度依然不包含國(guó)防研發(fā))，但沒(méi)有表現(xiàn)出美國(guó)工業(yè)化第二階段顯示出的強(qiáng)有力的上升態(tài)勢(shì) (年均增長(zhǎng)13．9%，最終在工業(yè)化第二階段達(dá)到0．20%以上)，因此從圖5可以得到初步結(jié)論，造成中國(guó)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度過(guò)低的主要原因是中國(guó)企業(yè)幾乎沒(méi)有投入，但同時(shí)中國(guó)政府的基礎(chǔ)研究投入也偏低，只相當(dāng)于美國(guó)的起步階段，要想達(dá)到工業(yè)化中期的發(fā)展水平，中國(guó)政府還有很長(zhǎng)的路要走。

圖6 中美兩國(guó)政府、民間基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度對(duì)比圖 (預(yù)算數(shù)據(jù))

同時(shí)我們應(yīng)該注意到圖5是將美國(guó)的支出數(shù)據(jù)與中國(guó)的預(yù)算數(shù)據(jù)作對(duì)比，但是美國(guó)的支出與預(yù)算數(shù)據(jù)之間也存在差異，如果我們直接取除去國(guó)防研發(fā)后的基礎(chǔ)研究預(yù)算數(shù)據(jù)就得到圖6(其中O代表合同預(yù)算 Obligation，E代表支出 Expenditure)?？梢悦黠@看到預(yù)算數(shù)據(jù)偏低，早期預(yù)算與支出數(shù)據(jù)間差距達(dá)一倍多，后期逐漸降低，1964年預(yù)算比支出低30%。之所以產(chǎn)生偏差，是因?yàn)榛A(chǔ)研究的主要執(zhí)行者大學(xué)以及由大學(xué)管理的FFRDCs(聯(lián)邦支持的研發(fā)中心)抬高了政府的投入，產(chǎn)生的誤差，NSF分析是造成經(jīng)費(fèi)缺口的主要原因［20］。因此如果對(duì)比美國(guó)基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度的預(yù)算數(shù)據(jù)，中國(guó)政府的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度不算低，達(dá)到了美國(guó)同一時(shí)期的中等偏上水平，但是還需要進(jìn)一步提高投入才能保持上升態(tài)勢(shì)。

5 結(jié)論和討論

如果與除去國(guó)防研發(fā)的處于工業(yè)化第二階段的美國(guó)做比較，中國(guó)的基礎(chǔ)研究投入水平確實(shí)偏低，偏低的重要原因是企業(yè)幾乎沒(méi)有投入。美國(guó)在同一時(shí)期，企業(yè)的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度平均為0．1%，中國(guó)當(dāng)前只有0．01%，按照我國(guó)企業(yè)的R＆D經(jīng)費(fèi)估算，其基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度起碼應(yīng)在0．08%左右。同時(shí)中國(guó)政府的基礎(chǔ)研究投入也有待快速提高，美國(guó)政府的基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度在初期為0．05%，但后期達(dá)到了0．2%，而中國(guó)目前僅為0．07%。如果按照現(xiàn)有的全社會(huì)研發(fā)強(qiáng)度計(jì)算，基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度應(yīng)在0．3%左右，可以看到政府的投入也有待快速提升。

研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)在不斷地完善R＆D統(tǒng)計(jì)體系，但對(duì)比美國(guó)，還是存在一系列問(wèn)題，影響我們對(duì)真實(shí)情況的判斷:

首先，中國(guó)長(zhǎng)期缺少R＆D預(yù)算數(shù)據(jù)，2007年財(cái)政收支分類(lèi)體系改革后，政府預(yù)算支出科目反映出的基礎(chǔ)研究 (20602款)、應(yīng)用研究 (20603款)、技術(shù)研究與開(kāi)發(fā) (20604款)經(jīng)費(fèi)包括了科研經(jīng)費(fèi)、人員費(fèi)、基建費(fèi)、研究機(jī)構(gòu)運(yùn)行費(fèi)等，因此如果將《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》的R＆D支出數(shù)據(jù)和《中國(guó)財(cái)政年鑒》的財(cái)政科技撥款數(shù)據(jù)對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)兩者尚有相互矛盾之處 (見(jiàn)表2)，反映在通過(guò)計(jì)算得到的民間應(yīng)用研究為負(fù)值。

其次，中國(guó)的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)過(guò)于寬泛，沒(méi)有全面、合理的R＆D統(tǒng)計(jì)方案，缺少政府、企業(yè)各自對(duì)于不同R＆D活動(dòng)投入的支出數(shù)據(jù)，因而無(wú)法進(jìn)一步分析造成基礎(chǔ)研究投入落差的主要原因。即便嘗試采用政府撥款數(shù)據(jù)反映中國(guó)政府的R＆D投入，也因?yàn)檎?cái)政撥款的支出科目中沒(méi)有20604款“技術(shù)研究與開(kāi)發(fā)” (相當(dāng)于試驗(yàn)開(kāi)發(fā))的金額，造成中國(guó)的R＆D預(yù)算數(shù)據(jù)也不全面。通過(guò)分析美國(guó)的R＆D支出和預(yù)算數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在差距，而且在剛剛建立R＆D統(tǒng)計(jì)體系的初期，這種差距尤其明顯 (見(jiàn)圖6)，從而映射出中國(guó)如果沒(méi)有R＆D預(yù)算與支出兩套統(tǒng)計(jì)體系，不利于判斷R＆D數(shù)據(jù)的真實(shí)性，更重要的是無(wú)法查找造成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的原因。

對(duì)比美國(guó)全社會(huì)基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)的支出數(shù)據(jù)，中國(guó)的R＆D支出數(shù)據(jù)變動(dòng)劇烈，非常不穩(wěn)定，基礎(chǔ)研究投入強(qiáng)度甚至一度出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入工業(yè)化第二階段，根據(jù)世界各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)［2］，伴隨R＆D投入的快速增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展會(huì)對(duì)基礎(chǔ)研究提出更高需求，預(yù)測(cè)中國(guó)的R＆D強(qiáng)度 (R＆D/GDP)到2010年增加至2%時(shí)，GEBR/GERD指標(biāo)應(yīng)從5%增加到10%［1］;但事實(shí)是2010年R＆D強(qiáng)度雖然達(dá)到了1．76%，GEBR/GERD不升反降，一度還低于5%，基礎(chǔ)研究投入的變化發(fā)展趨勢(shì)令人擔(dān)憂(yōu)，但是對(duì)于其中深層次的原因還缺少更多可分析、對(duì)比的R＆D統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此建立和完善R＆D預(yù)算與支出統(tǒng)計(jì)體系，提供更加全面可靠對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件的有價(jià)值分析，才能更為科學(xué)、有效地指導(dǎo)中國(guó)的R＆D管理實(shí)踐。

［1］李振興，楊起全，程家瑜．對(duì)我國(guó)基礎(chǔ)研究投入問(wèn)題的研究［J］．中國(guó)科技論壇，2008，(11):11-15．

［2］趙立雨，師萍．我國(guó)基礎(chǔ)研究投入現(xiàn)狀與目標(biāo)強(qiáng)度研究［J］．圖書(shū)情報(bào)工作，2009，(8):31-34．

［3］王利政．我國(guó)基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)來(lái)源分析與政策建議［J］．科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2011，32(12):26-31．

［4］姚常樂(lè)，高昌林．我國(guó)基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)投入現(xiàn)狀分析與政策建議［J］．中國(guó)科技論壇，2011，(3):5-9．

［5］楊?lèi)?ài)華．我國(guó)基礎(chǔ)研究投入的現(xiàn)狀比較與分析(2001—2010)［J］．長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，27(3):34-38．

［6］中國(guó)主要科技指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)［DB/OL］．2011．http://www．sts．org．cn/kjnew/maintitle．

［7］中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒［M］．北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1991—2011．

［8］陳實(shí)，章文娟．中國(guó)R＆D投入強(qiáng)度國(guó)際比較與分析［J］．科學(xué)學(xué)研究，2013，31(7):1022-1031．

［9］徐士鈺，仇向洋．我國(guó)R＆D投資規(guī)模與結(jié)構(gòu)分析［J］．科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1991，(9):20-26．

［10］NCSESPublications and Data［DB/OL］．2012，5．http://www．nsf．gov/statistics．

［11］Executive Office of the President Office of Management and Budget，Circular NO．A-11 Preparation，Submission，and Execution of the Budget［DB/OL］．2012，08．http://www．whitehouse．gov/omb．

［12］R＆D Budget and Policy Program［DB/OL］．http://www．a(chǎn)aas．org/spp/rd/．

［13］聯(lián)合國(guó)教科文組織．科學(xué)技術(shù)統(tǒng)計(jì)指南［M］．國(guó)家科委綜合局譯，1988．8．

［14］Mark Boroush．National Patterns of R＆D Resources:2008 Data Update．［DB/OL］．2010．3．http://www．nsf．gov/statistics．

［15］孫喜杰，曾國(guó)屏．美國(guó)R＆D與基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)和協(xié)調(diào)的統(tǒng)計(jì)分析及啟示［J］．科學(xué)學(xué)研究，2008，26(4):733-738．

［16］中華人民共和國(guó)財(cái)政部．2007年政府收支分類(lèi)科目［M］．北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006，3．

［17］中國(guó)財(cái)政年鑒［M］．北京:中國(guó)財(cái)政雜志社，2009—2011．

［18］朱云鵑，李銀安．財(cái)政收支分類(lèi)改革后財(cái)政科技投入構(gòu)成分析及政策啟示［J］，科技和產(chǎn)業(yè)，2009，9(7):66-70．

［19］陳實(shí)，孫曉芹．我國(guó)政府R＆D經(jīng)費(fèi)投入的分析與判定——基于國(guó)家科技計(jì)劃以財(cái)政科技撥款為研究視角［J］．科學(xué)學(xué)研究，2013，31(11):1630-1641．

［20］Ronald L．Meeks，F(xiàn)ederal Funds for Research and Development:Fiscal Years 2001，2002，and 2003．［DB/OL］．2004，3．http://www．nsf．gov/statistics．