你看懂“工傷解釋”了嗎

謝嚴(yán)興

前不久，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）發(fā)布，并同時(shí)公布了四起工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例?！兑?guī)定》細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題，還對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體做了規(guī)定。

盡管《規(guī)定》彌補(bǔ)了《工傷保險(xiǎn)條例》中部分闡述不清的漏洞，對(duì)原本簡略寬泛的條文進(jìn)行了進(jìn)一步說明，但在實(shí)踐操作中，面對(duì)千差萬別的個(gè)案情節(jié)與狀況，《規(guī)定》中仍然存在不少界定模糊之處，在《規(guī)定》實(shí)施的過程中，用人單位可能還將面臨諸多難題。

“下班順道買菜受傷算工傷”

的說法理解片面

《規(guī)定》對(duì)工傷認(rèn)定中的“上下班途中”等問題做了進(jìn)一步細(xì)化。但某些媒體在報(bào)道中解讀為“下班順道買菜受傷算工傷”，這種片面的理解，極易引起人們對(duì)條文的曲解。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”才屬于工傷。由于《工傷保險(xiǎn)條例》是由全國人大制定的法律，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最高法院的司法解釋，且目前沒有得到要對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》該條款進(jìn)行修改的消息。同時(shí)，從《條例》第十八條提出，工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)遞交若干材料的要求可以推導(dǎo)出，認(rèn)定為工傷的必備要素有四個(gè)：

1.雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系等其他關(guān)系；

2.發(fā)生傷害事故是在合理的上下班途中；

3.責(zé)任事故認(rèn)定為本人無責(zé)、負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任，抑或責(zé)任難以認(rèn)定；

4.傷害是由于交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故引起。

因此可見，“上下班途中順道買菜”只是符合了其中第二個(gè)要素，能否認(rèn)定為工傷還要取決于是否同時(shí)滿足其他三個(gè)要素。因此“下班順道買菜所受傷害”并不能一概算作工傷。

“合理時(shí)間”和“合理線路”

存在諸多不確定性

《規(guī)定》明確：職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的，屬于上下班途中。實(shí)踐操作中，個(gè)案的情節(jié)千差萬別，“合理”二字該如何理解？模糊的解釋反而容易給司法實(shí)踐帶來過大的自由裁量空間。

相對(duì)而言，“上班途中”因?yàn)闀r(shí)間較短易于界定，但“下班途中”就較難界定了。比如五點(diǎn)半下班，按常理六點(diǎn)應(yīng)該到家，但實(shí)際上七點(diǎn)半甚至八點(diǎn)才到家，這又該如何認(rèn)定呢？再比如“合理路線”，順路買菜一般可認(rèn)定為合理，繞路則不合理。但由于特殊原因，如突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等原因而繞道，是否也應(yīng)理解為“合理”呢？

由于我國是成文法國家，在審判中，法官只能忠實(shí)地執(zhí)行法律條文。最高法院的司法解釋權(quán)，只能就審判過程中的法律適用問題進(jìn)行“解釋”，若要使法律執(zhí)行和適用更有操作性，就需要司法解釋盡量將“合理時(shí)間”和“合理路線”一一列出，最大限度列舉所有可能性，否則再好的規(guī)范也無法完美落地?？梢詳喽ǎ敬巍兑?guī)定》不是終點(diǎn)，最高人民法院的司法解釋同樣需要再“解釋”。

“奇葩工傷案件”或?qū)⒃?/p>

如果說在2009年發(fā)生在南寧的“出差睡覺時(shí)死亡”個(gè)案，能否認(rèn)定為工傷尚存爭議的話，那么今后再發(fā)生此類案件認(rèn)定為工傷將不存在疑問。因?yàn)椤兑?guī)定》第五條第一項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，含職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間。死者盡管是在“晚上、床上、睡覺”，但是按照最高法院發(fā)布的第二個(gè)案例“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案”為參照，很可能被認(rèn)定為：晚上睡覺是正常的生理需要，是與工作密不可分的，因此，因工外出之“臥榻”亦屬延伸的工作場(chǎng)所。在最高法院沒有對(duì)《規(guī)定》做出更詳細(xì)的“解釋”之前，這類案件被認(rèn)定為屬于工傷將會(huì)因?yàn)椤坝蟹梢馈倍制毡椤?/p>

《規(guī)定》條款仍“看上去很美”

《規(guī)定》第三條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持（摘錄）：

（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；

……

（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；

（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。

本條主要解決發(fā)生工傷事故后由誰承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，以及在代為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)后向誰進(jìn)行“追償”的問題。但從《規(guī)定》所列舉的五種承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體看，第一、四、五種情形要具備本條規(guī)定的條件，必須要有前提條件，而當(dāng)前這些前提條件通常不存在。

例如“職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”情形。在非全日制條件下，必須兩個(gè)單位都單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，才能按照誰受益、誰負(fù)責(zé)原則進(jìn)行處理，否則一旦受益單位沒有繳納工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者究竟是為哪家單位工作的問題就會(huì)被提出來。圍繞誰是“勞動(dòng)者為之工作的單位”的問題，將進(jìn)行曠日持久的訴訟仍然是當(dāng)前十分普遍且久拖不決的難題。

要說明的是，目前非全日制用工在全國單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)的城市比較少，不僅非全日制用工是這樣，全日制用工也同樣存在這一問題，在同一繳納社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌區(qū)域，職工同時(shí)為兩個(gè)單位服務(wù)不可能在另一單位單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)。

又如“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”情形。這種情形主要發(fā)生在建筑單位，目前由于建筑行業(yè)一直是工傷事故頻繁發(fā)生的領(lǐng)域，不少地方對(duì)建筑單位單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)有專門規(guī)定，因此發(fā)生工傷事故后，更多的是實(shí)際繳納工傷保險(xiǎn)的單位承擔(dān)責(zé)任。

再如“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”情形。該情形是日常發(fā)生工傷糾紛最常見的，在個(gè)人掛靠中由于被掛靠單位不可能認(rèn)定個(gè)人掛靠者聘用的人員為本單位職工，也不可能為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。在工傷保險(xiǎn)不能承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，一般由被掛靠單位先支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)費(fèi)用，后在個(gè)人掛靠者經(jīng)營費(fèi)用中扣除或者另行追討。

筆者認(rèn)為，本條規(guī)定最大的爭議應(yīng)該是第二款規(guī)定。即使本款規(guī)定將社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)追償從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇限定在第一款第（四）、（五）項(xiàng)，但由于《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定的先行支付規(guī)定（包括第三人侵權(quán)）到目前沒有實(shí)施，在發(fā)包單位、被掛靠單位沒有繳納工傷保險(xiǎn)的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)由于沒有先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，因而不存在追償?shù)膯栴}。

在本條第一款第四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償在實(shí)際中也存在一定的障礙，即使勞動(dòng)者與發(fā)包單位、實(shí)際承包人之間發(fā)生工傷糾紛，其涉及范圍主要是非工傷保險(xiǎn)基金支付部分（如主要是一次性就業(yè)補(bǔ)助金）。除非發(fā)包單位（實(shí)際承包人）沒有將工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用支付給勞動(dòng)者，導(dǎo)致勞動(dòng)者向勞動(dòng)社保監(jiān)察部門舉報(bào)，或者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用復(fù)查，否則很難進(jìn)行追償。

“認(rèn)定工傷”可能性大增

《規(guī)定》第四條提出，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持（摘錄）：

（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌摹?/p>

本規(guī)定對(duì)工傷認(rèn)定而言是一項(xiàng)重大改革。對(duì)職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害不能認(rèn)定工傷的舉證責(zé)任倒置給用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門。如果用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不能證明職工受到的傷害是非工作原因造成的，均應(yīng)認(rèn)定為工傷。換句話說，依目前的國情和用人單位普遍的調(diào)查舉證能力而言，只要是發(fā)生在工作場(chǎng)所和時(shí)間內(nèi)（包括延伸的工作場(chǎng)所和工作時(shí)間）的傷害事故，基本可以推測(cè)能夠認(rèn)定為工傷了。

假設(shè)在實(shí)際中職工患有心臟疾病，如果他在工作時(shí)間玩游戲?qū)е滦呐K病突發(fā)而不幸身亡，在這種情況下用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可通過查閱他的上網(wǎng)記錄、醫(yī)保中心的日常用藥報(bào)銷記錄以及當(dāng)天診斷報(bào)告等材料確認(rèn)他的病情是基于非工作原因?qū)е碌?，不?yīng)認(rèn)定為工傷。但是這種調(diào)查取證的難度較大，有時(shí)由于受傷職工或家屬的故意隱瞞而導(dǎo)致用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不得不為其“工傷”埋單。

在實(shí)際工作中，有的用人單位對(duì)于職工的現(xiàn)場(chǎng)管理能力不強(qiáng)，或者出于客觀困難（例如對(duì)外地工作的員工等），往往是在發(fā)生傷害事故以后，最后一個(gè)才被通知的對(duì)象，錯(cuò)失了自行調(diào)查取證的最佳時(shí)機(jī)。那么，如何應(yīng)對(duì)這種“舉證責(zé)任倒置”的重大改革，用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)行政部門做好準(zhǔn)備了嗎？ 責(zé)編/寇斌