危險(xiǎn)狀態(tài)與危險(xiǎn)結(jié)果的關(guān)系認(rèn)定

趙倩蕓+孫家樂(lè)

摘要：近年來(lái)，我國(guó)刑法理論界對(duì)于危險(xiǎn)犯的關(guān)注以及研究的逐步深入，其中關(guān)于危險(xiǎn)犯在犯罪的客觀方面處于何種地位的爭(zhēng)議尤其激烈?，F(xiàn)實(shí)中存在著以有危害結(jié)果作為構(gòu)成要件（結(jié)果犯）以及不以危害結(jié)果為構(gòu)成要件（行為犯）的犯罪，危險(xiǎn)犯在刑法理論中屬于哪種犯罪類型值得進(jìn)一步討論以及深究，本文將從危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”定義、行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以及危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)屬于危害結(jié)果的理論依據(jù)三方面來(lái)進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)狀態(tài)；行為犯；結(jié)果犯；實(shí)害結(jié)果

一、危險(xiǎn)犯的概述

首先，刑法所規(guī)制的能夠稱的上犯罪的行為本身便具有危險(xiǎn)性，行為實(shí)施后其內(nèi)在的危險(xiǎn)作用于現(xiàn)實(shí)客體，給客體法益造成了脫離于行為本身所賦含的危險(xiǎn)的外在危險(xiǎn)，也即犯罪行為從實(shí)施到完成后整個(gè)過(guò)程中都存在著各種類型的危險(xiǎn)，正是存在這些危險(xiǎn)才需要運(yùn)用法律手段來(lái)保護(hù)。認(rèn)為只要求對(duì)法益造成危險(xiǎn)便可以成立危險(xiǎn)犯，這明顯是將一般犯罪都具有的特性用來(lái)定義危險(xiǎn)犯，顯然擴(kuò)大了危險(xiǎn)犯的范圍。

其次，危險(xiǎn)犯主要針對(duì)那些尚未對(duì)社會(huì)造成實(shí)際的危害后果（實(shí)害結(jié)果），但是已經(jīng)有造成實(shí)害結(jié)果的可能性，且這種實(shí)害結(jié)果發(fā)生會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大的損失的行為。基于此，刑法將部分犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，也即對(duì)此類犯罪行為從重處罰，但畢竟可能性并不代表已經(jīng)產(chǎn)的的實(shí)害結(jié)果，且危險(xiǎn)犯產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)并不能被實(shí)害結(jié)果所涵蓋），所以第一種觀點(diǎn)用危害結(jié)果定義危險(xiǎn)犯，明顯有歧義。

最后，未完成形態(tài)犯罪在我國(guó)也是受到法律約束的，若將危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生作為犯罪構(gòu)成要件，也即只有在出現(xiàn)法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)才需要對(duì)造成該種危險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)行為加以規(guī)制，危險(xiǎn)犯則不存在未完成形態(tài)的犯罪狀態(tài)，這不符合刑法總則的規(guī)定，所以筆者認(rèn)為將產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件實(shí)為不妥。同時(shí)，根據(jù)刑法總則的規(guī)定，危險(xiǎn)犯也是存在著未完成形態(tài)犯罪狀態(tài)的，以危險(xiǎn)狀態(tài)來(lái)定義危險(xiǎn)犯，很容易造成只有產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)才能成立危險(xiǎn)犯罪的假象，所以筆者認(rèn)為應(yīng)該延用“危險(xiǎn)犯”一詞對(duì)危險(xiǎn)犯加以定義。

二、危險(xiǎn)狀態(tài)包含于危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可行性

危害結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件客觀方面一個(gè)重要的部分，在認(rèn)定部分行為是否構(gòu)成犯罪中發(fā)揮著重要的作用，但是危害結(jié)果并不是構(gòu)成要件的必要條件，部分犯罪在沒(méi)有危害結(jié)果的條件下也可以成立犯罪，危害結(jié)果需要與否直接關(guān)乎犯罪規(guī)制的寬嚴(yán)程度，所以對(duì)于危害結(jié)果的定義需要明確，但是目前理論界對(duì)于此并沒(méi)有定論。有學(xué)者認(rèn)為，危害結(jié)果不僅包含現(xiàn)實(shí)性損害，還包含可能性的危害后果（也即危險(xiǎn)狀態(tài)），另一部分學(xué)者認(rèn)為，危害結(jié)果指的是行為對(duì)客體造成的客觀性的損害，強(qiáng)調(diào)客觀性的存在，所以危害結(jié)果只能包含現(xiàn)實(shí)性的損害。筆者認(rèn)為危害結(jié)果應(yīng)該既包括實(shí)際損害也包括危險(xiǎn)狀態(tài)，二種是并存的，下面筆者試論之：

（一） 危險(xiǎn)犯與行為犯的關(guān)系

根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的需求以及犯罪既遂狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪分為了行為犯和結(jié)果犯。結(jié)果犯是指行為人實(shí)施了一行為且產(chǎn)生了法律規(guī)定的某種后果才能成立相應(yīng)犯罪，即一定要產(chǎn)生某種法律后果才能構(gòu)成既遂的犯罪。如我國(guó)刑法第146條規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪”中規(guī)定了“造成嚴(yán)重后果，成立本罪”，嚴(yán)重后果的認(rèn)定另說(shuō)，但是必須達(dá)到法律規(guī)定的危險(xiǎn)后果才能定罪，否則并不能用此罪來(lái)規(guī)范，只能用其他罪名或者相關(guān)的民法、行政法來(lái)救濟(jì)。行為犯是指行為人實(shí)施法律規(guī)定的某種行為即構(gòu)成既遂的犯罪，不需要產(chǎn)生任何現(xiàn)實(shí)性的物質(zhì)損害，只要行為完成即構(gòu)成犯罪，出現(xiàn)危害后果往往作為刑罰的加重情節(jié)。如我國(guó)刑法第236條規(guī)定的“強(qiáng)奸罪”只要求以暴力、脅迫、或者其他手段強(qiáng)奸婦女即可構(gòu)成強(qiáng)奸罪，不需要造成被害者現(xiàn)實(shí)性的損害，但是致使“被害人重傷、死亡”的需要負(fù)更高量刑責(zé)任，法定刑需要由三年至十年上升至十年以上。

介于設(shè)置行為犯的目的，我們可以看到行為犯存在著行為實(shí)施后便對(duì)法益造成侵害使法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)或者已經(jīng)遭受實(shí)際侵害的緊迫性，也就是說(shuō)行為犯與危險(xiǎn)犯存在著重合的地方，但是行為犯成立的條件是行為人的行為實(shí)施完畢，而危險(xiǎn)犯是要求行為人行為實(shí)施完畢且給法益造成了危險(xiǎn)狀態(tài)，即從行為實(shí)施后經(jīng)過(guò)了一定的時(shí)間產(chǎn)生了危險(xiǎn)狀態(tài)的時(shí)候起開始受法律的規(guī)制，雖然這段時(shí)間不能為普通一般人用時(shí)間數(shù)軸來(lái)記錄丈量，但是從行為蘊(yùn)含的對(duì)客體造成的內(nèi)在威脅到行為實(shí)施后對(duì)客體造成的外在危險(xiǎn)表現(xiàn)是有距離的，這兩種危險(xiǎn)也是不同的，所以行為犯與危險(xiǎn)犯有著本質(zhì)的不同，不能將危險(xiǎn)犯劃分到行為犯的范疇。

（二） 危險(xiǎn)狀態(tài)與危害結(jié)果的理論分析

1、從哲學(xué)上理解二者之間的關(guān)系

結(jié)果是指表示在經(jīng)過(guò)一定行為的作用下產(chǎn)生某結(jié)局，而危險(xiǎn)是指某些物品、系統(tǒng)或其他內(nèi)部或者外部存在的一種潛在的表現(xiàn)，可能造成自身或者其他相關(guān)人員、物品等傷害。單純從詞義上看，結(jié)果和危險(xiǎn)貌似不存在任何從屬的關(guān)系。結(jié)果要求出現(xiàn)一定現(xiàn)實(shí)性的后果，需要有一定的客觀的表現(xiàn)，比如走路滑了一跤把腿摔傷，此時(shí)腿受傷了便是一種客觀的表現(xiàn)，而危險(xiǎn)只是一種可能發(fā)生某種后果的不客觀的存在。表面看客觀與不客觀明顯是兩個(gè)對(duì)立的狀態(tài)，那么結(jié)果和危險(xiǎn)也是對(duì)立的，但是結(jié)果強(qiáng)調(diào)“結(jié)局”二字，也就是說(shuō)產(chǎn)生某種已經(jīng)結(jié)束、完成了的獨(dú)立存在或者作為整體存在的一種后果，而如果只追求危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生，即在發(fā)生了危險(xiǎn)狀態(tài)的一瞬間這一后果便已經(jīng)完畢，危險(xiǎn)狀態(tài)也作為一種已經(jīng)結(jié)束了的獨(dú)立存在，就如上面的例子，在滑了一跤到把腿摔傷之間有個(gè)時(shí)間跨度過(guò)程，在滑了一跤之后便產(chǎn)生了可能會(huì)摔摔倒、摔傷的危險(xiǎn)，一旦產(chǎn)生這一危險(xiǎn)，那么“可能摔傷的可能性”這一危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)完成，已經(jīng)作為一種獨(dú)立存在，至于后續(xù)是否產(chǎn)生其他結(jié)果則不是危險(xiǎn)這一詞所涵蓋的內(nèi)容，所以其實(shí)危險(xiǎn)時(shí)具備結(jié)果的性質(zhì)的應(yīng)該是包含于結(jié)果范疇。

法律中規(guī)定，李斯特說(shuō)“危險(xiǎn)，本身是一種結(jié)果，是發(fā)生于外界的狀態(tài)。是行為時(shí)一般人所能認(rèn)識(shí)或者行為人特別所認(rèn)識(shí)的情況下，侵害近可能性（蓋然性）狀態(tài)。”正如上面分析的結(jié)果和危險(xiǎn)地區(qū)別，危險(xiǎn)狀態(tài)一經(jīng)到達(dá)便獨(dú)立的呈現(xiàn)出靜止性狀態(tài)，危險(xiǎn)狀態(tài)這一結(jié)果的到達(dá)便已經(jīng)結(jié)束，但是如果經(jīng)過(guò)行為進(jìn)一步的作用，危險(xiǎn)狀態(tài)便會(huì)發(fā)展為實(shí)害結(jié)果，也就是說(shuō)危險(xiǎn)狀態(tài)有過(guò)渡到實(shí)害結(jié)果的可能性，反過(guò)來(lái)說(shuō)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生必須經(jīng)過(guò)產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)這一過(guò)程，否則不可能產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果。比如生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中要求對(duì)生產(chǎn)的不符合規(guī)定的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料足以嚴(yán)重危害人體健康予以處罰，也就是說(shuō)在此類器材對(duì)人體有潛在的危險(xiǎn)，也即相關(guān)人已經(jīng)處于可能被傷害的危險(xiǎn)狀態(tài)下，此時(shí)需要用該條文來(lái)規(guī)制，但是如果器材已經(jīng)造成了行為人實(shí)際損害，那么就需要用其他罪行進(jìn)行約束。由此可見(jiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)與實(shí)害結(jié)果有著緊密不可分割的遞進(jìn)關(guān)系，所以如果僅將危害結(jié)果限定于實(shí)害結(jié)果，那么便會(huì)把實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)狀態(tài)分隔到兩個(gè)不同的概念范疇，對(duì)于危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)定不利。

2、從法律規(guī)定理解二者之間的關(guān)系

第一，隨著科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)水平的高速提升，對(duì)社會(huì)進(jìn)步、人民生活水平的提高提供了巨大的作用，但同時(shí)也帶來(lái)了很多新型的犯罪手段，也使得一些犯罪手段對(duì)社會(huì)造成的危害的可能性大幅度提升，國(guó)家為了維護(hù)已經(jīng)受到威脅以及可能受到潛在威脅的國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的利益，從而將一些犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，即不需要產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果即可追究其既遂責(zé)任，看似違背了刑法謙抑性原則，實(shí)際上是為了更好的保護(hù)國(guó)民利益。我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)于破壞火車、汽車、電車等且足以造成相關(guān)交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的且尚未造成嚴(yán)重后果的應(yīng)該追究其“破壞交通工具罪”。假如行為人為了報(bào)復(fù)，期望通過(guò)破壞火車裝置的方式來(lái)達(dá)到殺死被害人的目的，最終成功使火車發(fā)生傾覆或者造成其他嚴(yán)重后果使得被害人死亡后，在沒(méi)有“破壞交通工具罪”時(shí)只能追究行為人故意殺人罪從重處罰，也即與一般用刀捅死被害人的性質(zhì)是一樣的，但是用破壞火車裝置這種方式來(lái)達(dá)到復(fù)仇目的顯然對(duì)社會(huì)危害大，不僅會(huì)給社會(huì)造成恐慌，也會(huì)給一些不法分子造成“反正結(jié)果一樣，不如選擇比較極端的手段報(bào)復(fù)”的想法，刑法出臺(tái)了“破壞交通工具罪”正對(duì)這一問(wèn)題提供了預(yù)警解決機(jī)制，對(duì)社會(huì)不法分子起到警示作用，更好的保護(hù)了社會(huì)法益。

第二，我國(guó)刑法總則并沒(méi)有明確規(guī)定危害后果必須是行為對(duì)客體造成的實(shí)際性的現(xiàn)實(shí)損害，如果主觀臆斷就將危害后果限定于實(shí)害結(jié)果并沒(méi)有法律根據(jù)。刑法總則第六條提到的“行為或者結(jié)果”，第十四條、第十五條、第十六條提到的“危害社會(huì)的結(jié)果”，第十八條中提到“危害結(jié)果”，如果將這些結(jié)果只理解為實(shí)害結(jié)果，根據(jù)總則指導(dǎo)分則、罪刑法定的原則，刑法分則中規(guī)定的關(guān)于危險(xiǎn)犯的罪行都不需要追究，因?yàn)橛诜o(wú)據(jù)。例如第十四條規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”如果此處的結(jié)果僅僅包括實(shí)害結(jié)果，那么“明知道自己的行為會(huì)發(fā)生某種危險(xiǎn)狀態(tài)，并希望或者放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生”便不屬于故意犯罪，同理也不屬于過(guò)失犯罪，也即不夠成犯罪，因?yàn)闆](méi)有總則的支持，對(duì)此類主觀態(tài)度的行為人無(wú)法予以追究，這明顯不符合我國(guó)刑法的立法目的，也不符合刑法條文設(shè)置的合理性要求。又如刑法第二十四條規(guī)定“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”同樣地，若此處的犯罪結(jié)果僅僅指實(shí)害結(jié)果，那么危險(xiǎn)犯便不存在犯罪中止這一狀態(tài)，但是卻存在犯罪預(yù)備、犯罪未遂等未完成形態(tài)，明顯不符合邏輯。

第三，刑法分則中對(duì)于危險(xiǎn)犯的規(guī)定方式一般分為兩類。一類是以“造成相應(yīng)的危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件，比如一百一十七條破壞交通設(shè)施罪規(guī)定“破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?；一類是以“足以造成相關(guān)危險(xiǎn)”為構(gòu)成要件，且在其后加了造成其他實(shí)害結(jié)果的法定刑，如刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪規(guī)定“違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。由此可見(jiàn)刑法分則中規(guī)定為危險(xiǎn)犯的條文中都存在危險(xiǎn)與后果（也即實(shí)害后果）聯(lián)系在一起表達(dá)，也即危險(xiǎn)犯的認(rèn)定都需要通過(guò)借助實(shí)害結(jié)果的發(fā)生的判別來(lái)認(rèn)定，并且在危險(xiǎn)犯的法定刑后面加上危險(xiǎn)行為造成實(shí)害結(jié)果的階梯型的法定刑也充分說(shuō)明了實(shí)害犯是在危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，那么將危害結(jié)果限定為實(shí)害結(jié)果實(shí)在于法無(wú)據(jù)。

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200000；寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800）