我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則制度的完善

阮盼+孫家樂(lè)

摘要：我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在法律規(guī)定上不夠全面，同時(shí)在司法實(shí)踐運(yùn)用中仍然存在問(wèn)題。在實(shí)踐中，司法工作人員熱衷于追求案件的實(shí)體真實(shí)，往往忽略了對(duì)程序的尊重，而且在司法實(shí)踐中，司法人員違法收集的證據(jù)往往被采納，缺乏排除非法證據(jù)的程序保障，很多問(wèn)題亟需處理。筆者認(rèn)為，完善我國(guó)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，不可操之過(guò)急，要綜合分析，在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，更要立足于我國(guó)的本土化國(guó)情。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；完善

一、司法工作人員應(yīng)樹(shù)立保障人權(quán)、文明執(zhí)法的理念

司法工作人員樹(shù)立法治意識(shí)，人權(quán)保障和執(zhí)法文明的理念，是在司法領(lǐng)域落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)。從具體認(rèn)識(shí)來(lái)看，首先要改變多年來(lái)對(duì)國(guó)家刑罰來(lái)源的既定錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。啟蒙思想家洛克以契約論為論證主線，最終論證出國(guó)家刑罰權(quán)來(lái)源于民眾將習(xí)慣法中的（同態(tài)）復(fù)仇權(quán)利行使權(quán)讓渡給了國(guó)家。而在司法實(shí)踐中，廣大司法工作人員卻將刑法維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的目的錯(cuò)誤理解為國(guó)家刑罰的來(lái)源基礎(chǔ)，從而枉顧犯罪嫌疑人、被告人的一系列合法權(quán)利。與此同時(shí)，要強(qiáng)化司法工作人員對(duì)于程序自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)，樹(shù)立程序公正本身即是民主、法治、人權(quán)、文明等價(jià)值體現(xiàn)的意識(shí)。再者，為杜絕司法工作人員違法收集證據(jù)的行為，必須落實(shí)無(wú)罪推定制度，從而打破長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的有罪推定觀念。最后，要克服司法工作中存在的功利主義執(zhí)法理念，特別是在當(dāng)下中國(guó)刑事司法工作日益嚴(yán)峻，面臨案多人少，難度大資金少等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的情況下更要警惕。

二、完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)定

我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在法律規(guī)定上仍不夠完善，針對(duì)該規(guī)則存在的不足，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善：

1、擴(kuò)大適用范圍

首先在宏觀上，應(yīng)當(dāng)在憲法中規(guī)定一些公民在刑事訴訟中基本權(quán)利，同時(shí)可以借鑒加拿大將刑事非法證據(jù)排除規(guī)則寫入憲法，發(fā)揮憲法根本大法的效力與作用來(lái)保障每一位公民在刑事訴訟中的基本權(quán)利，從而為刑事訴訟領(lǐng)域相關(guān)立法及司法解釋起到指引作用。

刑訴修正案以及之后的司法解釋雖然對(duì)該規(guī)則的主體、程序有了初步的規(guī)定，但仍然比較粗略，對(duì)此，我國(guó)有必要吸收世界先進(jìn)理念，借鑒美國(guó)、英國(guó)等相關(guān)國(guó)家的規(guī)定，作出更加具體、明確和具有可操作性的規(guī)定，完善對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)的規(guī)定，以及建立有關(guān)“毒樹(shù)之果”排除的制度。

（1）非法言詞證據(jù)的排除

對(duì)于非法獲取的言詞證據(jù)要絕對(duì)排除，這是世界各國(guó)通行的做法，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于非法言詞證據(jù)的排除力度也是相當(dāng)大的，但現(xiàn)行的非法言詞證據(jù)的排除仍然規(guī)定的比較粗疏。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大非法言詞證據(jù)的排除范圍，對(duì)于使用下列方式收集的言詞證據(jù)不予采信：①使用疲勞戰(zhàn)術(shù)，虐待，凍餓等手段；②使用精神摧殘、藥物操縱等手段；③引誘、超時(shí)訊問(wèn)以及其他手段；④法院認(rèn)為嚴(yán)重侵犯人權(quán)的其他方式。只有如此，才能遏制偵查人員用各種不人道的方法逼取口供，使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得到維護(hù)。①

（2）非法實(shí)物證據(jù)的排除

在司法實(shí)踐中，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，我國(guó)一般都是予以排除的。②96刑事訴訟法對(duì)于以非法方法收集的實(shí)物證據(jù)還未有所規(guī)定，《非法證據(jù)排除規(guī)則》與刑訴修正案對(duì)此都有相應(yīng)規(guī)定。③我國(guó)對(duì)非法獲得的實(shí)物證據(jù)的排除采取自由裁量的排除，即由法官根據(jù)公平正義的觀念來(lái)進(jìn)行審查判斷，這與日本等許多國(guó)家的做法一致，但我國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除力度一直不夠，對(duì)此要制定更加詳細(xì)的規(guī)則來(lái)界定在什么情況下獲取的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。即對(duì)于“明顯違反法律規(guī)定”等具體含義都需要有相關(guān)的司法解釋來(lái)嚴(yán)格規(guī)定，讓法官在自由裁量時(shí)有一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)，以免造成同案不同判的尷尬局面。

同時(shí)，對(duì)于那些違法情節(jié)輕微，沒(méi)有違反法律基本原則，同時(shí)沒(méi)有明顯侵害任何一方合法權(quán)益的瑕疵，法院可在補(bǔ)正后予以采納。

（3）非法證據(jù)的衍生證據(jù)的排除

由非法獲取的證據(jù)為線索而獲得的證據(jù)為衍生證據(jù)，也就是司法實(shí)踐中常說(shuō)的“毒樹(shù)之果”。關(guān)于“毒樹(shù)之果”的排除問(wèn)題，英國(guó)的做法是排除“毒樹(shù)”，但采用“果實(shí)”，即對(duì)于衍生證據(jù)并不加以排除。而美國(guó)的做法是原則上排除“毒樹(shù)之果”，同時(shí)又規(guī)定了若干例外。

我國(guó)目前無(wú)論是刑事訴訟法，還是相應(yīng)的司法解釋對(duì)此均未有所規(guī)定，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況，完全排除“毒樹(shù)之果”是不現(xiàn)實(shí)的，這會(huì)導(dǎo)致能夠采用的證據(jù)驟然減少，是對(duì)司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪的極大打擊，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，排除“毒樹(shù)之果”勢(shì)在必行。“毒樹(shù)之果”來(lái)源于司法工作人員的非法取證行為，其本質(zhì)上是違法的，既然違法就沒(méi)有可采用的理由，否則法律就陷入了這樣一個(gè)僵局：在不允許人們違法犯罪的同時(shí)，卻又對(duì)司法機(jī)關(guān)的違法取證行為聽(tīng)之任之。這樣的法律是難以服眾，難以懲惡，難以治罪的。因此，我國(guó)應(yīng)逐步確立排除“毒樹(shù)之果”的制度，同時(shí)可以借鑒美國(guó)設(shè)置一些例外，如稀釋理論、獨(dú)立來(lái)源理論、必然發(fā)現(xiàn)理論等。同時(shí)對(duì)于這些例外要通過(guò)司法解釋制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上由法官在個(gè)案中予以充分考量來(lái)解決。

2、減輕辯方責(zé)任

如上文所述，辯方若提出控方所獲得的證據(jù)是非法取得的，必須提供相應(yīng)的線索和證據(jù)。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的舉證能力不足，不能對(duì)他們要求太過(guò)嚴(yán)苛，否則他們不僅要遭受刑訊逼供等身體的重創(chuàng)，更要飽受無(wú)法訴求正義的艱辛，這對(duì)他們是極其殘忍的。當(dāng)然，辯方也不可能不負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)在以后的刑事訴訟法修改中規(guī)定被告方負(fù)有舉證責(zé)任，但只需要提出證據(jù)是非法取得的主張，同時(shí)能夠引起法官的合理懷疑即可，并不需要提供太過(guò)具體的信息。當(dāng)然這一“合理懷疑”是基于邏輯推理或常識(shí)得出的，而不是出于同情或是偏見(jiàn)。④

3、真正將公民的訴訟權(quán)利落到實(shí)處

在我國(guó)法學(xué)專家的多年呼吁下，2012年通過(guò)的刑訴修正案中就保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利又向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。如在法律中明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人不需自證其罪的表述，另一方面，將可以聘請(qǐng)律師辯護(hù)人的時(shí)間也向前推進(jìn)了，這些都是值得肯定的進(jìn)步。但是，一方面從整部法律的體系性來(lái)看，仍然存在某些中國(guó)式司法部門“博弈”的結(jié)果。在法律條款中存在犯罪嫌疑人、被告人無(wú)需自證其罪和犯罪嫌疑人被告人需要如實(shí)回答司法機(jī)關(guān)提問(wèn)的條款，這類內(nèi)容相沖突的法律條款將直接影響到他們?cè)V訟權(quán)利的維護(hù)。這一法條沖突將使申辯陷入邏輯矛盾的境地而最終不了了之，而最終的后果是申辯的虛無(wú)化。因此，在以后的刑事訴訟法修改中，要改正這種自相矛盾的表述，注意法律條款之間的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，真正保障公民的刑事訴訟權(quán)利。另一方面，配合刑事訴訟修正案的相關(guān)配套措施還沒(méi)完善，例如刑訴修正案規(guī)定了訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像制度，但只是針對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑或是其他重大犯罪案件是“應(yīng)當(dāng)”錄音錄像，除此之外的其他情形只是“可以”，那么在當(dāng)前的司法環(huán)境下，司法機(jī)關(guān)及其工作人員是沒(méi)有動(dòng)力去完全貫徹這一制度的。更有法律學(xué)者提出，應(yīng)該將羈押場(chǎng)所與公安機(jī)關(guān)相分離開(kāi)來(lái)，避免犯罪嫌疑人、被告人在羈押過(guò)程出現(xiàn)非正常性受傷、死亡。

三、健全法律監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制

1、強(qiáng)化法律監(jiān)督

監(jiān)督機(jī)制的完善是規(guī)范有關(guān)機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，促使其合法取證的有力保障。我國(guó)近年來(lái)越來(lái)越重視規(guī)范司法行政機(jī)關(guān)間的分工負(fù)責(zé)制度，從而以監(jiān)督促抑制。在法律監(jiān)督的制度創(chuàng)新方面，筆者認(rèn)為應(yīng)該完善人大司法活動(dòng)監(jiān)督制度，將人大代表實(shí)地親身監(jiān)督的方式引入現(xiàn)有的法律監(jiān)督體系，以克服傳統(tǒng)監(jiān)督體系中的“熟人效應(yīng)”的問(wèn)題。人大代表監(jiān)督制度的引入，可以滿足廣大群眾參與法律監(jiān)督管理的需求，提高司法環(huán)節(jié)的權(quán)威性，同時(shí)人大代表監(jiān)督人員的流動(dòng)性，也可有效避免“熟人效應(yīng)”向該制度的蔓延和感染。

2、建立救濟(jì)機(jī)制

無(wú)救濟(jì)的權(quán)利缺乏應(yīng)有的保障，推而廣之，制度無(wú)救濟(jì)即無(wú)制度。然而目前法律中并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)當(dāng)事人滿足該規(guī)則證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)衡量。雖然我國(guó)已在每年公布的全國(guó)性指導(dǎo)案例中加入有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)容的指導(dǎo)型案例，但是打破法官等對(duì)于非法證據(jù)審查規(guī)則中的片面性職業(yè)思維是較為困難的。筆者認(rèn)為可以通過(guò)建立人大申訴機(jī)制，在法院沒(méi)有采納當(dāng)事人意見(jiàn)排除非法證據(jù)而當(dāng)事人不服的情況下，賦予當(dāng)事人將證據(jù)或線索及法院決定書提交給人大權(quán)利機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴的權(quán)利，由同級(jí)人大進(jìn)行監(jiān)督。在申訴過(guò)程中，要建立中止庭審程序的相應(yīng)機(jī)制，從而有效構(gòu)建起當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。同時(shí)，可以在法院建立起意見(jiàn)上報(bào)機(jī)制，即當(dāng)事人一旦提出要求排除非法證據(jù)，則法庭應(yīng)將該辯護(hù)意見(jiàn)及相關(guān)案卷材料移送本院審判委員會(huì)討論，必要時(shí)報(bào)送上級(jí)法院同級(jí)檢察院。通過(guò)發(fā)揮本院審判委員會(huì)集體智慧和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度的方式，使法律賦予當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利得到切實(shí)有效地維護(hù)。

此外，公安司法人員的刑事偵查質(zhì)量如何在很大程度上受偵查技術(shù)先進(jìn)與否的影響。當(dāng)今世界，刑事案件偵破技術(shù)的發(fā)展日新月異，各國(guó)在刑事偵查技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)均具有借鑒價(jià)值。一方面，在和他國(guó)的交流過(guò)程中，雙方都能夠更加深入、全面地了解己方現(xiàn)已適用的技術(shù)手段是否存在缺陷和不足，從而在今后的工作中避免出現(xiàn)因偵查技術(shù)失誤、瑕疵而導(dǎo)致的偵查失誤、失敗。另一方面，加強(qiáng)同國(guó)外的刑事偵查技術(shù)交流能夠及時(shí)獲取國(guó)外新科技、新技術(shù)在偵查環(huán)節(jié)的運(yùn)用情況，便于在時(shí)機(jī)成熟時(shí)有步驟地引進(jìn)相應(yīng)設(shè)備，同時(shí)也在引進(jìn)技術(shù)設(shè)備之前做好相應(yīng)人才的教育、儲(chǔ)備準(zhǔn)備工作。

[注釋]

①鄭旭著：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2009年版，第144-148頁(yè)。

②張宇飛：《關(guān)于我國(guó)刑事非法證據(jù)排除范圍的思考》，《學(xué)理論》2009年第23期，第45頁(yè)。

③刑訴修正案規(guī)定：“違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。而《非法證據(jù)排除規(guī)則》規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的依據(jù)”。

④吳靖：《新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則適用之思考》，《山東審判》2013年第2期，第16頁(yè)。

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200000；寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800）