中西方關(guān)于長(zhǎng)期執(zhí)政的認(rèn)識(shí)差異及原因探析

茆素瓊

摘要：長(zhǎng)期執(zhí)政是指某個(gè)政黨長(zhǎng)期處于執(zhí)政地位這一政治現(xiàn)象。這一現(xiàn)象在資產(chǎn)階級(jí)政黨和無產(chǎn)階級(jí)政黨中都有可能出現(xiàn)，但是中西方對(duì)這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)差異明顯。這是中西方政治文化方面的差異，主要是中西方政黨的產(chǎn)生及其與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系存在差異。

關(guān)鍵詞：長(zhǎng)期執(zhí)政；內(nèi)生黨；外生黨

所謂“長(zhǎng)期執(zhí)政”，是指現(xiàn)代政黨政治體制下，某一政黨長(zhǎng)期處于執(zhí)政地位這一政治現(xiàn)象。而所謂長(zhǎng)期，既可指一個(gè)連續(xù)的時(shí)間段，也具有常常、經(jīng)?；蚍捶磸?fù)復(fù)的意思。因此，究竟執(zhí)政多長(zhǎng)時(shí)間才可以被稱為“長(zhǎng)期執(zhí)政”并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。那些自政權(quán)建立以來或自某個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)以來，一直處于執(zhí)政地位的政黨理所當(dāng)然地可以被稱為長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨，如中國(guó)共產(chǎn)黨。而一般來說，那些經(jīng)常能夠成為執(zhí)政黨的政黨，如在兩黨制國(guó)家中相互競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)政黨，盡管連續(xù)執(zhí)政時(shí)間可能不會(huì)太長(zhǎng)，但是累計(jì)執(zhí)政時(shí)間很長(zhǎng)，也屬于長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨之列。還有一些政黨，尤其是在多黨制國(guó)家的政黨，在連續(xù)執(zhí)政若干屆之后政權(quán)旁落，隨后又會(huì)重新獲得執(zhí)政權(quán)，如瑞典社會(huì)民主黨、日本自民黨，也理應(yīng)屬于長(zhǎng)期執(zhí)政的政黨。因此，長(zhǎng)期執(zhí)政是在資產(chǎn)階級(jí)政黨和無產(chǎn)階級(jí)政黨中都可能出現(xiàn)的現(xiàn)象，但是，不同政治體制下對(duì)長(zhǎng)期執(zhí)政現(xiàn)象的重視程度差異明顯。

當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家都有比較成熟的政黨制度，無論是實(shí)行兩黨制還是多黨制，各政黨通過合法、平等的競(jìng)爭(zhēng)而獲得執(zhí)政權(quán)是西方主流政黨執(zhí)政模式的共性。在這種競(jìng)爭(zhēng)性政黨體制之下，由某一個(gè)政黨長(zhǎng)期執(zhí)政似乎不太可能，或者說任何一個(gè)執(zhí)政黨都沒有充分的信心長(zhǎng)期保持其執(zhí)政地位，因?yàn)閳?zhí)政黨無法阻止選民對(duì)其它政黨的支持。因此西方學(xué)者并不熱衷于研究長(zhǎng)期執(zhí)政問題，至少?gòu)目蓹z索的文獻(xiàn)中看是如此。

但是在社會(huì)主義國(guó)家，情況就大不一樣了。從理論淵源上說，馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)的解放及其歷史使命要求無產(chǎn)階級(jí)必須建立自己的政黨，并且通過這個(gè)政黨組織力量奪取國(guó)家政權(quán)，建立起無產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治。而無產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治又是通過以馬克思主義為指導(dǎo)的共產(chǎn)黨來實(shí)現(xiàn)。因此，社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨只能是無產(chǎn)階級(jí)政黨。從政治實(shí)踐上說，在十月革命勝利后，俄共（布）成為蘇維埃國(guó)家的執(zhí)政黨，列寧認(rèn)為俄共（布）是處于領(lǐng)導(dǎo)地位的執(zhí)政黨，必須堅(jiān)持黨在國(guó)家政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位?！爸挥泄と穗A級(jí)的政黨，即共產(chǎn)黨，才能團(tuán)結(jié)、教育和組織無產(chǎn)階級(jí)和全體勞動(dòng)群眾的先鋒隊(duì)，而只有這個(gè)先鋒隊(duì)才能抵制這些群眾中不可避免的小資產(chǎn)階級(jí)動(dòng)搖性，抵制無產(chǎn)階級(jí)中不可避免的種種行業(yè)狹隘性或行業(yè)偏見的傳統(tǒng)和惡習(xí)的復(fù)發(fā)，并領(lǐng)導(dǎo)全體無產(chǎn)階級(jí)的一切聯(lián)合行動(dòng)，也就是說在政治上領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)，并且通過無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)全體勞動(dòng)群眾。不這樣，便不能實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政?！盵1]（p474）在中國(guó)新民主主義革命勝利后的1949年，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議《共同綱領(lǐng)》和中央人民政府的產(chǎn)生，確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，黨的執(zhí)政地位“得到民主黨派的承認(rèn)，更得到全國(guó)人民的擁護(hù)，具有了深厚的合法性基礎(chǔ)?！?[2]（p117）因此，可以說共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，或者說確保共產(chǎn)黨成為唯一執(zhí)政黨，是社會(huì)主義政權(quán)性質(zhì)的根本表現(xiàn)之一。在這種政治生態(tài)之下，研究共產(chǎn)黨的長(zhǎng)期執(zhí)政問題是非常必要的理論與實(shí)踐問題。

中西在長(zhǎng)期執(zhí)政問題上認(rèn)識(shí)的差異，總體上來說是政治文化方面的差異，具體而言則是中西政黨的產(chǎn)生及其與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系存在差異。

（一）中西方政黨的產(chǎn)生與獲得政權(quán)方式的差異

從現(xiàn)代政黨產(chǎn)生和發(fā)展的歷程看，政黨產(chǎn)生的方式終究會(huì)影響其政治參與活動(dòng)。如果從階級(jí)屬性來劃分，資產(chǎn)階級(jí)政黨和無產(chǎn)階級(jí)政黨是兩個(gè)最基本的政黨類型，盡管它們都起源于歐洲，但現(xiàn)在活躍于政壇的西方主流政黨與中國(guó)共產(chǎn)黨顯然已成為兩者的典型代表。根據(jù)法國(guó)著名政治學(xué)家M·迪韋爾熱在20世紀(jì)50年代的研究，兩者分別對(duì)應(yīng)了“內(nèi)生黨”和“外生黨”。所謂“內(nèi)生黨”（internal parties），就是從議會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生的政黨，是立法者即議員在政治活動(dòng)中逐漸聯(lián)合起來而形成的政黨。以英美為代表的大多數(shù)傳統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)政黨都屬于內(nèi)生型政黨。“這類政黨的特征十分明顯：政黨由已經(jīng)身為立法機(jī)關(guān)成員的人們根據(jù)自己的利益、觀點(diǎn)、傾向結(jié)合而成，其活動(dòng)最初僅限于立法機(jī)關(guān)內(nèi)部，后來只是出于擴(kuò)大勢(shì)力、鞏固地位的需要，才逐步向議會(huì)外發(fā)展?！盵3]（p189—191）而“外生黨”（external parties）是指那些在立法機(jī)關(guān)之外形成的政黨。一般是由議會(huì)或其他權(quán)力機(jī)關(guān)之外的政治力量，為獲得自己的政治權(quán)利而建立起來的政黨。實(shí)際上，迪韋爾熱的“外生黨”描述的正是無產(chǎn)階級(jí)政黨。盡管迪韋爾熱的政黨類型劃分，因無法解釋許多發(fā)展中國(guó)家在二戰(zhàn)前后形成的政黨類型而受到置疑，但是這種劃分是在充分比較了西方資本主義國(guó)家的政黨政治之后所形成的結(jié)論，研究者們認(rèn)為這對(duì)傳統(tǒng)政黨具有足夠的解釋力。中國(guó)共產(chǎn)黨作為一支無產(chǎn)階級(jí)政黨，如果將其稱為“外生黨”，既符合迪韋爾熱的本意，也符合其從中國(guó)國(guó)民黨統(tǒng)治體制之外產(chǎn)生的事實(shí)。

政黨產(chǎn)生方式的不同在一定程度上決定了其獲得執(zhí)政權(quán)力方式的不同。西方資產(chǎn)階級(jí)主流政黨應(yīng)屬于“內(nèi)生黨”，所有“內(nèi)生黨”的政治系統(tǒng)可以簡(jiǎn)單地描述為先有國(guó)家后有政黨，政黨產(chǎn)生之前原有政治系統(tǒng)的各項(xiàng)制度已經(jīng)比較完備，政黨產(chǎn)生之后必須在原有政治框架下通過選舉來獲得執(zhí)政地位。執(zhí)政期滿之后，再經(jīng)選民決定執(zhí)政黨的歸屬，這種模式是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政黨政治共像，也最能體現(xiàn)民主的本質(zhì)。無產(chǎn)階級(jí)政黨由于身處原有政治體制之外，不具有通過合法途徑參與競(jìng)選而獲得執(zhí)政權(quán)的可能，一般只能試圖通過暴力革命推翻原有政權(quán)來獲得執(zhí)政權(quán)，一旦革命成功建立起新政權(quán)，便是典型的先有政黨后有國(guó)家模式。從人類第一支無產(chǎn)階級(jí)政黨誕生于1847年以來，其歷史使命便是通過暴力革命推翻資本主義制度，以建立無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。這種使命得以確立的前提是認(rèn)為當(dāng)時(shí)的資本主義制度已背離人類社會(huì)的發(fā)展方向，必須代之以新的社會(huì)制度。但是歷史的發(fā)展并不如馬克思主義創(chuàng)始人的天才設(shè)計(jì)，現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐是苦難而又多變的。盡管歐洲的無產(chǎn)階級(jí)革命暴發(fā)得最早最廣泛，但無產(chǎn)階級(jí)政黨通過暴力革命取得全國(guó)政權(quán)并沒有首先發(fā)生在英美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。而原來老牌資本主義國(guó)家至今仍處于發(fā)達(dá)國(guó)家行列，這些國(guó)家的各項(xiàng)制度仍體現(xiàn)著人類社會(huì)的最高文明成果。在這種客觀現(xiàn)實(shí)面前，無產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政黨的執(zhí)政方式在西方主流政黨看來是不具有合法性的，無論是其執(zhí)政權(quán)力的獲得還是謀求長(zhǎng)期執(zhí)政的良好愿望都不符合西方的民主精神。

（二）中西方執(zhí)政黨與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的差異

如果說政黨以掌握國(guó)家權(quán)力或?qū)?guó)家權(quán)力的運(yùn)行施加影響為首要目標(biāo)的話，執(zhí)政黨的首要目標(biāo)則是如何處理與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系一直是政黨政治研究中學(xué)者們高度關(guān)注的一個(gè)課題，但因研究側(cè)重不同，其表達(dá)方式也不同。有的稱之為政黨與公共權(quán)力的關(guān)系，有的稱之為政黨與國(guó)家的關(guān)系，有的稱之為政黨與政府的關(guān)系等等，之所以出現(xiàn)這些不同的表達(dá)方式，筆者以為是因?yàn)檫@些概念都與“權(quán)力”有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，或者說都帖著“權(quán)力”的標(biāo)簽，而政黨正是因國(guó)家權(quán)力而存在的政治組織。政黨與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的不同體現(xiàn)著政黨本身的一些屬性，也會(huì)對(duì)政治系統(tǒng)的各項(xiàng)制度產(chǎn)生重大影響。

根據(jù)中共中央黨校王長(zhǎng)江教授的研究，政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系可以分為三種類型，即對(duì)抗型、對(duì)立型和互動(dòng)型。在對(duì)抗型中，政黨和國(guó)家權(quán)力處在一種緊張的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)之中：政黨不承認(rèn)原有政治制度，其目的不僅要獲得執(zhí)政權(quán)，而且要改變國(guó)家的性質(zhì)；國(guó)家自然也不承認(rèn)該政黨的合法性，并將之定性為非法政黨。在對(duì)立型中，政黨反對(duì)原國(guó)家制度或政治體制，以改變國(guó)家制度為政黨的重要目標(biāo)，但強(qiáng)調(diào)使用合法手段；國(guó)家也允許這類政黨合法存在。在互動(dòng)型中，政黨在原有政治體制內(nèi)活動(dòng)，國(guó)家權(quán)力經(jīng)民眾的認(rèn)可被委托給一個(gè)或幾個(gè)政黨（這便是執(zhí)政黨），另一些政黨則依法對(duì)執(zhí)政黨和國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督。[4]（p189—191）一般來說，在民主政治比較發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，政黨與國(guó)家權(quán)力關(guān)系應(yīng)該是互動(dòng)型的，政黨作為參與民主的工具在國(guó)家權(quán)力中發(fā)揮作用。

政黨與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的類型會(huì)因?yàn)閳?zhí)政黨的變化而相應(yīng)發(fā)生變化，這之于對(duì)抗型來說更為明顯。處在對(duì)抗地位的政黨一旦成為執(zhí)政黨，其與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系自然會(huì)由對(duì)抗變?yōu)榛?dòng)。但是這也并不等同于互動(dòng)型中政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，因?yàn)檫@種互動(dòng)一般是執(zhí)政黨控制國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作，國(guó)家權(quán)力會(huì)在一定程度上影響執(zhí)政黨的執(zhí)政，但執(zhí)政黨是第一位的，國(guó)家權(quán)力卻位列執(zhí)政黨之后。出現(xiàn)這種格局是因?yàn)檫@種情況一般會(huì)發(fā)生在現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代政黨制度不太完善的國(guó)家，政黨在推翻原有國(guó)家政權(quán)和政治制度之后，建立起新的政治制度，再發(fā)展經(jīng)濟(jì)，繼而發(fā)展民主政治。這就使得執(zhí)政黨在民主政治形成過程中，可以充分支配國(guó)家權(quán)力：操控政府、構(gòu)建政治體制、運(yùn)用強(qiáng)制力解決社會(huì)沖突等等，幾乎無所不能。坦率地說，我國(guó)的政黨與國(guó)家權(quán)力關(guān)系就曾經(jīng)歷過這樣的過程。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中華民國(guó)時(shí)期的非法政黨，再到新中國(guó)成立后的執(zhí)政黨，其與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系發(fā)生了由對(duì)抗到互動(dòng)的變化。在建立社會(huì)主義民主政治的過程中，執(zhí)政黨與國(guó)家權(quán)力相比較處于優(yōu)勢(shì)地位是非常明顯的，也存在執(zhí)政黨包攬全局的情況，因?yàn)椴蝗绱它h就不能完成重新安排利益格局的任務(wù)，新的國(guó)家形象就不能樹立起來。

如果更為具體些，政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系可以從立法、行政、司法三個(gè)方面分析，主要是看執(zhí)政黨如何控制立法、行政、司法來運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，從中可以更為清楚地看出中西方之間的差異，這也有助于理解中西方在長(zhǎng)期執(zhí)政問題上的認(rèn)識(shí)分歧。

1、西方執(zhí)政黨與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系

立法機(jī)關(guān)在不同國(guó)家有不同的名稱，如議會(huì)、議院、國(guó)會(huì)、國(guó)民大會(huì)等，我們可以統(tǒng)一稱之為議會(huì)。西方資產(chǎn)階級(jí)政黨的出現(xiàn)即伴隨著與統(tǒng)治者爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力，這首先就是對(duì)立法機(jī)關(guān)的控制。因此，議會(huì)是政黨之間相互競(jìng)爭(zhēng)的主要領(lǐng)域，政黨政治目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)主要通過議會(huì)活動(dòng)體現(xiàn)出來。西方國(guó)家執(zhí)政黨與議會(huì)的關(guān)系主要由幾個(gè)特點(diǎn)體現(xiàn)出來。第一，執(zhí)政黨全面控制議會(huì)。西方國(guó)家議會(huì)的運(yùn)作離不開各政黨的參與，政黨將自己的忠實(shí)黨員送進(jìn)議會(huì)后所組成的議會(huì)黨團(tuán)代表著本黨的綜合力量，在議會(huì)中的利益爭(zhēng)奪主要由他們完成。執(zhí)政黨由于獲得更多議席，通過對(duì)議會(huì)活動(dòng)全過程實(shí)施影響來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家權(quán)力掌控的空間更大，幾乎可以全面控制。但是這種控制的界限和力度，必須符合民主政治運(yùn)作的規(guī)范。第二，執(zhí)政黨的議會(huì)活動(dòng)是公眾政治參與的一種主要形式。從權(quán)力來源本質(zhì)上講，議會(huì)活動(dòng)就是公眾活動(dòng)的縮影。因?yàn)樽h會(huì)制是代議制民主的最典型形式，公眾對(duì)自己代表的選擇是代議制民主的核心，即公眾作為權(quán)力的所有者選擇自己的代表并委托他們行使權(quán)力。民主這一西方國(guó)家政治制度的基礎(chǔ)，在政黨議會(huì)活動(dòng)中得以延伸，也體現(xiàn)了全體公眾掌握國(guó)家最高權(quán)力的本意。某個(gè)政黨能夠進(jìn)入議會(huì)是因?yàn)楂@得了公眾的認(rèn)可，是因?yàn)檎h的活動(dòng)被看作是有利于實(shí)現(xiàn)民主精神的；某個(gè)政黨能夠成為執(zhí)政黨是因?yàn)楂@得了最大多數(shù)公眾的認(rèn)可，公眾授權(quán)是其合法性的最本質(zhì)來源。第三，執(zhí)政黨絕不可以黨代法。盡管執(zhí)政黨全面控制議會(huì)，干涉立法活動(dòng)，但遵循“主權(quán)在民”原則而建立的議會(huì)有自身的運(yùn)行規(guī)律和活動(dòng)規(guī)則。任何政黨，尤其是執(zhí)政黨必須自覺遵守這些規(guī)則以維護(hù)議會(huì)的權(quán)威。只有議會(huì)有至高無上的權(quán)威，進(jìn)入議會(huì)的組織才能彰顯出其強(qiáng)大的力量。[5]（p64—76）

2、西方執(zhí)政黨與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系

在西方的話語(yǔ)環(huán)境下，在行政權(quán)力越來越膨脹的當(dāng)代，所謂執(zhí)政黨，就是有能力控制國(guó)家權(quán)力的政黨，尤其是指控制了行政權(quán)力的政黨。由于狹義上的政府通常指掌握行政權(quán)力的機(jī)關(guān)，所以這層關(guān)系又可以表述為執(zhí)政黨與政府的關(guān)系，或者說成執(zhí)政黨對(duì)政府的控制，這是一個(gè)非常值得研究的政治藝術(shù)。由于執(zhí)政黨代表的總是一部分人的利益，而政府總是要證明自己是代表全社會(huì)利益的，所以兩者的矛盾天然存在。這對(duì)矛盾處理是否得當(dāng)可以作為判斷一個(gè)政黨執(zhí)政業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)?！斑@一矛盾處理得好，公眾對(duì)執(zhí)政黨的滿意度高，政黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)就牢固，說明執(zhí)政黨對(duì)政府實(shí)施了有效的控制?！?[6]（p77）總體上看，西方執(zhí)政黨對(duì)政府的作用都十分有限，對(duì)政府的調(diào)控以間接方式為主。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)特征。第一，執(zhí)政黨盡可能左右政府的組成，通過政府中的本黨成員體現(xiàn)執(zhí)政黨對(duì)政府的控制。無論是實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制還是總統(tǒng)制，執(zhí)政黨都會(huì)盡可能大地對(duì)政府的組成施加影響。但是政府一經(jīng)形成，即執(zhí)政黨一旦把本黨的精英安排在政府的各主要部門，該黨的主張和宗旨就主要靠這些黨員來實(shí)現(xiàn)了，政黨不能以組織的名義對(duì)政府進(jìn)行干涉，也很少以嚴(yán)格的紀(jì)律來約束政府行為。另外，執(zhí)政黨在執(zhí)政期間一般不會(huì)由黨組織來制定新政策或改變綱領(lǐng)，來要求行政官員或政府首腦執(zhí)行。下至最普通的政府工作人員，上至一國(guó)最高行政長(zhǎng)官的總統(tǒng)或總理，執(zhí)政黨無權(quán)對(duì)他們直接施令。第二，執(zhí)政黨要善于化解在野黨的批評(píng)，吸納有價(jià)值的建議，并接受其監(jiān)督。在多黨制體制之下，在野黨通過不斷向執(zhí)政黨施加壓力來爭(zhēng)取自身利益，執(zhí)政黨一方面會(huì)利用權(quán)力反擊在野黨，另一方面又會(huì)吸納在野黨的良好政策主張，以博得更多選民的支持。執(zhí)政黨操控下的政府還必須接受在野黨的監(jiān)督，在野黨有權(quán)利也有可能通過或阻止政府的某項(xiàng)決策，還會(huì)尋找機(jī)會(huì)向政府提出提案。這種情況使得執(zhí)政黨的執(zhí)政時(shí)時(shí)如履薄冰，一旦出現(xiàn)某種漏洞，執(zhí)政地位將會(huì)讓于他黨。

3、西方執(zhí)政黨與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系

我們知道，“司法獨(dú)立”是西方司法的根本原則，相對(duì)于立法和行政機(jī)關(guān)而言，司法機(jī)關(guān)有更大的獨(dú)立性，不因執(zhí)政黨的改變而改變司法標(biāo)準(zhǔn)與公正精神。因此，執(zhí)政黨對(duì)司法的控制要受到更多的限制，但是執(zhí)政黨也不會(huì)輕易放過任何一個(gè)有利于本黨司法控制的機(jī)會(huì)。比較經(jīng)典的案例是2000年美國(guó)總統(tǒng)大選中“布什訴戈?duì)柊浮钡淖罱K裁定。在西方國(guó)家，執(zhí)政黨對(duì)司法的影響各國(guó)情況有所不同，如在美國(guó)，主要體現(xiàn)在總統(tǒng)對(duì)大法官的任命上。美國(guó)聯(lián)邦法院的法官由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院同意而上任，盡管要求“政治中立”，但實(shí)際上各有政黨傾向在所難免。在英國(guó)，大法官和一些主要法官由首相向國(guó)王提出建議，由國(guó)王任命。作為執(zhí)政黨領(lǐng)袖的首相在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)，一定會(huì)優(yōu)先舉薦本黨的人選。但總體上說，執(zhí)政黨對(duì)司法控制都比較弱，司法機(jī)關(guān)也能盡量保持價(jià)值中立。

從上文的分析中可以看出，與一般政黨相比，西方執(zhí)政黨在國(guó)家權(quán)力的控制上強(qiáng)勢(shì)明顯，最大的優(yōu)勢(shì)在于能通過所掌握的公共權(quán)力來實(shí)現(xiàn)利益綜合和利益表達(dá)功能。但是執(zhí)政黨在國(guó)家權(quán)力的控制上所受限制頗多，而且時(shí)刻準(zhǔn)備接受在野黨的批評(píng)和監(jiān)督，稍有不慎便會(huì)因失去選民的支持而滑入在野黨行列。相比較來說，中國(guó)共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨，其與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系是大不相同的。中國(guó)共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，對(duì)立法、行政、司法等全部國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”式的領(lǐng)導(dǎo)，并在全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院設(shè)立機(jī)關(guān)黨組。中國(guó)共產(chǎn)黨的各項(xiàng)主張不具有法律效力，而是通過各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的黨組成員，按照法定程序，提交法定會(huì)議審議，努力使黨的各項(xiàng)主張變成法律。[7]（p15）

總之，中西方執(zhí)政黨的生長(zhǎng)環(huán)境和黨情差異明顯，其與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系也各有特點(diǎn)，這些客觀現(xiàn)狀必然會(huì)導(dǎo)致中西方在政黨政治研究方面的不同取向，如西方人認(rèn)為由某一個(gè)政黨長(zhǎng)期把持執(zhí)政地位并不符合民主理念，而中國(guó)理論家和學(xué)者們正在努力探索，如何在政治民主化時(shí)代，通過增強(qiáng)執(zhí)政合法性來保持中國(guó)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期執(zhí)政地位。

[參考文獻(xiàn)]

[1]列寧. 列寧選集第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]王邦佐等.中國(guó)政黨制度的社會(huì)生態(tài)分析[M].上海. 上海人民出版社.2000

[3][4]王長(zhǎng)江. 政黨論[M]. 北京：人民出版社，2009.

[5][6]王長(zhǎng)江、姜躍等. 現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究[M].上海. 上海人民出版社.2002.

[7]寥龍輝. 馬克思主義執(zhí)政黨執(zhí)政理論若干問題初探（中共中央黨校博士學(xué)位論文）.

基金項(xiàng)目：本文是江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《合法性視閾下中國(guó)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期執(zhí)政研究》（編號(hào)：2013SJD710008）階段性成果。

（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210046）