經(jīng)濟立法的生態(tài)化

徐以祥　李興宇

摘 要：在某種程度上，經(jīng)濟法會矯正建構(gòu)在主體性哲學(xué)上的私法制度之不足，以調(diào)整各經(jīng)濟參與者、公共利益、生態(tài)之關(guān)系，故而經(jīng)濟法的發(fā)展表現(xiàn)出對生態(tài)哲學(xué)的內(nèi)在需求與渴望。經(jīng)濟立法的生態(tài)化并不是簡單地增加生態(tài)保護的條文和制度，更重要的是在經(jīng)濟立法的法哲學(xué)基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)原則和具體制度設(shè)計中注入生態(tài)理念。生態(tài)理念的系統(tǒng)性、整體性、未來性等特點要求經(jīng)濟法立足整體、系統(tǒng)整合、縱橫協(xié)調(diào)、面向未來。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟立法；生態(tài)化；綠色

中圖分類號：DF46 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.03

人類社會從農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明一路走來，直至現(xiàn)在的生態(tài)文明，不僅反映出生活方式的變遷和技術(shù)的進(jìn)步，還帶來了理念的發(fā)展。經(jīng)濟與交易無疑是近現(xiàn)代社會中最為重要的領(lǐng)域之一，調(diào)整其運行的法律的重要性也不言而喻。最初的經(jīng)濟立法貫徹自由主義，以私權(quán)神圣和契約自由為精髓的民商法為主，反對國家的干預(yù)和調(diào)整。隨著社會的發(fā)展變化和對現(xiàn)代性的批判反思，以實現(xiàn)實質(zhì)正義和公共利益為目標(biāo)，采取國家調(diào)控和干預(yù)的經(jīng)濟立法出現(xiàn)和增多，成為區(qū)別于傳統(tǒng)公私法的第三法域。本文所指的“經(jīng)濟立法”便是在這一意義上的指稱，即需要國家干預(yù)而直接調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范，也就是目前的經(jīng)濟法部門，并不包含民商法。民商法等均直接調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，但其屬于傳統(tǒng)私法，具有悠久的歷史和體系化的哲學(xué)根基和基礎(chǔ)理論，限于本文的行文目的，在此不予討論。法律不僅僅是人的理性構(gòu)建，更是生活方式的抽象。生活和習(xí)慣是法的母體，故而法律之外顯規(guī)范和精神內(nèi)質(zhì)均無法脫離它生存的時代，其乃當(dāng)時社會的生活方式典型化模式。在人類進(jìn)入生態(tài)文明社會后，在哲學(xué)上已經(jīng)對近代的機械論和主體性哲學(xué)進(jìn)行解構(gòu)和建設(shè)性的批判，在經(jīng)濟、政治和文化中出現(xiàn)了諸多后現(xiàn)代思潮和運動，對法律也產(chǎn)生了巨大的沖擊。在這一背景之下，傳統(tǒng)私法的民商法已經(jīng)出現(xiàn)了基本原則的現(xiàn)代化并與生態(tài)法對話，第三法域也產(chǎn)生了重要的生態(tài)法體系，經(jīng)濟立法中出現(xiàn)了國家干預(yù)下的循環(huán)經(jīng)濟法等。經(jīng)濟與生態(tài)的密切聯(lián)系客觀上要求經(jīng)濟立法與生態(tài)的“聯(lián)姻”，本文所指稱的經(jīng)濟立法的生態(tài)化并不是簡單地增加生態(tài)保護的條文和制度，更重要的是在經(jīng)濟立法的法哲學(xué)基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、指導(dǎo)原則和具體制度設(shè)計中注入生態(tài)理念。

一、經(jīng)濟立法生態(tài)化的原因與基礎(chǔ) 近代法體系的形成是建立在近代哲學(xué)和科學(xué)的基礎(chǔ)之上的，民法、憲法、刑法等部門法的規(guī)范和原則、理念等均脫胎于近代哲學(xué)，其核心則是主體性哲學(xué)。經(jīng)濟立法表面上是對民商法調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系之缺陷和不足的補充和矯正，實際上則隱含著現(xiàn)代對近代法體系和法哲學(xué)的批判。但從規(guī)范法學(xué)角度分析，我國的經(jīng)濟立法并未建構(gòu)起較為完整的體系結(jié)構(gòu)，也沒有形成充分的法哲學(xué)基礎(chǔ)，指導(dǎo)原則的缺失和內(nèi)部零碎化都對其體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。與此同時，生態(tài)學(xué)作為一種后現(xiàn)代學(xué)科，與經(jīng)濟法之哲學(xué)基礎(chǔ)和形成背景具有本能和先天的相融性與親近性。生態(tài)哲學(xué)是生態(tài)學(xué)和生態(tài)法的強勁根基，生態(tài)哲學(xué)在本質(zhì)上與經(jīng)濟法形成了密不可分的聯(lián)系。生態(tài)哲學(xué)主要關(guān)乎人與自然、主客體之關(guān)系，反映到經(jīng)驗界則主要表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展、人類需求和生態(tài)之間的相互關(guān)系，而這正與調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟立法之作用與效果重合。經(jīng)濟法在某種程度上正是為了矯正建構(gòu)在主體性哲學(xué)上的私法制度之不足，以調(diào)整各經(jīng)濟參與者、公共利益、生態(tài)之關(guān)系，故而經(jīng)濟法的發(fā)展表現(xiàn)出對生態(tài)哲學(xué)的內(nèi)在需求與渴望。

（一）生態(tài)哲學(xué)——后現(xiàn)代的反思

近代科技和哲學(xué)的迅速發(fā)展將人類從中世紀(jì)的神權(quán)統(tǒng)治下解放出來，理性擺脫了束縛，人逐步走上神壇，成為唯一的主體。以笛卡爾、牛頓為代表的機械論世界觀和以黑格爾、康德為代表的人類學(xué)主義成為近代主流的世界觀與倫理觀，至今仍發(fā)揮著巨大而深遠(yuǎn)的作用。機械論和還原論以機器寓意世界，將規(guī)律、規(guī)則等運用于各個領(lǐng)域，強調(diào)科學(xué)分析和還原分析，探求每個對象的結(jié)構(gòu)，將外在世界簡單化，追求無時間演變的可逆性，這種世界觀拋棄了偶然性與聯(lián)系性，孤立地分析所謂的現(xiàn)象與規(guī)律。這種忽視環(huán)境與聯(lián)系的方法逐漸暴露出其弊端，即無法解釋復(fù)雜的、反常的現(xiàn)象。生態(tài)哲學(xué)則立足于系統(tǒng)論、控制論等方法，強調(diào)整體的、系統(tǒng)的、聯(lián)系的世界觀，認(rèn)為世界“是一個具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的活的生態(tài)系統(tǒng)，是由事物間動態(tài)的、非線性的、永無止境的相互作用組成的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，呈現(xiàn)為一個不可機械分割的有機整體”[1]。

機械論和還原論通過分析整體的組成部分來認(rèn)識所謂的整體，因為整體是由部分組成，其性質(zhì)由部分所決定。生態(tài)哲學(xué)則對此予以批判，認(rèn)為整體具有部分所不具有的性質(zhì)，其具有不可逆性，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)，從事物之間的相互聯(lián)系、相互依賴強調(diào)整體并非部分之和。生態(tài)哲學(xué)亦在機械論的批判之上提出生態(tài)世界觀，提倡有機主義，在結(jié)構(gòu)和過程上尋求統(tǒng)一，并主張過程的基本性，這種觀點為生命和生態(tài)提供了嶄新的解釋方法。

西南政法大學(xué)學(xué)報徐以祥，李興宇：經(jīng)濟立法的生態(tài)化機械論和人類學(xué)主義在主客體二元對立的基礎(chǔ)之上倡導(dǎo)人的唯一主體地位，人作為自在自為的自由意志，可以擺脫自然法則的束縛，可以擺脫規(guī)律的機械決定，笛卡爾、康德、黑格爾等不斷將人推上神壇，成為唯一的目的，可以為自己立法，可以為自然立法，對外在世界享有絕對主宰。在這種強調(diào)理性和人類中心的倫理觀指導(dǎo)下，自然成為與人分離的外在客體，在科學(xué)和理性的宣判之下“死亡”，成為無意義的物質(zhì)，僅具有工具價值而無內(nèi)在價值，唯有主體是能動的、自由的、具有意義的。然而理性并非萬能，人類也并非絕對中心，現(xiàn)代性將人類帶入深淵——生態(tài)破壞、自然報復(fù)、人的物化。人類學(xué)主義遭到不斷的批判，因為其忽視了人與自然的聯(lián)系，絕對化了主客體對立。生態(tài)哲學(xué)從有機論和系統(tǒng)論的角度出發(fā)，認(rèn)為人與自然是一個有機整體，其中每一部分都處于聯(lián)系之中，世界存在于每個部分之中，部分在整體中才有意義。“人種不過是眾多物種之一種，既不比別的更好，也不比別的更差。它在整個生態(tài)系中有自己的位置，只有當(dāng)它有助于這個生態(tài)系時，才會有自己的價值。”[2]人應(yīng)當(dāng)同時是具體的、生物的，其乃生態(tài)的組成部分。針對人類學(xué)主義的主客體理論，生態(tài)哲學(xué)認(rèn)為主客體僅存在于實踐論中，而在存在論中則無主客體之分，人與其他物種均乃普通的“存在者”，它們的存在本身就是其價值所在，而自然界整體的穩(wěn)定則對于所有生物均是最高價值[3]。

（二）經(jīng)濟立法的實踐需求

從經(jīng)濟立法的實踐層面分析，其存在諸多的現(xiàn)實缺陷與不足。法律作為人類理性的結(jié)晶，必然帶有其本身的不足，經(jīng)濟立法不僅具有立法的自身缺陷，還具有其特殊屬性。

第一，經(jīng)濟立法零碎化，尚未形成彼此銜接、融洽的體系，存在相互間的沖突、矛盾和漏洞。

第二，經(jīng)濟立法往往由各部門起草，從而會摻入部門利益或者存在短視的問題，缺乏足夠的前瞻性、科學(xué)性和公共性。這在很大程度上助長了我國目前的“行政權(quán)力部門化，部門權(quán)力利益化，部門利益法制化”這一法治難題。

第三，經(jīng)濟立法往往具有較強的專業(yè)性，而立法者卻存在專業(yè)藩籬。不論是較為傳統(tǒng)的銀行法、證券法，還是較為新興的生態(tài)法、能源法等，均需要較強的專業(yè)知識，才能夠準(zhǔn)確把握擬調(diào)整的法律關(guān)系的運行狀況和問題所在，才能夠保證法律符合客觀規(guī)律和實際生活，才能夠防止法律與生活的背道而馳。

第四，經(jīng)濟立法具有滯后性，尤其是與民法和行政法等無法保持銜接。傳統(tǒng)民法與行政法等法律部門雖然各自具有完備的體系，但是囿于公私法的分野和各自的立法原則與調(diào)整范圍，均難以有效調(diào)整社會關(guān)系。例如，民法對合同和交易的調(diào)整無法滿足銀行業(yè)和金融信貸的發(fā)展需要，更難以滿足保護生態(tài)環(huán)境和勞動者權(quán)益的需要；行政法對行政程序和行政權(quán)力的規(guī)范也無法滿足土地、能源、生態(tài)環(huán)境、金融信貸的管理需要。經(jīng)濟立法本身作為對公私法二元分立的矯正，具有極大的自由調(diào)整空間和極強的靈活性，通過對利益的協(xié)調(diào)、對社會和公共利益的考量、對自由與權(quán)利的適度限制等措施達(dá)到社會性效果。然而，我國目前的經(jīng)濟立法卻滯后于經(jīng)濟社會的發(fā)展，也滯后于其他部門法的發(fā)展。例如，我國目前互聯(lián)網(wǎng)虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)店等發(fā)展迅速，然而對此方面的稅收等問題的規(guī)范卻依舊缺位；我國對于土地物權(quán)已經(jīng)制定了《物權(quán)法》等民事規(guī)范，但土地規(guī)劃、國土資源保護方面的規(guī)范依舊不足；我國對于稀有資源和環(huán)境保護制定了些許規(guī)范，但在程序設(shè)計和法律責(zé)任方面亦是問題多多。

第五，我國經(jīng)濟立法存在對生態(tài)保護認(rèn)識不足以及理念與原則偏差的問題。我國的經(jīng)濟立法植根于經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和政策，在改革開放的初期，我國長期倡導(dǎo)和堅持“效率優(yōu)先、兼顧公平”和“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的方針，這奠定了我國民事立法和經(jīng)濟立法的政策基礎(chǔ)，尤其對經(jīng)濟立法的原則和理念影響重大，更保障和推動了我國數(shù)十年的高速發(fā)展。然而這種方針政策也帶來了實質(zhì)公平和生態(tài)保護的偏失，形式公平促進(jìn)交易與市場繁榮的同時也造成了弱勢群體的實質(zhì)不公平，以經(jīng)濟發(fā)展為核心的政策在帶來經(jīng)濟財富的同時卻造成了生態(tài)破壞、能源浪費。我國經(jīng)濟立法絕大部分都是以此方針政策和理念為背景制定的，必然造成經(jīng)濟立法缺乏對生態(tài)保護的關(guān)注。例如，我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法、循環(huán)經(jīng)濟法等立法的遲滯與落后，銀行法、政府投資條例等規(guī)范缺乏對高污染、高能耗產(chǎn)業(yè)投資的限制，土地規(guī)劃與國土資源等相關(guān)法律缺乏對資源保護的規(guī)定等。

二、生態(tài)化的理念[4] （一）系統(tǒng)性

生態(tài)理念強調(diào)系統(tǒng)性。系統(tǒng)不是若干部分或者要素的簡單堆砌，而是根據(jù)一定序列或者結(jié)構(gòu)有機構(gòu)成的一個整體，故而其強調(diào)的不是內(nèi)部要素，而是各要素之間的相互聯(lián)系以及各自的功能與相互作用，尤其是其間的關(guān)系并不是簡單的線性關(guān)系，而是錯綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；各層級之間尚且具有不可還原性，系統(tǒng)的性質(zhì)與功能不能簡單地進(jìn)行分解或者還原。

這種理念是對近代科研方法和還原論的批判，因為科學(xué)研究的精細(xì)化和還原論的分解雖然使人類對物質(zhì)世界有了更多的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識，但是人為的割裂卻導(dǎo)致了認(rèn)識的片面性，對物質(zhì)的性質(zhì)分析忽略了對復(fù)雜關(guān)系的研究，對局部的剖析產(chǎn)生了理解的局限性。系統(tǒng)性的理念將生態(tài)作為一個整體，分析各要素之間的復(fù)雜關(guān)系，從而深化對各部分和系統(tǒng)整體的理解，對系統(tǒng)的功能予以優(yōu)化和提升。經(jīng)濟立法的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)建立在這種理念之上，因為經(jīng)濟立法是個龐雜的工程，需要面對復(fù)雜多變的社會環(huán)境和經(jīng)濟運行情況，需要調(diào)整錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，故而其應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)的視角剖析各社會關(guān)系之間、各要素之間的相互作用。

（二）整體性

整體性與系統(tǒng)性并不相同：系統(tǒng)強調(diào)的是各要素的相互關(guān)系與有機構(gòu)成，而整體則強調(diào)的是部分與整體的相互關(guān)系。站在整體的角度看待部分，不能孤立地分析部分，而是全面、整體。部分和整體是不可分割的，整體的功能由部分決定，而部分的功能則不能脫離整體而存在，所以二者是相互依存的，無法簡單地拆卸、分解、還原。我們在理解和研究部分的時候需要對整體予以把握，在對部分進(jìn)行變更和完善的時候更要立足于整體，不可使部分脫離于整體，對整體的完善則可以通過部分的組合與提升來實現(xiàn)，而部分或許會產(chǎn)生部分所不具備的整體功能。經(jīng)濟立法作為一個整體也同樣如此，不能孤立地研究某一種社會關(guān)系，不能對某一法律法規(guī)片面地予以制定或修改，而應(yīng)立足于整體?！氨M管經(jīng)濟法理論的完善，很大程度上取決于各個具體理論的完善，但是如果缺少經(jīng)濟法整體的基本理念，缺少對經(jīng)濟法宗旨、產(chǎn)生基礎(chǔ)、須解決問題的總體把握，則各個部分的理論構(gòu)筑，往往會有失偏頗，很難有效地協(xié)調(diào)起來。”[5]

（三）協(xié)調(diào)性

協(xié)調(diào)主要是指在系統(tǒng)內(nèi)的各要素存在相互之間的差異、沖突等，在出現(xiàn)不相吻合、相互重疊、對立和矛盾的情況下進(jìn)行各要素之間、整體功能上的安排和妥協(xié)，從而減少系統(tǒng)整體運行的內(nèi)耗和負(fù)效應(yīng)，提高整體功效。經(jīng)濟法作為區(qū)別于公私法的第三領(lǐng)域，其本身便具有公私兼容和利益平衡的天然屬性。傳統(tǒng)私法過于強調(diào)形式上的平等自由和私權(quán)神圣，卻無法解決社會經(jīng)濟中的現(xiàn)實壓迫與不自由；傳統(tǒng)公法過于強調(diào)國家公權(quán)力的約束和私權(quán)保障，卻無力應(yīng)對市場失靈與經(jīng)濟剝削。人作為近代哲學(xué)和法學(xué)所共同締造的主體，湮沒在“自由”與“平等”的市場經(jīng)濟之中，最終異化和迷失。這種近代法體系將人或者說是將部分有產(chǎn)者推上神壇，其他的人則被“貶為奴隸”，對社會公共利益的關(guān)注缺失，對人的關(guān)愛匱乏，最終構(gòu)建了冷漠無情的、唯利是圖的人和市場。交易中的消費者和經(jīng)營者，生產(chǎn)中的勞資雙方，信貸中的合同雙方，生態(tài)關(guān)系中的生產(chǎn)者與消費者、人與自然等，在傳統(tǒng)公私法的框架下無力建構(gòu)，經(jīng)濟立法對其調(diào)整的實質(zhì)就是協(xié)調(diào)各要素之間的關(guān)系和利益，使之相互平衡，共同促進(jìn)整體的健康運行。協(xié)調(diào)性是生態(tài)理念的重要組成部分，在保護生態(tài)和重新界定人與自然或者主客體關(guān)系的基礎(chǔ)上，強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間的平衡，從而協(xié)調(diào)人的主體性、自然、經(jīng)濟發(fā)展和人類需求之間的關(guān)系。經(jīng)濟法則需要對主客體、主體之間相互介入和協(xié)調(diào)，調(diào)整人與自然，經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護，私權(quán)神圣、契約自由和國家公權(quán)力干預(yù)之間的關(guān)系。

（四）未來性

事物均處于不斷變化和運動之中，其發(fā)展是一個個連續(xù)的過程，經(jīng)歷著過去、現(xiàn)在和未來，在把握客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上對事物的未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測和評估，能夠有效地提前作出防范和準(zhǔn)備。生態(tài)系統(tǒng)是一個個循環(huán)往復(fù)、周而復(fù)始的鏈條，資源環(huán)境是難以恢復(fù)、不可逆轉(zhuǎn)的，一個鏈條和環(huán)節(jié)的缺失與破碎會造成整個生態(tài)圈一連串的連環(huán)影響與反應(yīng)。資源環(huán)境的一次性破壞會帶來永久性的不可逆轉(zhuǎn)的損失，這種成本與損失是難以估計的，甚至是災(zāi)難性的。生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)原理告訴我們，破壞與事后彌補是難以奏效的，唯一的辦法就是事前防范，所以未來性成為重要的生態(tài)理念。在環(huán)境與資源問題愈發(fā)嚴(yán)重的當(dāng)下，未來優(yōu)先更是成為首要的原則，在可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境保護的國際會議、文件以及學(xué)者著述中均認(rèn)為要對后代人的需求負(fù)責(zé)，不能夠僅僅關(guān)注當(dāng)代人的短期需求。不影響后代人需求的發(fā)展，是一種持續(xù)性的發(fā)展，是一種未來性的眼光。

三、經(jīng)濟立法生態(tài)化的實現(xiàn) 如前文所述，經(jīng)濟立法的生態(tài)化絕不僅僅是在經(jīng)濟立法中貫穿生態(tài)保護的思想與制度建構(gòu)，更要將生態(tài)理念融入經(jīng)濟立法的全過程和整體，如立法、司法和執(zhí)法的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，經(jīng)濟立法的指導(dǎo)原則與法哲學(xué)基礎(chǔ)以及經(jīng)濟立法的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性構(gòu)建等。本文將生態(tài)理念的四個維度與經(jīng)濟立法相融合，擬從該四個維度出發(fā)并輔之以兩個制度，概述經(jīng)濟立法生態(tài)化的實現(xiàn)方式。

（一）立足整體

生態(tài)理念之整體觀強調(diào)世界的存在是一個“社會—經(jīng)濟—自然復(fù)合系統(tǒng)”，在這個系統(tǒng)內(nèi)部，各要素形成緊密的連接與依賴，整體與部分僅僅具有相對意義[4]178。每個部分和整體只有在系統(tǒng)之內(nèi)才能夠清楚地定位，也就是說，部分只有在整體之內(nèi)才具有意義，而整體則不能夠脫離部分而存在，這種整體觀對經(jīng)濟立法具有重要的指導(dǎo)意義。當(dāng)前我國經(jīng)濟立法尚著眼于企業(yè)與個人的微觀層面，無法為宏觀調(diào)控提供遠(yuǎn)大之視野，更無法為社會與公益立法，所以經(jīng)濟立法生態(tài)化首先要把握經(jīng)濟立法與我國法律體系、個體與社會、私益與公益之整體與部分間的關(guān)系，立足于社會本位，抓住實質(zhì)正義這一關(guān)鍵，正確處理各要素間的關(guān)系。

首先，經(jīng)濟立法應(yīng)堅持社會本位，正確處理好國家、社會與個人之間的關(guān)系。每個部門法都有其自身的價值取向和指導(dǎo)原則，近代法體系在民法等部門法中確立了個人本位，承認(rèn)人民主權(quán)和天賦權(quán)利，認(rèn)為私主體是權(quán)利源泉，個人的權(quán)利不容侵犯，從而對國家權(quán)力和社會利益予以限制。然而在現(xiàn)代性的反思和批判浪潮中，個人本位暴露出其自私與無情之弊端，社會本位呼之而出，其并不否認(rèn)權(quán)利本位，也不崇尚國家權(quán)力，而是對近代權(quán)利學(xué)說予以批判與完善，經(jīng)濟法便是此觀念的產(chǎn)物。經(jīng)濟立法應(yīng)立足于整體，擺脫微觀之個人權(quán)利體系，著眼于各階層、個體之間的利益協(xié)調(diào)，推進(jìn)更大的社會福利和公共利益，故而其立法要旨在于如何追求社會整體和公共利益的最大化，實現(xiàn)社會整體的均衡與實質(zhì)發(fā)展，尤其是實質(zhì)正義與可持續(xù)發(fā)展的維護。

其次，經(jīng)濟立法應(yīng)注重整體與部分之間的關(guān)系以及部分與部分之間的關(guān)系，尤其要對經(jīng)濟活動參與者的權(quán)益予以協(xié)調(diào)，以達(dá)到整體最優(yōu)。經(jīng)濟活動的參與者，如勞動者、經(jīng)營者、消費者等，其代表了過程中的不同角色和整體中的不同組成部分，共同構(gòu)成了經(jīng)濟活動的靈魂，其在經(jīng)濟關(guān)系中是參與者和組成部分，與經(jīng)濟活動是部分與整體的關(guān)系，不應(yīng)僅僅將其看作經(jīng)濟法的主體，更無須為了將其與傳統(tǒng)主體理論相結(jié)合而做各種文字游戲和無力解釋。經(jīng)濟立法應(yīng)針對各個部分的特點，即各參與者所擔(dān)負(fù)角色的不同，制定相應(yīng)的規(guī)范如消費者權(quán)益保護法、勞動法等，來平衡各經(jīng)濟活動參與者的利益。

（二）系統(tǒng)整合

生態(tài)理念注重生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部協(xié)調(diào)與整體穩(wěn)定，是有結(jié)構(gòu)、有功能的機制，通過對部分的合理有序化而涌現(xiàn)出部分所不具備的整體機能。經(jīng)濟立法亦是如此，其并不是簡單地由多個法律規(guī)范相互拼湊和堆砌而成，而應(yīng)注意個體之間的銜接與互補，從而達(dá)到對經(jīng)濟活動全面有序規(guī)范的整體效果。我國目前的經(jīng)濟立法便存在如此問題，各部門往往分別起草立法，各法案之間缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)與溝通，加上部門利益與立法水平的因素，各法之間經(jīng)常出現(xiàn)矛盾沖突、重疊抑或空缺等現(xiàn)象，不利于調(diào)整的整體效果。所以，經(jīng)濟立法應(yīng)切實注重各法律之間的協(xié)調(diào)，在法律用語方面予以統(tǒng)一和規(guī)范，防止一詞多義或一意多詞，在調(diào)整范圍方面則應(yīng)注意相互銜接與融洽，防止出現(xiàn)重疊或者缺位。

（三）縱橫協(xié)調(diào)

權(quán)利作為法律的基礎(chǔ)概念，其關(guān)乎利益，所以法律實為利益分配的方式。相對于私法的形式公平和私權(quán)神圣的分配方式，經(jīng)濟立法更傾向于縱向和橫向上的利益協(xié)調(diào)，以達(dá)到實質(zhì)公平之社會效果。生態(tài)理念之協(xié)調(diào)性強調(diào)系統(tǒng)內(nèi)諸元素之間的相互銜接、穩(wěn)定、衡平、和諧，相應(yīng)的經(jīng)濟立法則表現(xiàn)為橫向上的地區(qū)國家之間的利益協(xié)調(diào)以及縱向上的當(dāng)代與后代的代際利益協(xié)調(diào)。

首先，國家內(nèi)部各地區(qū)、世界各國各地區(qū)在21世紀(jì)的當(dāng)下已經(jīng)在經(jīng)濟、生態(tài)、文化等方面緊密連接起來，處于迅速交流和相互影響的開放性環(huán)境中，而一個國家、世界作為一個整體，任何部分的負(fù)面因素都會影響到其他部分的發(fā)展和整體的環(huán)境。雖然我國在經(jīng)濟發(fā)展方面采取了自由市場發(fā)展和國家宏觀調(diào)控的雙重模式，對落后地區(qū)加大了政策支持，但是目前的經(jīng)濟立法依舊停留在效益優(yōu)先和形式公平的階段，主要表現(xiàn)為中西部發(fā)展緩慢和支持力度不足，東部資源過度集中，宏觀調(diào)控缺乏理性和法律規(guī)制等。市場化和開放性不足必然導(dǎo)致資源分配不均，東西部差異大；宏觀調(diào)控理性不足和法治缺失必然導(dǎo)致地區(qū)間差距拉大。此外，由于經(jīng)濟立法缺乏對地區(qū)差異的體現(xiàn)，更忽視生態(tài)保護，導(dǎo)致高能耗、高污染企業(yè)不斷內(nèi)遷，原本生態(tài)脆弱的中西部地區(qū)面臨著更加緊迫的形勢。

其次，事物處于不斷的發(fā)展變化之中，自然與人均是連續(xù)的發(fā)展過程，既不是無源之水，也不是永恒不變，人類的每一個體經(jīng)歷出生和消亡，整體則經(jīng)歷代際交替，自然亦是如此。然而很多自然資源的更新速度極為緩慢，謂為不可再生，故而資源之相對有限和人類需求之絕對膨脹，加之人類之代際交替，凸顯的問題便是當(dāng)代人與后代人之間的利益協(xié)調(diào)關(guān)系。我國目前的立法依舊保持經(jīng)濟發(fā)展的效率優(yōu)先原則，保障交易和私益，而權(quán)利主體則是“出生”的人，只有生而活著者才具有權(quán)利能力，故而法律所保障之權(quán)益僅為當(dāng)代人所享有，后代人之權(quán)益在法律上是不可能的。法律雖經(jīng)歷社會性之變革，依舊難以擺脫個人本位和權(quán)利本位之束縛，經(jīng)濟立法之生態(tài)化便是要使經(jīng)濟立法跳出法律的現(xiàn)代性之維，突破私益與主體的理念與制度束縛，將后代人、未來的主體所享有的利益與期待確定為法律中的權(quán)益，將權(quán)利與義務(wù)、主體與客體的僵化看法轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展的連續(xù)過程。

（四）超前預(yù)測

在某種程度上，經(jīng)濟立法是為了彌補民法對交易活動的調(diào)整缺陷和市場失靈而出現(xiàn)的部門法。民事立法強調(diào)建構(gòu)一種機制，使主體能夠自由、安全地在這一機制中進(jìn)行交易，這種機制便是形式平等、私權(quán)神圣和自由交易的市場機制，對于社會公益和整體效益、實質(zhì)正義則無法顧及，也并非其立法宗旨。然而，市場失靈與私法缺陷亟須經(jīng)濟立法予以補救和調(diào)控，要達(dá)到最佳的補救效果和整體效益，最好的方式便是防患于未然，也就是提前防范——對經(jīng)濟發(fā)展和市場機制進(jìn)行提前預(yù)測，使經(jīng)濟立法保持一定的超前性，將風(fēng)險化之于無形。因為一旦市場失靈且民事立法無法顧及，又缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟立法，必然會帶來較大的經(jīng)濟與社會損失，致使調(diào)整成本增加，并消減民事立法的調(diào)整效果。由于我國目前經(jīng)濟立法缺乏系統(tǒng)性，往往在出現(xiàn)問題之后再急于立法，從而使經(jīng)濟法成為“應(yīng)急法”，而“應(yīng)急法”又由于倉促和缺陷而成為“僵尸法”。所以，經(jīng)濟立法應(yīng)保持與民法等部門法的銜接與融洽，對經(jīng)濟活動予以一定程度的超前規(guī)范，在整體性和系統(tǒng)性視角下，把握經(jīng)濟和社會發(fā)展形勢與規(guī)律，進(jìn)行科學(xué)預(yù)測與分析，從而保持經(jīng)濟立法的超前性和未來性。

（五）經(jīng)濟立法基礎(chǔ)制度重塑示例

1.對經(jīng)濟法律主體制度的反思

西方法律發(fā)展深受哲學(xué)思想的影響。近代法體系便建立在主體性哲學(xué)之上，該哲學(xué)思想對法律體系和制度建構(gòu)有著極為深遠(yuǎn)的影響，主體制度即是其在法律中的現(xiàn)身。法律關(guān)系的實質(zhì)是法律所調(diào)整的生活關(guān)系，而生活關(guān)系則實為自由意志的外化和實現(xiàn)。意志是自由的，其具有能動性，自由意志通過否定與批判實現(xiàn)自由，與他人和外在物的關(guān)系是其發(fā)展與否定的方式，所以意志需要與外界發(fā)生關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)自身。意志針對外在不自由的物所產(chǎn)生的關(guān)系進(jìn)入法律視角成為物權(quán)法律關(guān)系，其針對其他自由意志所產(chǎn)生的關(guān)系則形成債權(quán)法律關(guān)系。自由意志便是人的本質(zhì)，人則是主體，其能夠擺脫自然法則的束縛與決定，能夠為自然立法，能夠為自己立法，是唯一的目的而非手段，這就奠定了近代法體系的主體制度基礎(chǔ)。主體是自在自為的自由意志，自由乃其本質(zhì)，具有與生俱來不可剝奪的權(quán)利，是能動的主體。法律的基本手段和概念是權(quán)利義務(wù)，而主體便是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，主體在法律中通過權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行行為，并以此實現(xiàn)自己。人是唯一的主體，而在經(jīng)歷了數(shù)次變革后，法人以擬制主體的身份進(jìn)入法律視野，豐富和擴大了主體制度。該制度在各部門法中均有體現(xiàn)和借鑒，成為各部門法的基礎(chǔ)。經(jīng)濟法作為較為晚近的法律部門，其本身便代表了對現(xiàn)代性的反思和對主體性哲學(xué)的批判，然而，經(jīng)濟法主體制度卻依舊停留在近代法階段，并努力進(jìn)行牽強的解釋以使之符合近代主體制度。

首先，經(jīng)濟法主體的通行解釋是經(jīng)濟權(quán)利義務(wù)、管理職能的承擔(dān)者，主要包括國家和相關(guān)有權(quán)的公法人、經(jīng)營者、勞動者、消費者，這種劃分與其他部門法的主體——“人”，有著極大的不同，其無法用“人”（不論是自然人還是法人）這一概括性的統(tǒng)稱進(jìn)行表稱，其實際上是將不限于“人”的所有需要國家調(diào)控的經(jīng)濟活動中的參與者納入到“主體”之中?！爸黧w”實為經(jīng)濟活動及國家調(diào)控的所有參與者，是不同的角色，與近代主體制度的倫理基礎(chǔ)和法律表現(xiàn)均不相同。

其次，近代主體制度表現(xiàn)了主客體的二元對立，體現(xiàn)了外在世界的不自由和無意義，是對中世紀(jì)“上帝”和神權(quán)的批判，在“上帝已死”的基礎(chǔ)上將人推上神壇，然而，這種人類中心主義卻使人和自然走向尖銳對立，使現(xiàn)代性成為孤獨寂寞的荒漠，使“自然已死”。在生態(tài)哲學(xué)的研究中，人與自然不再是對立關(guān)系，主客體的關(guān)系也走向調(diào)和。經(jīng)濟立法作為批判性的法，對經(jīng)濟關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，以社會為本位，倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展，卻并未對主體制度進(jìn)行改造，依然在實踐論和價值論上將人作為主體，未關(guān)注自然的價值。

最后，經(jīng)濟立法中的“主體”是經(jīng)濟管理和運行中的不同角色和參與者，其與經(jīng)濟和社會是部分和整體的關(guān)系，而在主客體調(diào)和的生態(tài)哲學(xué)基礎(chǔ)上，自然也具有自身價值與意義。人是自然的一部分，人類活動離不開自然，人不再僅僅是抽象的，而是具體的、自然的，所以，宜將經(jīng)濟法主體重塑為經(jīng)濟法參與者，具體包括國家、經(jīng)營者、勞動者、生態(tài)等。

2.對經(jīng)濟法律基本原則的啟示

經(jīng)濟法的基本原則是貫穿于整個經(jīng)濟法并起到指導(dǎo)作用的基礎(chǔ)性準(zhǔn)則和理念，其能夠?qū)?jīng)濟立法起到指導(dǎo)作用，能夠?qū)Ψ山忉屍鸬揭?guī)范和導(dǎo)向作用，能夠彌補規(guī)范的不足和表達(dá)的失范。目前我國經(jīng)濟法學(xué)界對其理解雖未達(dá)成共識，但都將經(jīng)濟法的社會本位、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展、經(jīng)濟利益的衡平和協(xié)調(diào)、國家適度干預(yù)和宏觀調(diào)控納入其中。但針對經(jīng)濟立法目前存在的諸多缺陷和不足，以生態(tài)理念之視角審視經(jīng)濟立法的基本原則，則可以對之進(jìn)行些許改造。首先，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護、人類與自然應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一起來，而經(jīng)濟法基本原則卻并未反映出這一點，故而應(yīng)將可持續(xù)發(fā)展納入經(jīng)濟法基本原則中。其次，生態(tài)理念強調(diào)遠(yuǎn)視性，把握經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和生態(tài)規(guī)律，進(jìn)行提前預(yù)測，在立法中保持一定的超前性，所以宜將適度超前立法原則納入到基本原則之中。

四、經(jīng)濟立法生態(tài)化的實現(xiàn)路徑——以商業(yè)銀行法為例 （一）商業(yè)銀行法基本原則的生態(tài)化改造

商業(yè)銀行法從屬于金融法，金融法又是經(jīng)濟法的重要組成部分。在經(jīng)濟立法生態(tài)化的語境下探討商業(yè)銀行法的改造，應(yīng)將其放入金融法乃至經(jīng)濟法的范圍之中，故而宜先剖析金融法之基本原則，再對商業(yè)銀行法的基本原則予以厘定。

我國金融法的基本原則主要包括：在穩(wěn)定貨幣政策的前提下促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展、維護金融業(yè)的穩(wěn)定、保護投資者的利益、立足國情并與國際慣例接軌等。金融法相對而言較成體系，這些原則體現(xiàn)出了金融業(yè)的固有特點和以經(jīng)濟發(fā)展為基點的要求，然而金融法基本原則帶有一定的缺陷，使其在法律調(diào)整過程中出現(xiàn)了一些問題。例如，強調(diào)以經(jīng)濟發(fā)展為目的而導(dǎo)致投融資偏于短期經(jīng)濟利益的領(lǐng)域，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡、生態(tài)破壞嚴(yán)重；強調(diào)保護投資者利益的同時往往忽視公共利益的維護，生態(tài)化要求金融法立足整體、面向未來，故而其基本原則應(yīng)在以下兩個方面予以改造：

第一，在穩(wěn)定貨幣政策的基礎(chǔ)上促進(jìn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟發(fā)展并不是簡單、片面的經(jīng)濟增長，也不是短期的發(fā)展、局部的發(fā)展，不能以嚴(yán)重的生態(tài)破壞為代價，而是可持續(xù)的、全面的、協(xié)調(diào)的發(fā)展，要注重產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的平衡、生態(tài)的保護、地區(qū)的協(xié)調(diào)。第二，投資者利益保護與社會責(zé)任相協(xié)調(diào)。金融法在規(guī)范中注重通過制度設(shè)計來保障投資者的個人利益，這種利益的保護是局限在經(jīng)濟層面和個人領(lǐng)域中的，然而金融在社會發(fā)展中具有重要的地位和巨大的影響，其不僅會帶來經(jīng)濟層面和個人領(lǐng)域的影響，還會在社會公眾和生態(tài)等領(lǐng)域產(chǎn)生影響，金融法應(yīng)促進(jìn)整個社會福祉的增加，故而應(yīng)當(dāng)對投資者的社會責(zé)任進(jìn)行規(guī)范，使其在投融資中活動負(fù)有一定的環(huán)境責(zé)任，如限制高污染、高能耗領(lǐng)域的投融資以及設(shè)立環(huán)境責(zé)任等。

在金融法框架下，作為部分的商業(yè)銀行法亦應(yīng)遵循其原則，既立足于行業(yè)特點，又注重社會利益和社會責(zé)任規(guī)范。第一，保障和規(guī)范商業(yè)銀行的經(jīng)營效益性、安全性、流動性。商業(yè)銀行法應(yīng)與其他法律法規(guī)相銜接，對金融信貸予以規(guī)范，促使銀行在經(jīng)營中不僅獲得經(jīng)濟利益，還能夠帶來社會和生態(tài)效益，減少因為環(huán)境風(fēng)險而產(chǎn)生的信貸風(fēng)險。第二，商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)不得損害國家利益、社會公共利益。生態(tài)關(guān)乎社會公眾利益，商業(yè)銀行在開展業(yè)務(wù)時應(yīng)限制高能耗、高污染行業(yè)的投資。第三，利益保護與社會責(zé)任相協(xié)調(diào)。商業(yè)銀行具有自身的盈利性要求，但作為社會運行的重要組成部分，商業(yè)銀行應(yīng)積極發(fā)揮部分的應(yīng)有作用，以促進(jìn)整體效益的增加。商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)中應(yīng)積極貫徹國家的發(fā)展戰(zhàn)略和政策，在城鄉(xiāng)發(fā)展、地區(qū)平衡、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）商業(yè)銀行法生態(tài)化的若干制度設(shè)計

1.加快立法進(jìn)程，吸收綠色理念與制度

我國在實踐中通過政策或者法規(guī)等對銀行信貸作出了許多規(guī)范，而且能夠與時俱進(jìn)，具有針對性和先進(jìn)性。例如，中國人民銀行《關(guān)于貫徹信貸政策與加強環(huán)境保護工作有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[1995]24號）就對信貸工作的環(huán)保性要求進(jìn)行了有益的探索與規(guī)范，但是在之后的立法中卻并沒有堅持和吸收這種綠色理念與探索，故而宜在今后的立法中吸收這些規(guī)范和政策的實踐經(jīng)驗，堅持綠色信貸理念。

2.增設(shè)銀行注意義務(wù)

銀行注意義務(wù)是指，銀行在向借款人項目提供資金時，必須對借款人項目的相關(guān)環(huán)境及社會問題進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，防范可能產(chǎn)生的環(huán)境風(fēng)險和社會風(fēng)險。若銀行沒有盡到該注意義務(wù)，并且因該項目的實施已經(jīng)或者可能導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境問題或社會問題，銀行、銀行直接負(fù)責(zé)人及其主管人員必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括刑事法律責(zé)任。至于在認(rèn)定銀行責(zé)任時應(yīng)采用什么歸責(zé)原則，學(xué)界存在著許多爭議。筆者認(rèn)為，在判定銀行注意義務(wù)時若遵循無過錯責(zé)任原則，將對銀行的貸款業(yè)務(wù)形成過大壓力，銀行很有可能為了規(guī)避風(fēng)險而拒絕貸款，這不僅會挫傷企業(yè)和個人的活力，也未必符合經(jīng)濟立法生態(tài)化的初衷。因此，銀行的注意義務(wù)最好采用過錯責(zé)任原則，在主觀方面，只有當(dāng)銀行“明知”與“應(yīng)當(dāng)知道”借款人的項目存在風(fēng)險而沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)時，才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；確實不知情或者銀行能夠證明其已經(jīng)盡到相關(guān)審查義務(wù)，則可以免責(zé)。此種歸責(zé)方式為多國采用，如英國在1990年的《環(huán)境保護法》中就已明確規(guī)定，銀行對環(huán)境損害在特殊情況下可以免責(zé)。

3.增設(shè)專門機構(gòu)負(fù)責(zé)信息收集、環(huán)境評估并制定行業(yè)信貸政策

商業(yè)銀行是以金融信貸為專業(yè)的組織，其難以掌握生態(tài)法律制度和各行業(yè)情況，在收集信息和專業(yè)技術(shù)方面存在欠缺，故而應(yīng)設(shè)立專門部門對國際國內(nèi)環(huán)境保護法律與原則、行業(yè)情況等進(jìn)行分析，制定污染行業(yè)的信貸政策。同時，應(yīng)加強環(huán)境保護部門與商業(yè)銀行的信息共享，及時通報行業(yè)發(fā)展情況和污染等級、環(huán)保政策等，減輕銀行環(huán)保壓力，減少信息收集成本。

參考文獻(xiàn)：

[1] 佘正榮.生態(tài)世界觀與現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，1996，（6）：5-10.

[2] 格里芬.后現(xiàn)代精神[M].王成兵，譯北京：中央編譯出版社，1998：148.

[3] 劉福森.新生態(tài)哲學(xué)論綱[J].江海學(xué)刊，2009，（6）：12-18.

[4] 蔣冬梅.經(jīng)濟立法的生態(tài)化理念研究[M].北京：中國法制出版社，2013：103-116.

[5] 張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：85.

本文責(zé)任編輯：邵海