司法理念的更新與冤案的終結(jié)

摘 要：在我國近年發(fā)生的影響較大的冤案中普遍存在刑訊逼供現(xiàn)象，這是口供中心主義的刑訴傳統(tǒng)所致，而偏重口供證據(jù)則根源于追求以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的司法理想。但這一司法理想很難通過構(gòu)建一整套標(biāo)準(zhǔn)清晰、便于操作的制度體系將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前“口供——事實(shí)——客觀事實(shí)”這一閉合鏈條，使最理想的司法追求在實(shí)踐中通常會(huì)轉(zhuǎn)變成最現(xiàn)實(shí)的司法，想盡一切讓當(dāng)事人“把事實(shí)說出來”。這既是口供被視為“證據(jù)之王”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源。要想從根本上破解這些難題、徹底終結(jié)冤案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以理智的態(tài)度努力完成從以客觀事實(shí)到以法律事實(shí)為基礎(chǔ)的司法理念的更新，重新構(gòu)建司法公信力。

關(guān)鍵詞：冤案；刑訊逼供；口供中心主義；司法理念

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.02

冤案的發(fā)生，不僅直接傷害被害人及其家屬的人身生命、精神健康及有關(guān)權(quán)益，更是在公然挑戰(zhàn)人們內(nèi)心中樸素的道德情感和對(duì)正義的信仰。這一現(xiàn)象在當(dāng)下中國社會(huì)往往通過意想不到的方式被引爆，經(jīng)由媒體的廣泛宣傳、反復(fù)發(fā)酵成為全國皆知的公眾事件。這一方面刺激著社會(huì)公眾的心理承受度，另一方面也作為一個(gè)“反向指標(biāo)”，在不定期地檢視著我國司法的文明水平。但縱觀近年影響較大的冤案，可發(fā)現(xiàn)其發(fā)生存在一定的規(guī)律可循，且與特定時(shí)代的司法理念及其實(shí)踐密切相關(guān)。在本文中筆者擬從中西方冤案成因的比較說起，深度分析這些冤案生成的根本原因，以求對(duì)癥解決。

一、我國冤案中刑訊逼供的普遍存在：從中西方冤案成因的比較說起 總體來看，中西方的冤案中都存在當(dāng)事人及證人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、辦案人員素質(zhì)不高，一定程度上的人力物力財(cái)力不足、技術(shù)落后等共同性的問題。但二者間的不同更應(yīng)特別重視。其中最關(guān)鍵的區(qū)別在于，導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國家冤案發(fā)生的主要原因來自客觀方面的因素，這些因素是主觀意志不能完全控制，并且難以在短期之內(nèi)有效改善，而源自主觀方面的因素則基本可以忽略不計(jì)。比如，美國俄亥俄州前檢察總長吉姆·佩特羅沉痛反思了美國司法領(lǐng)域中長期流行的，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信，它們分別是：監(jiān)獄里的每個(gè)囚犯都會(huì)聲稱自己無罪；我們的司法體制很少冤枉好人；有罪的人才會(huì)認(rèn)罪；發(fā)生冤案是由于合理的人為過失；目擊證人是最好的證據(jù)；錯(cuò)誤的有罪判決會(huì)在上訴程序中得到糾正；質(zhì)疑一個(gè)有罪判決將會(huì)傷害受害者；如果司法體制存在問題，體制內(nèi)的職業(yè)人士將會(huì)改善它們。參見：吉姆·佩特羅，南?！づ逄亓_.冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信[M]苑寧寧，陳效，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：295-328.另據(jù)加拿大多倫多大學(xué)法學(xué)院肯特·羅奇教授依據(jù)大量實(shí)證材料形成的研究結(jié)論表明，造成冤案的主要原因有：第一，也是最突出的原因，不可信的證據(jù)；第二，犯罪嫌疑人的錯(cuò)誤供認(rèn)；第三，不可靠的科技證據(jù)；第四，檢察官?zèng)]有充分地展示證據(jù)；第五，辯護(hù)方的律師沒有很好地履行他的職責(zé)；第六，檢察官、法官等的地道式的狹隘視野以及因此產(chǎn)生的偏見；第七，在西方國家一旦一個(gè)案件經(jīng)過了上訴程序，它就被賦予了很強(qiáng)的終結(jié)性，很難重開訴訟和推翻。參見：肯特·羅奇.錯(cuò)案形成的原因及其救濟(jì) [G]∥高鴻鈞，張建偉.冤案是怎樣造成的（上）.北京：清華大學(xué)出版社，2008：221-229.

反觀我國司法領(lǐng)域中發(fā)生的冤案，除了源自上述客觀方面的原因之外，能夠由人直接控制和有效改善的主觀因素在其中占有較高比重。這些因素中又具體包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一，至少在冤案的形成過程中，源自權(quán)力濫用與腐敗的原因并不突出，即“法官故意制造冤假錯(cuò)案是極為罕見的”[1]。對(duì)此我國已經(jīng)設(shè)計(jì)出一整套的防范和懲戒機(jī)制，只要嚴(yán)格適用并努力讓這些制度發(fā)揮出應(yīng)然的效力即可。第二，在我國現(xiàn)階段冤案的發(fā)生與下列主觀因素密不可分：刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人或被告人的口供；主觀臆斷，忽視科技手段的運(yùn)用；違法取證、隱瞞、偽造證據(jù)，甚至阻止證人作證；主觀片面，對(duì)無罪證據(jù)視而不見；輕視辯護(hù)，對(duì)辯護(hù)律師的合理意見置之不理；有罪推定，對(duì)證據(jù)顯然不足、相互矛盾的仍堅(jiān)持認(rèn)定有罪[2]。

在上述諸種主觀因素中，刑訊逼供現(xiàn)象最為引人注意。通過對(duì)近年爆出的影響較大的冤案的觀察可以發(fā)現(xiàn)，其中普遍存在刑訊逼供[3]。令人感到遺憾的是，對(duì)人生命價(jià)值的樸素感悟，加之近代以來一百多年法治精神與人權(quán)觀念的反復(fù)洗禮，尤其近三十多年不斷健全的法律制度都沒能成為杜絕刑訊逼供發(fā)生的有效屏障。那么，為什么這類案件的處理不能采取合理合法的途徑與方式，在現(xiàn)實(shí)中依舊頑固地堅(jiān)持運(yùn)用這種不“正確”的做法？暫時(shí)的回答是：目前人們?nèi)匀黄毡檎J(rèn)為，只有從當(dāng)事人那里獲得口供，定案才算有了“鐵證”的依據(jù)，而口供的取得則在很大程度上就要依靠刑訊逼供了。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)劉文會(huì)：司法理念的更新與冤案的終結(jié)——以對(duì)刑訊逼供深度分析為切入點(diǎn)在有關(guān)刑訊逼供多發(fā)原因的探討中，有兩種典型的解釋首先需要認(rèn)真辯駁一下。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國當(dāng)前刑偵技術(shù)和物質(zhì)條件較差的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了刑訊逼供的多發(fā)。這也是一個(gè)經(jīng)常被用作刑訊逼供存在合理性的辯護(hù)理由。但這種觀點(diǎn)的性質(zhì)屬于“主觀不努力客觀找原因”，是為自己主觀上的這種不負(fù)責(zé)任尋找借口的思維方式的典型體現(xiàn)。例如，學(xué)者陳永生通過對(duì)美國及我國司法經(jīng)費(fèi)水平與案件處理質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行比較，得出結(jié)論認(rèn)為我國“對(duì)公安司法機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)投入不足是導(dǎo)致誤判的經(jīng)濟(jì)根源”。顯然，在辦案經(jīng)費(fèi)的投入與案件獲得公正處理之間缺乏必然性的關(guān)聯(lián)，況且經(jīng)費(fèi)的投入量本身缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。（參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J] .中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.）不可否認(rèn)，這當(dāng)然是一個(gè)重要的客觀因素，但作為理由其僅在一定的界限范圍之內(nèi)才具有合理性。如果認(rèn)為這是一個(gè)主要原因，則意味著只有等到刑偵技術(shù)真正完美、物質(zhì)條件無比富足的時(shí)候，才可能完全消除刑訊逼供現(xiàn)象。人類刑事訴訟的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，物質(zhì)技術(shù)條件的發(fā)達(dá)與刑訊逼供現(xiàn)象的消除之間缺乏必然性的關(guān)聯(lián)。而且從理想的角度看，刑偵技術(shù)和物質(zhì)條件永遠(yuǎn)都不可能完備無缺。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，來自上級(jí)的命令和“命案必破”的司法理念，以及與此有關(guān)的政績觀，是造成刑訊逼供的主要原因——近年的討論中這些因素成為關(guān)注焦點(diǎn)。但經(jīng)過仔細(xì)思考可以發(fā)現(xiàn)，它們與刑訊逼供現(xiàn)象的多發(fā)之間只具有間接性的聯(lián)系，而缺乏確切的證據(jù)表明二者間具有必然性的關(guān)系。一般而言，在司法體制高度行政化的情況下，來自上級(jí)的任務(wù)與命令具有直接貫徹施行的效力，這種壓力對(duì)于下級(jí)也是非?，F(xiàn)實(shí)的。但是，在上級(jí)命令的形成和執(zhí)行過程中，事實(shí)上存在各種內(nèi)在和外在限制，在如今建設(shè)法治社會(huì)的大背景下，上級(jí)命令總體上是向著樹立現(xiàn)代法律權(quán)威和法治觀念的方向運(yùn)行的。因此，上級(jí)機(jī)關(guān)知道自己下達(dá)的是什么性質(zhì)的命令，各下級(jí)機(jī)關(guān)也都明白，在落實(shí)來自上級(jí)的命令時(shí)不能隨意僭越法律的基本原則和運(yùn)行規(guī)律所規(guī)定的界限：不可無視案件中的基本事實(shí)，不能蔑視基本人權(quán)，更加不準(zhǔn)冤殺當(dāng)事人。所以，即便在面對(duì)上級(jí)命令的直接壓力時(shí)，下級(jí)機(jī)關(guān)也完全可以不必使用已經(jīng)變得極不合理、更不合法的刑訊逼供手段，因?yàn)樵诋?dāng)前這已經(jīng)被規(guī)定為不可跨越的“原則問題”。因此，這種觀點(diǎn)具有很大的模糊性和誤導(dǎo)性，沒能揭示出刑訊逼供產(chǎn)生的主要原因。

質(zhì)言之，造成當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象多發(fā)的主要原因在于刑事訴訟中存在著頑固的“口供中心主義”傳統(tǒng)，是這種司法理念決定了刑訊逼供的必須運(yùn)用，從而“制造出”一個(gè)個(gè)觸目驚心的冤案，現(xiàn)代的人權(quán)觀念、法律的基本原則和運(yùn)行規(guī)律、案件所涉的基本事實(shí)等限制，在這個(gè)過程中被完全超越，解除了它們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的制約功能。

二、口供中心主義的邏輯：“口供——事實(shí)——客觀事實(shí)”鏈條的閉合 筆者認(rèn)為，之所以在冤案形成中普遍存在刑訊逼供現(xiàn)象，主要是因?yàn)樵谶@類案件的處理過程中，人們?nèi)匀粌A向于認(rèn)為，只有通過當(dāng)事人通過對(duì)眾多冤案的觀察可知，被刑訊逼供的對(duì)象主要是犯罪嫌疑人，但絕不僅限于此，還包括了其他相關(guān)人員，因此筆者在此統(tǒng)稱為當(dāng)事人。之口獲得了案件發(fā)生的客觀事實(shí)，才能把該案真正辦成鐵案。而能讓犯罪嫌疑人自己開口說話，在很大程度上就要依賴刑訊逼供了。即長期以來在我國刑事訴訟領(lǐng)域形成了一般所謂的“口供中心主義”傳統(tǒng)，口供在案件處理過程中擁有“證據(jù)之王”的地位。通常而言當(dāng)事人在交代自己罪行這個(gè)問題上缺乏“主動(dòng)性”，那就只有上手段，通過刑訊讓當(dāng)事人說出來，口供由刑訊而來。之所以說這是一種傳統(tǒng)，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中這種做法較多，在理論上也是如此；不光一般公眾，還有司法執(zhí)法工作人員，甚至學(xué)界也多有持這種認(rèn)識(shí)的。有些學(xué)者認(rèn)為，缺少口供，有時(shí)即便諸如被害人陳述、物證、書證、甚至如DNA等高科技鑒定結(jié)論等其他證據(jù)均已齊備，也難以對(duì)定案的證據(jù)做出充分、確實(shí)以及全案事實(shí)清楚的判斷[4]。

通過以上分析可知，其中一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于，支撐我國刑事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)觀念是：客觀事實(shí)。我們一定要得到客觀事實(shí)，法律中規(guī)定的判案標(biāo)準(zhǔn)由此才獲得了現(xiàn)實(shí)性的支撐，法官也據(jù)此形成了真正的“內(nèi)心確信”，并徹底放心地把案件真正辦成鐵案。但由刑訊逼供得來的口供這樣一種“事實(shí)”，與案件的客觀事實(shí)之間是否具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這要取決于評(píng)判二者之間關(guān)系的角度。但我國現(xiàn)階段刑訊逼供生發(fā)的特定環(huán)境，以及決定刑訊逼供產(chǎn)生的社會(huì)文化觀念背景，使得兩者之間的“必然關(guān)系”得以成立。

首先，從主觀方面看，以下幾個(gè)方面的具體內(nèi)容使得人們能夠在兩者之間建立起直接的主觀確信。第一，畢竟這份口供是當(dāng)事人自己所說，在沒有更強(qiáng)大的反對(duì)理由形成“合理懷疑”的情況下，就可以認(rèn)為其所說出來的就是客觀事實(shí)。第二，從刑訊逼供的歷史和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)來看，的確大部分當(dāng)事人交代的內(nèi)容多符合客觀事實(shí)。第三，還有一種比較流行的“國民素質(zhì)論”的支持，即認(rèn)為國人大多屬于“敬酒不吃吃罰酒”或“牽著不走打著倒退”類型的人，因此只有通過刑訊這種高壓式的威懾手段才能使其說真話。第四，諸多冤案存在的又一個(gè)共同特點(diǎn)是，這類案件通常是搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性案件，中外皆然。根據(jù)密歇根大學(xué)法學(xué)院的統(tǒng)計(jì)，在全美已有300多起曝光的冤假錯(cuò)案中，97%以上是謀殺案和強(qiáng)奸案。（參見：何帆.西方如何反思冤假錯(cuò)案[N]人民法院報(bào)，20130510（05））我國學(xué)者陳永生總結(jié)了形式誤判中的六大規(guī)律，其中第一條便是“被告人涉嫌的都是重罪”。 （參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.）面對(duì)這類案件，民眾心理中的普遍情緒是恨不得馬上將當(dāng)事人殺之而后快，刑訊逼供便由此得到了社會(huì)輿論的強(qiáng)有力的聲援，結(jié)果，源自尊重人權(quán)的道德要求所設(shè)定的罪責(zé)對(duì)相關(guān)執(zhí)法者形成的心理壓力驟然減輕，承擔(dān)法律責(zé)任的可能性也隨之大大減少。由于底線較低，執(zhí)法者在刑訊時(shí)底氣自然足了很多，通常情況下只要不出現(xiàn)所謂人命關(guān)天這樣的大事，一般情況下基本無需憂心擔(dān)責(zé)問題。當(dāng)然如果真的因?yàn)樾逃嵆隽恕按笫隆币院螅鳛橹Φ纳鐣?huì)輿論是不會(huì)和執(zhí)法者一起去擔(dān)責(zé)的，需要執(zhí)法者自己來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但無論是在人們的觀念里還是現(xiàn)實(shí)中，這種情況的發(fā)生都屬于小概率事件。

其次，從客觀方面看，刑訊逼供得來的好處非常明顯，這種功利意義上的考量又加強(qiáng)了前面的主觀確信。第一，取得了口供就等于案件的處理有了最直接和主要的依據(jù)，意味著案件處理中最關(guān)鍵的問題已經(jīng)解決。第二，這類案件的當(dāng)事人基本屬于弱勢群體中的成員，本身可資動(dòng)用的社會(huì)力量非常有限據(jù)學(xué)者陳永生對(duì)一些錯(cuò)案的實(shí)證分析顯示，被誤判的被告人大多處于中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的中下層。（參見：陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.），相對(duì)而言執(zhí)法者占據(jù)著較為強(qiáng)勢的有利地位，因此即便打出問題來出事的概率確實(shí)小得多。第三，如前所述，當(dāng)前的物質(zhì)資源不足、技術(shù)手段落后的現(xiàn)實(shí)，也為采取刑訊逼供方式提供了某些合理性，這點(diǎn)也成為執(zhí)法者為自己開脫罪責(zé)的“抗辯理由”。第四，刑訊逼供掩蓋了案件處理過程中幾種力量博弈的痕跡，在這個(gè)意義上也可以說，刑訊逼供是幾種力量博弈的結(jié)果。這些參與博弈的力量中既有文化觀念的心理預(yù)設(shè)、社會(huì)輿論、上級(jí)責(zé)令限期破案和命案必破的壓力，也有破案率、批捕率、起訴率、定罪率等各種名目繁多的考核指標(biāo)，還有保障相關(guān)當(dāng)事人的基本人權(quán)和法律權(quán)利的基本底線以及還被害人公道正義的道德要求。雖然現(xiàn)行的法律制度應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)社會(huì)及參與到這場博弈過程中的每個(gè)機(jī)關(guān)和公民都直接有效，并成為各方博弈的平臺(tái)和標(biāo)準(zhǔn)，但在我國現(xiàn)階段的法律實(shí)踐中，很多情況下法律并沒有獲得完全獨(dú)立的地位并被嚴(yán)格適用，而墮入了僅是其中參與博弈的一種力量這樣令人遺憾和尷尬的局面。圍繞著刑訊逼供獲得的口供與證據(jù)的合法性與合理性，近年的立法、執(zhí)法、司法過程，以及相關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員，還有包括專家學(xué)者和社會(huì)輿論在內(nèi)，展開了持續(xù)的論辯，卻始終沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

正是建立在上述各種主客觀因素的基礎(chǔ)上，由刑訊逼供所獲得的口供這種“事實(shí)”，被構(gòu)筑成為客觀事實(shí)本身，完成了“口供—事實(shí)—客觀事實(shí)”鏈條的閉合，這是口供中心主義傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯，也是它能夠被認(rèn)為具有一定合理性的觀念依據(jù)。

三、司法理念的更新：最理智的司法才是最理想的司法 （一）客觀事實(shí)為中心：最理想的司法與最現(xiàn)實(shí)的司法

現(xiàn)代司法以事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)來構(gòu)筑實(shí)現(xiàn)公正的通道，具體通過構(gòu)建完備透明的法律程序來解決這個(gè)問題。經(jīng)由民主的程序，司法機(jī)關(guān)、各方當(dāng)事人以及全社會(huì)一起經(jīng)由證據(jù)共同“約定”事實(shí)的內(nèi)容，成為定分止?fàn)幍囊罁?jù)。一整套公正的法律體系保證了這種約定及其運(yùn)行的公共性和有效性，這個(gè)法治化的操作系統(tǒng)已經(jīng)被人類歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)證明是迄今為止實(shí)現(xiàn)公正的極佳方式，也是相對(duì)最具確定性并能夠最大化地趨近于客觀事實(shí)本身的運(yùn)作方式。

從上述現(xiàn)代司法運(yùn)作的主要方式中還可以看出，這種事實(shí)概念中隱含著關(guān)于客觀事實(shí)的特定理念。近現(xiàn)代以來認(rèn)識(shí)論中的主流觀念認(rèn)為，純粹客觀意義上的事實(shí)是不可知的，想要找到它更是一種不切實(shí)際的理想。因此，在現(xiàn)實(shí)的司法過程中，只能通過一定的程序大家一起去共同地發(fā)現(xiàn)或構(gòu)建出一種具有確定性內(nèi)容的事實(shí)，這種觀念成為現(xiàn)代法律制度及其運(yùn)作的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之一。在某種意義上可以說，雖然對(duì)客觀事實(shí)采取這種發(fā)現(xiàn)式的、公共性的定位屬于一種退而求其次的態(tài)度，在此基礎(chǔ)上所能夠達(dá)到的也許不是一種最理想，但肯定是一種具有更高確定性和理智程度的司法。

遺憾的是，通過證據(jù)構(gòu)建出來的法律事實(shí)，并以此作為主要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的公正處理，這種較為現(xiàn)代的公正觀還沒有在現(xiàn)階段的國人心目中有效地確立起來，在法律制度體系的設(shè)計(jì)中也未能獲得充分保障。目前為止，我們依舊在堅(jiān)守一種最為理想意義上的司法理念，期望找到客觀事實(shí)作為依據(jù)達(dá)成真正完美的司法。例證之一是，我國法律領(lǐng)域最主要的一個(gè)原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)該原則中的事實(shí)概念的解釋長期以來一直主要都是客觀事實(shí)，只是在近年才逐漸調(diào)整為法律事實(shí)，即以證據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的法律事實(shí)。確實(shí)，假如能夠發(fā)現(xiàn)真正意義上的客觀事實(shí)，那么以此為基礎(chǔ)將會(huì)使案件的處理更加接近正義理想。但由于很多事情可謂是“天知地知你知我知”，再加之來自前述認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的內(nèi)在限制，刑偵技術(shù)及物質(zhì)條件等方面的外在制約等原因，不能說所有的客觀事實(shí)都無從知道，但目前很難確切地知道它倒是起碼的現(xiàn)實(shí)。

因此，建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的司法理想中存在重大缺陷，求取客觀事實(shí)這一愿望本身很難達(dá)成，因?yàn)樵诜蓪?shí)踐中不能建立起一整套標(biāo)準(zhǔn)清晰、便于操作的制度體系，將這種理想轉(zhuǎn)化為確定的現(xiàn)實(shí)——理想與現(xiàn)實(shí)間未能有效地建立起具有必然性的邏輯通道。在這種情況下還固執(zhí)地去按照這種理想的要求去實(shí)踐，導(dǎo)致的后果會(huì)非常嚴(yán)重，這種最為理想的司法追求非常易于轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N最為現(xiàn)實(shí)的司法：既然事實(shí)很難被別人發(fā)現(xiàn)，最便捷的途徑就是想盡一切辦法讓已被控制起來的當(dāng)事人“把事實(shí)說出來”。這既是口供被視為“證據(jù)之王”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，亦是刑訊逼供難以根除的文化根源。

（二）法律事實(shí)為中心：確立最理智的司法理念

經(jīng)由上面的分析可知，要想終結(jié)冤案的發(fā)生，必須更新當(dāng)前的司法理念，把觀念重心從客觀事實(shí)轉(zhuǎn)到法律事實(shí)上來，尊重證據(jù)、尊重人權(quán)，這種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度是一種最為理智的態(tài)度，也是能夠據(jù)此達(dá)成理想的最佳道路。在這種更新后的司法理念中，口供中心主義便失去了存在的觀念基礎(chǔ)和邏輯根據(jù)，刑訊逼供現(xiàn)象必然隨之消除。近些年司法理念的更新這個(gè)問題得到了愈加足夠的重視，2010年6月 13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（和）關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定的通知》中明確指出，必須牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念、實(shí)體法與程序法并重的觀念。2013年11月21日，《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》出臺(tái)，提出了要從堅(jiān)持刑事訴訟基本原則、樹立科學(xué)司法理念，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制，切實(shí)遵守法定訴訟程序、強(qiáng)化案件審理機(jī)制等五個(gè)方面對(duì)防范冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)做出了具體要求。具有很強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)終結(jié)冤案的發(fā)生起到重要作用。接下來，還要對(duì)當(dāng)前一些司法政策和制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。在執(zhí)法觀念中，積極樹立重證據(jù)、輕口供的指導(dǎo)思想，勇于舍棄刑訊逼供所帶來的“毒樹之果”。限期破案、命案必破的政策也要予以清除，為案件的處理減輕不當(dāng)壓力。要努力落實(shí)憲法與法律中關(guān)于司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立地位的規(guī)定，并完善各項(xiàng)支撐性的制度，比如司法豁免制度的建立，司法官追責(zé)制度的設(shè)計(jì)要合理，等等。

（三）司法理念轉(zhuǎn)型過程中法院和法官的歷史使命

人類的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，尤其是在和平時(shí)期的法治建設(shè)過程中，關(guān)乎法治建設(shè)成敗的一個(gè)重要方面便是法院與法官如何努力。這種努力體現(xiàn)在多種方面，其中最有價(jià)值的是一種理性的堅(jiān)持以及道德意義上的堅(jiān)守。在通往法治化的當(dāng)今中國，法治精神本身便是法院和法官堅(jiān)守法律權(quán)威和職業(yè)操守的最大動(dòng)力和支持。其實(shí)在很多冤案產(chǎn)生的過程中，一些法院和法官一直在盡量頂著各種壓力，做著使公正能夠最大化的艱苦努力。誠如最高人民法院副院長沈德詠所指出的，“現(xiàn)實(shí)的情況是，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對(duì)存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大壓力。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審批法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易?！盵5]

伴隨著更新司法理念的討論，近兩年的一個(gè)熱點(diǎn)問題是司法公信力的建構(gòu)，而建立司法公信力的實(shí)質(zhì)或主要前提是樹立司法本身的“自信力”：法院與法官要勇于堅(jiān)守法治精神的要求，并努力踐行之。反映到案件的處理過程中，法院和法官要充分尊重事實(shí)和證據(jù)、尊重法律的基本原則和司法的運(yùn)作規(guī)律，并成為這些精神與原則的捍衛(wèi)者，也只有這樣公正才能成為公共性的正義，成就整個(gè)社會(huì)都需要的司法理想。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-05-06（02）.

[2]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J] .中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.

[3]宋識(shí)徑.浙江高院院長：冤案基本與刑訊有關(guān)[N].新京報(bào)，2013-03-12（14）.

[4]牟軍.口供中心主義之辯[J].河北法學(xué)， 2005，（12）：33-38.

本文責(zé)任編輯：龍大軒