論濫用“獄偵耳目”的危害及其防治

劉德召+林哲

摘 要：“獄偵耳目”雖然在協(xié)助案件偵破方面具有一定輔助作用，但由于諸多方面的原因，其在偵查過程中極易被濫用，從而異變?yōu)橐环N直接實施“偵查行為”的秘密力量。張輝、張高平冤案的爆發(fā)，反映了濫用“獄偵耳目”對于司法公正的巨大危害。對此，應(yīng)當(dāng)從法律修改與法律適用、制約機(jī)制建設(shè)、偵查模式改革三大層面入手，建立起健全而完善的防范、治理機(jī)制，以減少并遏制“獄偵耳目”的濫用，最大限度地避免“二張”式冤案的再次發(fā)生。

關(guān)鍵詞：冤案；獄偵耳目；濫用；偵查權(quán)；防治

中圖分類號：D926.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-2596（2014）06-0087-05

十年冤獄，一朝得雪。2013年3月26日，浙江省高級人民法院在依法對張輝、張高平強(qiáng)奸一案進(jìn)行再審之后，公開宣判二人無罪。至此，已在監(jiān)獄高墻內(nèi)度過10個春秋的叔侄倆，終于洗盡冤屈，重獲自由。然而，這起震驚世人的冤案所帶來的影響卻在全國范圍內(nèi)持續(xù)升溫，人們不禁要問：究竟是什么樣的原因造成了如此令人心痛的冤案？當(dāng)然，暴力取證、無罪證據(jù)被忽視、疑罪難以從無是大多數(shù)冤案得以釀成的共同因素，但與之前冤案不同的是，本案被告人張輝、張高平之所以會被無辜地定罪判刑，很大程度上是因為一個曾和張輝一起被羈押在同一看守所號房里的人——袁連芳。正是他，向公安機(jī)關(guān)報告并出庭作證張輝曾向其講述了他與張高平于2003年5月19日在杭州強(qiáng)奸并殺害少女王某的事實。但事后調(diào)查表明，袁連芳是公安機(jī)關(guān)安插在張輝身邊的“耳目”，張輝的“自首材料”完全是在袁不斷對其實施一系列非法手段的情況下，被逼無奈才寫下的。在現(xiàn)今這個權(quán)力要被關(guān)進(jìn)“制度之籠”的社會，階下囚竟然能搖身一變成為執(zhí)法人員并大行非法取證之道，這非常值得我們深刻反思。在此，筆者將以張輝、張高平冤案為切入點，在解讀“獄偵耳目”的基礎(chǔ)上，分析其被濫用的危害，并提出相應(yīng)的防治措施，以期對我國偵查程序的規(guī)范化及冤假錯案的遏制有所裨益。

一、刑事訴訟語境下“獄偵耳目”的再解讀

（一）概念

我國的偵查學(xué)中存在特情、耳目這兩個概念。一般而言，特情是偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和指揮的，用于偵查刑事案件，搜集犯罪情報，發(fā)現(xiàn)和控制犯罪活動的隱蔽力量[1]；而耳目泛指各種在刑事訴訟過程中協(xié)助公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、看守所、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)刺探消息的人?？梢姡瑑烧呤且环N交叉關(guān)系，都涉及對信息的收集，也均非偵查機(jī)關(guān)人員。不同的是，特情由偵查機(jī)關(guān)設(shè)立，用于刑事案件的偵破，而耳目除了協(xié)助案件偵查以外，還普遍使用于看守所、監(jiān)獄等監(jiān)所的安全維穩(wěn)工作中。監(jiān)獄、看守所中的這種耳目即所謂的“獄偵耳目”，其身份大多數(shù)是在押服刑人員。

（二）分類

根據(jù)司法部1997年《獄內(nèi)偵查工作規(guī)定》中“耳目建設(shè)”一章的內(nèi)容，“獄偵耳目”可分為“專案耳目”和“控制耳目”。前者用于偵破已發(fā)生的和預(yù)謀的各類案件，監(jiān)視、控制和了解偵查對象的活動情況、犯罪意圖和犯罪事實，為破案提供證據(jù)或搜集犯罪線索；后者用于罪犯中的落后層和不思悔改的累犯、慣犯及其他危險分子，還用于監(jiān)獄的要害部位，罪犯活動的公共場所，搜集情報，掌握敵情，發(fā)現(xiàn)線索。張輝、張高平案中出現(xiàn)的袁連芳便是“專案耳目”的典型代表。

（三）特征

盡管“獄偵耳目”這一名詞對于社會公眾來說還非常陌生，但該制度自1950年12月公安部轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)管理犯人的指示》的電文由監(jiān)獄系統(tǒng)首次提出以來[2]，在我國已實行半世紀(jì)有余。就目前已被披露出來涉及“獄偵耳目”濫用的案件——河南?？h馬廷新案（發(fā)生于2002年）和浙江杭州張輝、張高平案來看，“獄偵耳目”的使用，已經(jīng)超越了設(shè)立該制度的本意，展現(xiàn)出一些新的特點。

1.專用于大案、要案或疑難案件的偵破。馬廷新和張輝、張高平涉嫌的都是故意殺人罪，屬于公安廳甚至公安部督辦的案件。而且，兩起案件在偵查開始之初均較早地鎖定了犯罪嫌疑人，但犯罪嫌疑人一直拒不認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)也未找到充足的有罪證據(jù)。然而，在犯罪嫌疑人被羈押之后，偵查工作卻取得了突破性進(jìn)展——馬廷新和張輝都“坦白”了自己作案的詳細(xì)經(jīng)過，這些“自我供述”加上袁連芳提供的證人證言，成為了審查起訴和審判階段中最主要的指控證據(jù)。上述兩起案件的“偵破過程”表明，“獄偵耳目”的使用已形成一定模式：為保證案件的及時破獲和較高破案率，公安機(jī)關(guān)在偵辦一些上級督辦、但調(diào)查長期陷入困境的大案、要案或疑難案件時，會傾向于使用“獄偵耳目”這一“秘密武器”。在必要時，“耳目”甚至?xí)豢鐓^(qū)域借調(diào)和重復(fù)使用。

2.時常伴隨著非法取證行為。和僅向偵查機(jī)關(guān)提供犯罪線索的線民相比，袁連芳式的“獄偵耳目”所承擔(dān)的任務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出告發(fā)的范圍，而是要代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)來實施偵查行為。具體而言，犯罪嫌疑人身邊往往不止一個耳目，耳目們會互相配合，首先通過威脅、利誘、欺騙甚至毆打的方法來突破犯罪嫌疑人的心理防線，使其放棄對偵查活動的抵抗；然后在此基礎(chǔ)上，逼迫犯罪嫌疑人根據(jù)先前擬定好的方案寫下“認(rèn)罪材料”；最后再要求犯罪嫌疑人反復(fù)抄寫和背誦該材料，以達(dá)到能夠自然表述的程度。偵查機(jī)關(guān)指使“獄偵耳目”來對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供、誘供、騙供的做法，與雇兇殺人的手段如出一轍，將無辜之人推向了牢獄甚至喪命的深淵，這無疑比偵查機(jī)關(guān)自己實施非法取證的行為在性質(zhì)上更為惡劣。

3.訴訟參與程度高，牽涉主體廣泛?！缎淌略V訟法》第二百五十三條規(guī)定，“……對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行。”袁連芳于2001年因販賣淫穢物品牟利罪被判處有期徒刑6年，本應(yīng)被送往監(jiān)獄服刑，卻留在了看守所內(nèi)。而在案件的偵查階段“協(xié)助”公安機(jī)關(guān)取得有罪供述，使犯罪嫌疑人被提起公訴而進(jìn)入庭審階段后，袁連芳又以證人身份出現(xiàn)于法庭。可見，“獄偵耳目”從開始設(shè)立到使用，會經(jīng)歷執(zhí)行、偵查、審查起訴、審判這4個刑事訴訟階段，牽涉公安機(jī)關(guān)、看守所、監(jiān)獄、人民檢察院、人民法院等多個辦案主體。

二、“獄偵耳目”被濫用的原因剖析

依照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，偵查權(quán)的主體限于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄和海關(guān)緝私機(jī)構(gòu)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人均無權(quán)行使。所以，指派“獄偵耳目”實施偵查措施的行為，毫無疑問應(yīng)當(dāng)被否定，但這種明顯違背刑事訴訟法基本法理和規(guī)定的做法之所以能夠存在于我國的執(zhí)法和司法實踐中，其原因主要包括如下4個方面。

（一）“打擊敵人、懲罰犯罪”慣性思維的影響

自建國以來，我國在刑事治安方面長期奉行“打擊敵人、懲罰犯罪”的理念。如今，雖然“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”并重的刑事訴訟目的觀已成為了基本共識，“尊重和保障人權(quán)”也被明確寫入了《刑事訴訟法》中，但“打擊敵人、懲罰犯罪”的慣性思維仍未消除，諸如強(qiáng)調(diào)破案率、破案速度以及“命案必破”這樣的刑事政策均是該思想的集中體現(xiàn)。正是迫于這些不科學(xué)政策和機(jī)制產(chǎn)生的壓力，公安機(jī)關(guān)干警才會在“偵破案件，完成考核任務(wù)”與“規(guī)范執(zhí)法，尊重保障人權(quán)”沖突時選擇前者，才敢于在偵查過程中使用“獄偵耳目”這樣的非法偵查手段。

（二）技術(shù)偵查措施的法制化程度不高，相關(guān)法律規(guī)定含糊不清

與受到學(xué)界重點關(guān)注的常規(guī)偵查領(lǐng)域相比，對技術(shù)偵查的理論研究總體而言處于不溫不火的狀態(tài)，這是導(dǎo)致該方面立法進(jìn)程緩慢和實踐做法混亂的一個重要因素。盡管2012年《刑事訴訟法》專節(jié)規(guī)定了技術(shù)偵查措施，但其未能將各類措施的概念、適用范圍、使用方法等予以明確化。具體到涉及“獄偵耳目”的規(guī)定上來，《刑事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定，“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查”，但“有關(guān)人員”究竟包含哪些人員？是否只要符合“查明案情”和“必要時”的條件，任何人包括服刑人員都可以進(jìn)行隱匿偵查？法律的不明態(tài)度，使公安機(jī)關(guān)在偵查實踐中有了“打擦邊球”的機(jī)會，為“獄偵耳目”的濫用留下了大量空間。

（三）公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)過于強(qiáng)大，受到的制約較為有限

公安機(jī)關(guān)作為主要的刑事案件偵查機(jī)關(guān)，不僅被視為“政法機(jī)關(guān)”的重要一員，且由于黨內(nèi)組織體系的緣故，其地位遠(yuǎn)高于法院、檢察院[3]。這種“一家獨大、缺乏限制”的權(quán)力格局，對“獄偵耳目”的濫用，至少在以下兩點上起到了直接或間接的促進(jìn)作用。

第一，職能上的混同。袁連芳在河南、浙江兩起案件中的活動地點都位于看守所內(nèi)，這與我國未決羈押場所的設(shè)置密切相關(guān)。在我國，看守所由公安機(jī)關(guān)下屬的監(jiān)所管理總隊管轄，受同一上級領(lǐng)導(dǎo)。因此，看守所的羈押職能基本服務(wù)于公安機(jī)關(guān)的偵查職能，審前階段的犯罪嫌疑人實際上處于公安機(jī)關(guān)的控制之下。正因為是在“自家的地盤”上，公安機(jī)關(guān)才能夠如此方便地選取并安排耳目與犯罪嫌疑人同處一監(jiān)，將各種任務(wù)布置給耳目以及聽取耳目報告。

第二，偵查監(jiān)督的失效。我國的刑事審前階段缺乏任何司法審查制度，對該階段進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)主要落在人民檢察院法律監(jiān)督部門身上。但由于監(jiān)督手段、方式、途徑等方面的不足，加上“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)互相配合”原則的影響，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動，特別是看守所、監(jiān)獄內(nèi)偵查活動的監(jiān)督，一直未達(dá)到應(yīng)有的力度和實效。

（四）偵查機(jī)關(guān)偵破案件的能力不足，需要利用“獄偵耳目”來尋找案件的突破口

刑事案件的偵破對偵查機(jī)關(guān)來說始終是一項艱巨的考驗，而我國當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型時期、刑事案件高發(fā)這一特殊情況，對偵查機(jī)關(guān)的破案能力提出了更高的要求。整體而言，我國公安機(jī)關(guān)仍然停留在“依靠強(qiáng)大權(quán)力彌補(bǔ)有限能力”的破案模式上[4]，不僅在偵查觀念上處于滯后狀態(tài)，而且因為在科學(xué)技術(shù)和信息化建設(shè)上起步較晚，其調(diào)查取證、作出判斷更多是依靠以往積累的辦案經(jīng)驗，高科技手段使用的頻率很低。在張輝、張高平案中，若當(dāng)時的道路監(jiān)控、DNA鑒定、痕跡鑒定等技術(shù)能夠起到應(yīng)有作用，那么在偵查階段就有很大機(jī)會排除“二張”作案的嫌疑，公安機(jī)關(guān)也不會致力于使用“獄偵耳目”來突破口供。

三、濫用“獄偵耳目”的危害性分析

國家權(quán)力的觸角遍及社會的各個角落，在偵查權(quán)不斷膨脹的今天，“獄偵耳目”的存在無疑會讓這一態(tài)勢朝著更為危險的境地邁進(jìn)。這種非法偵查手段帶來的危害，不但會威脅公民個人的財產(chǎn)、生命和自由，而且將動搖整個社會的公平和正義。

（一）容易發(fā)生各種非法取證行為，嚴(yán)重侵害公民的基本人權(quán)

《刑事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問時，偵查人員不得少于二人。”而“獄偵耳目”的主體是在押服刑人員，其大都未受過專業(yè)的偵查技能訓(xùn)練和法律知識培養(yǎng)，且缺乏人權(quán)尊重和保障觀念。由他們來對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，其本身帶有的功利主義傾向會十分突出。畢竟，他們希望出獄或者至少提前出獄[5]，所以只要能獲得這樣的機(jī)會，無論偵查機(jī)關(guān)交給他們什么任務(wù)，他們都會遵照執(zhí)行。即便沒有偵查機(jī)關(guān)授意，他們也很可能為了逼取被訊問人的有罪供述，而采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段。在這種情況下，不僅訊問的質(zhì)量根本無法得到保障，而且連犯罪嫌疑人的基本權(quán)益都將失去保護(hù)。

（二）誤導(dǎo)檢察院和法院，大幅增加錯誤起訴和錯誤審判的可能性

袁連芳參與的兩起案件最終都被證明為冤案，絕非出于巧合。因為“獄偵耳目”的設(shè)立非常隱蔽，除了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部人員和耳目自己外，他人根本無從知曉，也很難有充足證據(jù)證明某耳目確實為某偵查人員所指派。所以，通過這種手段獲取的犯罪嫌疑人供述和證人證言盡管在事實上完全不具備證據(jù)資格，但從表面上來看常?！盁o懈可擊”——不僅合乎法律規(guī)定，而且具有較強(qiáng)的證明力。一旦檢察院和法院未能識別出這些迷惑性非常強(qiáng)的“證據(jù)”，它們就可以順利進(jìn)入審查起訴和審判階段，檢察官和法官們的思考和判斷便因此受到災(zāi)難性的影響。濫用“獄偵耳目”這朵偵查過程中出現(xiàn)的“惡之花”就會一步步“吸收養(yǎng)分”，最終結(jié)出冤假錯案這一可怕的“惡之果”。

（三）不利于監(jiān)所秩序的穩(wěn)定，對服刑人員自身的改造也會產(chǎn)生消極的影響

作為看守所、監(jiān)獄中的服刑人員，理應(yīng)認(rèn)罪服法、積極改造。然而，在被選為“獄偵耳目”后，他們便承擔(dān)起了各種“偵查任務(wù)”。于是，在偵查機(jī)關(guān)的指示或默許下，各種非法取證行為開始產(chǎn)生：毆打、威脅、欺騙、引誘……而這些行為恰恰可能就是導(dǎo)致他們先前被判有罪而身陷囹圄的原因。他們由于觸犯法律而被投入監(jiān)牢，進(jìn)入監(jiān)牢后卻又繼續(xù)觸犯著法律。堂堂刑罰執(zhí)行場所變成了上演一幕幕違法取證行為的罪惡之地，法院判決的尊嚴(yán)何在？！刑罰執(zhí)行的威懾力何在？！司法的公信力何在？！而且，存在“獄偵耳目”經(jīng)歷的罪犯，其改造效果必然難以得到保證，即使日后服刑期滿、被釋放出獄，也會成為社會治安的一大隱患。

（四）是滋生司法腐敗的又一溫床

袁連芳作為“獄偵耳目”，為偵查機(jī)關(guān)破獲大案立下了“汗馬功勞”，為此他也先后獲得兩次減刑，分別減刑1年半和10個月，在2004年9月就被刑滿釋放。這種實質(zhì)性利益的存在，在很大程度上會引發(fā)腐敗的產(chǎn)生。一方面，被追訴人或服刑人員為了能獲得輕判或減刑機(jī)會，會千方百計利用關(guān)系尋找立功機(jī)會；另一方面，偵查人員也可能為了換取非法利益，利用職務(wù)之便將這種成為“獄偵耳目”的機(jī)會交予相關(guān)被追訴人員或服刑人員。而且，這種交易較為隱蔽，不易為外界發(fā)現(xiàn)。正如2007年發(fā)生的一起徇私枉法案那樣，江西省余江縣經(jīng)偵支隊大隊長鄭佩信收受賄賂，讓犯罪嫌疑人王某充當(dāng)其所偵辦的另一起案件的“獄偵耳目”，企圖偽造立功表現(xiàn)，使王某獲得減輕處罰的判決，最終鄭佩信也因此落得個被判有期徒刑的下場[6]。

四、濫用“獄偵耳目”的防范與治理

從我國目前的實際國情來看，想要通過完全杜絕“獄偵耳目”使用的途徑來達(dá)到根除其被濫用可能性的目的，難度頗大。因此，構(gòu)建起健全而完善的防范、治理機(jī)制，逐步消除其所依存的各種理論和現(xiàn)實土壤，是減少并遏制這一偵查亂象的不二法門。

（一）法律修改與法律適用層面

1.將程序法定原則確立為《刑事訴訟法》的基本原則。在我國的《刑事訴訟法》中，雖然能夠找到“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”這樣蘊含程序法定原則精神的條文，但并未將該原則作為獨立一條特別列出。為了督促公安司法機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)的工作人員在內(nèi)心真正樹立起程序意識，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》等法律的規(guī)定辦案，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確寫入程序法定原則，并將其上升到基本原則的高度。

2.提升技術(shù)偵查措施的法制化程度，明確否定濫用“獄偵耳目”的行為。“獄偵耳目”存在于看守所、監(jiān)獄等不同羈押場所，且涉及刑事訴訟的偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等多個階段，故出于保證法律施行效果的考量，否定濫用“獄偵耳目”的條文，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《刑事訴訟法》而非《監(jiān)獄法》或《看守所條例》之中為宜。具體而言，《刑事訴訟法》第一百五十一條第一款可修改為：“為了查明案情，在必要的時候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)偵查人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得利用各種類型的獄偵耳目實施偵查行為，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險的方法。”同時，應(yīng)當(dāng)對電子監(jiān)視、麥克風(fēng)偵聽、電信偵控等偵查理論和實踐中存在著的技術(shù)偵查措施進(jìn)行類型化的規(guī)制，制定出涵蓋程序啟動、運行、期限、救濟(jì)等方面具體內(nèi)容的操作規(guī)則，以避免其他技術(shù)偵查領(lǐng)域重蹈“獄偵耳目”濫用的覆轍。

3.實現(xiàn)程序上的制裁：將通過“獄偵耳目”獲取的“證據(jù)”作為非法證據(jù)排除出刑事訴訟程序。就證據(jù)維度而言，但凡通過“獄偵耳目”偵查所獲取的有罪供述及證人證言，無論是從刑事訴訟理論角度考量（證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三大特征），還是依據(jù)具體的法律規(guī)定（《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除”），都不符合證據(jù)的資格和要求。所以，將這一“毒樹之果”納入非法證據(jù)排除的范圍之中，以切斷其進(jìn)入刑事訴訟程序并影響審查起訴、審判等過程的途徑，“種植毒樹”的行為——濫用“獄偵耳目”就會受到有效的抑制。

（二）制約機(jī)制建設(shè)層面

雖然從世界范圍來看，建立審前階段的司法審查制度來約束偵查權(quán)的行使是一種主流趨勢，但在我國目前的體制框架內(nèi)，要改變公安機(jī)關(guān)對偵查階段的權(quán)力壟斷狀態(tài)，削弱偵查權(quán)對檢察權(quán)和審判權(quán)的侵蝕，更為實際和可行的辦法是從部門設(shè)置和法律監(jiān)督這兩塊入手：一是減少偵查權(quán)行使的空間，二是從外部加強(qiáng)對偵查權(quán)的制衡力量。

1.將看守所劃歸司法行政部門管轄，實現(xiàn)公安機(jī)關(guān)與未決羈押場所管理者的分離。行使偵查權(quán)是為了查明案件事實并查獲犯罪嫌疑人，為審查起訴和審判提供確實、充分的證據(jù)，而羈押權(quán)的設(shè)置意在保證刑事訴訟順利進(jìn)行，兩者的任務(wù)和目的不同，不能相互混淆。與公安機(jī)關(guān)相比，司法行政部門并不參與案件的具體偵查，不牽涉司法利益的糾葛，更能保持中立立場。由其管轄看守所，實質(zhì)上是將羈押職能從公安機(jī)關(guān)的偵查職能中分割出來，讓公安部門在刑事訴訟中成為單純的偵查機(jī)關(guān)。如此一來，公安機(jī)關(guān)若想要訊問犯罪嫌疑人，必須到看守所并在司法行政人員的注視下進(jìn)行。這在一定程度上改變了在偵查階段“弱小犯罪嫌疑人獨自對抗強(qiáng)大公安機(jī)關(guān)”的局面，至少可以達(dá)到使公安機(jī)關(guān)無法隨心所欲地實施各種非法取證行為的效果。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對羈押場所內(nèi)偵查活動的法律監(jiān)督，提升監(jiān)督的實效。首先，增加駐監(jiān)檢察官的數(shù)量，構(gòu)建暢通的被羈押人員反映信息的渠道。我國各級檢察機(jī)關(guān)都設(shè)有“監(jiān)所檢察部門”，但并非所有的“監(jiān)所檢察部門”都派有長期駐守于看守所、監(jiān)獄的檢察官。即使派有，人數(shù)也非常有限，多則四五個，少則一兩個，這與監(jiān)所龐大的在押人員數(shù)量形成了鮮明對比。在押人員數(shù)量多，監(jiān)督的任務(wù)和負(fù)擔(dān)必然不會小。對此，除了要適當(dāng)增加駐監(jiān)檢察官的編制，提升監(jiān)所的法律監(jiān)督力量以外，還要通過設(shè)立檢察官信箱、開展巡回檢察、舉行監(jiān)所檢察日等方式，讓駐監(jiān)檢察官能夠適時介入到監(jiān)所內(nèi)的日常監(jiān)管和偵查活動中，也使被羈押人員在受到諸如“獄偵耳目”這樣的非法對待時，能夠及時、有效地向駐監(jiān)檢察官反映，從而變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，變消極、被動監(jiān)督為積極、主動監(jiān)督。其次，建立對“獄偵耳目”的定期審查制度?！蔼z偵耳目”的設(shè)立缺乏法律規(guī)制，在實踐中的使用情況極其混亂。為了防止“獄偵耳目”異變?yōu)橹苯訉嵤皞刹樾袨椤钡拿孛芰α?，看守所、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對所設(shè)立的“獄偵耳目”建立專門的檔案和活動信息記錄，且由駐監(jiān)檢察官定期對這些耳目的管理和活動進(jìn)行審查。一旦發(fā)現(xiàn)存在濫用或者本應(yīng)送往監(jiān)獄卻留在看守所服刑等違法情形，駐監(jiān)檢察官就要向監(jiān)所提出糾正意見，情況嚴(yán)重的要啟動責(zé)任追究機(jī)制。

（三）偵查模式改革層面

1.落實錄音錄像制度在獄內(nèi)偵查中的適用。作為羈押被追訴人或服刑人員的場所，看守所、監(jiān)獄的封閉性非常突出——在押人員被嚴(yán)格限制與外界接觸，即使辯護(hù)律師有權(quán)會見其委托人，實際行使起來也處處受限。在我國目前尚未建立訊問時律師在場制度的情況下，錄音錄像制度可以說是突破訊問場所封閉性的唯一途徑。《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！憋@然，公安機(jī)關(guān)在看守所、監(jiān)獄內(nèi)的訊問活動，也處于偵查訊問錄音錄像制度的適用范圍內(nèi)。在看守所、監(jiān)獄各訊問室和號房內(nèi)安裝24小時工作的錄音錄像設(shè)備，全方位地監(jiān)控在押人員被訊問時及其他時間的情況，不僅會使偵查人員自身不敢行使各種非法取證行為，而且就算安插了“獄偵耳目”，毆打、威脅、引誘和欺騙的情形也會被記錄下來。

2.實行以物證為中心的偵查方針，堅持發(fā)展以技術(shù)和信息為主導(dǎo)的現(xiàn)代化刑偵模式。在我國的偵查實踐中，盛行“先突破口供再來尋找物證”、“沒有口供不能定案”等以口供為中心的偵查思路。對于口供的過度依賴，不僅導(dǎo)致偵查陷入被動局面，而且是偵查階段中非法取證行為層出不窮的一大誘因。對此，一方面要在公安機(jī)關(guān)中強(qiáng)調(diào)踐行《刑事訴訟法》第五十三條關(guān)于“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”規(guī)定的重要性，提倡從客觀出發(fā)來印證主觀的偵查方針，將注意力集中到客觀性更強(qiáng)的物證上來；另一方面，要圍繞技術(shù)化和信息化來提升刑事偵查能力，如加快推進(jìn)多種數(shù)據(jù)庫和信息平臺的建立，加強(qiáng)視頻監(jiān)控、DNA測驗等技術(shù)在偵查過程中的推廣和普及等，使這種以技術(shù)和信息為主導(dǎo)的刑偵模式能夠在案件的實際偵查中發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

3.加強(qiáng)培訓(xùn)和教育，建立一支符合現(xiàn)代刑事偵查要求的高素質(zhì)隊伍。一項技術(shù)再先進(jìn)，沒有具備相應(yīng)素質(zhì)的人來操作，也只能淪為好看的擺設(shè)。所以，公安機(jī)關(guān)除了要積極借助現(xiàn)代化科技這一“外力”，還需要勤練“內(nèi)功”，不斷提升隊伍自身的素質(zhì)。第一，要增強(qiáng)偵查職能分工的精細(xì)化程度，訊問、信息分析、技術(shù)支持等都要由專門的人員進(jìn)行負(fù)責(zé)，同時要實現(xiàn)偵查人員偵查技能和法律素質(zhì)培訓(xùn)的常態(tài)化；第二，將取證手段是否合法納入偵查機(jī)關(guān)的考核標(biāo)準(zhǔn)之中，對實施非法取證行為的偵查人員實行一票否決；第三，公安政法類院校應(yīng)當(dāng)完善偵查專業(yè)的相關(guān)課程設(shè)置，重視法律素養(yǎng)、偵查理論和實踐技能的平衡發(fā)展，做好后備偵查力量的培養(yǎng)工作。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕任惠華．偵查學(xué)原理[M].北京：法律出版社，2012.70.

〔2〕徐克林．獄偵特情：監(jiān)獄秘密偵查制度的理性回歸[J]．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012，（3）．

〔3〕陳瑞華．問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．26．

〔4〕樊崇義．刑事訴訟法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2004．201．

〔5〕約翰·馬丁格．秘密線人——最有價值的執(zhí)法工具[M]．北京：新華出版社，2012．41．

〔6〕黃獻(xiàn)．辦假立功證明幫嫌疑人獲輕判，鷹潭一經(jīng)偵大隊長獲刑[N]．新法制報，2013-1-18．

（責(zé)任編輯 姜黎梅）