我國銀行保險代理合作模式的規(guī)模效率實證研究

■ 張青枝 副教授（山西財經(jīng)大學財政金融學院 太原 030006）

盡管我國銀行保險取得了飛速發(fā)展，但仍處于相對較低層次，組織模式也普遍采取了松散的代理合作模式，即市場這只“看不見的手”仍是我國銀行保險的主要治理手段。從理論上講，“看得見的手”（企業(yè)治理）和“看不見的手”（市場治理）都可以作為銀行保險的治理方式，兩者之間并無孰優(yōu)孰劣的區(qū)別，因此沒有必要在國外銀行保險一體化經(jīng)營趨勢下要求中國的銀行保險摒棄市場治理方式，實行一體化經(jīng)營。我們首先要做的是對我國銀行保險效率水平進行判斷，只有證明當前組織模式的效率不足以支撐銀行經(jīng)營保險時，才有必要進行變革，采取一體化模式來提高銀行保險制度的運行效率。本文采用數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA），使用DEAPxp2.0軟件，對現(xiàn)階段代理合作模式下銀行經(jīng)營保險的規(guī)模效率進行實證研究。

銀行經(jīng)營保險效率水平的度量方法選取

（一）DEA方法的優(yōu)勢

銀行經(jīng)營保險具有規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應，經(jīng)濟學對于這些效應的度量已有相對成熟的方法，目前較常用的包括參數(shù)分析法和非參數(shù)分析法。前者一般選擇穿越對數(shù)成本函數(shù)法，通過建立銀行保險的成本函數(shù)來衡量其規(guī)模經(jīng)濟。后者包括無界分析法（FDH）和數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）。無界分析法即通過構建生產(chǎn)前沿面，比較決策單位與生產(chǎn)前沿面之間的距離，計算出決策單位的規(guī)模效率；數(shù)據(jù)包絡分析法則是一種測定決策單位（DMU）相對有效性的線性規(guī)劃法，它通過對投入和產(chǎn)出比率的綜合分析，確定各DMU是否有效，同時還可以用投影的方法指出非DEA有效或弱DEA有效的原因及改進的方向，具有以下優(yōu)點：

第一，不受決策單位的限制。銀行保險在由代理合作向一體化經(jīng)營轉(zhuǎn)變過程中會形成不同的組織模式，也往往意味著銀行保險效率決策單位的差異：代理合作階段，銀行對起決定和主導作用，要以銀行為DMU；戰(zhàn)略聯(lián)盟階段需要分別選取銀行和保險公司作為獨立的DMU進行討論；而一體化階段則需將銀行和保險公司合并作為決策主體加以研究，增加了分析難度。數(shù)據(jù)包絡法只關注投入和產(chǎn)出，與DMU選擇關系不大。第二，擺脫了生產(chǎn)函數(shù)的限制。在生產(chǎn)函數(shù)形式已知的條件下，很容易計算DMU的規(guī)模效率水平，但銀行與保險公司對建立生產(chǎn)函數(shù)尚未達成統(tǒng)一認識，金融集團的生產(chǎn)函數(shù)更難以建立，而數(shù)據(jù)包絡法本身并不需要指定投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)形態(tài)。第三，數(shù)據(jù)包絡法不限制投入產(chǎn)出變量的數(shù)量和種類，可以用于評價多投入、多產(chǎn)出的DMU的生產(chǎn)效率，只要變量設定合理，就可得出效率指標，確定效率邊界。因此本文采用數(shù)據(jù)包絡分析法來分析銀行經(jīng)營保險的效率水平。

（二）DEA模型的建立與分析

圖1 綜合效率、技術效率與配置效率示意圖

圖2 純技術效率與規(guī)模效率示意圖

1.基本原理。DEA模型的基本原理為：利用投入導向DEA模型測算銀行保險運行的效率，可得到三個指標：技術效率（TE）、純技術效率（PTE）及規(guī)模效率（SE）。若技術效率為1，表明決策單位以較有效率的方式生產(chǎn)，小于1則成為技術無效率；純技術效率為1，表明決策單位以較有效率的方式進行生產(chǎn)，小于1則成為純技術無效率；規(guī)模效率（SE）包含了規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的共同作用，SE為1時，決策單位具有規(guī)模效率，小于1則不具有規(guī)模效率。

首先，如圖1所示，在規(guī)模報酬不變（CRTS）的情況下，假設用兩種投入X1和X2來生產(chǎn)一種產(chǎn)出Y，決策單位的等產(chǎn)量曲線為uu`，顯然在uu` 右上方的投入組合進行的是無效率生產(chǎn)。假定PP為決策單位的一條預算線，其斜率為兩種不同投入的價格之比，由于點C是等產(chǎn)量線和等成本線的切點，該點處于技術有效狀態(tài)。現(xiàn)定義決策單位在A點的技術效率TE=OB／OA，其中OB為當前技術水平下的最理想投入水平，而OA為決策單位的實際投入水平。技術效率TE可以理解為點A離等產(chǎn)量線uu`的“距離”。如前所述，當TE=1時，決策單位處于技術有效率狀態(tài)，當TE＜1時，則為技術無效率狀態(tài)。

放松規(guī)模報酬不變的條件，如圖2所示，技術效率可分解為純技術效率和規(guī)模效率，即TE=PTE×SE。此時，NEF表示規(guī)模報酬不變的生產(chǎn)前沿，BEDC表示規(guī)模報酬可變的生產(chǎn)前沿。同樣，決策單位只可能在BEDC右下方進行生產(chǎn)，其余地方是生產(chǎn)不可能區(qū)域。點A的純技術效率為：PTE=MB/MA，表示決策單位當前的生產(chǎn)點與規(guī)模報酬變化的生產(chǎn)前沿之間的技術水平運用的差距。而DMU的規(guī)模效率為：SE=MN/MB，表示規(guī)模報酬變化的生產(chǎn)前沿與規(guī)模報酬不變的生產(chǎn)前沿之間的差距。

本文利用數(shù)據(jù)包絡分析軟件DEAPxp的可變規(guī)模報酬（VRS）模型對銀行保險的效率水平進行分析。假定同時研究n個決策單位DMUi（i=1，2，3，…，n），每個決策單位都有m種投入變量，k種產(chǎn)出變量，則可變規(guī)模報酬模型為：

表1 部分商業(yè)銀行的銀保業(yè)務投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)

其中x0，y0表示決策單位DMU0的投入和產(chǎn)出變量，SA和SB表示松弛變量。

當該問題的解為θ*，λ*，SA*，SB*時，可得出結(jié)論：術無效；技術有效；效。θ是決策單位的純技術效率水平。

如果規(guī)模報酬不變，就不必明確劃分規(guī)模效率與純技術效率，將模型簡化，去掉一個約束條件，得到不變規(guī)模報酬模型：

上式中，θc表示各DMU的技術效率，其他符號的含義同前。此時θc包括規(guī)模效率和技術效率，而前述的可變規(guī)模報酬模型所衡量的是DMU的純技術效率水平，所以有：

θs就是本文要求解的規(guī)模效率水平。當θs為1，表示銀行保險經(jīng)營處于最佳規(guī)模；當θs＜1，表示規(guī)模效率有所損失。

2.投入產(chǎn)出變量選取。銀行保險的業(yè)務流程包括了產(chǎn)品設計與銷售、資金運用、保險金賠付以及售后服務，這些就是投入產(chǎn)出變量選取的依據(jù)。

投入變量一般有：產(chǎn)品研發(fā)設計成本，包括分析消費者需求、規(guī)模和結(jié)構的市場調(diào)研成本；精算費率、設計條款和營銷方案的設計成本。銷售成本，包括銀行柜員工資、培訓費及激勵費。資金運用及核保核賠成本計入保險公司的經(jīng)營成本。保險金賠付指事故發(fā)生時由保險公司支付的保險金?？头杀局赶虮槐ｋU人提供售后服務的開支。

產(chǎn)出變量一般有：凈收入，對保險公司而言是保費收入扣除各項成本后的凈利潤；對銀行而言是代理保險手續(xù)費收入扣除各項成本后的凈收益。綜合收益，銀行經(jīng)營保險可以提高網(wǎng)點資源的利用率、分攤建設成本、提升金融服務能力和市場影響力、培育忠誠消費者，體現(xiàn)為整體經(jīng)營效率的提升。但很難具體衡量，本文用市場占有率來代替。

運用模型計算出效率水平θs，根據(jù)效率水平做出判斷：當處于規(guī)模效率狀態(tài)時，可以保持現(xiàn)有的組織模式；當處于規(guī)模無效率時，則需要調(diào)整組織模式，通過模式變遷獲得更佳的經(jīng)營效率。

研究樣本和投入產(chǎn)出變量的選取

（一）樣本選取

本文選取2006-2012年國內(nèi)銀保市場上主要的兼業(yè)代理機構：中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行和中國建設銀行作為實證研究樣本，主要基于以下考慮：首先，它們是國內(nèi)較早開展代理保險業(yè)務的金融機構，具有較完備的資料和數(shù)據(jù)來反映銀行經(jīng)營保險的效率。其次，在經(jīng)歷了2003年之前的萌芽探索到迅速發(fā)展后，國內(nèi)銀保市場于2004年、2005年進入徘徊調(diào)整期，2006年開始步入更理性的發(fā)展階段，保持了持續(xù)、快速的發(fā)展勢頭。為了能較全面地反映現(xiàn)行組織模式下銀行經(jīng)營保險的規(guī)模效率水平，故選取2006年到2012年的數(shù)據(jù)進行測算。

表2 部分商業(yè)銀行的銀保業(yè)務投入產(chǎn)出相關性分析

表3 部分商業(yè)銀行的銀保業(yè)務效率分析

（二）投入產(chǎn)出變量選取

DEA方法客觀上要求投入產(chǎn)出變量能夠有效反映決策單位的競爭力水平，技術上要求變量之間不存在明顯的性關系，再考慮數(shù)據(jù)口徑的統(tǒng)一性、可比性及可得性，本文選擇銀行分支機構數(shù)量和銀行柜員激勵指數(shù)為投入變量，銀行代理保費收入和銀保業(yè)務市場占有率為產(chǎn)出變量，具體數(shù)據(jù)見表1。

1.投入變量。具體如下：

銀行分支機構數(shù)量：作為銀保業(yè)務的投入變量，應當是具體參與該業(yè)務的銀行網(wǎng)點機構數(shù)，但實踐中并非所有網(wǎng)點都代理保險業(yè)務，由于數(shù)據(jù)采集困難，本模型以銀行分支機構總數(shù)作為投入。

柜員激勵指數(shù)：此變量表示直接進行銷售活動的銀行柜員所接受的激勵程度，主要受三個因素影響：保險公司支付給銀行的大賬手續(xù)費α，其高低取決于雙方的代理合作協(xié)議條款；大帳手續(xù)費中向柜面的分配比例β，體現(xiàn)了銀行對保險業(yè)務的重視程度；保險公司的隱性激勵δ。整合這三種因素，可得柜員激勵指數(shù)（αβ+δ）。由于各家銀行從未公布過手續(xù)費向柜面的分配比例β，保險公司向銀行柜臺人員以各種名義支付的激勵費用和其他業(yè)務推動費也沒有官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)可得性較差。但可以肯定的是，α越大，說明銀行的談判能力越強，柜員可以得到的激勵也就越大。所以本文以α作為柜員激勵指數(shù)。

2.產(chǎn)出變量。具體如下：

代理保費收入規(guī)模：目前銀行代理保險得到的主要收益是手續(xù)費收入。由于銀行與各家保險公司談判的手續(xù)費比率并不相同，我們用代理保費收入規(guī)模來取代手續(xù)費收入作為產(chǎn)出變量。

銀保業(yè)務市場占有率：代理保險業(yè)務可以提升銀行的整體銷售能力、品牌影響力，對自身其他業(yè)務也會產(chǎn)生促進作用。比如，開展銀保業(yè)務可以將現(xiàn)有客戶留存在銀行，尤其壽險保單具有長期性，借助于銀行和保險公司對長期保單的共同組織，有可能培育客戶對銀行的長期忠誠，這對于銀行進行交叉銷售具有較高的價值。而且保險服務也會吸引其他銀行的客戶，增加交叉銷售的機會?？紤]數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇銀保業(yè)務市場占有率作為產(chǎn)出指標。

（三）投入和產(chǎn)出指標的相關性分析

表2的數(shù)據(jù)反映出投入產(chǎn)出指標選取具有一定的合理性，除銀行的分支機構數(shù)量外，其他投入變量和產(chǎn)出變量之間的相關性均較高。盡管在現(xiàn)實中，銀行各營業(yè)網(wǎng)點的銀保銷售柜員的業(yè)務素質(zhì)和技能水平存在巨大差異，但受到數(shù)據(jù)來源的限制，本文只能以銀行分支機構數(shù)來替代，表示其對代理保險業(yè)務的投入水平。

實證結(jié)果分析與結(jié)論

利用DEAP軟件對樣本中各家銀行2006-2012年期間每一年的效率分別進行模型求解，結(jié)果如表3所示（本文僅列出技術效率和規(guī)模效率值）。由表3結(jié)果可知：樣本銀行均保持較高的技術效率水平，各年均值在0.936到0.984之間波動；各家銀行也保持了較高的規(guī)模效率水平，各年均值在0.942到0.996之間，并且反映出規(guī)模效率遞增的趨勢。其中中國工商銀行始終保持在有效值為1的前沿面上，相對于其他商業(yè)銀行更為有效。除此之外，其他商業(yè)銀行的有效值都處于波動狀態(tài)。

從實證結(jié)果看，目前銀保代理合作模式具有較高的效率水平，并處于規(guī)模效率遞增階段，現(xiàn)階段的銀保組織模式仍具有很強的生命力。對于銀行而言，暫時沒有改變價值鏈的必要，而最好的策略就是保持現(xiàn)有組織模式、繼續(xù)擴大生產(chǎn)規(guī)模。該結(jié)論也許與許多學者提出的摒棄代理合作模式、走向一體化經(jīng)營的建議大相徑庭，但是應秉著客觀的態(tài)度來評價我國銀行經(jīng)營保險的組織模式和效率：

第一，在目前主流的代理合作模式下，盡管銀行只是在分銷協(xié)議層面上與保險公司展開合作，但它確實滿足了消費者的金融功能訴求，并表現(xiàn)出強大的生命力。2004-2005年的銀保業(yè)務發(fā)展陷入低谷，讓眾多學者得出代理合作模式即將壽終正寢的判斷，但2006年后銀保業(yè)務的快速增長恰是對上述觀點的有力回應。2006年，全國銀保業(yè)務實現(xiàn)保費收入987.59億元，比上年增長22.95%，占整個人身保險保費收入的比例為23.90%。令人感到欣慰的是，盡管惡性手續(xù)費競爭的痼疾沒有得到根本解決，但銀行態(tài)度發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變：普遍將代理保險的手續(xù)費納入年度考核計劃，導致了當年銀保業(yè)務爆發(fā)式的增長?？傮w來看，銀行保險這種新的制度安排在中國現(xiàn)階段還有巨大的潛力可以挖掘，將代理保費收入和手續(xù)費收入納入銀行考核計劃就可以使它爆發(fā)出驚人的生產(chǎn)力，如果將銀行的銷售積極性完全調(diào)動起來，并輔之以有效的激勵機制和嚴格的行為規(guī)范，代理合作模式下銀行保險的發(fā)展前景應當是樂觀的。

第二，實證模型的局限性。一個完整而規(guī)范的銀行保險DEA模型應該對銀行和保險公司分別進行分析。本文的模型僅僅從銀行角度對其經(jīng)營效率進行了分析，得出“有效運行”的結(jié)論。盡管保險公司的效率水平同樣會對組織模式的取舍產(chǎn)生影響，但我國的金融體系以銀行為主導，其在銀保發(fā)展中處于無可爭辯的優(yōu)勢地位，所以也會對銀保組織模式選擇產(chǎn)生決定性影響。鑒于目前銀行在銀保業(yè)務發(fā)展中的效率水平較高，至少短期內(nèi)沒有改變現(xiàn)行模式的強烈動機，即目前的銀保組織模式不會有大的改變。

魏權齡.評價相對有效性的DEA方法：運籌學的新領域[M].中國人民大學出版社，1988