重慶市土地租賃戶農(nóng)作物選擇機制及其對糧食安全的威脅

郭歡歡

（1. 重慶市國土資源和房屋勘測規(guī)劃院， 重慶 400020；2.國土資源部土地利用重點實驗室重慶研究中心， 重慶 400020）

1 引言

作為全球人口第一大國，糧食安全在中國具有重要地位，有學(xué)者就提出糧食安全是中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的首要任務(wù)與重要標(biāo)志[1]。為保障糧食安全，中國提出“十分珍惜、合理利用土地和切實保護耕地”的基本國策，并嚴(yán)守18億畝耕地紅線。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界高度重視糧食安全問題研究。從目前研究看，耕地數(shù)量和質(zhì)量是影響糧食安全最重要的因素，如高中貴等研究認(rèn)為急劇膨脹的工業(yè)、住宅及交通等建設(shè)用地大量占用耕地對農(nóng)業(yè)發(fā)展威脅極大[2]；熊鷹等認(rèn)為耕地資源稀缺已經(jīng)成為制約糧食安全的瓶頸[3]。也有學(xué)者認(rèn)為盡管耕地面積減少，但依靠增加投入和科技進步提高耕地生產(chǎn)率，也可以保證糧食生產(chǎn)安全[4]。

保護耕地?zé)o疑是保障糧食安全最重要的根基，然而，耕地的利用方式也與糧食安全密切相關(guān)。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的“非糧化”嚴(yán)重威脅糧食安全已經(jīng)受到國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注[5]。2008年，中央電視臺也對土地流轉(zhuǎn)中的非糧化傾向給予關(guān)注。盡管有學(xué)者將土地流轉(zhuǎn)非糧化的原因歸結(jié)為農(nóng)產(chǎn)品內(nèi)部價格體系不合理、土地非糧化收益高、對土地非糧化的危害認(rèn)識不足和制度建設(shè)不健全等[6]，但目前對土地流轉(zhuǎn)非糧化的原因分析還不夠深刻。本研究以重慶市為例，通過對重慶市土地流轉(zhuǎn)模式與自耕模式下的成本—收益比較，重點研究土地租金對租賃戶農(nóng)作物選擇的影響，進而揭示土地流轉(zhuǎn)中“非糧化”的經(jīng)濟驅(qū)動機制。

2 研究區(qū)概況及數(shù)據(jù)來源

2.1 研究區(qū)概況

重慶市下轄38個區(qū)縣，土地總面積為8.24×104km2。長期以來，重慶市是中國主要的勞動力輸出地，戶籍人口常年在外務(wù)工人員達400多萬，促使該市土地流轉(zhuǎn)規(guī)模不斷增加。2013年重慶市農(nóng)戶承包地耕地流轉(zhuǎn)達到1323.7萬畝，占農(nóng)村承包耕地總面積的37.3%，農(nóng)村土地適度規(guī)模經(jīng)濟面積達1052.9萬畝，農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營集中度為29.7%[7]。

2.2 重慶市耕地流轉(zhuǎn)租金調(diào)查

為全面反映重慶市耕地租金情況，本文通過重慶市農(nóng)業(yè)農(nóng)村信息網(wǎng)、重慶市各區(qū)縣人民政府網(wǎng)、重慶市區(qū)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村信息網(wǎng)及國內(nèi)相關(guān)學(xué)者[8-16]在重慶市范圍內(nèi)開展的土地流轉(zhuǎn)調(diào)查收集到的2007年至今的74宗耕地（水田）流轉(zhuǎn)租金案例，涉及重慶市都市發(fā)達經(jīng)濟圈、渝西、渝東南和渝東北30個區(qū)縣，占重慶市總區(qū)縣數(shù)量的78.95%，具有一定的代表性（個別租金為數(shù)值區(qū)間，本研究取中間值）。從租金類型看，實物租金（黃谷）28戶，占37.84%；現(xiàn)金租金46戶，占62.16%。按2012年重慶市稻谷1.35元/kg測算，得到74宗土地流轉(zhuǎn)租金，平均租金為722.17元/年。其中，都市發(fā)達經(jīng)濟圈7宗案例，租金均價919.64元/年；渝西經(jīng)濟區(qū)25宗案例，租金均價778.92元/年；渝東南15宗案例，租金均價631.00元/年；渝東北26宗案例，租金均價603.44元/年。

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源為重慶市農(nóng)村農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)、2012年《重慶市統(tǒng)計年鑒》和2012年《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料資料匯編》（以下簡稱《匯編》）。

3 土地流轉(zhuǎn)成本收益分析與農(nóng)作物選擇機制

3.1 重慶市主要農(nóng)作物種植情況

重慶市主要農(nóng)作物有水稻、玉米等糧食作物和蔬菜、油料等經(jīng)濟作物。2004—2011年間，主要農(nóng)作物播種比例如表 1所示。稻米、玉米等6大類農(nóng)作物占重慶市農(nóng)作物播種面積的80%左右，可反映重慶市種植業(yè)的總體情況。2004年以來，以稻谷為代表的傳統(tǒng)糧食作物比重呈下降趨勢，而以蔬菜為代表的經(jīng)濟作物種植比重呈上升趨勢。

表 1 重慶市主要農(nóng)作物播種比例（2004—2011年） 單位：%Tab.1 The proportion of main corps in Chongqing (2004—2011) unit: percent

3.2 兩種模式下主要農(nóng)作物投入產(chǎn)出

《匯編》根據(jù)各地中等水平農(nóng)戶種植情況匯總了當(dāng)?shù)馗鞣N農(nóng)作物的投入產(chǎn)出情況。本文選取2012年《匯編》中重慶市主要農(nóng)作物的投入情況進行研究。為便于對比分析自耕模式和流轉(zhuǎn)模式的區(qū)別，本文作以下設(shè)定：（1）自耕模式的人工成本按照全部人工成本和部分人工成本（主要指雇工費用）兩種模式核算利潤率；流轉(zhuǎn)模式中的人工成本則采用全部人工成本（家庭用工折價+雇工費用），這是由于當(dāng)土地流轉(zhuǎn)量大時承包戶一般難以滿足勞動力需求。（2）自耕模式中的土地成本忽略不計；土地流轉(zhuǎn)模式中的土地成本按照真實發(fā)生的土地租金測算。由于重慶市各地租金有所差異，本文按照都市發(fā)達經(jīng)濟圈、渝西經(jīng)濟區(qū)、渝東南和渝東北4個區(qū)域平均租金進行測算。（3）不考慮各區(qū)縣自然條件差異和農(nóng)產(chǎn)品運輸成本，按照地頭投入產(chǎn)出情況比較。（4）不考慮復(fù)種指數(shù)。（5）土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模效應(yīng)[17]，但農(nóng)地規(guī)模效應(yīng)也存在效率問題和適度規(guī)模問題[18]。為簡化研究，本文采用徐慶等2011年的研究成果[19]，即“每增加1畝地的經(jīng)營面積所帶來的成本降低效應(yīng)在2%—10%之間不等”，結(jié)合重慶市丘陵山區(qū)地貌特征對規(guī)模種植的限制，取最低值2%測算規(guī)模效應(yīng)。同時，根據(jù)重慶市戶均耕地0.235 hm2（3.53畝）[20]，規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶種植面積取20畝測算①根據(jù)新華網(wǎng)報道，重慶市20畝以上的種糧大戶達9.59萬戶，經(jīng)營面積152.2萬畝，占全市糧食播種面積的4%。http://news.china.com/zh_cn/news100/11 038989/20081010/15130179.html。，則規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶的種植成本降低約28.30%（不含土地租金）。根據(jù)以上設(shè)定，得到兩種模式下重慶市主要農(nóng)作物類型的投入產(chǎn)出情況（表2—表3）。

3.3 結(jié)果分析

3.3.1 自耕模式的盈利水平遠(yuǎn)大于土地流轉(zhuǎn)模式 在自耕模式下，農(nóng)戶無需考慮土地成本，因此，單從土地成本角度看，該模式比土地流轉(zhuǎn)模式畝均成本降低603.44—919.64元/年。對于自耕年輕農(nóng)戶而言，將勞動力投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要考慮機會成本，在這種情況下，其種植稻谷的成本利潤率為55.62%；對于自耕年老農(nóng)戶而言，其家庭勞動力由于無法從事其他非農(nóng)生產(chǎn)，其投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力可以不計，在這種情況下，其種植稻谷的成本利潤率達到236.66%，其他糧食作物和經(jīng)濟作物的成本利潤率更高。與自耕農(nóng)戶相比，土地流轉(zhuǎn)模式的利潤率與土地租金有較大關(guān)系：在都市發(fā)達經(jīng)濟圈和渝西經(jīng)濟區(qū)，只有種植馬鈴薯、茄子和蘿卜等蔬菜作物才能實現(xiàn)盈利，種植糧食作物將會有8.37%—55.08%的虧損；在渝東南和渝東北經(jīng)濟區(qū)，種植馬鈴薯、茄子和蘿卜等

蔬菜作物能實現(xiàn)盈利，種植稻谷能夠勉強獲得盈利，而種植玉米、大豆和油菜籽也會面臨虧損。

表2 2011年自耕模式投入產(chǎn)出情況 單位：kg/畝，元/畝Tab.2 The cost-benefi t of the owner-peasant in 2011 unit：kg/mu，yuan/mu

表3 2011年土地流轉(zhuǎn)模式投入產(chǎn)出情況（分區(qū)域） 單位：kg/畝，元/畝Tab.3 The cost-benefi t of the land transfer mode in 2011(different regions) unit：kg/mu，yuan/mu

3.3.2 農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營產(chǎn)生的成本節(jié)約促使蔬菜作物的規(guī)?；a(chǎn) 盡管自耕模式的盈利水平大于土地流轉(zhuǎn)模式，但畢竟受規(guī)模限制，其種植成本高，絕對收益小。以都市發(fā)達經(jīng)濟圈為例，在不計自耕農(nóng)戶家庭勞動力的情況下，按照戶均3.53畝測算，農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)年凈收益在0.18—1.72萬元之間，與外出務(wù)工收益相差甚遠(yuǎn)。因此，在非農(nóng)就業(yè)機會帶動下，大量的農(nóng)民外出務(wù)工，耕地被撂荒或流轉(zhuǎn)，這為大戶承包經(jīng)營創(chuàng)造了機會。以都市發(fā)達經(jīng)濟圈為例，按照承包20畝耕地測算，大戶種植蔬菜作物將實現(xiàn)年盈余2.91—6.33萬元，而種植稻谷可能虧損0.51萬元，玉米虧損1.13萬元，大豆虧損1.42萬元。都市發(fā)達經(jīng)濟圈種植茄子比收益最低的油菜籽每畝利潤高3912.18元，比收益最高的糧食作物稻谷收益高3420.8元。在巨大的收益驅(qū)動下，大戶承包的最優(yōu)選擇是種植收益率更高的馬鈴薯、茄子和蘿卜等蔬菜作物，壓縮稻谷、玉米等糧食作物（表 4）。

表4 主要農(nóng)作物之間利潤差異 單位：元/畝Tab.4 The benefi t balance of different corps unit：yuan/mu

3.3.3 主要農(nóng)作物可承受土地租金壓力測試 首先，設(shè)定主要農(nóng)作物取得0盈利水平，測算各種農(nóng)作物可承受土地租金情況（表 5）?？梢钥闯?，茄子可承受的土地租金最高，達4086.93元/畝；油菜籽可承受的土地租金最低，僅為174.75元/畝。從目前重慶市4個區(qū)域平均租金看（最低603.44元/畝），玉米、大豆和油菜籽無法承受租金壓力。在現(xiàn)實中，不盈利的土地租賃行為不會發(fā)生或不可持續(xù)。因此，設(shè)定主要農(nóng)作物取得10%的盈利水平，測算各種農(nóng)作物可承受土地租金情況（表 6）。可以看出，10%盈利需求使得各種農(nóng)作物可承受的土地租金急劇下滑，稻谷也成為種植不經(jīng)濟作物。蔬菜作物方面，馬鈴薯可承受的租金最低（1752.50元/畝），遠(yuǎn)大于4大區(qū)域中平均租金最高的都市發(fā)達經(jīng)濟圈（919.64元/畝）。在成本—收益脅迫下，稻谷、玉米等糧食作物被土地租賃戶淘汰，而馬鈴薯、茄子和蘿卜等蔬菜作物成為優(yōu)先選擇的對象。這表明在土地流轉(zhuǎn)種植模式選擇中，糧食作物缺乏競爭優(yōu)勢。如果土地流轉(zhuǎn)規(guī)模無限擴大，在經(jīng)濟利益驅(qū)動下，糧食作物將會受到壓縮，極有可能影響糧食安全。

3.3.4 土地流轉(zhuǎn)、主要農(nóng)作物播種與糧食安全 近年來，重慶市土地流轉(zhuǎn)面積呈快速增長的趨勢。2003年，全市土地流轉(zhuǎn)面積為104萬畝，而2013年的流轉(zhuǎn)面積達到1323.7萬畝，年均增幅高達28.96%。相關(guān)性分析可知，耕地流轉(zhuǎn)對糧食作物中的稻谷和經(jīng)濟作物中的蔬菜影響最為顯著（表 7）。土地流轉(zhuǎn)面積與稻谷種植比重呈明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.830，而土地流轉(zhuǎn)面積與蔬菜種植比重呈明顯的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.882。兩者一正一負(fù)的結(jié)果表明，土地流轉(zhuǎn)面積增加將會減少糧食作物種植比重，并威脅地區(qū)糧食安全。邵景安等基于重慶市不同經(jīng)濟類型區(qū)的調(diào)查也表明，原本種糧的耕地流轉(zhuǎn)后僅有43.68%繼續(xù)種糧，其他改種蔬菜、經(jīng)濟林果和花卉苗木等經(jīng)濟作物[21]。

表 5 農(nóng)作物土地租金壓力測試（凈利潤為0） 單位：kg/畝，元/畝Tab.5 The pressure test of different corps (profi ts = 0) unit：kg/mu，yuan/mu

表 6 農(nóng)作物土地租金壓力測試（凈利潤為10%） 單位：kg/畝，元/畝Tab.6 The pressure test of different corps (profi ts = 10%) unit：kg/mu，yuan/mu

表7 土地流轉(zhuǎn)面積與主要農(nóng)作物種植比重相關(guān)性分析（2003—2011年）Tab.7 The correlation between land transfer and proportion of main corps (2003—2011)

4 結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，與自耕模式相比，土地租賃戶的土地租金成本對其種植結(jié)構(gòu)的影響非常明顯。在區(qū)位條件好的地方，土地租金占農(nóng)戶現(xiàn)金成本的比例高達61.77%。由于糧食作物投入產(chǎn)出率低，在一些地區(qū)甚至出現(xiàn)虧損，因而，在土地流轉(zhuǎn)后糧食作物被淘汰。與之相比，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營產(chǎn)生的成本節(jié)約促使蔬菜作物的規(guī)?；a(chǎn)。土地流轉(zhuǎn)面積增加將會減少糧食作物種植比重，并威脅地區(qū)糧食安全。

通過土地租金壓力測試發(fā)現(xiàn)，以茄子為代表的蔬菜作物可承受的租金壓力也遠(yuǎn)大于糧食作物，但在重慶某些區(qū)縣種植柑橘等經(jīng)濟作物優(yōu)惠政策比種糧更多，如種植柑橘每畝不僅獲得市級財政資金1300—1600元的補貼，還能獲得每畝250元的種苗補助，高于種糧補貼標(biāo)準(zhǔn)。這類政策激勵進一步惡化了地區(qū)糧食安全形勢。為保障糧食安全，提升區(qū)域糧食自給率，地方政府應(yīng)根據(jù)各種農(nóng)作物的成本收益對糧食作物種植大戶提供政策補貼。對于經(jīng)濟作物種植風(fēng)險，應(yīng)通過農(nóng)業(yè)保險等市場化手段解決。

為突出土地租金對土地租賃戶農(nóng)作物選擇的影響，本文弱化了區(qū)域自然條件、復(fù)種指數(shù)和交通運輸條件等的影響，這也使得各種模式下農(nóng)戶種植業(yè)收益率偏高。在現(xiàn)實生活中，糧食作物耐儲存和消費者追求新鮮蔬菜作物的特征使得自然條件和交通運輸條件不可忽視。因此，綜合考慮自然條件、交通運輸成本和土地租金等因素對于研究土地租賃者種植行為必不可少，后續(xù)研究將在這方面進一步完善。

（References）：

［1］謝小立，周敬明，劉新平，等.糧食安全：我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的任務(wù)與標(biāo)志［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2001，11(3)：50 - 53.

［2］高中貴，彭補拙，濮勵杰.長江三角洲地區(qū)糧食安全性度量研究［J］.人文地理，2006，21(1)：80 - 84.

［3］熊鷹，王克林，胡敢，等.湖南省耕地資源態(tài)勢與糧食安全研究［J］.地域研究與開發(fā)，2004，24(2)：92 - 95.

［4］李玉平.河南省糧食生產(chǎn)與耕地變化的分析及預(yù)測［J］.地域研究與開發(fā)，2007，26(3)：95 - 98.

［5］王勇，陳印軍，易小燕，等.耕地流轉(zhuǎn)中的“非糧化”問題與對策建議［J］.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2011，32(4)：13 - 16.

［6］朱忠貴.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)非糧化與糧食安全［J］.南方農(nóng)村，2009，25(4)：78 - 80.

［7］重慶市農(nóng)業(yè)委員會.重慶市土地流轉(zhuǎn)面積比例和規(guī)模經(jīng)營集中度較去年略有提高［EB/OL］. http： //www.cqagri.gov.cn/detail.asp?pubID=579073.

［8］郭放,雷淼.我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀實證分析——以重慶市為例［J］.西南林學(xué)院學(xué)報,2010，30（5）：77 - 81.

［9］劉新榮.當(dāng)前重慶市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)調(diào)查研究——以重慶市九龍坡區(qū)為例［J］.福建論壇（社科教育版），2010，（6）：66 - 68.

［10］馮應(yīng)斌,楊慶媛,董世琳,等.基于農(nóng)戶收入的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)績效分析［J］.西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2008，30（4）：179 - 183.

［11］毛飛,孔祥智.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的政府支持和模式創(chuàng)新——來自重慶市江津區(qū)的經(jīng)驗與啟示［J］.西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，37（6）：126 - 131.

［12］陳亞東,劉新榮.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)調(diào)查研究［J］.經(jīng)濟縱橫，2009，（4）：58 - 61.

［13］馮玲玲,邱道持,趙亞萍,等.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中二維主體的博弈研究——以重慶市璧山縣為例［J］.農(nóng)村經(jīng)濟，2008，（11）：18 - 21.

［14］魏沙平,蔣孝亮,田永中,等.重慶市北碚區(qū)三個行政村土地流轉(zhuǎn)模式探析［J］.中國發(fā)展，2011，11（2）：51 - 55.

［15］秦山平,周寶同,后學(xué)峰,等.重慶市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民收入的貢獻分析— —基于重慶市永川區(qū)青峰鎮(zhèn)農(nóng)戶調(diào)查［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報，2012，（5）：10 - 12.

［16］王玲燕,邱道持,錢昱如,等.重慶市忠縣農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場化程度評價［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（17）：326 - 330.

［17］邱道持，馮玲玲，石永明，等.重慶市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營探討［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2008，33(5)：165 - 169.

［18］許慶，尹榮梁.中國農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營問題研究綜述［J］.中國土地科學(xué)，2010，24(4)：75 - 80.

［19］許慶，尹榮梁，章輝.規(guī)模經(jīng)濟，規(guī)模報酬與農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營——基于我國糧食生產(chǎn)的實證研究［J］.經(jīng)濟研究，2011，(3)：59 - 71.

［20］李松芹.重慶農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)價格研究［D］.重慶：西南大學(xué)，2007.

［21］邵景安，魏朝富，謝德體，等.家庭承包制下土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶解釋：對重慶不同經(jīng)濟類型區(qū)七個村的調(diào)查分析［J］.地理研究，2007，26(2)：275 - 286.