反思平衡：羅爾斯政治哲學(xué)的方法問(wèn)題

美國(guó)政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯首創(chuàng)“反思平衡”一詞，并把這一方法提高到哲學(xué)論證的核心地位，他的全部理論都是這一方法的深度例示。反思平衡分為狹義反思平衡和廣義反思平衡，前者僅指在一套信念系統(tǒng)內(nèi)部達(dá)到一致，廣義反思平衡則要在多套信念系統(tǒng)之間達(dá)到一致。羅爾斯從《正義論》到《政治自由主義》的思想演進(jìn)例示了廣義反思平衡是由一系列的反思過(guò)程組成，每一個(gè)新的思考點(diǎn)的引入都可能打破前一段的平衡關(guān)系，成為新一輪反思平衡的撬動(dòng)點(diǎn)，并帶動(dòng)著反思過(guò)程往更廣闊的背景理論里延伸，然后在更深或更抽象的層面又獲致一個(gè)全新的平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)再一次等待著被新的反思點(diǎn)打破。每一段反思過(guò)程的平衡點(diǎn)都可能是一個(gè)建構(gòu)性的成果，其標(biāo)志性特征就是被抽象或提煉出來(lái)的新概念。

羅爾斯；方法論；反思平衡

B712.5A009406

一、 撬動(dòng)點(diǎn)、反思過(guò)程和平衡點(diǎn)

美國(guó)政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰·羅爾斯的作品，既是理論的范例，又是方法的范例。他首創(chuàng)“反思平衡”一詞，并把這一方法提高到哲學(xué)論證的核心地位。他用反思平衡來(lái)建構(gòu)其正義理論，反過(guò)來(lái)其理論又成為其方法的深度和高度展示。羅爾斯之后，反思平衡成為一種方法上的顯學(xué)，但論者們更多的是對(duì)反思平衡法進(jìn)行總結(jié)和應(yīng)用范圍的拓展，具體運(yùn)用過(guò)程的奧妙則鮮有涉及。方法論上的一些大規(guī)則或是可以總結(jié)的，但每個(gè)人在應(yīng)用的時(shí)候，其火候、精妙處卻千差萬(wàn)別，可以說(shuō)“運(yùn)用之妙，存乎一心”。跟許多思考方法一樣，反思平衡可被運(yùn)用來(lái)促進(jìn)思考能力，而其特殊之處在于，反思平衡法應(yīng)用得怎樣又可以作為思考能力如何的觀察指標(biāo)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，反思平衡就是一種能力，它隨著思考能力的提高而增進(jìn)。那些用來(lái)評(píng)估思考能力的要素都可以用來(lái)評(píng)估反思平衡，比如廣度、深度、精度、清晰度、敏銳度、圓熟度與健全的均衡。在各種意義上，羅爾斯本人對(duì)反思平衡法的運(yùn)用都值得揣摩，它可以作為反思平衡具體運(yùn)用的標(biāo)本甚至范式。本文意圖對(duì)這個(gè)范式進(jìn)行細(xì)致的解剖，難點(diǎn)在于：每個(gè)人具體的思考過(guò)程不可還原，亦不可描述。甚至羅爾斯本人亦無(wú)法還原他自己的反思平衡過(guò)程，在最好情況下，本文所能做的亦只是一種模擬。

反思，即再次思考或反復(fù)思考。平衡，即道德直覺(jué)、道德原則和背景理論之間處于融貫一致和互相支持的狀態(tài)，或者說(shuō)，各套信念系統(tǒng)在各個(gè)層級(jí)處于一致?tīng)顟B(tài)。反思平衡分為狹義反思平衡和廣義反思平衡，前者僅指在一套信念系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)層級(jí)達(dá)到一致，廣義反思平衡則要在多套信念系統(tǒng)的各個(gè)層級(jí)和各層構(gòu)面達(dá)到一致。廣義反思平衡無(wú)疑是更有難度和更為有效的方法，也正是羅爾斯所使用的方法。羅爾斯始終在多套信念系統(tǒng)之間來(lái)回反復(fù)比較，比如兩條正義原則與效益主義、直覺(jué)主義、至善主義等的比較，每一種主義都代表著一套信念系統(tǒng)。不管是狹義反思平衡還是廣義反思平衡，都包括三個(gè)要素，即反思撬動(dòng)點(diǎn)、反思過(guò)程和暫時(shí)平衡點(diǎn)。反思過(guò)程是無(wú)止境的，它由一系列的反思點(diǎn)-平衡點(diǎn)-新的反思點(diǎn)-新的平衡點(diǎn)……組成。動(dòng)態(tài)才是常態(tài)，平衡都是相對(duì)和暫時(shí)的。反思過(guò)程每一階段的開(kāi)啟都有一個(gè)“當(dāng)頭棒喝”似的反思撬動(dòng)點(diǎn)，亦即那些要么違背道德直覺(jué)、要么違背道德原則的道德困惑、困境或悖論出現(xiàn)了，而該道德直覺(jué)或道德原則又是此前被篤信與遵守的，或數(shù)次被驗(yàn)證過(guò)、從未受到過(guò)挑戰(zhàn)的。撬動(dòng)點(diǎn)一旦啟動(dòng)，處于困惑中的個(gè)人會(huì)進(jìn)行二次思考或反復(fù)思考：曾經(jīng)可靠的直覺(jué)怎么不可靠了，曾經(jīng)以為自明的原則怎么會(huì)如此違背直覺(jué)？是直覺(jué)的問(wèn)題，還是原則的問(wèn)題？需要修改直覺(jué)以適應(yīng)原則，還是需要修改原則以適應(yīng)直覺(jué)？還是都做出修改，以使二者互相支持？在反復(fù)來(lái)回的思考過(guò)程中，道德直覺(jué)、道德原則和背景理論處于動(dòng)態(tài)的相互檢選和相互構(gòu)建的過(guò)程中，最后可望出現(xiàn)一個(gè)平衡點(diǎn)，信念系統(tǒng)在縱向的各個(gè)層級(jí)和橫向的各層構(gòu)面都出現(xiàn)了相互協(xié)調(diào)和支持，由此達(dá)到一個(gè)暫時(shí)的平衡狀態(tài)，直到被下一個(gè)反思撬動(dòng)點(diǎn)打破，又開(kāi)啟新一輪思考。所以羅爾斯說(shuō)，道德哲學(xué)的性質(zhì)是蘇格拉底式的。答案在無(wú)盡對(duì)話(huà)中展開(kāi)、顯明、否定、重新開(kāi)始，其實(shí)亦似黑格爾辯證法的螺旋式上升的過(guò)程。

劉娟：反思平衡：羅爾斯政治哲學(xué)的方法問(wèn)題

二、 效益主義與契約論

羅爾斯曾經(jīng)是效益主義的支持者，他寫(xiě)過(guò)相關(guān)文章對(duì)效益主義進(jìn)行闡釋和發(fā)揮。但效益主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的忽視嚴(yán)重違背了直覺(jué)，并成為羅爾斯的反思撬動(dòng)點(diǎn)。羅爾斯說(shuō)：“效益主義沒(méi)有嚴(yán)肅對(duì)待人與人之間的區(qū)別?！雹贘ohn Rawls， A Theory of Justice， Cambridge： Harvard University Press， 1999， p.24； p.23.效益主義的一個(gè)顯著特色就在于它不在乎效益總額如何在個(gè)人之間進(jìn)行分配，對(duì)它而言，正確的分配標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是達(dá)到效益總額的最大化。因此，“原則上沒(méi)有理由認(rèn)為某些人的較大利益不能補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，沒(méi)有理由認(rèn)為許多人分享的較大利益就不能補(bǔ)償對(duì)一部分人自由的侵犯?！雹谝虼?，效益主義對(duì)效益最大化的追求可能會(huì)帶來(lái)兩個(gè)嚴(yán)重的后果，一是嚴(yán)重的貧富懸殊，二是以社會(huì)整體利益之名侵犯少數(shù)人的權(quán)利。

直覺(jué)告訴我們，每個(gè)人的核心權(quán)利都是他人和社會(huì)不能侵犯的，效益主義則允許以社會(huì)總效益為理由要求個(gè)人做出犧牲。此處，效益主義的道德原則與我們根深蒂固的道德直覺(jué)發(fā)生了沖突。問(wèn)題在于，是直覺(jué)錯(cuò)了，還是原則錯(cuò)了？在廣義反思平衡的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，此處有必要引進(jìn)關(guān)于人的理論來(lái)權(quán)衡對(duì)錯(cuò)。羅爾斯引進(jìn)的關(guān)于人的理論有兩種，《正義論》中是康德式道德人，《正義論》之后是政治人。前者擁有幸福人生觀和正義感的能力，后者特指憲政民主體制下的公民。效益主義貌似沒(méi)有預(yù)設(shè)人的理論，但它關(guān)注的是整體的人，或者說(shuō)，它關(guān)注的是人們，不是個(gè)人，它用人們模糊了個(gè)人與個(gè)人之間的分界，個(gè)人在人們之中消失了。因此，效益主義實(shí)質(zhì)上也預(yù)設(shè)了一種關(guān)于人的理論，而且這種理論更多體現(xiàn)在否定性維度上，而不是肯定性維度上，亦即人與人之間的區(qū)別其實(shí)是模糊的，個(gè)人可以消融在人們中，并被人們所抹平。羅爾斯關(guān)于人的理論里不管是道德人還是政治人，都著眼于個(gè)體，效益主義關(guān)于人的理論則聚焦在整體上。如果還要在進(jìn)一步的反思平衡中引進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定性和心理學(xué)理論的話(huà)，我們需要考察哪種關(guān)于人的理論更容易增進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和積極的心理穩(wěn)定？答案無(wú)疑是羅爾斯關(guān)于人的理論，它能增進(jìn)和鞏固人的自尊，維護(hù)人的自主，能更清晰界定個(gè)人自由和責(zé)任，由一個(gè)個(gè)具有心理正效應(yīng)的人組成的社會(huì)因而更具有穩(wěn)定性。相反，個(gè)人不重要、人們更重要的理論，削弱人的自尊，瓦解自主意識(shí)，自由和責(zé)任失去界定基礎(chǔ)，個(gè)人很難產(chǎn)生自我心理支持，社會(huì)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)，如果有的話(huà)，也是虛弱的。社群主義者指責(zé)羅爾斯個(gè)人主義的預(yù)設(shè)，個(gè)人主義有很多種解釋?zhuān)还荜P(guān)于人的理論預(yù)設(shè)是什么，還有必要在更廣闊的社會(huì)背景理論里進(jìn)行反思平衡，這方面正是羅爾斯已經(jīng)做的，卻是社群主義者有待去做的。

在廣義的反思平衡中，羅爾斯認(rèn)為個(gè)人權(quán)利先于社會(huì)整體利益的道德直覺(jué)是更加合理的，而效益主義與這一直覺(jué)沖突了，那么此處需要修正的就是效益主義的道德原則，而不是個(gè)人權(quán)利不可侵犯的道德直覺(jué)。由此，開(kāi)啟了羅爾斯尋找更合理的道德原則對(duì)效益主義進(jìn)行替代的過(guò)程，這一原則必須符合我們關(guān)于個(gè)人權(quán)利不可侵犯的道德直覺(jué)，因此，契約論順理成章地出現(xiàn)在羅爾斯的視野里。傳統(tǒng)契約論的基礎(chǔ)是自然法理論和天賦人權(quán)論，契約論實(shí)質(zhì)是一種更符合直覺(jué)的個(gè)人權(quán)利論。在這一階段的反思平衡中，效益主義違背直覺(jué)成為反思撬動(dòng)點(diǎn)，在廣義的反思平衡過(guò)程中羅爾斯引進(jìn)了關(guān)于社會(huì)和個(gè)人的理論，并最終獲致一個(gè)暫時(shí)平衡點(diǎn)，即契約論，它符合直覺(jué)，而且它與更廣闊的背景理論可以起到互相支持的效果。

三、 自然狀態(tài)與原初狀態(tài)

在羅爾斯之前，曾經(jīng)擁有輝煌傳統(tǒng)的社會(huì)契約論已低迷了很長(zhǎng)時(shí)期，衰落的關(guān)鍵來(lái)自于休謨對(duì)契約論前提的虛擬性做出的打擊。他認(rèn)為，契約論雖然立足于理性，卻無(wú)法用理性證明為什么自利的個(gè)人可以在第一次社會(huì)契約簽訂之前就相信所有的人都會(huì)履行契約，而且契約論沒(méi)法證明一次訂立的社會(huì)契約能夠傳諸后世而有效。所以，事實(shí)上根本沒(méi)有什么社會(huì)契約，政治規(guī)則和法律規(guī)則只是經(jīng)驗(yàn)和習(xí)俗的結(jié)果而已，而習(xí)俗或傳統(tǒng)是沒(méi)有理性可言的，這些規(guī)則如果符合人們的愛(ài)好和利益，那就能夠穩(wěn)定下來(lái)。也就是說(shuō)，契約行為要么是真實(shí)的，要么是虛假的。如果是真實(shí)的，那么它必須要面對(duì)休謨提出的反對(duì)：自己祖先的承諾并不能約束自己。如果是虛假的，那么一個(gè)假設(shè)的契約根本不具備社會(huì)約束力。

效益主義因與直覺(jué)沖突而被羅爾斯揚(yáng)棄，羅爾斯選擇了契約論作為效益主義的可行替代。契約論雖更符合個(gè)人權(quán)利直覺(jué)，但契約虛擬性則儼然是該理論的一個(gè)短板。如果歷史上就沒(méi)有發(fā)生過(guò)并且不可能實(shí)際發(fā)生社會(huì)契約行為，那么再?gòu)?qiáng)的直覺(jué)都需要修改。羅爾斯對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理簡(jiǎn)潔到令人吃驚并令人生發(fā)疑問(wèn)，羅爾斯之前的思想家們是否把契約虛擬性想象得過(guò)于嚴(yán)重了，以至于如此輕易就把契約論拋棄了？有些契約論者在真實(shí)和虛擬之間猶豫，羅爾斯直接說(shuō)它就是假設(shè)的。既然是假設(shè)的，就沒(méi)有約束力，它的意義何在？羅爾斯建議大家把契約論看成一種思維試驗(yàn)，其意義在于有助于思維的自我澄清，也就是說(shuō)，為了方向的明確性，契約裝置對(duì)思維進(jìn)行了必要的限制和引導(dǎo)，類(lèi)似于自然科學(xué)的可控試驗(yàn)。羅爾斯真正要做的就是，把契約論作為一個(gè)設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，為的是從中推導(dǎo)出更具體的道德原則，該原則既要符合直覺(jué)，又要接受各個(gè)層級(jí)的背景理論的檢驗(yàn)。

還有一個(gè)問(wèn)題是，傳統(tǒng)社會(huì)契約論之契約行為大多發(fā)生在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)既定的背景下，也就是說(shuō)，大家是在一個(gè)已經(jīng)被基本結(jié)構(gòu)決定了的契約環(huán)境下締結(jié)契約。直覺(jué)告訴我們，如果基本結(jié)構(gòu)有失公平，那么契約環(huán)境就不公平，在一個(gè)不公平的環(huán)境下締結(jié)的契約也就不公平，這個(gè)不公平的結(jié)果勢(shì)必會(huì)損害到部分人的權(quán)利。這樣，契約論作為看似捍衛(wèi)權(quán)利直覺(jué)的裝置，其設(shè)置稍有偏差，其結(jié)果就會(huì)差強(qiáng)人意，甚至背離本意。這時(shí)候，為了最大限度發(fā)揮契約原則與權(quán)利直覺(jué)之間的貼合效果，有必要對(duì)作為思維工具的契約裝置做更為精確的改進(jìn)。所以，羅爾斯說(shuō)他所使用的契約論是對(duì)“傳統(tǒng)社會(huì)契約論的總結(jié)和更高層次的抽象”John Rawls， A Theory of Justice， Cambridge： Harvard University Press， 1999， p.3.。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)不再是契約行為的發(fā)生前提，而是發(fā)生結(jié)果，締約諸方所簽訂的契約就是用來(lái)規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的。此處反思平衡的結(jié)果不是放棄契約論原則，而是對(duì)契約裝置進(jìn)行改進(jìn)，以期最大限度發(fā)揮契約論符合直覺(jué)的那一面，也就是要確保契約環(huán)境的公平性，由此推導(dǎo)出的正義原則才是純粹程序正義的結(jié)果，并能真正公平捍衛(wèi)每個(gè)個(gè)體的權(quán)利。

羅爾斯的改進(jìn)就是把傳統(tǒng)契約論的自然狀態(tài)改造成了以無(wú)知之幕為典型特征的原初狀態(tài)。無(wú)知之幕把個(gè)人性特征完全屏蔽掉，連帶著屏蔽掉的就是一系列的先天和后天運(yùn)氣。運(yùn)氣顯然無(wú)關(guān)公正，把它過(guò)濾掉后，契約裝置才能更貼合直覺(jué)。于是，原初狀態(tài)中的各方在選擇正義原則的時(shí)候沒(méi)有人處在更有利的談判位置，因?yàn)樗麄兏静豢赡苤浪奈蟹皆诂F(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份。事實(shí)上，每一方在選擇正義原則的時(shí)候就是替所有人在選擇。把自然狀態(tài)改裝成原初狀態(tài)后，羅爾斯理想中的純粹程序正義之程序就設(shè)置完成，從此程序?qū)С龅娜魏卧瓌t都是正義原則。

在這一段思考過(guò)程中，反思撬動(dòng)點(diǎn)是契約環(huán)境的不公平會(huì)導(dǎo)致不公平契約，有悖契約設(shè)置初衷，但它不是契約論所蘊(yùn)含的道理原則與道德直覺(jué)的不吻合，所以只需要做一些技術(shù)性的改進(jìn)即可獲得平衡點(diǎn)，此平衡點(diǎn)即原初狀態(tài)。各方在原初狀態(tài)中一致選擇的原則還需要接受成熟道德判斷的檢驗(yàn)，亦即我們還要回過(guò)頭再次驗(yàn)證，選出的道德原則是否符合道德直覺(jué)。如果不符合，就需要從兩端開(kāi)始進(jìn)行修正，有時(shí)修改道德判斷，使其符合原初狀態(tài)推導(dǎo)出來(lái)的原則。有時(shí)修改原初狀態(tài)的設(shè)置，使其推導(dǎo)出的原則更符合直覺(jué)。因此，原初狀態(tài)的設(shè)置本身就是高度反思平衡的。

四、 正義原則與穩(wěn)定性

按照羅爾斯對(duì)純粹程序正義的規(guī)定，各方在原初狀態(tài)下一致選擇的原則即是正義原則。羅爾斯認(rèn)為，兩條正義原則最終會(huì)在競(jìng)選名單中勝出。這只是對(duì)兩條正義原則的證明的一部分，另一部分則是，兩條正義原則還需要能通過(guò)穩(wěn)定性證明。如果在兩條正義原則規(guī)導(dǎo)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)下成長(zhǎng)起來(lái)的公民具備穩(wěn)定的正義感，則證明完成。在這一階段的反思平衡中，羅爾斯再次把反思的視域拓展得更廣。我們有許多關(guān)于社會(huì)正義的信念系統(tǒng)，這些信念系統(tǒng)可能都能在自身內(nèi)部自圓其說(shuō)，在其劃定的立場(chǎng)內(nèi)道德直覺(jué)、道德原則和相關(guān)理論能夠自洽。那么各套信念系統(tǒng)之間的比較就還需要進(jìn)一步往更廣闊的背景理論里延伸，比較的首要點(diǎn)即是該套正義理論規(guī)范下的社會(huì)是否具備基于理性的穩(wěn)定性。

羅爾斯先是證明了在兩個(gè)正義原則規(guī)導(dǎo)的良序社會(huì)下，人們更容易形成有效的社會(huì)正義感。但這還不是證明的完成。如果形成的正義感與人們的幸福觀是沖突的，那么人們?yōu)榱苏x就需要犧牲幸福，這對(duì)一般人要求太高，超過(guò)了心理承受限度。所以羅爾斯還需要證明正義感與幸福觀是一致的。為了證明這一點(diǎn)，羅爾斯訴諸康德哲學(xué)的道德主體的觀念，表明正義的行為即是我們作為自由平等的理性存在物的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的行為，按照正義原則行動(dòng)的欲望和我們將自己的本性表達(dá)為自由平等的道德主體的欲望是同一個(gè)欲望，對(duì)正義原則的選擇表達(dá)了人們作為自由平等的理性人的本質(zhì)，按照正義原則去行動(dòng)就是康德意義上的自主行動(dòng)。

可以看到，如果羅爾斯的穩(wěn)定性證明要成立，需要一個(gè)太強(qiáng)的假定，即每個(gè)人都認(rèn)同自我為康德式道德主體，認(rèn)為實(shí)踐正義就是成為道德自主的人，而道德自主是每個(gè)道德人的最高追求，自主行動(dòng)就是最高的幸福。這顯然是個(gè)沒(méi)有根基的假定。誠(chéng)如弗里曼所言：“自由主義的托馬斯主義者并不認(rèn)為這兩種愿望是一樣的。正義感是服從上帝自然法的愿望，而不是表達(dá)我們作為這種法律的創(chuàng)造者的本性的愿望。自主不僅不是一種內(nèi)在的好，而且這樣想就是人類(lèi)理性的狂妄，因?yàn)樗芙^承認(rèn)道德的神圣源泉?！盨amuel Freemaned， The Cambridge Companion to Rawls， Cambridge： Cambridge University Press， 2003， p.29.

兩條正義原則捍衛(wèi)思想自由和良心自由，而思想自由和良心自由必然導(dǎo)致世界觀和人生觀的多元。這意味著，多元主義是兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)社會(huì)的必然特征。效益主義、至善主義、懷疑主義和各種宗教理論都會(huì)有自己的信徒。正義與幸福的一致性證明只對(duì)康德信徒成立，對(duì)其他學(xué)說(shuō)的信徒并不成立，但這并不意味著其他信徒就不會(huì)支持兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)制度，只是他們支持的理由各不相同。如果強(qiáng)行要把這種支持的理由統(tǒng)一在康德哲學(xué)門(mén)下，反而有可能損害那些持非康德主義者的自尊，甚至削弱他們對(duì)正義制度的忠誠(chéng)和支持，進(jìn)而削弱社會(huì)穩(wěn)定性，而且還會(huì)與兩個(gè)正義原則捍衛(wèi)的思想自由和良心自由產(chǎn)生沖突。

在這一階段的反思平衡中，反思撬動(dòng)點(diǎn)是正義與幸福是否一致，如果不一致，選擇踐行正義原則就會(huì)遭遇來(lái)自自身的巨大挑戰(zhàn)，有可能超越個(gè)人的心理承受力，從而由兩個(gè)正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)就無(wú)法從內(nèi)部滋生穩(wěn)定性。羅爾斯試圖把平衡點(diǎn)落腳在康德式道德人身上，作為康德式道德主體，自主即是自由，從而正義即是幸福。這一平衡點(diǎn)被兩個(gè)正義原則所捍衛(wèi)的良心自由、思想自由所必然導(dǎo)致的合理多元主義所打破。羅爾斯還需要重新尋找平衡點(diǎn)。

五、 一致性證明與重疊共識(shí)

穩(wěn)定性證明的要害在于一致性證明，羅爾斯把一致性證明的支點(diǎn)落在了康德式道德主體上，但合理多元主義意味著并不是每個(gè)人都會(huì)視自己為道德主體。非康德主義者可以遵守兩條正義原則，但并不認(rèn)為這是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的道德本質(zhì)，而只是基于另外的世界觀人生觀的立場(chǎng)而遵守。于是，合理多元主義的事實(shí)成為羅爾斯新一輪反思平衡的撬動(dòng)點(diǎn)。

穩(wěn)定性證明出現(xiàn)的問(wèn)題歸根結(jié)底是康德主義的道德原則與合理多元主義的直覺(jué)沖突了。羅爾斯在進(jìn)行穩(wěn)定性證明的時(shí)候，對(duì)于自由思想所必然導(dǎo)致的觀點(diǎn)分化預(yù)估不足，而自由思想正是兩條正義原則所捍衛(wèi)的。所以，如果兩條正義原則合理，那么合理多元主義就是必然的。合理多元主義的引入，進(jìn)一步拓展了需要平衡的各個(gè)層級(jí)的信念，它直接意味著不能把康德式道德原則作為證明的普遍法則，在康德哲學(xué)背景下，一致性證明作為狹義的反思平衡也許是成立的，但在拓展至合理多元主義的廣義反思平衡中，一致性證明帶來(lái)的平衡就被打破了。這個(gè)時(shí)候的問(wèn)題就變成了，被兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)必然是一個(gè)合理多元主義的社會(huì)，而在一個(gè)被合理多元主義所深刻分化的社會(huì)，一致性證明已無(wú)可能，那穩(wěn)定如何可能？

反思平衡作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，是隨著一個(gè)個(gè)反思因素的引入而逐漸延伸和拓展的。羅爾斯一開(kāi)始是要證明兩條正義原則，隨之需要證明兩條正義原則所規(guī)導(dǎo)的社會(huì)具備穩(wěn)定性，又在證明穩(wěn)定性的時(shí)候，進(jìn)一步考慮到了合理多元主義。如果不去考慮社會(huì)穩(wěn)定性，合理多元主義就不會(huì)進(jìn)入反思視域。合理多元主義可以包含康德哲學(xué)，但康德哲學(xué)不包含合理多元主義。穩(wěn)定性證明要成立，需要跳出康德哲學(xué)，在合理多元主義背景下來(lái)證立。也就是說(shuō)，兩條正義原則如果是某種道德哲學(xué)內(nèi)部的反思平衡，那么它不可能被另外的道德哲學(xué)接受。但如果兩條正義原則無(wú)論其來(lái)源還是證立均獨(dú)立于任何道德或宗教學(xué)說(shuō)，那么它就依然有可能獲得各個(gè)合理的整全性學(xué)說(shuō)的支持，盡管支持的理由各不相同。思考至此，羅爾斯意識(shí)到不管是以康德哲學(xué)為基礎(chǔ)還是以別的道德哲學(xué)為基礎(chǔ)的整全性自由主義已無(wú)可能，但獨(dú)立于任何整全性學(xué)說(shuō)并獲得各整全性學(xué)說(shuō)支持的正義觀依然有可能，因此羅爾斯引入了一個(gè)新的概念“政治自由主義”。

羅爾斯說(shuō)：“政治自由主義追求一種政治正義觀，我們希望這一觀念在由其規(guī)導(dǎo)的社會(huì)中能得到合理的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)的支持?！盝ohn Rawls， Political Liberalism， New York： Columbia University Press， 1996， p.10.重疊共識(shí)是對(duì)合理多元主義的反應(yīng)和相應(yīng)地對(duì)一致性證明的替代，它的成立依賴(lài)于這樣一種假設(shè)，即持不同整全性學(xué)說(shuō)的公民仍然能夠從他們的特殊的整全性學(xué)說(shuō)的理由出發(fā)認(rèn)可獨(dú)立的政治正義觀。這種政治正義觀并不是所有整全性學(xué)說(shuō)的最大公約數(shù)，如果是這樣的話(huà)，它就不可能是獨(dú)立的。相反，政治正義觀根本不需要考慮整全性學(xué)說(shuō)的前提、原則和基礎(chǔ)，它只需要從隱含在民主政治的公共文化中、并被所有公民共享的觀念里吸收源泉。

在理想的重疊共識(shí)中，每一個(gè)公民都從自己捍衛(wèi)的整全性學(xué)說(shuō)出發(fā)來(lái)接受政治正義觀，他們既肯定自己的整全性觀念，又肯定作為重疊共識(shí)核心的政治正義觀，兩條正義原則只是政治正義觀的一種。重疊共識(shí)構(gòu)成了社會(huì)統(tǒng)一和穩(wěn)定的基礎(chǔ)，在合理多元主義的事實(shí)下，良序社會(huì)的統(tǒng)一和穩(wěn)定就源自各種合理的整全性學(xué)說(shuō)的重疊共識(shí)。在這一階段的反思平衡中，反思撬動(dòng)點(diǎn)是合理多元主義導(dǎo)致一致性證明的崩潰，平衡點(diǎn)則是對(duì)政治正義觀的重疊共識(shí)。至此，羅爾斯的一系列反思平衡最終推動(dòng)他從《正義論》走到了《政治自由主義》。

六、 結(jié)語(yǔ)

在羅爾斯所例示的這一系列反思平衡過(guò)程中，可以見(jiàn)出，每一個(gè)新的思考點(diǎn)的引入都可能打破前一段的平衡關(guān)系，成為新一輪反思平衡的撬動(dòng)點(diǎn)，并帶動(dòng)著反思過(guò)程往更廣闊的背景理論里延伸，然后在更深或更抽象的層面又獲致一個(gè)全新的平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)再一次等待著被新的反思點(diǎn)打破。每一段反思過(guò)程的平衡點(diǎn)都可能是一個(gè)建構(gòu)性的成果，其標(biāo)志性特征就是被抽象或提煉出來(lái)的新概念。但這種建構(gòu)性又不是純粹理智主義的，因?yàn)樵诜此嫉倪^(guò)程中，直覺(jué)和生活經(jīng)驗(yàn)始終作為反思的一端在發(fā)揮著作用。

需要指出的是，反思平衡亦屬于思想自由的一部分，思想自由必然導(dǎo)致多元主義，反思平衡同樣。所以反思平衡并不必然帶來(lái)共識(shí)或擴(kuò)大共識(shí)范圍。既如此，反思平衡的意義又在哪里？對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，反思平衡不僅是思考方法之一種，而且是思考能力的體現(xiàn)，它不僅有助于思想的深化和拓展，而且能夠使個(gè)人對(duì)自我和世界保持合理懷疑態(tài)度，使各人由其人生觀所界定的自我世界能夠更具備開(kāi)放性和可塑性。對(duì)個(gè)人與他者的關(guān)系來(lái)說(shuō)，多元主義更加強(qiáng)了反思平衡作為一種思考和論證方法的必要性，既然合理不是唯一的，就有必要在多套信念之間反復(fù)比較，它也是寬容原則在思考方法上的體現(xiàn)，有助于增進(jìn)互動(dòng)、開(kāi)放和接納的過(guò)程，它預(yù)設(shè)了至少愿意去理解他者的態(tài)度，即使可能最終達(dá)不成共識(shí)，但至少有共識(shí)的邏輯可能性，并且劃定了多元觀點(diǎn)之間尊重的邊界。如果理論的不可通約性可能導(dǎo)致智識(shí)上的相對(duì)主義，那么反思平衡則使多元觀點(diǎn)之間的比較和評(píng)估成為可能，譬如我們可以在寬度、廣度和深度上去比較各個(gè)觀點(diǎn)平衡的諸要素，最終，我們可以在合理度上去比較，多元主義并不意味著多元觀點(diǎn)同等合理，它意味著合理有無(wú)限多個(gè)層級(jí)，有的觀點(diǎn)比別的觀點(diǎn)更合理一點(diǎn)。反思平衡即是往合理的無(wú)限個(gè)層級(jí)螺旋式上升的過(guò)程。

American political philosopher John Rawls was the first to put forward the term of reflective equilibrium and made it an influential method of philosophical argument. All of his theories are the best representations of reflective equilibrium. There are two types of reflective equilibriumnarrow equilibrium and wide equilibrium. Narrow equilibrium aims to produce coherence within a set of belief system while wide reflective equilibrium seeks to achieve mutual supports among several sets of belief systems. Wide reflective equilibrium involves a series of reflection processes， as represented by Rawls theory development from A Theory of Justice to Political Liberalism. Every new point， when introduced， would break the tillnow balances of thoughts and motivate the start of another reflection within wider and deeper background theories till it achieves a new balance in a more abstract level， which was always ready for another break by new points introduced. Every point of balance within the reflection processes would be a constructive result highly represented by new concepts that are refined and abstracted.

John Rawls；methodology；reflective equilibrium