淺析清代史學(xué)的發(fā)展和特點(diǎn)

張浩強(qiáng)

摘 要：史學(xué)，貫穿了整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，而史學(xué)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，使我們保留下來(lái)了大量的傳統(tǒng)社會(huì)史料，史實(shí)。不同時(shí)期的史學(xué)，根據(jù)自己所處的社會(huì)環(huán)境，有著各自不同的特點(diǎn)。清代，作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的頂峰，針對(duì)明朝的空談之風(fēng)，出現(xiàn)了求實(shí)致用，客觀考據(jù)，與近代科學(xué)相結(jié)合等特點(diǎn)，并對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行了全面的回顧和總結(jié)，具有一定的進(jìn)步意義。

關(guān)鍵字：史學(xué)；實(shí)證；致用；學(xué)術(shù)發(fā)展

傳統(tǒng)史學(xué)的進(jìn)步和發(fā)展是在一個(gè)它與之適應(yīng)的社會(huì)形態(tài)中獲得的，也就是說(shuō)，在近代社會(huì)變革之前，史學(xué)的發(fā)展是與古代社會(huì)相適應(yīng)的，而大家也正是通過(guò)這一范式來(lái)對(duì)其進(jìn)行研究的。本文則主要講述一下從清代開(kāi)始，史學(xué)發(fā)生的若干新變化。

從發(fā)展大勢(shì)上看，清代學(xué)術(shù)正處于“中國(guó)傳統(tǒng)文化向近代文化轉(zhuǎn)變的時(shí)期”，表現(xiàn)在漢學(xué)的復(fù)興、樸學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，以及經(jīng)世致用風(fēng)氣的再次高漲，今文經(jīng)學(xué)的重整等方面。著名學(xué)者王國(guó)維對(duì)此曾有精辟的概括：清學(xué)術(shù)在開(kāi)國(guó)之初、乾嘉時(shí)代與道咸以降有“三變”，其特點(diǎn)分別是“大”、“精”、“新”：“國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，而道咸以來(lái)之學(xué)新”?，F(xiàn)代學(xué)者楊向奎進(jìn)一步解釋說(shuō)，有清二百余年的學(xué)術(shù)發(fā)展，其初，由于“明清之際大師輩出，實(shí)呈百家爭(zhēng)鳴的局面”。此時(shí)雖朝廷重視提倡理學(xué)，但民間士人的反理學(xué)思潮卻并未少息。隨后到乾嘉時(shí)，“樸學(xué)興而理學(xué)不見(jiàn)重于世，于是乾嘉學(xué)派成為正統(tǒng)”。與乾嘉學(xué)派并起的常州學(xué)派“始于常州莊存與，而劉逢祿張其幟，遂使附庸蔚為大國(guó)”。至“龔自珍、魏源出更與經(jīng)世說(shuō)相結(jié)合，遂使公羊義更富改良主義色彩，乃開(kāi)清末公羊?qū)W大盛之先河”。

清代學(xué)術(shù)在學(xué)風(fēng)和治學(xué)方向等方面出現(xiàn)變化的原因大致有三個(gè)：一是明朝滅亡引起人們對(duì)宋明時(shí)代頗為發(fā)展的理學(xué)和心學(xué)難以致用的不滿；一是滿清異族統(tǒng)治及其對(duì)政治文化的嚴(yán)密控制，特別是文字獄盛行，使學(xué)人的學(xué)術(shù)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)；再就是，明末以來(lái)西方傳教士來(lái)華，使中國(guó)士人一定程度上了解和接觸到西方的自然科學(xué)和文化。

從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，由于對(duì)空談心性的宋明理學(xué)的反思，懲于亡國(guó)之痛，清初學(xué)界出現(xiàn)了求實(shí)致用的學(xué)術(shù)傾向。清初著名學(xué)者顧炎武首先對(duì)空談之學(xué)進(jìn)行批判。他說(shuō)：清談之學(xué)“不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)、論政之大端一切不問(wèn)，而曰‘一貫，曰‘無(wú)言，以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。股肪惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟”。黃宗羲也抨擊清談家只會(huì)空談，“一旦有大夫之憂，當(dāng)報(bào)國(guó)之日，則蒙然張口，如坐云霧。世道遂以是潦倒泥腐”。以顧、黃為代表的清初學(xué)者以明亡為鑒提出重視經(jīng)史之學(xué)，經(jīng)世致用的主張很快成為清初學(xué)者的共識(shí)，形成以學(xué)術(shù)“經(jīng)世”的務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)。顧炎武提倡“通經(jīng)服古”，“引古籌今”，并身體力行，其一生讀書(shū)廣博，親自實(shí)地考察，結(jié)合文獻(xiàn)資料寫(xiě)出結(jié)合實(shí)際的警世之作。

在清初學(xué)術(shù)致用風(fēng)氣的影響下，清代學(xué)術(shù)逐漸向“輕義理”，“重證據(jù)”，講客觀，求真實(shí)的方向發(fā)展，直至乾嘉時(shí)代，“漢學(xué)”再起，并成為學(xué)術(shù)界重要的時(shí)尚。梁?jiǎn)⒊苍凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中指出：清代學(xué)術(shù)的主潮有兩個(gè)，一是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”，一是“排斥理論提倡實(shí)踐”。這個(gè)概括基本反映了清代學(xué)術(shù)發(fā)展趨向求實(shí)的特點(diǎn)。漢學(xué)是作為理學(xué)的對(duì)立面而出現(xiàn)的。清代漢學(xué)家所研究的主要對(duì)象是相傳由孔子整理和傳授的經(jīng)書(shū)。他們研究的目的是要恢復(fù)東漢時(shí)代較為可信的古文經(jīng)學(xué)家的解說(shuō)。以惠棟為代表的吳派，以戴震為代表的皖派是清代漢學(xué)中的兩大派別。他們對(duì)東漢時(shí)古文經(jīng)學(xué)大師的“傳”“注”非常尊崇，主張“墨守漢人家法”，“不讀漢以后書(shū)”。清漢學(xué)家與兩漢的古文經(jīng)學(xué)派治經(jīng)目的不同。他們要恢復(fù)的是古代《經(jīng)》、《傳》的真實(shí)面貌，“實(shí)事求是”地揭示古代《經(jīng)》《傳》本來(lái)的真實(shí)意義，而不是重建《經(jīng)》、《傳》的信仰權(quán)威。這里的“實(shí)事求是”雖與今人的理解并不完全一致，但所體現(xiàn)的重客觀，求真實(shí)的治學(xué)精神卻為后來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展提供了重要的思想方法。特別是漢學(xué)家所用的“治經(jīng)如剝筍”方法，更是從思想方法上為后代學(xué)人樹(shù)立了實(shí)證的榜樣。

從客觀的社會(huì)背景看，清中期出現(xiàn)的文字獄，以及明末清初中西方文化交流等歷史事件也都為清代學(xué)術(shù)的發(fā)展提供了有利條件。清代是少數(shù)民族掌控政權(quán)，因而滿漢民族矛盾始終存在。這種特殊的社會(huì)政治背景在一定程度造成了清代學(xué)術(shù)向民間化方向的發(fā)展。清代統(tǒng)治者建立政權(quán)后，沿續(xù)漢民族傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治范式，吸收采用了漢民族傳統(tǒng)的儒家思想文化。為達(dá)到弱化民族矛盾，招徠人才的目的，統(tǒng)治者采取“尊程朱，抑陸王”的政策。但受到顧炎武“古時(shí)理學(xué)即是經(jīng)學(xué)”觀念影響，不少士人對(duì)程、朱理學(xué)亦持批評(píng)態(tài)度，因而把學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)向漢學(xué)。針對(duì)官方倡導(dǎo)理學(xué)而言，知識(shí)分子專心漢學(xué)多少表現(xiàn)出回避和不合作態(tài)度，這種情況導(dǎo)致當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)與政治和官方的疏離。考證、訓(xùn)話學(xué)家?guī)в懈嗝耖g意識(shí)。學(xué)者考經(jīng)考史，著書(shū)立說(shuō)，不必像那些與政治關(guān)系密切的學(xué)者，有一定的政治目的。他們顯得更為自由，可以更多地注重學(xué)問(wèn)本身的探討。這是以往各朝代少見(jiàn)的。雖然這種疏離政治的學(xué)術(shù)也有易流于脫離實(shí)際的弊病。但總體上看這種學(xué)術(shù)民間化反映的學(xué)術(shù)獨(dú)立精神是有利于史學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的。

清代學(xué)術(shù)與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)相比有一個(gè)明顯的變化，即由于接觸外來(lái)文化而呈現(xiàn)出的學(xué)術(shù)開(kāi)放性。一些士人以西方傳教士為媒介開(kāi)始接觸到一些科學(xué)知識(shí)。西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化是具有不同民族特色的兩種文化。對(duì)中國(guó)士人來(lái)說(shuō)，這種外來(lái)文化，特別是自然科學(xué)方面的知識(shí)是很新鮮的。盡管這一時(shí)期中西交流是短暫的，內(nèi)容較粗淺也有限，但它卻使域外不同文明之風(fēng)吹進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)的大門(mén)，開(kāi)闊了中國(guó)士人的眼界。特別是科學(xué)的思維方法，對(duì)中國(guó)士人有相當(dāng)大的影響。

清代學(xué)術(shù)的這些新發(fā)展也推動(dòng)了史學(xué)的發(fā)展，主要表現(xiàn)在以實(shí)證為特點(diǎn)的考證史學(xué)的發(fā)展和傳統(tǒng)史學(xué)理論的系統(tǒng)總結(jié)和整理兩個(gè)

方面。

清初學(xué)術(shù)上崇尚實(shí)證之風(fēng)與政府對(duì)學(xué)術(shù)控制的加強(qiáng)，導(dǎo)致史學(xué)考證的發(fā)達(dá)。至乾嘉時(shí)代，考據(jù)學(xué)在考經(jīng)方面取得巨大成就后，本是考經(jīng)方法的考據(jù)學(xué)被學(xué)者運(yùn)用到正史的考證。錢(qián)大昕的《廿二史考異》，王鳴盛的《十七史商榷》，趙翼的《廿二史札記》等考史名作，運(yùn)用文字學(xué)的方法對(duì)正史史籍的文字、字句進(jìn)行?？?，對(duì)史籍記載的歷史事實(shí)、歷代典章制度和地理沿革等內(nèi)容進(jìn)行考證，并對(duì)史書(shū)的優(yōu)劣和歷史事實(shí)進(jìn)行評(píng)論，使考證史學(xué)的方法也漸趨規(guī)范和嚴(yán)格。

錢(qián)大昕以治經(jīng)的方法轉(zhuǎn)而治史，擅長(zhǎng)文字、音韻、歷算、金石、地理?！敦ザ房籍悺吩诳际啡〔姆矫婧苡刑攸c(diǎn)，除搜集眾多正史材料以外，還搜集了譜碟、家乘、稗史、野史等材料作參考，并運(yùn)用一些金石材料作佐證；還善于運(yùn)用比較法，對(duì)取證的材料比較其異同，考辨真?zhèn)?。王鳴盛以文字?？?、考訂文句見(jiàn)長(zhǎng)，擅用“理校法”。《十七史商榷》中的重點(diǎn)是對(duì)《漢書(shū)》和《新唐書(shū)》、《舊唐書(shū)》的考證。作者善于對(duì)諸史進(jìn)行比較研究，考察其異同。重視典章制度的考證，如對(duì)兩漢和五代的地理與職官，尤對(duì)地理歷史的沿革，及各代中央和地方職官的演變的考證等。趙翼在《廿二史札記》這部考證史實(shí)和史論兼?zhèn)涞脑涱愔髦校瑢?duì)《史記》到《明史》二十四部正史的編纂情況，所用史料和方法等進(jìn)行了考察和評(píng)論。書(shū)中運(yùn)用“參互校核”、正本清源等方法參校諸史，考證歷史記載的異同。他不僅運(yùn)用考據(jù)法考史，還整理、排比各時(shí)期的重大歷史事件，按專題歸納史料、護(hù)列史實(shí)，進(jìn)行綜合分析，以考察和尋找歷代盛衰治亂之原。他的史論和史法很受現(xiàn)代著名史學(xué)家陳垣的推重。

以上三位學(xué)者的成果對(duì)于以前史學(xué)研究中的繁復(fù)和雜蕪之弊都有校正作用，特別是對(duì)傳統(tǒng)的正史著作做了全面的考證和研究。更重要的是，他們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目际窇B(tài)度，注重證據(jù)的研究精神，使史學(xué)的考證方法得到豐富和發(fā)展，為后人研究史學(xué)留下了寶貴遺產(chǎn)。考證方法中所蘊(yùn)含的科學(xué)因素也為后代學(xué)者接受科學(xué)方法的洗禮做了初步準(zhǔn)備。

清代學(xué)術(shù)經(jīng)世致用的大氣和實(shí)證學(xué)風(fēng)的精致相結(jié)合，把中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展到一個(gè)新的高度。這為全面回顧和總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)提供了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和思想資源，造就了章學(xué)誠(chéng)和他的史學(xué)理論思想。

章學(xué)誠(chéng)針對(duì)尚考據(jù)的考史學(xué)派，特別是乾嘉史學(xué)脫離致用目的的學(xué)術(shù)傾向，著《文史通義》專門(mén)探討史學(xué)理論問(wèn)題。他認(rèn)為：“鄭樵有史識(shí)而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)而不具史法，劉知幾得史法而不得史意”。所以，他作《文史通義》“因弊以救其偏”。他說(shuō)，他著《文史通義》的立意與劉知幾的《史通》不同，“劉議館局纂修，吾議一家著述”；“劉言史法，吾言史意”。也就是說(shuō)，與劉知幾著重評(píng)論史書(shū)編纂不同，章學(xué)誠(chéng)著重論述史家的“撰述”思想，強(qiáng)調(diào)追求“史意”的主旨。《文史通義》涉及到通史理論、方志編纂、史評(píng)，以及歷史文獻(xiàn)學(xué)、歷史文學(xué)和歷史思想等等，在中國(guó)史學(xué)理論發(fā)展中上占有相當(dāng)重要的地位。

章學(xué)誠(chéng)特別強(qiáng)調(diào)“史意”。他認(rèn)為，史家作史重在表達(dá)自己的“史意”，史學(xué)著作當(dāng)能成一家之言，不能只是模仿前人：“作史貴其知意，非同于掌故，僅求事文之末也。夫子曰：‘我欲能之空言，不如見(jiàn)諸行事之深切著明也。此則史氏之宗旨也?！边@種認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)以史意的深切著明來(lái)表達(dá)義理，以發(fā)揮史的經(jīng)世作用，要求“史以載道”?，F(xiàn)代學(xué)者把章學(xué)誠(chéng)的“義意所歸”概括為四點(diǎn)：一是明大道，二是主通變，三是貴獨(dú)創(chuàng)，四是重家學(xué)。這種思想雖有強(qiáng)調(diào)以史為傳統(tǒng)政治統(tǒng)治和倫理道德服務(wù)的傾向，但它含有對(duì)史家在“通變”過(guò)程中提出自己獨(dú)到見(jiàn)解的要求，在意義上與現(xiàn)代史學(xué)注重史家對(duì)歷史作出解釋的傾向有相通之處。

相對(duì)于劉知幾才、學(xué)、識(shí)“三長(zhǎng)論”，章學(xué)誠(chéng)以義、事、文為良史不可缺少的三要素。他認(rèn)為，三者中，“義”為重：“載筆之士，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求；其事與文，所以藉為存義之資也。”事與文”是“義”的載體，“義”是“事”與“文”的內(nèi)涵。如果說(shuō)劉知幾的才、學(xué)、識(shí)“三長(zhǎng)”是針對(duì)史家為主體而提出的，章學(xué)誠(chéng)的義、事、文則是以史學(xué)著作的內(nèi)容表達(dá)為主體而提出的。顯然，章學(xué)誠(chéng)對(duì)史學(xué)理論的認(rèn)識(shí)也超出了史家而進(jìn)入到了史學(xué)的載體和表述形式領(lǐng)域，這也是中國(guó)古代史學(xué)理論的一個(gè)重要發(fā)展。

在“史意”觀念之外，章學(xué)誠(chéng)還提出“史德”的重要。他說(shuō)：“德者何？謂著書(shū)者之心術(shù)也?！w欲為良史者，當(dāng)慎辨趁于天人之際，盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人，雖未能至，茍?jiān)手嘧阋苑Q著述者之心術(shù)矣?！北M其天而不益以人”就是要求客觀研究歷史。這是對(duì)“直書(shū)”傳統(tǒng)的發(fā)展。同時(shí)也為“史意”提出了原則：史學(xué)中的創(chuàng)見(jiàn)不能離開(kāi)客觀史實(shí)的基礎(chǔ)?！胺揭灾恰钡挠涀⒁浴胺健保慈娣从呈穼?shí)為準(zhǔn)繩，求“圓”的撰述要靈活擇采，不能失其史實(shí)妄加想象空說(shuō)。章學(xué)誠(chéng)的這些認(rèn)識(shí)帶有要求科學(xué)研究歷史的色彩。

“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智”的纂史理論是章學(xué)誠(chéng)對(duì)古代史學(xué)理論的重要貢獻(xiàn)。他認(rèn)為史書(shū)可以分為兩大類，一是“撰述”，一是“記注”。兩種史裁有不同的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)?！胺蛑且圆赝?，神以知來(lái)，記注欲往事之不忘，撰述欲來(lái)者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來(lái)擬神也。藏往欲其賅備無(wú)遺，故體有一定，而其德為方。知來(lái)欲其決擇去取，故例不拘常，而其德為圓?！睋?jù)此他認(rèn)為《史記》是“圓而神”之作，《漢書(shū)》“本撰述而非記注，則贊近方近智之中，仍有圓且神者，以為之裁制，是以能成家，而可以傳世行遠(yuǎn)也”。在他看來(lái)，“圓神”“方智”本應(yīng)是后世史家撰史所應(yīng)循之例，但馬班之后的史書(shū)，則“以紀(jì)表志傳，同贊科舉之程式，官府之簿書(shū)，則放記注撰述，兩無(wú)所似，而古人著書(shū)之宗旨，不可復(fù)言矣”。這里，他在以一種新的歷史見(jiàn)解評(píng)估歷代史書(shū)價(jià)值的同時(shí)，提出了史著分類，并指出不同類的史著所具功能的不同。

此外，“六經(jīng)皆史”也是章學(xué)誠(chéng)在史學(xué)認(rèn)識(shí)方面的一個(gè)卓見(jiàn)。在他看來(lái)，經(jīng)也是史書(shū)，只是為了特別的“明道”需要，才有經(jīng)與史之分?，F(xiàn)在還原其經(jīng)的史書(shū)地位，是因?yàn)槭穼W(xué)也有“明道”、“經(jīng)世”的職責(zé)?！傲?jīng)皆史”的論題體現(xiàn)了章學(xué)誠(chéng)提倡重史學(xué)，特別是想把史學(xué)與當(dāng)時(shí)盛行的經(jīng)學(xué)打通的思想。盡管如此，這種認(rèn)識(shí)有提高史學(xué)地位，降低迷信經(jīng)書(shū)作用的意義。

作為一個(gè)承前啟后的時(shí)代，清代學(xué)術(shù)可以說(shuō)是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的總結(jié)整理，為新的發(fā)展作預(yù)備的階段。雖從表面上看，清代沒(méi)有出現(xiàn)體大思精、能與兩司馬著作相媲美的史學(xué)著作，但在求真精神、善用考證、重視史論，以及在史學(xué)理論和方法的系統(tǒng)化和具體化方面都有進(jìn)步和創(chuàng)新。特別從考證方法和史學(xué)理論方面看，帶有整理、總結(jié)、創(chuàng)新和發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的特點(diǎn)。這也表明清代史學(xué)發(fā)展本身己預(yù)示了向新的方向進(jìn)步和發(fā)展的趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1]傅玉璋、傅正：《明清史學(xué)史》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2003年版

[2]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義》，北京：中華書(shū)局，1994年版

[3]瞿林東：《中國(guó)史學(xué)史綱》，北京：北京出版社，1999年版

[4]楊向奎：《清儒學(xué)案新編》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1985年版

[5]顧炎武：《日知錄集釋》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年版

[6]戴逸：《步入近代的歷程》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1992年版

[7]楊舒眉、路則權(quán)：《近代前期中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的嬗變》，石家莊鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2008年01期