王國維“歐、秦并舉”的詞學(xué)理路及其與自身創(chuàng)作之關(guān)聯(lián)
——對《人間詞話》“意深于歐，境次于秦”的解析

歐陽明亮

(井岡山大學(xué) 人文學(xué)院，江西 吉安 343009)

一 王國維詞論中的“歐、秦并舉”

翻檢王國維的《人間詞話》和其它論詞文字，我們可以注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：在王國維較為短暫的治詞生涯中，他的詞學(xué)思想雖然在不斷發(fā)展，他所鐘意的詞人也屢有變化，但歐陽修和秦觀始終都是他最為喜好的兩位北宋詞人。

例如在1905年，當(dāng)王國維批點(diǎn)《詞辨》時(shí)，他曾將晏殊、蘇東坡與歐陽修、秦觀同列為自己喜好的北宋詞家：

予于詞……宋喜同叔、永叔、子瞻、少游而不喜美成。[1](P260)

在這期間，他還將晏殊和歐陽修一同論列：“同叔、永叔，雖不作態(tài)，而一笑百媚生矣。”[1](P260)然而到了1906年，當(dāng)王國維托名樊志厚撰寫《人間詞甲稿序》時(shí)，晏殊已經(jīng)不再出現(xiàn)在他所喜好的北宋詞家之中：

君之于詞……于北宋，喜永叔、子瞻、少游、美成。[1](P255)

在這段話中，王國維加上了周邦彥，去掉了晏殊。對于這段句話，前人多關(guān)注王國維對周邦彥態(tài)度的幡然轉(zhuǎn)變，而對于晏殊的消失，卻少有留意，因?yàn)檫@一變化看上去只是王國維的無意之舉，但我們有理由相信王國維并不是無意中省略了晏殊的名字，因?yàn)樵凇度碎g詞話》中，王國維還開列了幾份詞人名單，其中都沒有晏殊，而歐陽修和秦觀則每次都位列其中：

唐五代之詞，有句而無篇。南宋名家之詞，有篇而無句。有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼軒數(shù)人而已。[1](P240)

詞之最工者實(shí)推后主、正中、永叔、少游、美成。[1](P240)

可見，在這幾份詞人名單中，雖然成員有增有減，但歐陽修與秦觀總是廁身其間。

此外，我們還注意到，王國維不但對歐、秦二人鐘愛有加，而且常常將他們合而論之，一并給予很高的評價(jià)，例如：

美成詞深遠(yuǎn)之致不及歐、秦。[1](P205)

故以宋詞比唐詩，則東坡似太白，歐、秦似摩詰。[1](P250-251)

然“柳昏花暝”，自是歐、秦輩句法。[1](P235)

讀者觀歐、秦之詩遠(yuǎn)不如詞，足透此中消息。[1](P221)

永叔、少游雖作艷語，終有品格。[1](P205)

即詩詞兼擅如永叔、少游者，詞勝于詩遠(yuǎn)甚。[1](P223)

王國維為何對歐陽修和秦觀流露出更多的偏愛，乃至將二人習(xí)慣性地并列起來？當(dāng)然，在詞論史上，將歐、秦并稱的做法并不會(huì)讓人感到特別奇怪，因?yàn)樗麄冊陲L(fēng)格上的確有相似之處。不過值得注意的是，王國維在將歐、秦二人并舉的同時(shí)，還著意將他們與其他一些詞人區(qū)別開來，他在《人間詞乙稿序》中說道：

《珠玉》所以遜《六一》，《小山》所以愧《淮海》者，意境異也。[1](P256)

在這里，王國維以“意境”為標(biāo)準(zhǔn)，將歐陽修、秦觀的藝術(shù)成就分別置于晏殊、晏幾道之上，這不能不說是與傳統(tǒng)詞論有所區(qū)別。以歐詞為例，在傳統(tǒng)詞論中，晏殊、歐陽修往往被視為某種風(fēng)格類型的共同代表，即所謂“歐晏之風(fēng)”，雖然劉熙載、馮煦、陳廷焯等少數(shù)論者也曾注意到二者在風(fēng)格上的細(xì)微差別，但也只是認(rèn)為他們在藝術(shù)手法上各有勝場，而并無高下之分，然而，王國維在此段序文中卻明確表示歐詞較晏詞為佳。同樣，王國維對秦觀的看法也是如此。馮煦在《蒿庵論詞》中曾云：“淮海、小山，古之傷心人也。其淡語皆有味，淺語皆有致?！盵2](P3587)這段話應(yīng)該代表了傳統(tǒng)論者對淮海詞和小山詞的一般看法。然而王國維則說：“余謂此淮海足以當(dāng)之。小山矜貴有余，但可方駕子野、方回，未足抗衡淮海也?！盵1](P204)從而將秦觀與晏幾道嚴(yán)格地區(qū)分開來。由此可見，王國維的“歐、秦并舉”不是信筆為之，而是因?yàn)闅W、秦之詞的風(fēng)格特征有著與王國維的詞學(xué)理路相契合的一面，這個(gè)契合點(diǎn)就是王國維自己所說的“意境”。正如葉嘉瑩先生所言：“王氏之評詞，一向不只重在辭句之外表，而更重在詞中內(nèi)含之意境，王氏所喜愛和稱美之辭，一般都是在意境方面特別富有感發(fā)之力量，能引起人較深遠(yuǎn)之體悟與聯(lián)想的作品。”[3](P100)

二 歐詞的“意勝”與秦詞的“境勝”

如何理解王國維對歐陽修與晏殊、秦觀與晏幾道之間“意境異”的強(qiáng)調(diào)，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定晏殊遜于歐陽修、晏幾道愧于秦觀呢？我們首先來看王國維對“意境”的解釋。他在《人間詞乙稿序》中說：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己，而外足以感人者，意與境二者而已?！盵1](P256)又說：“文學(xué)之工不工，亦視其意境之有無，與其深淺而已。”[1](P256)可見，在王國維看來，意與境是構(gòu)成一切文學(xué)作品的兩個(gè)根本要素，也是文學(xué)作品藝術(shù)感染力的直接源泉，文學(xué)正是通過意與境的創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)內(nèi)以攄己，外以感人的最終目的。然而在實(shí)際創(chuàng)作過程中，由于個(gè)人藝術(shù)能力的高下與偏好，往往導(dǎo)致不同作者的文學(xué)作品在意境上出現(xiàn)“有無”與“深淺”的區(qū)別。因此，王國維之所以強(qiáng)調(diào)晏殊詞與歐陽修詞、晏幾道詞與秦觀詞在“意境”上存在差異，顯然是想告訴我們，雖然他們的風(fēng)格看上去非常接近，但歐陽修和秦觀筆下的意境與晏氏父子筆下的意境有“深淺”之別。換句話說，歐詞、秦詞的意境較之大、小晏詞更深一層。

那么在王國維看來，歐、秦之詞的意境究竟深在何處？他在《人間詞乙稿序》中對此有明確的解釋：

夫古今人詞之以意勝者，莫若歐陽公；以境勝者，莫若秦少游。至意境兩渾，則惟太白、后主、正中數(shù)人足以當(dāng)之。[1](P257)

可見，王國維雖然認(rèn)為歐陽修和秦觀離“意境兩渾”的最高理想還有差距，但卻各自有其專門的勝場，一個(gè)以“意”勝，一個(gè)以“境”勝。由此我們可以真正了解他對歐、秦詞與大、小晏詞不同評價(jià)的原因所在：就歐陽修和晏殊而言，雖然他們在風(fēng)格上有類似之處，即所謂“雖不作態(tài)，而一笑百媚生”，但歐詞的“意”卻勝于晏詞；而就秦觀和晏幾道而言，雖然他們的詞作也頗為貌似，但少游詞的“境”卻勝于小山詞。

那么，如何理解王國維所說的歐詞“意勝”、秦詞“境勝”？他是如何得出這樣的結(jié)論？這種結(jié)論是否符合歐、秦詞作的風(fēng)格特點(diǎn)，我們不妨分別考察一番。

首先來看歐詞的“意勝”。王國維所說的“意”指的究竟是什么，學(xué)界對此的解釋雖然不盡相同，但都將作者的主觀情感看成“意”的一個(gè)主要內(nèi)容，如溫儒敏認(rèn)為：“所謂‘意’，指主觀方面的各種意境，包括情感、想象、理解、興趣，等等，其中情感是最主要的，對其余諸種因素起滲透、貫穿和主導(dǎo)作用?！盵4](P22)因此，王國維之所以認(rèn)為“古今人詞之以意勝者，莫若歐陽公”，顯然是他敏銳地察覺到歐詞中蘊(yùn)含著一種深致的情感。關(guān)于這一認(rèn)識，我們可以在前人的一些說法中找到印證，如劉熙載云：“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！盵5](P107)馮煦也說歐陽文忠詞“與元獻(xiàn)同出南唐，而深致則過之”[2](P3585)。因此，如果我們將王國維對歐、晏詞的軒輊態(tài)度擱置一邊，而單就二者在情感表現(xiàn)和主體精神方面的差異而論，應(yīng)該說，王國維有關(guān)歐、晏詞作“意境異”的判斷是有一定道理的。

正由于王國維對歐陽修詞在情感表現(xiàn)方面的充分肯定和深切體悟，他對歐詞的點(diǎn)評也往往能透過文字表面，直探其精神內(nèi)核：

永叔“人間自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月?！薄爸表毧幢M洛城花，始與東風(fēng)容易別?！庇诤婪胖杏谐林?，所以尤高。[1](P203-204)

王國維這句“于豪放之中有沉著之致”，已經(jīng)成為關(guān)于歐詞風(fēng)格的一段經(jīng)典評語，如葉嘉瑩先生就認(rèn)為王國維的這句評價(jià)“對歐詞而言，實(shí)在是極能掌握其特色的一段評語”[3](P55)，并在此基礎(chǔ)上對歐陽修詞的風(fēng)格特征作了進(jìn)一步的闡發(fā)：“歐詞之所以能具有既豪放又沉著之風(fēng)格的緣故，就正因?yàn)闅W詞在其表面看來雖有著極為飛揚(yáng)的遣玩之意興，但在內(nèi)中卻實(shí)在又隱含著對苦難無常之極為沉痛的悲慨。賞玩之意興使其詞有豪放之氣，而悲慨之感情則使其詞有沉著之致?！盵3](P55-56)可以說，葉嘉瑩先生的這段申發(fā)，讓我們充分意識到王國維所謂“夫古今人詞之以意勝者，莫若歐陽公”的說法雖然不無絕對，但也絕非欺世之言。

下面再看秦觀的“境勝”。對于王國維所說的“境”，學(xué)者也有頗多解釋，大體而言，“境”指的是藝術(shù)創(chuàng)造的形象、畫面、景象等等，是“意”的依托與具體表現(xiàn)。那么秦觀的“境”勝在何處？王國維在《人間詞話》中曾明確指出：“少游詞境最為凄婉?！盵1](P204)可見，王國維所謂的“以境勝者，莫若秦少游”，指的就是秦觀詞最善表現(xiàn)“凄婉”之境，也就是說，在王國維看來，秦觀詞的最大特點(diǎn)，也是最高的藝術(shù)成就，就是極其成功地描繪出了一幅幅凄婉幽深的藝術(shù)畫面，這也導(dǎo)致王國維在論及秦觀的代表詞句時(shí)，與前人產(chǎn)生了不同的看法：

少游詞境最為凄婉。至“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮?！眲t變而凄厲矣。東坡賞其后二語，猶為皮相。[1](P204)

秦觀的這首《踏莎行·郴州旅舍》是最能代表其詞作風(fēng)格的作品，蘇軾最喜歡的是最后兩句“郴江自是繞郴山，為誰流下瀟湘去？”并將其書之扇面。而王國維則標(biāo)舉“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”二句，并認(rèn)為蘇軾獨(dú)賞末句為皮相之見。對于王國維的這段評語，現(xiàn)代學(xué)者各有詮釋，而筆者認(rèn)為其中尤以葉嘉瑩先生的解釋最接近王國維的本意：“其原因我以為就正由于這首詞中，實(shí)在只有‘可堪孤館閉春寒’兩句，是從現(xiàn)實(shí)之景物，正面敘寫其貶謫之情景，而其他諸句，則多為象喻或用典之語。”[3](P153)

的確，王國維所標(biāo)舉的這兩句詞，正是“境勝”的最好體現(xiàn)，例如有學(xué)者論道：“‘孤館’、‘春寒’、‘杜鵑’諸意象，原來便都已表現(xiàn)得極為悲苦凄涼，而少游卻更于‘孤館’與‘春寒’之間加一‘閉’字，又于‘斜陽’下加一‘暮’字，遂使原有的凄苦之感更為強(qiáng)厲，幾乎無蘇解喘息之余地。”[6](P292—293)也正因如此，王國維才會(huì)在《人間詞話》中頻頻提及此句，并將其作為“有我之境”的典范：

“風(fēng)雨如晦，雞鳴不已。”“山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。霰雪紛其無垠兮，云霏霏而承宇。”“樹樹皆秋色，山山盡落暉?！薄翱煽肮吗^閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮?！睔庀蠼韵嗨?。[1](P204-205)

有有我之境，有無我之境?！皽I眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”，有我之境也。[1](P191)

可見，王國維之所以說歐詞“以意勝”、秦詞“以境勝”，是因?yàn)樗J(rèn)為歐陽修善于在詞作中表現(xiàn)無限深婉的情致，而秦觀則善于在詞作中描繪幽微凄婉的畫面。例如他在《人間詞話》中曾經(jīng)專門談到歐陽修與秦觀的師法對象：

梅圣俞《蘇幕遮》詞：“落盡梨花春又了。滿地殘陽，翠色和煙老?！眲⑷邶S謂：少游一生似專學(xué)此種。余謂馮正中《玉樓春》詞：“芳菲次第長相續(xù)，自是情多無處足。尊前百計(jì)得春歸，莫為傷春眉黛促。”永叔一生似專學(xué)此種。[1](P200)

梅堯臣的《蘇幕遮》表現(xiàn)的是翠色漸老，梨花落盡的暮春景象，滲透著凄婉無奈的意味，而劉熙載認(rèn)為秦觀在詞體創(chuàng)作上追求的正是這種哀感襲人的畫面。顯然，王國維對此是深以為然的，因?yàn)檫@與他的秦觀詞“以境勝”的看法正好吻合。不僅如此，王國維還沿著劉熙載的思路，為歐陽修找到了“一生專學(xué)”的對象，即馮延巳的《玉樓春》詞，這其實(shí)是在告訴我們，歐陽修在創(chuàng)作上所追求的是一種人生所無法擺脫的“無處足”的情思，而這正是歐陽修詞能“以意勝”的重要原因。

三 王國維對自身創(chuàng)作的認(rèn)定：“意深于歐，境次于秦”

那么，王國維為何如此強(qiáng)調(diào)歐陽修詞的“意勝”和秦觀詞的“境勝”？這恐怕是因?yàn)樗菍W陽修和秦觀作為與其自身創(chuàng)作實(shí)踐最為契合的對象來體悟品味的。王國維在歐、秦之作中解讀出的“意勝”與“境勝”，其實(shí)這也正是他自己在詞體創(chuàng)作時(shí)所特意追求的藝術(shù)效果。在《人間詞乙稿序》中，王國維借樊志厚之口說明了自己藝術(shù)風(fēng)格的總體特征：“靜安之為詞，真能以意境勝”，同時(shí)又以歐陽修、秦觀為參照，指出了自己所取得的實(shí)際效果：

靜安之詞,大抵意深于歐，而境次于秦。[1](P257)

雖然心性頗高的王國維在序文中進(jìn)一步宣稱自己的某些作品(如《浣溪沙》“天末同云”、《蝶戀花》“昨夜夢中”、《蝶戀花》“百尺朱樓”)達(dá)到了“意境兩忘、物我一體”的高度，足以“高蹈乎八荒之表，而抗心乎千秋之間”[1](P257)。但“意深于歐，境次于秦”這個(gè)認(rèn)定應(yīng)該是王國維對自身創(chuàng)作的一種較為客觀、理性的認(rèn)識。

首先我們來看“意深于歐”。雖然王國維在理論上將“意境兩渾”作為詞作的最高要求，所謂“至意境兩渾，則惟太白、后主、正中數(shù)人足以當(dāng)之”[1](P257)，但在其自身的創(chuàng)作中，卻常常有意識地偏向于“意”的方面，他曾表示：

詞家多以景寓情。其專作情語而絕妙者，如牛嶠之“甘作一生拼，盡君今日歡?！鳖檳橹皳Q我心為你心，始知相憶深。”歐陽修之“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴?！泵莱芍霸S多煩惱，只為當(dāng)時(shí)，一餉留情?！贝说仍~求之古今人詞中，曾不多見。余《乙稿》中頗于此方面有開拓之功。[7](P70)

王國維此處對自己在“專作情語”方面的開拓之功的強(qiáng)調(diào)，與他認(rèn)為自己的詞作“意深于歐”正相呼應(yīng)。雖然王國維所舉的“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”很可能并非歐陽修的作品，但他所激賞的另外兩句歐詞“人間自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月”、“直須看盡洛城花，始與東風(fēng)容易別”卻也正是“專作情語而絕妙”的典型。因此當(dāng)王國維對自己詞作的藝術(shù)風(fēng)格做出“意深于歐”的評價(jià)時(shí)，其實(shí)正說明他的詞體創(chuàng)作是以歐陽修為主要的效仿對象，并力圖在“專作情語”方面更進(jìn)一步。在《人間詞甲稿序》中，王國維借樊志厚之口，明確指出自己的詞作足以上接歐公而無愧色：

及讀君自所為詞，則誠往復(fù)幽咽，動(dòng)搖人心。快而沉，直而能曲。不屑屑于言詞之末，而名句間出，殆往往度越前人。至其言近而指遠(yuǎn)，意決而辭婉，自永叔以后，殆未有工如君者也。[1](P255)

從“自永叔以后，殆未有工如君者也”一句可以看出，王國維幾乎將歐陽修視為自己在詞體創(chuàng)作上的同道，而其中“往復(fù)幽咽，動(dòng)搖人心?？於粒倍芮币痪?，則既是王國維對自己詞作的評價(jià)，也完全符合他對歐詞“豪放之中有沉著之致”的特點(diǎn)的闡說。在王國維看來，這是他和歐陽修詞共同具備的一種風(fēng)格特征，只是他認(rèn)為自己的詞作更加幽咽委婉、著意深遠(yuǎn)，故而“意深于歐”。

下面再來看“境次于秦”。在王國維眼中，秦觀是最善于捕捉和敘寫幽微凄婉的畫面，描繪微妙深幽的“有我之境”的詞人，即所謂“以境勝者，莫若秦少游”。而王國維所稱賞的秦詞佳句，也多是以景寓情的句子，除了前文提到的“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”之外，王國維還說：

溫飛卿《菩薩蠻》“雨后卻斜陽，杏花零落香?！鄙儆沃坝暧喾疾菪标枺踊懵溲嗄嘞?。”雖自此脫胎，而實(shí)有出藍(lán)之妙。[1](P259)

不過，雖然王國維深刻地體味到秦觀詞“境勝”的特點(diǎn)，并對其褒贊有佳，但在其實(shí)際的創(chuàng)作過程中，卻不免因?yàn)榱D在“專作情語”方面有所開拓而相對忽略了對景的真實(shí)感受和細(xì)膩描摹。在王國維的作品中，最具其個(gè)人色彩的，往往都是“往復(fù)幽咽、動(dòng)搖人心”的情語。例如：“蠟淚窗前堆一寸，人間只有相思分”(《蝶戀花》)；“幾度燭花開又落，人間須信思量錯(cuò)”(《蝶戀花》)；“自是思量渠不與，人間總被思量誤”(《蝶戀花》)；“最是人間留不住，朱顏辭鏡花辭樹”(《蝶戀花》)；“人間總是堪疑處，唯有茲疑不可疑”，“封侯覓得也尋常，何況是封侯無據(jù)”(《鵲橋仙》)；“人間事事不堪憑，但除卻無憑兩字”(《鵲橋仙》)；“已恨平蕪隨雁遠(yuǎn)，暝煙更界平蕪斷”(《蝶戀花》)；“縱使茲盟終不負(fù)，那時(shí)能記今生否”(《蝶戀花》)等，這些詞句與歐陽修筆下的“人間自是有情癡，此恨不關(guān)風(fēng)與月”、“直須看盡洛城花，始與東風(fēng)容易別”何其類似。但是，我們卻在很少王氏的詞作中見到“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”、“雨余芳草斜陽，杏花零落燕泥香”這樣敏銳幽微的畫面。即便是被王國維自稱為“意境兩忘、物我一體”的《浣溪沙》“天末同云”，也不免被學(xué)者認(rèn)為是“勝于意而失于境”[8](P89)。日本學(xué)者宮內(nèi)保曾指出：“《人間詞》最大的特點(diǎn)，是套用以往文學(xué)作品的境，在其中加入靜安自己的‘意’，從而造出新的‘境’?！盵9](P413)然而，由于王國維在加入己“意”的過程中未免過于用力，乃至?xí)r常采用“露骨地表現(xiàn)作者思想的手法”[9](P424)，因此他所創(chuàng)造的新“境”在畫面、物象上無法像秦觀詞那樣幽微深婉，而這也正是王國維承認(rèn)自己“境次于秦”的原因所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王國維.人間詞話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1960.

[2] 唐圭璋.詞話叢編(第4冊)[M].北:中華書局,1986.

[3] 葉嘉瑩.唐宋詞名家論稿[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[4] 溫儒敏.中國現(xiàn)代文學(xué)批評史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.

[5] 劉熙載.藝概[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[6] 葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].廣州:廣東人民出版社,1982.

[7] 王國維.《人間詞》、《人間詞話》手稿[M].杭州:浙江古籍出版社,2005.

[8] 吳蓓.成也蕭何,敗也蕭何——以“作者”為基點(diǎn)論王國維《人間詞》[J].浙江學(xué)刊,1994(6).

[9] 宮內(nèi)保.王國維的《人間詞》[M].日本學(xué)者中國詞學(xué)論文集[C].上海:上海古籍出版社,1991.