海納百川、包容共生的“上海學派”

上海國際問題研究院課題組

【內(nèi)容提要】與中國物質(zhì)性崛起相應(yīng)的是，對中國的思想性崛起的追求也日益提上日程，其中就包括中國特色國際關(guān)系理論的建構(gòu)。由于歷史和現(xiàn)實的原因，上海國際關(guān)系理論研究先后經(jīng)歷了最初的引介西方國際關(guān)系理論和后來的自創(chuàng)中國特色國際關(guān)系理論兩個階段的發(fā)展，目前正邁向構(gòu)建“上海學派”的道路。浮現(xiàn)中的“上海學派”以“共生”概念為基礎(chǔ)，逐漸發(fā)展出以“國際共生論”為核心，以國際體系轉(zhuǎn)型、全球治理、議題關(guān)聯(lián)等為外圍的一整套理論和方法。它表現(xiàn)出高度的開放性和包容性，具備宏大的歷史視野，且致力于對國際關(guān)系各議題相互關(guān)系的綜合性理解，以期服務(wù)于國家總體外交和上海地方發(fā)展。但由于核心理論體系尚不完善、研究方法尚不夠發(fā)達、研究平臺和研究團隊尚不夠強大，“上海學派”的真正形成仍需較長時間?！吧虾W派”的未來構(gòu)建需要圍繞“國際共生論”發(fā)展出其核心理論體系，需要秉承“共生”精神實現(xiàn)多學科、多方法的研究，還需要著眼于可持續(xù)發(fā)展做實研究平臺、夯實研究團隊、充實后備力量。

【關(guān)鍵詞】中國特色 國際關(guān)系理論 上海學派 包容共生

【課題組成員簡介】張春，上海國際問題研究院西亞非洲中心副主任，副研究員；于宏源，上海國際問題研究院比較政治與公共政策研究所副所長，研究員；張建，上海國際問題研究院臺港澳研究所助理研究員；周士新，上海國際問題研究院外交政策研究所助理研究員

【中圖分類號】D80

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2014）06-0001-17

伴隨中國物質(zhì)力量的快速崛起，有關(guān)中國崛起的思想層面的探討和建構(gòu)努力也得到快速發(fā)展，其基本指導框架便是仍在快速發(fā)展中的中國特色社會主義理論；具體到中國崛起的國際后果特別是中國與世界的關(guān)系而言，這便是仍在發(fā)展中的中國特色國際關(guān)系理論。可以認為，在自2001年“9·11”事件后作為整體的國際關(guān)系理論陷于停滯的背景下，中國特色國際關(guān)系理論的發(fā)展有成為未來國際關(guān)系理論發(fā)展重要推動力的重大潛能。

需要指出的是，不同學者對中國特色國際關(guān)系理論的具體內(nèi)涵和方法，仍存在諸多爭議。[ 相關(guān)的討論可參見楊潔勉等著：《大國崛起的理論準備》，時事出版社2014年版；楊潔勉：《中國走向全球大國和強國的國際關(guān)系理論準備》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第8期；朱鋒：《中國特色的國際關(guān)系與外交理論創(chuàng)新研究——新議程、新框架、新挑戰(zhàn)》，載《國際政治研究》2009年第4期；吳征宇：《馬丁·懷特與國際關(guān)系理論三大思想傳統(tǒng)——兼論對構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的啟示》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第5期；等。] 顯然，無論是美國學派還是英國學派或是哥本哈根學派，任何一種理論方法內(nèi)部都不是統(tǒng)一的。[ 白云真：《國際政治經(jīng)濟學中的跨大西洋分歧》，載《世界經(jīng)濟與政治》2010年4期；王勇：《國際政治經(jīng)濟學美英學派的論戰(zhàn)——學術(shù)分野、國家地位與中國議題》，載《國際政治研究》2011年第1期；等] 盡管中國特色國際關(guān)系理論仍處于構(gòu)建之中，但這并不妨礙其內(nèi)部事實上已經(jīng)出現(xiàn)了不同的研究導向、邏輯和方法，其中最為明顯的便是北京與上海兩地國際關(guān)系研究在旨趣、聚焦、方法與路徑等方面存在顯著差異。作為中國最早開放的城市之一，上海對西方國際關(guān)系理論的研究得益于20世紀60年代中國的國際關(guān)系學科初創(chuàng)時期的“計劃”優(yōu)勢，使其可以在較長時間內(nèi)領(lǐng)先于國內(nèi)同行。盡管冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是進入21世紀以來，國內(nèi)國際關(guān)系研究的普及對上海沖擊頗大，但這從另一個方向推動了上海國際關(guān)系研究的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，進而事實上推動了中國特色國際關(guān)系理論中“上海學派”的逐漸形成，其核心旨趣與上海這座城市“海納百川”的精神傳承恰好吻合，即追求以“共生”概念為基礎(chǔ)、以“國際共生論”為核心的國際關(guān)系理論建構(gòu)。

一、從引介到共生：“上海學派”的歷史發(fā)展

盡管中國的國際關(guān)系學科建設(shè)相對較晚，但考慮到中國曾經(jīng)的半封建半殖民地歷史，國際關(guān)系研究事實上遠早于新中國的成立，特別是在開埠較早的上海。[ 石磊：《我國國際關(guān)系史研究概述》，載《外交學院學報》1988年第4期，第9頁。] 事實上，中國共產(chǎn)黨的國際關(guān)系與外交研究有不少起源于上海，如在上海發(fā)行的《向?qū)А泛椭麌H問題專家金仲華于20世紀30年代創(chuàng)辦的《世界知識》雜志。[ 張建：《上海國際問題研究50年（1957—2007）》，載《國際觀察》2008年第3期，第37頁。] 新中國成立后，作為對外交往的重要窗口，上海在中國國際關(guān)系研究特別是理論研究中的地位日益重要。在歷經(jīng)三個階段的發(fā)展之后，“上海學派”正呼之欲出。

“上海學派”發(fā)展的第一個階段大致從20世紀50年代末60年代初到90年代末，可被稱為“積淀”時期，其核心特征是引介西方國際關(guān)系理論。

新中國成立之初的主要任務(wù)是國內(nèi)建設(shè)，即如何從百廢待舉的局面中走出來，對外關(guān)系主要依賴于建國之初毛澤東主席所提出的“另起爐灶”、“打掃干凈屋子再請客”、“一邊倒”三大原則，相對缺乏全國性、系統(tǒng)性的國際關(guān)系研究努力，更談不上對國際關(guān)系理論的研究。直到1963年毛澤東主席指示加強對外國工作的研究之前，[ 陳廣猛：《中國外交思想庫：定義、分類和發(fā)展演變》，載《外交評論》2009年第1期，第67頁。] 上海的國際關(guān)系研究努力都更多是地方性的，主要體現(xiàn)為1957年上海市國際關(guān)系學會的成立和1960年上海國際問題研究所的創(chuàng)建。1964年，根據(jù)毛主席和周恩來總理的指示，中國國際關(guān)系研究首次有了全國性努力，建立了三個主要基地并加以分工，即北京大學側(cè)重研究民族解放運動，中國人民大學側(cè)重國際共產(chǎn)主義運動，復旦大學側(cè)重資本主義國家。這一分工很大程度上決定了上海此后較長時間內(nèi)在國內(nèi)的國際關(guān)系理論研究中的領(lǐng)先地位和其早期引介西方理論的特征。

從機制上看，這一時期上海國際關(guān)系研究的重心集中在國際關(guān)系理論更為先進的西方資本主義世界。1964年，復旦大學成立了資本主義國家經(jīng)濟研究所和拉丁美洲研究室，并在60年代后期成立了世界經(jīng)濟研究室等機構(gòu)?！拔幕蟾锩币欢仁股虾５膰H關(guān)系研究陷入癱瘓，但尼克松總統(tǒng)對上海的訪問使上海國際問題研究所率先恢復了相關(guān)研究工作，也為上海國際關(guān)系研究后來的領(lǐng)先地位奠定了基礎(chǔ)。[ 上海國際問題研究院編：《風雨五十年》，時事出版社2010年版，前言第2頁。] 盡管改革開放后一批研究非資本主義國家的機構(gòu)在上海成立，但1985年成立的復旦大學美國研究中心和同濟大學德國研究所，加上1985年成立的上海日本學會、1988年成立的上海國際戰(zhàn)略問題研究會、1992年成立的上海歐洲學會和上海美國學會，均顯示上海國際關(guān)系研究的重心仍在理論領(lǐng)先的西方資本主義世界。

基于上述政策和機制保障，同時受限于中國國際關(guān)系研究特別是理論研究的發(fā)展水平，上海國際關(guān)系研究在這一時期的核心任務(wù)進而也是核心特征是引介西方國際關(guān)系理論。很大程度上，正是上海學者率先引進、譯介西方國際關(guān)系理論經(jīng)典著作，為20世紀80年代以來中國國際關(guān)系理論研究的繁榮奠定了重要基礎(chǔ)，也為啟動國內(nèi)國際關(guān)系理論研究和專業(yè)人才培養(yǎng)積淀了力量。1985年，以倪世雄、金應(yīng)忠主編的《當代美國國際關(guān)系理論流派文選》為標志，上海學者在中國較早、較全面、較系統(tǒng)地開始介紹以美國為代表的西方國際關(guān)系理論各“學派”的主要觀點和經(jīng)典著作，并運用馬克思主義觀點對各學派代表人物的主要論點進行簡評。[ 梁守德：《中國國際政治學理論建設(shè)的探索》，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第2期，第15-16頁。] 此后，《世紀風云的產(chǎn)兒——當代中國國際關(guān)系理論》和《國際關(guān)系理論比較研究》兩本著作的出版，不僅標志著國內(nèi)對西方國際關(guān)系理論的系統(tǒng)引介，也標志著中國國際關(guān)系理論研究的自主意識的形成。進入20世紀90年代之后，上海人民出版社迅速成為上海甚至全國學者引介西方國際關(guān)系理論的主要平臺，其推出的“當代國際政治叢書”大多已經(jīng)成為當前中國國際關(guān)系學科的經(jīng)典書目?！吧虾W派”引介西方國際關(guān)系理論的高潮在2004年復旦大學倪世雄教授的《當代西方國際關(guān)系理論》出版時到來，同時也是“上海學派”從引介轉(zhuǎn)向開創(chuàng)的標志。

“上海學派”發(fā)展的第二階段大致是在21世紀的頭十年，可稱作“自創(chuàng)”時期，其核心特征是試圖建構(gòu)中國特色的國際關(guān)系理論。

上海的國際關(guān)系研究界從來沒有停留在引介西方國際關(guān)系理論上。在引進消化基礎(chǔ)上，上海國際關(guān)系學會領(lǐng)導和學者最早提出中國要有主體意識和自覺意識，在重大國際關(guān)系理論和外交理論上要有中國風格的學問，在推動中國國際關(guān)系理論自主創(chuàng)新道路上，起到了不可或缺的促進作用。早在1980年中國國際關(guān)系史研究會的成立大會上，上海學者金應(yīng)忠提交了《試論國際關(guān)系學的研究任務(wù)、對象和范圍》一文，較早地提出了國際問題研究的“中國化”問題。[ 段霞：《改革開放三十年中國國際關(guān)系研究之發(fā)展回望》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第12期，第50頁。] 1987年8月由復旦大學、上海國際問題研究所和上海外國語大學等多家單位發(fā)起召開的“上海國際關(guān)系理論討論會”，是我國有史以來專門研究國際關(guān)系理論的第一次全國性會議，這次研討會的召開是國際關(guān)系理論研究在全國興起的重要標志，對于中國國際關(guān)系理論和學科建設(shè)有著里程碑的意義。在這次會議上，第一次全面地就研究對象、研究方法、研究范圍、基本概念及其內(nèi)在聯(lián)系進行了探討，討論了國際關(guān)系學的邏輯起點，討論了國家利益、國家間競爭與合作、馬克思主義合力論等國際關(guān)系發(fā)展的動力，討論了國際關(guān)系主體的多元化，討論了國力構(gòu)成，提出了“極”和“格局”的概念，強調(diào)了體系層次、單位層次、個人層次等多層次體系結(jié)構(gòu)，強調(diào)了國際文化及意識等軟權(quán)力因素的重要性，從而為我國國際關(guān)系理論和學科建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)。[ 俞正樑：《而今從頭越》，載楊潔勉主編：《構(gòu)建中國國際關(guān)系理論體系——紀念1987年“上海國際關(guān)系理論討論會”25周年論文集》，上海人民出版社2013年版，第203頁。] 這次研討會還首次明確提出了創(chuàng)建中國國際關(guān)系理論的任務(wù)。受到國內(nèi)外的密切關(guān)注，產(chǎn)生了廣泛的影響。

需要指出的是，一方面由于中國國際關(guān)系研究仍處于起步階段，另一方面根本上由于中國國家實力決定了中國對國際關(guān)系和外交理論的需求仍相對有限，21世紀之前中國的國際關(guān)系研究盡管有一定的自主意識，但仍不足以提供充分的建構(gòu)中國特色國際關(guān)系理論的動力。這種情況到20世紀末、21世紀初有了很大改變。隨著中國快速崛起，上海國際關(guān)系學界對構(gòu)建中國特色國際關(guān)系理論的意識越來越強。1998年和2004年分別在復旦大學和上海交通大學又召開了兩次全國性的國際關(guān)系理論討論會，討論新中國成立以來國際關(guān)系理論的成就，展望下一步中國國際關(guān)系理論建設(shè)的思路。2004年的研討會是我國進入21世紀以來中國國際關(guān)系學界召開的第一次大型理論研討會。2012年7月，上海學界組織召開了“構(gòu)建中國國際關(guān)系理論體系討論會”，以紀念25年前召開的“上海國際關(guān)系理論討論會”。這三次在上海召開的全國性國際關(guān)系理論討論會，對推動中國國際關(guān)系理論研究的起步和發(fā)展，起到了難以替代的作用。

盡管有上述集體努力，但“上海學派”這一時期對建構(gòu)中國特色國際關(guān)系理論的努力仍更多聚焦于如何從中國過去近半個世紀的對外交往經(jīng)驗中提煉理論。從2004年起，上海國際關(guān)系學界圍繞和平共處五項原則提出50周年（2004）、建國60周年（2009）、上海世博會（2010）、建黨90周年（2011）等重要紀念活動或大型國際活動，組織了一大批中青年研究骨干，圍繞中國對外關(guān)系的歷史經(jīng)驗和中國特色國際關(guān)系和外交理論的構(gòu)建做出了重大努力，為推動“上海學派”的發(fā)展作出了重要貢獻。[ 由此產(chǎn)生了一批重要研究成果，可參見楊潔勉等：《六十年對外關(guān)系與國際問題研究》，上海人民出版社2009年版；楊潔勉：《輝煌60年：對外關(guān)系與國際問題研究》，上海人民出版社2009年版；楊潔勉等：《中國世博外交》，時事出版社2011年版；楊潔勉等：《中國共產(chǎn)黨與中國特色外交理論與實踐》，東方出版社2011年版；俞新天等：《國際體系中的中國角色》，中國大百科全書出版社2008年版；俞新天：《在和平發(fā)展合作的旗幟下——中國戰(zhàn)略機遇期的對外戰(zhàn)略縱論》，中共中央黨校出版社2005年版；等。]

“上海學派”發(fā)展的第三個階段是在進入21世紀第二個十年之后，可稱作“共生”時期，其核心特征是實現(xiàn)中西理論的海納百川與包容共生。

進入21世紀后，中國國際關(guān)系研究得到快速發(fā)展，特別是在本世紀頭十年中有關(guān)“和平崛起”與“和平發(fā)展”大討論的刺激下，全國各高校相繼設(shè)立國際關(guān)系院系，各類研究機構(gòu)或自主發(fā)展或得到政策扶持，使得上海國際關(guān)系研究面臨前所未有的競爭壓力。由于有前兩個時期的積淀和自創(chuàng)努力，“上海學派”迅速從機制、研究路徑、研究內(nèi)容等方面進一步創(chuàng)新，朝向海納百川、包容共生邁進。

機制上，進入21世紀之后，上海國際關(guān)系研究各機構(gòu)均做出了重要的機構(gòu)調(diào)整，一改先前聚焦資本主義世界的傳統(tǒng)，變得更具全局視野和全球眼光。其中，上海國際問題研究所/院無疑居于領(lǐng)先地位。鑒于日益激烈的競爭壓力，上海國際問題研究所于2003年左右啟動了新的考核和激勵機制，于2008年啟動“改院建所”進程并于2009年正式完成，一改過去以國別地區(qū)為核心的研究布局，基于議題研究配置研究力量；自2012年起，上海國際問題研究院進一步啟動“項目制”改革，依據(jù)“先有項目、后有隊伍”的原則配置研究力量，推動研究發(fā)展。正是由于上述努力，該院于2006年被評為“中國十大智庫”，2007年又入選“全球十大智庫”（美國除外）。此外，復旦大學于2000年成立了國際問題研究院，華東師范大學于2004年成立國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院，上海外國語大學于2006年將國際問題研究所改建為國際關(guān)系與外交事務(wù)研究院、又于2014年9月升級為國際關(guān)系與公共事務(wù)學院，同濟大學在2001年成立了亞太研究中心、2003年成立了國際政治研究所、2007年整合資源成立了政治與國際關(guān)系學院，上海社科院也于2012年將亞太研究所和歐亞研究所合并，組建了新的國際關(guān)系研究所。所有這些，都表明上海的國際關(guān)系研究至少從機制和力量上正變得日益綜合和全球化。

在研究路徑上，“上海學派”得益于大量新生研究力量的加入而大大豐富了傳統(tǒng)的歷史—哲學方法，各種科學研究方法日益被引進。其中最具影響力的莫過于復旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院唐世平教授的努力，其The Social Evolution of International Politics： From 8000 B.C. to the Future一書對國際體系歷史演化提供了一個角度新穎的社會演化詮釋，得到了國際政治學界大師級學者的高度評價?？的腋翊髮W詹尼弗·斯特林—?？苏J為該書主張的“社會演化范式”已然成為社會科學和國際關(guān)系理論建構(gòu)的基礎(chǔ)。哥倫比亞大學教授羅伯特·杰維斯則認為該書重新闡釋了戰(zhàn)爭、國家和社會之間的相互關(guān)系。

在研究內(nèi)容上，如果說此前兩個時期的“上海學派”尚無核心理論邏輯甚至概念的話，那么這一時期的“上海學派”很大程度上正圍繞“國際共生論”展開努力。主要以復旦大學哲學教授胡守鈞所提出的“共生”概念為基礎(chǔ)，[ 胡守鈞：《社會共生論》，復旦大學出版社2006年版、2012年版；胡守鈞：《國際共生論》，載《國際觀察》2012年第4期。] 上海國際關(guān)系學者與哲學、社會學學者一道，共同推動著國際共生論從單一學科向著多學科發(fā)展，并發(fā)表了大量成果，[ 例如楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備——階段性使命和建構(gòu)性重點》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第5期；金應(yīng)忠：《國際社會的共生論——和平發(fā)展時代的國際關(guān)系理論》，載《社會科學》2011年第10期；金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，載《國際觀察》2012年第4期；金應(yīng)忠：《試論人類命運共同體意識——兼論國際社會共生性》，載《國際觀察》2014年第1期；金應(yīng)忠：《為什么要倡導共生型國際體系——與熊李力先生對共生性學說理論批判的商榷》，載《社會科學》2014年第9期；蘇長和：《共生型國際體系的可能——在一個多極世界中如何構(gòu)建新型大國關(guān)系》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第9期；任曉《論東亞“共生體系”原理——對外關(guān)系思想和制度研究之一》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第7期；張春：《建構(gòu)中國特色的國際道德價值觀體系》，載《社會科學》2014年第9期；蔡亮：《共生國際體系的優(yōu)化：從和平共處到命運共同體》，載《社會科學》2014年第9期；等。] 下文將作詳細介紹。

二、包容共生：“上海學派”的內(nèi)涵與特征

2002年12月，在北京召開的“國際關(guān)系理論與中國：比較與借鑒”的全國性國際政治理論研討會上，學者們形成一個基本共識，即中國的國際問題研究形成了一定的地域特色與機構(gòu)特色，“京派”、“海派”、“地區(qū)研究特點”等詞語反映出中國國際問題研究的一些特性。[ 王軍：《“國際關(guān)系理論與中國：比較與借鑒研討會”綜述》，載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第3期，第69-73頁。] 在經(jīng)過初期的引介、中期的自創(chuàng)之后，“上海學派”很大程度上已經(jīng)具備了建構(gòu)“學派”的包容和大度，而“共生”概念的引入，更使“上海學派”逐漸能夠圍繞這一概念發(fā)展出自身的理論體系。如果說其發(fā)展的前兩個階段的區(qū)別性特征更多來自于地理差異的話，那么共生概念及由此產(chǎn)生的理論體系和理論建構(gòu)努力，使“上海學派”的創(chuàng)建真正得以成為可能。

浮現(xiàn)中的“上海學派”的核心理念和理論內(nèi)涵無疑是“共生論”或更特殊的“國際共生論”。胡守鈞教授認為，社會共生是人的基本存在方式，人與人之間的關(guān)系存在互補性和利益沖突，而作為個體的人為了生存和發(fā)展，又必須與他人合作，這導致了共生的可能；斗爭—妥協(xié)是共生的方式，法律是共生的度，社會發(fā)展是共生關(guān)系的改善；等。他以此建構(gòu)了“社會共生論”分析的三十六條定律。在此基礎(chǔ)上，他認為，同為人的社會，國內(nèi)社會與國際社會存在相通之處，都是共生系統(tǒng)，行為體間的各種互動關(guān)系，成為問題的成因與出路。因此，國際共生論是一種關(guān)于現(xiàn)代國家（包括國際組織）如何選擇的理論。[ 胡守鈞：《國際共生論》，第35-42頁。] 基于胡守鈞教授的共生概念，上海國際關(guān)系學界、哲學界和社會學界共同努力，自2011年起不斷豐富和完善“國際共生論”的內(nèi)涵和研究路徑，實現(xiàn)了多學科綜合性的努力。[ 這一多學科綜合性努力最為明顯地體現(xiàn)為于2014年6月7日由復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院主辦的“社會共生理論跨學科研討會”上，來自上海市國際關(guān)系學會、哲學學會、社會學學會等多個領(lǐng)域的專家學者圍繞“國際共生論”展開了深入探討。] 這一初生的“國際共生論”理論體系大致包括以下幾個方面的內(nèi)涵：

第一，從社會共生發(fā)展的演進歷程來看，由人派生出來的所有行為體均是人的共同體，是既存在矛盾沖突又必須合群共生的對立統(tǒng)一體。恒久矢量引領(lǐng)內(nèi)外關(guān)系的聯(lián)系互動，不斷優(yōu)化和優(yōu)化選擇共生關(guān)系，排解各種矛盾沖突，構(gòu)建起更大范圍、更高層次的命運共同體——民族、國家。[ 金應(yīng)忠：《試論人類命運共同體意識》，第37頁。]

第二，國際社會也是一個共生系統(tǒng)。國際社會共生性的實現(xiàn)涉及四大基本要素，即共生關(guān)系的主體性、共生關(guān)系的紐帶、共生關(guān)系的共生性底線、共生關(guān)系的拘束性；國際社會共生性命題取代國際社會無政府狀態(tài)這一命題勢在必然。[ 金應(yīng)忠：《國際社會的共生論》，第12頁。] 倡導國際共生論不僅符合從和平共處到和平共生再到和諧共生的主流國際關(guān)系理論的一般邏輯，還符合整個國際關(guān)系史和中國對外關(guān)系史的總體發(fā)展規(guī)律，更能將中國目前所倡導的利益共同體、責任共同體和命運共同體有機結(jié)合起來，建構(gòu)既具中國特色、也具世界普遍意義的利益—責任—命運“三位一體”的共同體，[ 張春：《建構(gòu)中國特色的國際道德價值觀體系》，第15-16頁。] 從而實現(xiàn)整個國際體系從共存到共生的發(fā)展，推動人類命運共同體的最終建構(gòu)。

第三，共生性國際體系可分成和平共處、和平共生及和諧共生三個發(fā)展階段。[ 楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備》，第4頁。然而，即使單純從共生性來看，國際體系和全球體系在著力點，驅(qū)動力，國際角色和運行、發(fā)展、變化規(guī)律等方面存在著差異。金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，第46頁；張春：《建構(gòu)中國特色的國際道德價值觀體系》，第17頁。] 每個階段的遞進都意味著共生關(guān)系的優(yōu)化，并伴隨著一系列理論自覺和實踐創(chuàng)新。[ 蔡亮：《共生國際體系的優(yōu)化》，第22頁。] 國際體系改革、全球治理改進、多極體系的管理以及新型大國關(guān)系構(gòu)建等一系列關(guān)系到國際關(guān)系發(fā)展的全局性議題，相互疊加在一起，為共生型國際體系的發(fā)展以及新型大國關(guān)系提供了機會和可能。文明共生的價值體系、包容式改進、結(jié)伴不結(jié)盟以及跨國行政合作推動著國際關(guān)系升級換代，向新型國際關(guān)系轉(zhuǎn)化。[ 蘇長和：《共生型國際體系的可能》，第4頁。] 即使從地區(qū)層次上看，傳統(tǒng)東亞秩序就是一個共生體系或秩序，地區(qū)內(nèi)各國無論大小、強弱，均能在這一體系中找到自己的適當位置，相互間形成了處理彼此關(guān)系的一系列原則、規(guī)范、行為準則等，成為在若干個世紀中這一共生體系運作的條件。[ 任曉《論東亞“共生體系”原理》，第4頁。]

第四，中國外交在當前以及未來較長時期面對的仍然是共生與對抗、對話與伐異、包容與排他、結(jié)伴與結(jié)盟等復雜國際選擇，構(gòu)建和平發(fā)展的共生國際體系的耐心和堅定維護國家利益的決心，仍然是中國外交需要面對的一對主題。[ 蘇長和：《共生型國際體系的可能》，第4頁。] 中國和平發(fā)展遵循共生性國際社會內(nèi)在的發(fā)展邏輯，充分利用國際社會中全球體系與國際體系并存而又聯(lián)系互動發(fā)展的歷史性機遇，以及史無前例的和平發(fā)展空間。[ 金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，第43頁。]

盡管仍需要進一步發(fā)展和完善，以“國際共生論”為核心的“上海學派”體現(xiàn)了“萬物并育而不相害，道并行而不相?！盵 《禮記·中庸》] 的包容性思維：它不只是倡導國際關(guān)系本身的共生，還倡導多樣化的理論來源和研究方法與路徑的共生。在“西方主導的國際關(guān)系和外交理論不僅對中國仍然充滿著傲慢與偏見，而且還不時予以排斥和打擊”[ 楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備》，第6頁。] 的大環(huán)境下，“上海學派”試圖建構(gòu)具有自身特色的理論觀點，而國際社會共生性是普遍有效的理論命題，具有無可辯駁性，[ 金應(yīng)忠：《為什么要研究“國際社會共生性”——兼議和平發(fā)展時代國際關(guān)系理論》，載《國際展望》2011年第5期，第1頁。] 受到了高度重視。冷戰(zhàn)后國際關(guān)系的演變、各國經(jīng)濟上的相互依賴以及全球共生意識的進一步聚集，為共生型國際體系的建立提供了可能，但共生型國際社會的出現(xiàn)還有賴于原有大國和新興大國之間關(guān)系的互動、國家自身的演變和發(fā)展、國際爭端處理機制的建構(gòu)。[ 袁勝育：《共生型國際體系：理論與挑戰(zhàn)》，載《社會科學》2014年第6期，第13頁。] 中國外交體現(xiàn)為倡導人類命運共同體意識（道）、始終不渝地堅持和平發(fā)展的道路（術(shù)）及積極構(gòu)建新型大國關(guān)系（勢），與“中國夢”的“共贏夢”、“和平夢”、“發(fā)展夢”的三個核心理念彼此呼應(yīng)，[ 蔡亮：《共生性國際體系與中國外交的道、術(shù)、勢》，載《國際觀察》2014年第1期，第62頁。] 推動國際政治經(jīng)濟秩序朝著更加公正合理的方向前進，既適應(yīng)國際社會共生性發(fā)展的需要，也將使中國在和平發(fā)展道路上越走越寬廣，根本上沒有復制“強國必霸”的大國崛起傳統(tǒng)模式的必要。中國和平發(fā)展既有益于自己的人民，又為推動構(gòu)建持久和平、共同繁榮的和諧世界作出貢獻。[ 金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，第43頁。]

在國際共生論之外，“上海學派”還包括多項與國際共生論氣質(zhì)相通的理論概念，如體系復雜性、全球治理、安全—發(fā)展關(guān)聯(lián)等。作為一個商業(yè)性大都市，上海從不缺乏體系性眼光和全球性視野。在“上海學派”看來，今天的中國不僅已全面融入國際體系，而且在國際體系中越來越占據(jù)并分享核心地位；中國要強調(diào)自我定位和他者定位、建章立制、理論創(chuàng)新、戰(zhàn)略運籌和政策規(guī)劃。[ 楊潔勉：《體系改組與規(guī)范重建》，上海人民出版社2012年版。] 就當前的國際體系轉(zhuǎn)型而言，最為根本的或許是中國已經(jīng)成為國際體系的建設(shè)者；[ 焦世新：《中國融入國際機制的歷史進程與內(nèi)外動力》，載《國際關(guān)系研究》2013年第1期，第97-108頁。] 由此而來的，轉(zhuǎn)型多極格局的根本意義在于變革，中國成為這種變革的決定性力量之一。[ 俞正樑：《全球重大力量轉(zhuǎn)變與轉(zhuǎn)型多極格局的出現(xiàn)》，載《國際展望》2010年第2期，第1-9頁。] 國際體系變革中的大國競爭，實際上也是一場制度模式的競爭。[ 陳玉剛：《制度創(chuàng)新、大國崛起與國際體系變革——比較政治與國際關(guān)系交叉研究的視角》，載《國際觀察》2013年第4期。] 在當前的國際體系轉(zhuǎn)型或變革中，最為重要的或許是中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移，如何管理這一權(quán)勢轉(zhuǎn)移進程，對于構(gòu)建中美新型大國關(guān)系有著重要意義。[ 張春：《管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移：歷史經(jīng)驗與創(chuàng)新思路》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第7期，第74-90頁。] 東亞地區(qū)也是“上海學派”關(guān)注的焦點，對于東亞秩序的重組，有學者認為它呈現(xiàn)經(jīng)濟特性、權(quán)力特性、海洋特性和軍事特性四大特點，該秩序需要解決以中國為核心的經(jīng)濟體系與以美國為核心的安全體系二元分離的傾向。[ 俞正樑：《東亞秩序重組的特點及其挑戰(zhàn)》，載《國際展望》2012年第1期，第1-13頁。]

與國際體系的復雜轉(zhuǎn)型相聯(lián)系，如何實現(xiàn)對各類全球性問題和國際問題的有效治理，進而促進國際體系的共生，也是“上海學派”的聚焦之一。上海國際問題研究院學術(shù)委員會主任楊潔勉曾提出，應(yīng)依據(jù)國際體系力量重組進程中的行為體類型而設(shè)計全球治理方案。他認為國際力量重組導致得勢、守勢、失勢和弱勢這一“四勢群體”的形成，“四勢群體”正在從各自和共同的立場出發(fā)，應(yīng)對美國對國際體系主導權(quán)的挑戰(zhàn)，西方大國和新興大國關(guān)系進入深度磨合期。因此，國際社會應(yīng)當推動現(xiàn)行的基于自我利益的國際體系向追求共同利益的共同體轉(zhuǎn)型。[ 楊潔勉：《美國實力變化和國際體系重組》，載《國際問題研究》2012年第2期，第51-61頁。] 也有學者認為，“西方的衰落”和“東方的興起”預示著即將展開的國際體系是一個后西方國際體系，新興經(jīng)濟體的意圖在于和平漸進地改變世界權(quán)力的結(jié)構(gòu)，整個世界正在形成一種沒有霸權(quán)、力量相對均衡的國際秩序，這對全球治理而言意味著全新的思路和方法。[ 張建新：《后西方國際體系與東方的興起》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第5期，第4-20頁。] 還有學者認為，在當前“多元無極化”的國際格局下，可以通過一種新型的國際公共事務(wù)管理模式來協(xié)調(diào)各方利益，以尋求現(xiàn)代國際體系中某種無序里的有序、不穩(wěn)定中的穩(wěn)定、不確定下的確定，從而為全球治理理論與實踐的發(fā)展創(chuàng)造有利的條件。[ 葉江：《論當前國際體系中的權(quán)力擴散與轉(zhuǎn)移及其對國際格局的影響》，載《上海行政學院學報》2013年第2期，第56-63頁。] 上海社會科學院副院長黃仁偉研究員則提出“國際體系—世界體系—全球體系”的“三重治理體系結(jié)構(gòu)”，認為中國在這個三重治理體系中具有不同的地位和角色，需要形成“互有區(qū)別、互為支持”的“三位一體”模式參與到全球治理中去。[ 黃仁偉：《金磚國家崛起與全球治理體系》，載《當代世界》2011年第5期，第24-27頁。]

與前述兩個方面相一致，同樣秉承了共生邏輯的一個發(fā)展是“上海學派”對于國際關(guān)系議題間的相互關(guān)聯(lián)（nexus）的研究，主要來自于上海國際問題研究院且主要集中于非洲研究領(lǐng)域。張春在其對中國、歐洲和美國的對非政策比較中，首次采納了“發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)”的分析框架，認為在冷戰(zhàn)結(jié)束后尤其是“9·11”之后，發(fā)展與安全的相互依賴日益加深，導致了一對孿生現(xiàn)象，即發(fā)展政策的安全化（securitization of development policy）與安全政策的發(fā)展化（developmentalization of security policy）；他還認為，這一發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)對于理解中歐美對非政策的異同、理解中國發(fā)展經(jīng)驗對非洲的意義等有著重要意義。[ 張春：《“發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)”：中美歐對非政策比較》，載《歐洲研究》2009年第3期；張春：《中非關(guān)系國際貢獻論》，上海人民出版社2013年版，第204-207頁。] 于宏源在研究非洲安全問題時也指出，非洲地區(qū)的安全不僅是一種國家之間的相互關(guān)系，也體現(xiàn)了各議題之間相互影響的現(xiàn)實；在非洲地區(qū)，水、能源和糧食三者之間形成了一種彼此影響、彼此制約并極具敏感性和脆弱性的安全紐帶。[ 于宏源：《淺析非洲的安全紐帶威脅與中非合作》，載《西亞非洲》2013年第6期。]

最后，盡管強調(diào)海納百川、包容共生，但“上海學派”始終堅持“兩個服務(wù)”，即服務(wù)國家總體外交和服務(wù)上海經(jīng)濟社會發(fā)展。鑒于中國是一個具有超大規(guī)模和超常歷史的政治共同體，有學者主張中國與外部世界的關(guān)系必須超越民族國家視野下的國家利益角逐，中國應(yīng)該把外交學藝術(shù)轉(zhuǎn)化為一種全新的外交哲學，一種關(guān)于未來世界總體架構(gòu)和過程的世界政治學。也有學者認為，盡管不時遭到西方質(zhì)疑，但中國在堅持不干涉內(nèi)政方面的實踐體現(xiàn)了高度的靈活性，經(jīng)歷了從“捍衛(wèi)式倡導”到“參與式倡導”的發(fā)展，可通過參與國際集體努力建立參與但不干涉、在參與中堅持不干涉的新方法。[ 潘亞玲：《從捍衛(wèi)式倡導到參與式倡導——試析中國互不干涉內(nèi)政外交的新發(fā)展》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第9期，第45-57頁。] 此外，上海學者還圍繞中國和平發(fā)展、中國外交戰(zhàn)略謀劃等進行了深入討論。

可以認為，形成中的“上海學派”是以“共生”概念為基礎(chǔ)發(fā)展出以“國際共生論”為核心，以國際體系轉(zhuǎn)型、全球治理、議題關(guān)聯(lián)等為外圍，以建構(gòu)中國特色國際關(guān)系理論為宗旨的一套理論和方法。在這一建構(gòu)過程中，“上海學派”表現(xiàn)出明顯的獨特性：一是其開放與包容心態(tài)，它不只聚焦共生論，也關(guān)注其他理論來源，特別是有著深厚的理論引介和自創(chuàng)基礎(chǔ)；它不只聚焦于國際關(guān)系理論，還注意汲取來自哲學、政治學、社會學、歷史學等其他學科的理論知識[ 蘇長和就認為，國際政治學應(yīng)該突破國家和學科兩種邊界的限制。蘇長和：《中國與國際體系：尋求包容性的合作關(guān)系》，載《外交評論》2011年第1期，第9-18頁。]；它不再僅關(guān)注發(fā)達資本主義國家的理論，也重視來自非洲、亞太、拉丁美洲等其他發(fā)展中國家的知識。二是其宏大視野和歷史思維，“上海學派”經(jīng)歷了引介和自創(chuàng)兩個階段的發(fā)展，為其拓展國際視野奠定了重要基礎(chǔ)，可以確保不會故步自封；楊潔勉研究員正確地指出，中國外交理論的歷史使命包括凝聚中國特色、強化指導作用和增加世界意義三個方面。[ 楊潔勉：《中國外交理論創(chuàng)新的三重歷史使命》，載《國際展望》2013年第1期，第1-11頁。] 三是對國際關(guān)系各議題之間相互關(guān)系的綜合性理解，特別如發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)、安全紐帶、國家、市場與社會相互關(guān)系等。

三、“上海學派”的不足與未來發(fā)展

必須指出的是，“上海學派”尚未真正形成，當前以國際共生論為核心的理論體系也仍在建構(gòu)過程之中。盡管取得了一定的進展，但無論是與西方發(fā)達資本主義國家的理論流派建設(shè)相比，還是與科學意義上的“學派”標準相比，“上海學派”的真正形成仍需要較長時間?？上驳氖?，“上海學派”的創(chuàng)建當前獲得了兩個全新的動力，一是核心理論體系的浮現(xiàn)，二是上海學者的理論自覺。

“上海學派”迄今為止的不足或未來需要強化的方面主要體現(xiàn)為以下三個方面：首先也是最重要的，“上海學派”的核心理論體系尚未最終形成，特別是圍繞“國際共生論”的理論建構(gòu)仍需要更大努力。盡管已經(jīng)出現(xiàn)了一批成果，并有了某種系統(tǒng)努力，但迄今為止仍未根本性地解決成為“學派”的核心理論問題：共生概念到底是什么？從哲學、政治學、社會學等不同學科視角得出的不同界定，對于指引國際關(guān)系理論研究和實踐操作的“國際共生論”而言，到底意味著什么？“國際共生論”應(yīng)該具備哪些核心理論要素？如果其核心假設(shè)仍是國家利益或更一般的“利益”，那么它與西方現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論有何區(qū)別？如果它基于自由主義視角考察利益的斗爭與妥協(xié)，那與西方自由主義國際關(guān)系理論又有何區(qū)別？盡管到目前為止尚看不出“國際共生論”存在全面推翻西方國際關(guān)系主流理論的動機或相關(guān)的概念或理論體系，但必須明確的是，其中的利益斗爭—妥協(xié)過程在多大程度上與當前仍相對流行的建構(gòu)主義國際關(guān)系理論相聯(lián)系或有所區(qū)別？換句話說，“國際共生論”要成為“上海學派”的標簽或品牌，它就必須說明與當代形形色色的國際關(guān)系理論的相互聯(lián)系與區(qū)別；或許更為特別地，考慮到其“共生”概念基礎(chǔ)，“國際共生論”與其他理論是如何實現(xiàn)“共生”的？既然“國際共生論”以“共生”概念為基礎(chǔ)，那么它與其他幾乎所有國際關(guān)系理論的一個核心區(qū)別或許就在于，它不能如同其他理論一樣宣稱自己在所有或特定領(lǐng)域內(nèi)“放之四海而皆準”。如果這樣，那么“國際共生論”到底有何特殊性，或者說到底有何用處？這既是中庸主義相對于極端主義的優(yōu)勢，但同時也是劣勢，根本上是一種走中間道路的理論的哲學困境。“上海學派”如果不能解決這一哲學兩難，則難以真正發(fā)展成為一個“學派”。

其次，“上海學派”的研究方法和路徑仍有待進一步豐富和完善。盡管曾是引介西方國際關(guān)系理論的先鋒和重鎮(zhèn)，但限于中國國際關(guān)系學科發(fā)展的時日尚短且方法論發(fā)展欠缺，上海學術(shù)界特別是國際關(guān)系學界仍更多偏向傳統(tǒng)的歷史—哲學方法，強調(diào)直覺和頓悟，對于諸如定量研究、田野調(diào)查、問卷調(diào)查等科學主義方法掌握不夠。這就導致“上海學派”特別是“國際共生論”的研究到目前為止仍主要是定性研究，嚴重缺乏“場景想定”、“正、反方論證”、“沙盤推演”等問題導向的研究路徑，這對于“上海學派”的建設(shè)和發(fā)展都相當不利。

在缺乏科學主義研究方法的同時，“上海學派”還缺乏國際主義的研究方法?！吧虾W派”要真正實現(xiàn)海納百川、包容共生，就必須廣泛接受國際學術(shù)界的參與，包括人員、方法、觀念等所有層次，真正實現(xiàn)“共生”。盡管“上海學派”有著深厚的引介西方國際關(guān)系理論積淀、也有著大膽的自創(chuàng)中國特色國際關(guān)系理論的嘗試，但當前圍繞“國際共生論”的研究努力中，尚未出現(xiàn)這一方面的發(fā)展。另一個值得注意的趨勢是，正是由于前兩個階段的發(fā)展，導致上海學術(shù)界內(nèi)部事實上同時存在“消化不良”的“拿來主義”和不會講“國際普通話”的“中國特色”兩個極端。因此，“上海學派”的未來發(fā)展必須思考如何實現(xiàn)不只是與各類國際關(guān)系理論的“共生”，更要思考如何將“共生”當作自身發(fā)展的哲學予以貫徹。

第三，“上海學派”仍缺乏核心團隊和核心平臺，可辨識度相對較低。盡管“國際共生論”有潛力成為“上海學派”的標簽，但迄今為止“上海學派”難以明確其核心團隊，研究力量主要來自復旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院和上海國際問題研究院，迄今《社會科學》、《國際觀察》和《國際展望》為此發(fā)表過專題文章，主要以相對松散的上海市國際關(guān)系學會為平臺組織活動。更為重要的是，盡管已經(jīng)有一定的爭鳴，但由于中國學術(shù)界的特殊環(huán)境和“上海學派”本身的宣傳不充分，國內(nèi)學術(shù)界對“國際共生論”和“上海學派”的關(guān)注度仍很低，更難以談得上有多大的國際影響。

中國國際關(guān)系學界的其他發(fā)展也在分散“上海學派”的團隊和平臺建設(shè)。一方面，由于中國快速崛起導致了重大的政策需求，進一步削弱了原本不強的理論和基礎(chǔ)研究力量。中國的快速發(fā)展特別是守成國家對中國崛起的高度焦慮，導致中國外交壓力持續(xù)增加，這又導致目前的理論建設(shè)多聚焦短期現(xiàn)實問題，多集中于領(lǐng)導關(guān)注點，缺乏長期戰(zhàn)略視野，與學科建設(shè)和發(fā)展“學派”的要求存在差距。同時，囿于體制機制等原因，上海的高校、智庫之間的網(wǎng)絡(luò)化、協(xié)同化、國際化、專業(yè)化水平都仍處于發(fā)展階段，距離建設(shè)“上海學派”的差距仍然不小。另一方面，與前述短期需求相一致，各類機構(gòu)都爭取更大的政策影響力，對后備人才的培養(yǎng)重視程度不夠，這進一步使“上海學派”在缺乏核心團隊的同時，又難以動員新生研究力量加入，面臨嚴峻的可持續(xù)發(fā)展壓力。

相應(yīng)的，“上海學派”未來發(fā)展的路徑便大致顯現(xiàn)出來。第一，“上海學派”需要繼續(xù)圍繞“國際共生論”發(fā)展和完善其核心理論體系，真正建設(shè)自身的標簽或品牌。這一理論努力需要解決至少三個核心問題：一是“國際共生論”的核心概念或概念體系的建設(shè)，需要特別指出的是，由于當代的“國際”事實上已經(jīng)遠非傳統(tǒng)意義上國家與國家間的“國際”，而是一種網(wǎng)絡(luò)狀的國家與非國家行為體內(nèi)部及相互間復雜交織的“國際”，因此這一“國際共生”概念或理論也應(yīng)具備充分的復雜性并需要具備預見更大的體系復雜性的能力；二是“國際共生論”與其他國際關(guān)系理論的相互關(guān)系，即如前所述的這一理論間“共生”關(guān)系是什么，盡管未必在理論討論中明確指出其與具體理論間的異同和兼容性，但的確需要在理論分析中對此加以深入和全面思考，并能通過理論描述體現(xiàn)出來；三是“國際共生論”的實踐意義或其指導下的戰(zhàn)略與政策體系，“國際共生論”的核心是要實現(xiàn)國際社會的共生，而各種利益的斗爭—妥協(xié)絕非理論描述那么簡單，“國際共生論”所強調(diào)的現(xiàn)實政策意義不應(yīng)當只針對中國，而應(yīng)對更大的國際社會都具有指導或至少是參考意義，這才可能推動“上海學派”真正發(fā)展成為“學派”。

第二，秉承“共生”精神，推動“上海學派”對多學科、多方法開放?！吧虾W派”已經(jīng)吸引了上海國際關(guān)系學界、哲學界和社會學界的參與，今后還需進一步鼓勵跨學科協(xié)同創(chuàng)新，吸引經(jīng)濟學界、法學界、歷史學界和公共政策學界等的參與；同時，著眼于“上海學派”的國際化發(fā)展，也應(yīng)接納來自不同學科和國別的國際學者的參與，并發(fā)展與國際學術(shù)機構(gòu)、出版機構(gòu)的合作關(guān)系，使“上海學派”的聲音能夠盡快傳遞給國際社會。同時，“上海學派”也要充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，尤其是云計算、大數(shù)據(jù)等科技手段，更新理論研究的手段和方法，加強情景想定和沙盤推演的研究能力，使理論研究更具現(xiàn)實意義。

第三，“上海學派”應(yīng)著眼于可持續(xù)發(fā)展，做實研究平臺，夯實核心團隊，充實后備力量。其中特別重要的是，“上海學派”應(yīng)當以理論問題的導向研究推動形成政府（官）、商業(yè)界（產(chǎn)）和學術(shù)界（學）等多元主體互動的復合體模式，做實“上海學派”的研究平臺。從國家和政府角度看，國際關(guān)系理論問題既是理論問題，也是實踐問題。國際關(guān)系理論研究要堅持以問題為導向，以維護和拓展我國家利益和維護世界安全、發(fā)展、合作為主線，以管用為原則，以解決問題為目標。從學者角度看，需要把問題研究和理論學術(shù)有機結(jié)合，形成具有中國特色和世界意義的國際關(guān)系理論體系，提出具有前瞻性和啟示性的戰(zhàn)略和政策建議。由此而來，最為重要的是實現(xiàn)官、學、產(chǎn)等互動復合體內(nèi)的合理分工：企業(yè)/非政府組織是開拓者，負責及時反饋一線最新動向；智庫既是戰(zhàn)略、政策和思想的研究者也是推廣者，負責使特定議題獲得政策關(guān)注，并提供操作性強的政策應(yīng)對；高校是基礎(chǔ)理論的研究者，負責為特定的國際關(guān)系議題提供合法性和理論支撐；外交部門是決策者和執(zhí)行者，負責政策制定和執(zhí)行。四者相互間應(yīng)確保有效的人員和信息溝通。從研究團隊的建設(shè)角度看，“上海學派”應(yīng)致力于培養(yǎng)復合型國際關(guān)系研究人才，特別是應(yīng)組織“冷班子”，提倡坐“冷板凳”，在現(xiàn)實政策需要在某種程度上削弱理論研究能力的背景下，對一些尚未成為“顯學”的問題更要提前籌劃，長期攻關(guān)，以推動對國際關(guān)系理論中的一些長期性、戰(zhàn)略性和全局性問題的研究和引領(lǐng)。

相關(guān)的討論可參見楊潔勉等著：《大國崛起的理論準備》，時事出版社2014年版；楊潔勉：《中國走向全球大國和強國的國際關(guān)系理論準備》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第8期；朱鋒：《中國特色的國際關(guān)系與外交理論創(chuàng)新研究——新議程、新框架、新挑戰(zhàn)》，載《國際政治研究》2009年第4期；吳征宇：《馬丁·懷特與國際關(guān)系理論三大思想傳統(tǒng)——兼論對構(gòu)建中國國際關(guān)系理論的啟示》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第5期；等。

白云真：《國際政治經(jīng)濟學中的跨大西洋分歧》，載《世界經(jīng)濟與政治》2010年4期；王勇：《國際政治經(jīng)濟學美英學派的論戰(zhàn)——學術(shù)分野、國家地位與中國議題》，載《國際政治研究》2011年第1期；等

石磊：《我國國際關(guān)系史研究概述》，載《外交學院學報》1988年第4期，第9頁。

張建：《上海國際問題研究50年（1957—2007）》，載《國際觀察》2008年第3期，第37頁。

陳廣猛：《中國外交思想庫：定義、分類和發(fā)展演變》，載《外交評論》2009年第1期，第67頁。

上海國際問題研究院編：《風雨五十年》，時事出版社2010年版，前言第2頁。

梁守德：《中國國際政治學理論建設(shè)的探索》，載《世界經(jīng)濟與政治》2005年第2期，第15-16頁。

段霞：《改革開放三十年中國國際關(guān)系研究之發(fā)展回望》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第12期，第50頁。

俞正樑：《而今從頭越》，載楊潔勉主編：《構(gòu)建中國國際關(guān)系理論體系——紀念1987年“上海國際關(guān)系理論討論會”25周年論文集》，上海人民出版社2013年版，第203頁。

由此產(chǎn)生了一批重要研究成果，可參見楊潔勉等：《六十年對外關(guān)系與國際問題研究》，上海人民出版社2009年版；楊潔勉：《輝煌60年：對外關(guān)系與國際問題研究》，上海人民出版社2009年版；楊潔勉等：《中國世博外交》，時事出版社2011年版；楊潔勉等：《中國共產(chǎn)黨與中國特色外交理論與實踐》，東方出版社2011年版；俞新天等：《國際體系中的中國角色》，中國大百科全書出版社2008年版；俞新天：《在和平發(fā)展合作的旗幟下——中國戰(zhàn)略機遇期的對外戰(zhàn)略縱論》，中共中央黨校出版社2005年版；等。

胡守鈞：《社會共生論》，復旦大學出版社2006年版、2012年版；胡守鈞：《國際共生論》，載《國際觀察》2012年第4期。

例如楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備——階段性使命和建構(gòu)性重點》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第5期；金應(yīng)忠：《國際社會的共生論——和平發(fā)展時代的國際關(guān)系理論》，載《社會科學》2011年第10期；金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，載《國際觀察》2012年第4期；金應(yīng)忠：《試論人類命運共同體意識——兼論國際社會共生性》，載《國際觀察》2014年第1期；金應(yīng)忠：《為什么要倡導共生型國際體系——與熊李力先生對共生性學說理論批判的商榷》，載《社會科學》2014年第9期；蘇長和：《共生型國際體系的可能——在一個多極世界中如何構(gòu)建新型大國關(guān)系》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第9期；任曉《論東亞“共生體系”原理——對外關(guān)系思想和制度研究之一》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第7期；張春：《建構(gòu)中國特色的國際道德價值觀體系》，載《社會科學》2014年第9期；蔡亮：《共生國際體系的優(yōu)化：從和平共處到命運共同體》，載《社會科學》2014年第9期；等。

王軍：《“國際關(guān)系理論與中國：比較與借鑒研討會”綜述》，載《世界經(jīng)濟與政治》2003年第3期，第69-73頁。

胡守鈞：《國際共生論》，第35-42頁。

這一多學科綜合性努力最為明顯地體現(xiàn)為于2014年6月7日由復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院主辦的“社會共生理論跨學科研討會”上，來自上海市國際關(guān)系學會、哲學學會、社會學學會等多個領(lǐng)域的專家學者圍繞“國際共生論”展開了深入探討。

金應(yīng)忠：《試論人類命運共同體意識》，第37頁。

金應(yīng)忠：《國際社會的共生論》，第12頁。

張春：《建構(gòu)中國特色的國際道德價值觀體系》，第15-16頁。

楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備》，第4頁。然而，即使單純從共生性來看，國際體系和全球體系在著力點，驅(qū)動力，國際角色和運行、發(fā)展、變化規(guī)律等方面存在著差異。金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，第46頁；張春：《建構(gòu)中國特色的國際道德價值觀體系》，第17頁。

蔡亮：《共生國際體系的優(yōu)化》，第22頁。

蘇長和：《共生型國際體系的可能》，第4頁。

任曉《論東亞“共生體系”原理》，第4頁。

蘇長和：《共生型國際體系的可能》，第4頁。

金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，第43頁。

《禮記·中庸》

楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備》，第6頁。

金應(yīng)忠：《為什么要研究“國際社會共生性”——兼議和平發(fā)展時代國際關(guān)系理論》，載《國際展望》2011年第5期，第1頁。

袁勝育：《共生型國際體系：理論與挑戰(zhàn)》，載《社會科學》2014年第6期，第13頁。

蔡亮：《共生性國際體系與中國外交的道、術(shù)、勢》，載《國際觀察》2014年第1期，第62頁。

金應(yīng)忠：《共生性國際社會與中國的和平發(fā)展》，第43頁。

楊潔勉：《體系改組與規(guī)范重建》，上海人民出版社2012年版。

焦世新：《中國融入國際機制的歷史進程與內(nèi)外動力》，載《國際關(guān)系研究》2013年第1期，第97-108頁。

俞正樑：《全球重大力量轉(zhuǎn)變與轉(zhuǎn)型多極格局的出現(xiàn)》，載《國際展望》2010年第2期，第1-9頁。

陳玉剛：《制度創(chuàng)新、大國崛起與國際體系變革——比較政治與國際關(guān)系交叉研究的視角》，載《國際觀察》2013年第4期。

張春：《管理中美權(quán)勢轉(zhuǎn)移：歷史經(jīng)驗與創(chuàng)新思路》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第7期，第74-90頁。

俞正樑：《東亞秩序重組的特點及其挑戰(zhàn)》，載《國際展望》2012年第1期，第1-13頁。

楊潔勉：《美國實力變化和國際體系重組》，載《國際問題研究》2012年第2期，第51-61頁。

張建新：《后西方國際體系與東方的興起》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第5期，第4-20頁。

葉江：《論當前國際體系中的權(quán)力擴散與轉(zhuǎn)移及其對國際格局的影響》，載《上海行政學院學報》2013年第2期，第56-63頁。

黃仁偉：《金磚國家崛起與全球治理體系》，載《當代世界》2011年第5期，第24-27頁。

張春：《“發(fā)展—安全關(guān)聯(lián)”：中美歐對非政策比較》，載《歐洲研究》2009年第3期；張春：《中非關(guān)系國際貢獻論》，上海人民出版社2013年版，第204-207頁。

于宏源：《淺析非洲的安全紐帶威脅與中非合作》，載《西亞非洲》2013年第6期。

潘亞玲：《從捍衛(wèi)式倡導到參與式倡導——試析中國互不干涉內(nèi)政外交的新發(fā)展》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第9期，第45-57頁。

蘇長和就認為，國際政治學應(yīng)該突破國家和學科兩種邊界的限制。蘇長和：《中國與國際體系：尋求包容性的合作關(guān)系》，載《外交評論》2011年第1期，第9-18頁。

楊潔勉：《中國外交理論創(chuàng)新的三重歷史使命》，載《國際展望》2013年第1期，第1-11頁。

[收稿日期：2014-09-02]

[修回日期：2014-10-22]

[責任編輯：陳鴻斌]