津田左右吉的《論語》勘僞

張士傑

津田左右吉的《論語》勘僞

張士傑

近代日本處於古今東西文化與學(xué)術(shù)交匯、激蕩的漩渦之中。一些日本學(xué)者積極地運用西方近代學(xué)術(shù)觀念和方法，重新審視傳統(tǒng)文化。同時，也從本民族立場出發(fā)，重新解讀中國典籍，用力於構(gòu)建近代文化。王曉平先生曾指出，“日本人對中國的研究與中國自身的學(xué)術(shù)研究最大的不同，就是主導(dǎo)這門學(xué)問的根本課題，是島國日本如何面對大陸中國?！M管它們有時與中國本土學(xué)問面臨著同一對象，然而兩者卻有著截然不同的性質(zhì)和價值”。近代日本中國學(xué)如此，《論語》學(xué)亦然。

在日本學(xué)者熱衷研讀的中國典籍中，《論語》是極重要的一部。近代《論語》研究論著數(shù)量繁多，其中有二部著作被著名中國思想研究專家金谷治贊爲(wèi)“現(xiàn)代《論語》研究之白眉”，即武內(nèi)義雄《論語之研究》與津田左右吉《論語和孔子之思想》。二者均借助文獻(xiàn)批評的研究手段，對《論語》原典施以質(zhì)疑和勘僞工作。前者的文獻(xiàn)批評是在篇目層面上進(jìn)行的，後者則深入文本細(xì)部，在章句層面上，對孔子語録材料進(jìn)行真僞勘定。

那麼，對於《論語》，津田左右吉到底勘僞了什麼？又是怎樣勘僞的？最終勘僞出了什麼？其是非如何？得失幾許？其實質(zhì)又是如何？筆者懷揣如此疑問，擬就津田的《論語》勘僞做一細(xì)緻剖解和分析，以考其特質(zhì)，辨其是非，論其實質(zhì)。

一、津田左右吉其人其學(xué)

津田左右吉（Tsuda Saukichi，1873—1961）是活躍於日本大正、昭和時期的代表性史學(xué)家、思想史家，在日本文化、中國文化、印度文化研究方面著述甚豐，於學(xué)界民間影響極大。世稱其學(xué)爲(wèi)“津田學(xué)”、“津田史學(xué)”。津田中國學(xué)的一個顯著特徵，在於他對中國思想文化，尤其是對儒家思想的批判。

《論語和孔子之思想》是津田中國思想研究的第三部長篇力作，也是其《論語》研究的集成之作和代表性論著。全書由“緒言”、“世傳孔子之語”、“論語及孔子之語的傳承”、“論語的形態(tài)及內(nèi)容”、“論語的成書軌跡”、“論語和儒家之學(xué)”、“結(jié)語：論語研究的方法及態(tài)度”共七部分構(gòu)成，大體用功於甄別孔子語録材料的真僞，籍以考察孔子思想。

對於津田的《論語》研究，中日兩國學(xué)界都有一定的關(guān)注。大體而言，可以分爲(wèi)以下三類。

第一，肯定與贊譽。金谷治、宮崎市定的觀點較具代表性。金谷盛贊津田的《論語和孔子之思想》，將其與武內(nèi)義雄《論語之研究》並稱爲(wèi)近代日本《論語》研究的翹楚。宮崎認(rèn)爲(wèi)，津田《論語》學(xué)具有疑古派“急於破邪而略於顯正”的特質(zhì)，並將疑古派的長處發(fā)揮到極致。此外，津田關(guān)於儒教及中國思想的批判受到大正民主主義支持者以及戰(zhàn)後民主化立場人士的贊同。由此，可以管窺津田《論語》及中國思想研究在日本學(xué)界和公眾中的影響情況。

第二，審視其研究的文化屬性。子安宣邦的觀點較具代表性。子安認(rèn)爲(wèi)，津田左右吉的中國思想研究不限於思想史研究的範(fàn)疇，也是對中國思想文化做出評價，並指出其研究的“目的就在於對以往的或同時代的中國學(xué)研究加以批判和解構(gòu)”，並作爲(wèi)“本土主義者”以固有的日本文化批判外來的中國文化。

第三，對其施以文化歷史批評。我國學(xué)者嚴(yán)紹璗的研究最具代表性。嚴(yán)先生指出，津田左右吉“接受了白鳥庫吉的疑古觀念，並加以發(fā)展”，“對於中國文化則抱著極其冷漠的態(tài)度，持一種全盤否定的觀點”，“已經(jīng)顯現(xiàn)出從批判主義滑向虛無主義的全面否定的徵兆”。嚴(yán)先生弟子劉萍從“懷疑主義的近代學(xué)術(shù)方法”、“批判主義的文化觀念”、“民族主義的思想立場”三個方面對津田的《論語》研究施以高度概括和歷史文化批評。

概而言之，對於津田的《論語》研究以及中國思想文化研究，贊譽者有之，批評者有之。然而，三種觀點各自成説，似乎也都頗具合理的一面?？紤]到特定社會背景中孔子《論語》被歪曲利用於服務(wù)皇權(quán)政治的情況，金谷、宮崎的觀點是有其合理性的。子安宣邦將津田中國學(xué)定性爲(wèi)“解構(gòu)”及“文化批判”，頗具學(xué)術(shù)意義。嚴(yán)紹璗、劉萍在日本中國學(xué)的學(xué)術(shù)視閾中進(jìn)行歷史文化批評，十分可貴。

津田的《論語》研究是一個十分複雜的學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象綜合體，由《論語》學(xué)、西方學(xué)術(shù)思潮、日本民族文化三位一體而成，是在古今東西文化觀念與學(xué)術(shù)思潮激蕩、融匯之中的日本學(xué)術(shù)文化發(fā)生新變的一個典型，比較如實地反映出近代日本《論語》學(xué)的某些特徵，體現(xiàn)著當(dāng)時日本人解讀和認(rèn)知《論語》的思路、方式及特質(zhì)。

面對這樣一個研究對象，仁仁智智也就不足爲(wèi)奇了。然而，筆者以爲(wèi)，必須在日本中國學(xué)和中日比較文化研究的學(xué)術(shù)視野中認(rèn)真汲取前賢業(yè)績，綜合運用文本細(xì)讀與歷史文化批評相結(jié)合的研究手段，既要精準(zhǔn)把握津田《論語》研究的思路、方法、結(jié)論以及論證，又要客觀剖析其真正的研究目的、態(tài)度以及効果。唯其如此，我們才能夠形成一個客觀、科學(xué)而全面的認(rèn)識。鑑於此，筆者擬對津田《論語》研究的文本進(jìn)行精細(xì)解讀與分析，對其研究方法、論證過程以及結(jié)論的是非得失加以考量、評騭，並進(jìn)而對其內(nèi)在特質(zhì)予以審視和批評。

二、勘僞之思路

津田認(rèn)爲(wèi)，《論語》是解明孔子思想、儒家思想乃至中國思想的鎖鑰，但其中所録的孔子語録材料頗可懷疑。他在研讀《論語》時發(fā)現(xiàn)，孔子語録之間在思想上有著自相矛盾或相牴牾之處，而且也間雜非儒思想成分。於是，津田心中生出兩個疑問：其一，《論語》所録孔子之語是否可以全盤相信？其二，是否可以依據(jù)《論語》所録孔子之語來認(rèn)識孔子及孔子思想。他認(rèn)爲(wèi)，必須對《論語》施以近代學(xué)術(shù)式的文獻(xiàn)批評，以審定其中孔子語録材料的真實性。他在《論語和孔子之思想》一書的“結(jié)語”中寫道：

將非孔子的言説僞飾成孔子語録，將後世言論假託於孔子，這實際上是對孔子的輕慢和玷污，也掩蓋、遮蔽了真正的孔子人格和思想。如欲尊重孔子，瞭解孔子思想，則務(wù)須除去僞飾、揭開遮蔽，再現(xiàn)真正之孔子。這才是仰孔子爲(wèi)宗師的儒家的責(zé)任。儒者若尊孔子爲(wèi)宗師，則此爲(wèi)必須之要務(wù)。

由此可知三點信息：第一，津田儼然以儒者自居，標(biāo)榜尊崇孔子；第二，津田對《論語》中孔子語録材料的真實性懷有疑問；第三，津田主張還原孔子言論和思想。

津田梳理了前人關(guān)於《論語》真僞之辨的研究，認(rèn)爲(wèi)歷來學(xué)者的考辨大致有二個特點：其一，多用功於考察某篇之真僞；其二，主要通過考察稱謂、行文等體例，推斷各篇的編定者及年代，而並未對內(nèi)容、思想做真僞判斷。對此，津田頗爲(wèi)不滿。在他看來，此類研究大抵是在儒家立場上進(jìn)行的。所謂儒家立場，即是將儒家思想視爲(wèi)絶對，奉之爲(wèi)道德、政治的不易準(zhǔn)繩，並將其作爲(wèi)自己的主張，排斥、否定其他思想。在此種立場上，儒者將《論語》視若經(jīng)典，奉爲(wèi)圭臬，不敢對原文有絲毫置疑，因此也就不可能對其中孔子語録材料的真實性做出理性的懷疑和批判，更遑論對思想與內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑了。津田認(rèn)爲(wèi)這樣的研究思路與手段存在一定的局限性。第一，此種研究的結(jié)論認(rèn)爲(wèi)某篇可信、某篇有疑，卻無法解釋一篇內(nèi)部存在著自相矛盾的問題；第二，未與儒家思想演變的歷史相對照，以致未能於可疑之處質(zhì)疑，也未能剔除後世改作和僞託的成分。他認(rèn)爲(wèi)只有除去後世的假託和僞飾，才能認(rèn)識真正的孔子人格和思想。因此，津田的《論語》文獻(xiàn)批評著眼於兩點：一是孔子語録材料，二是儒家思想演進(jìn)的軌跡。即參照儒家思想演進(jìn)軌跡勘定孔子語録材料的真僞，以還原真正的孔子人格和思想。

首先，津田在語録材料的層面上作真僞判斷。

關(guān)於《論語》真僞問題，自崔述以來聚訟已久。崔述、伊藤仁齋、市村瓚次郎皆以各篇爲(wèi)單位考察真僞，如某篇中有一二處可疑，則往往因之懷疑全篇。武內(nèi)義雄析解二十篇的同時，也指出每一篇的末尾幾章不可輕信。若從解構(gòu)的角度來看，東壁、仁齋將《論語》解構(gòu)至篇，武內(nèi)有解構(gòu)諸篇的傾向。津田索性打破篇目的規(guī)限，在章、句的層面上施以考察。津田《論語》真僞之辨的對象是孔子之語。因此，他考察的焦點並非《論語》一書，也非《論語》諸篇，而是孔子語録材料本身。於是，他撇開《論語》整體的真實性問題，也不止步於對各篇的真僞考辨，而是深入章句層面，對書中所記孔子語録材料逐條考量、推斷。這種思路具有一定的科學(xué)性，既不迷信《論語》本文，也不因一章一句而否定全篇，但也有一定局限性，即可能割裂語録材料間的關(guān)係以致做出誤判。

其次，津田的文獻(xiàn)批評是在與儒家思想史的相互參照中進(jìn)行的。

津田認(rèn)爲(wèi)，文獻(xiàn)批評應(yīng)包括兩個層面：一是“本文批判”，二是“高等批判”。“本文批判”，即通過考校異本、參照他書，勘正原典中的誤字、脫字、衍字等，明確句讀，以獲得正確的文本。例如，津田注意到《荀子》中可見較強的引文意識，體例亦十分規(guī)範(fàn)，若有引用則以“曾子曰”、“傳曰”、“道經(jīng)曰”、“孔子曰”等明確標(biāo)示。“古之學(xué)者爲(wèi)己，今之學(xué)者爲(wèi)人”同見於《論語·憲問》和《荀子·勸學(xué)篇》，兩者辭句全然一致，但《荀子》中未標(biāo)明“孔子曰”，津田由是判定此章並非引自《論語》，而是荀子自言。所謂“高等批判”，要在“本文批判”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即參照思想史演進(jìn)軌跡，以印證語録材料的真實性。具體而言，他把孔子語録材料置於思想史中加以比照、考量，從內(nèi)容、思想上推斷語録材料的年代、出處等情況，若發(fā)現(xiàn)某條語録材料與《孟子》、《荀子》相同或近似，即試圖厘定其間關(guān)係，從而判定該條語録材料是否真屬孔子，抑或是後世僞託、改作。例如，津田認(rèn)爲(wèi)，《論語》中“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之”（《論語·季氏》）等章中隱含王道思想與異姓革命説的成分，當(dāng)歸屬於孟子。又如，津田認(rèn)爲(wèi)，“禮樂征伐自天子出”（《論語·季氏》）等章中，禮樂被賦以政治意義，應(yīng)是以荀子禮樂説爲(wèi)背景才能産生的。

以上兩點之外，津田還從內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)一些語録材料偏離《論語》和孔子思想的基調(diào)，應(yīng)當(dāng)屬於道家思想、隱遁思想的範(fàn)疇。例如，“憲問”篇中“賢者辟世”、“泰伯”篇中“無道則隱”、“微子”篇“長沮、桀溺耦而耕”章中“吾非斯人之徒而誰與”等中顯見隱遁思想。又如，“微子”篇中的楚狂接輿、長沮、桀溺、荷蓧丈人，以及“憲問”篇中石門、晨門等故事中顯見道家思想，而與儒家學(xué)説相左。

此外，津田也將社會發(fā)展演進(jìn)的歷史作爲(wèi)判斷《論語》中孔子語録材料形成年代的依據(jù)。例如，津田認(rèn)爲(wèi)，“堯曰”篇中“興滅國，繼絶世”、“爲(wèi)政”篇中“繼周者”、子路篇中“如有王者”等語録材料應(yīng)當(dāng)是在周室名存實亡、興替漸顯的社會時代背景中才可能出現(xiàn)的，因而判定這些語録材料的形成時期爲(wèi)戰(zhàn)國末期。

通過諸如此類的勘定，津田將《論語》中的孔子語録材料作爲(wèi)客觀研究對象加以懷疑，並參照思想史以及社會發(fā)展?fàn)顩r，施以文獻(xiàn)批評以辨析真僞。他在勘僞過程中，將爲(wèi)數(shù)不少的語録材料從孔子名下剝離出去，或歸於《孟子》、《荀子》，或納入《詩經(jīng)》、《尚書》、《易經(jīng)》、《孝經(jīng)》等，或劃給道家等等，內(nèi)容涉及仁、聖、禮、樂、孝、隱逸等方面。就孔學(xué)範(fàn)疇而言，津田的勘僞主要集中於“禮”和“仁”相關(guān)語録材料。

三、勘僞禮學(xué)相關(guān)語録材料

津田借審定語録材料真僞之名，將部分禮學(xué)相關(guān)語録材料從孔子名下剝離。這主要反映於如下幾個方面：

第一，津田認(rèn)爲(wèi)《論語》中禮樂並提之處並非真正的孔子之言。他認(rèn)爲(wèi)：雖然《孟子》中也可見禮樂並提的現(xiàn)象，但將二者置於同等重要地位的則是荀子的禮樂論。據(jù)此，津田判定“先進(jìn)于禮樂，野人也；後進(jìn)于禮樂，君子也”（《論語·先進(jìn)》）、“事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中”（《論語·子路》）、“文之以禮樂”（《論語·憲問》）、“禮樂征伐自天子出”（《論語·季氏》）、“禮樂征伐自諸侯出”（同前）、“樂節(jié)禮樂”（同前）、“禮云禮云！玉帛云乎哉？樂云樂云！鐘鼓云乎哉？”（《論語·陽貨》）、“興於《詩》，立于禮，成于樂”（《論語·泰伯》）等並非真正的孔子之言，另如冉有所言“如其禮樂”章（《論語·先進(jìn)》）、宰我所言“三年之喪”章（《論語·陽貨》）也應(yīng)歸於《荀子》。

第二，津田認(rèn)爲(wèi)《論語》中將禮、樂與政治相關(guān)聯(lián)的語録材料並非真正的孔子之言。他認(rèn)爲(wèi)，爲(wèi)禮樂賦以政治意義、將禮樂與正名相關(guān)聯(lián)、文飾禮樂等禮樂政治觀念源自《荀子》“禮樂篇”、“樂論篇”，如“事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中”（《論語·子路》）、“文之以禮樂”（《論語·憲問》）、“禮樂征伐自天子出”（《論語·季氏》）、“禮樂征伐自諸侯出”（同前）、“文之以禮樂”（《論語·憲問》）等應(yīng)是後世據(jù)《荀子》僞作後竄入，並假託於孔子的。

第三，津田認(rèn)爲(wèi)《論語》中關(guān)於禮、樂規(guī)制與政治地位相符的語録材料並非真正的孔子之言。如“八佾”篇“八佾舞于庭”章、“季氏旅于泰山”章、管仲不知禮章皆本于《荀子》“富國篇”、“禮論篇”。

第四，津田認(rèn)爲(wèi)，《論語》“鄉(xiāng)黨”篇中多處關(guān)於孔子守禮的記録應(yīng)當(dāng)是取自《禮記》的。如“賓不顧”、“立不中門”、“不履閾”、“執(zhí)圭鞠躬如”、“足縮如如”、“迅雷風(fēng)烈必變”等徑取“曲禮”、“玉藻”、“少儀”諸篇原句，另有多章是依據(jù)《禮記》中的觀念改作而成。津田認(rèn)爲(wèi)，《禮記》的這些篇章大致成書於西漢時代，所記內(nèi)容或出現(xiàn)於先秦末期，因此，“鄉(xiāng)黨”篇中關(guān)於孔子守禮的行爲(wèi)記録源自先秦末期的相關(guān)材料。

第五，津田認(rèn)爲(wèi)《論語》中關(guān)於儀禮、演禮的語録材料並非真正的孔子之言。他認(rèn)爲(wèi)，“八佾”篇中“林放問禮之本”章強調(diào)“禮”的精神，説明此章應(yīng)出現(xiàn)於儀禮形式完備之後，當(dāng)是先秦末期産物。

第六，津田認(rèn)爲(wèi)《論語》中言及三代之禮的語録材料並非真正的孔子之言。津田認(rèn)爲(wèi)，三代禮制之不同多見於西漢著述，而孟子則殊少言及禮樂，荀子也似未曾論及先王之禮因王朝而變遷，因此斷定“爲(wèi)政”篇中“殷因于夏禮”、“周因于殷禮”章、“衛(wèi)靈公”篇“行夏之時，乘殷之輅。服周之冕”章、“八佾”篇“哀公問社於宰我”章等，言及三代之禮不同的語録材料應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)于荀子之後。

第七，津田以禮樂並提爲(wèi)依據(jù)，將“禮云禮云！玉帛云乎哉？樂云樂云！鐘鼓云乎哉？”（《論語·陽貨》）劃歸荀子。此章宗旨在於孔子強調(diào)禮的精神內(nèi)涵。津田否定此章，亦即否定孔子對禮的精神內(nèi)涵的重視。

我們知道，孔子面對禮崩樂壞的時代情勢，主張恢復(fù)周禮，以維護(hù)社會秩序。具體而言，孔子提倡禮治，提倡恢復(fù)西周儀禮法度，提倡正名，即按照周禮的法度規(guī)範(fàn)行爲(wèi)，重視禮的精神內(nèi)涵，認(rèn)爲(wèi)禮的形式可以改變，還在日常生活中守禮。這些是孔子禮學(xué)的內(nèi)容，在《論語》中都有體現(xiàn)。然而，如上所述，津田否定了很多與禮相關(guān)的語録材料。如此一來，孔子禮學(xué)中的禮治、禮樂、正名、儀禮法度、禮的形式與精神內(nèi)涵等觀念和主張遭到悉數(shù)否定，孔子禮學(xué)也就在津田所謂文獻(xiàn)批評的猛烈攻擊下遭到瓦解和否定。

四、勘僞仁學(xué)相關(guān)語録材料

津田在審定《論語》中孔子語録材料真僞的名義下，將部分禮學(xué)相關(guān)語録材料從孔子名下剝離。這主要是從以下三方面展開的：

第一，津田判定部分仁政、德治相關(guān)語録材料的思想來源是孟子的王道思想和異姓革命論。例如，他認(rèn)爲(wèi)“近者悅，遠(yuǎn)者來”（《論語·子路》）、“四方之民，繈負(fù)其子而至矣”（同前）、“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之”（《論語·季氏》）等語録材料中所表現(xiàn)出的施行仁政以歸服四方之民的觀念源自孟子的王道思想。又如，“如有王者，必世而後仁”（《論語·子路》）、“吾其爲(wèi)東周乎”（《論語·陽貨》）等、“繼周者”（《論語·爲(wèi)政》）等語録材料中隱含孟子的革命思想。津田認(rèn)爲(wèi)，這些語録材料自然不是真正的孔子之言，而是後世依據(jù)孟子思想僞作，並假託於孔子的。

第二，津田將部分與禮樂相關(guān)的語録材料判定給荀子。例如，在津田看來，“人而不仁如禮何，人而不仁如樂何”（《論語·八佾》）章中禮樂並稱，而且禮樂被擡高至幾乎等同於仁的高度，而這種觀念是在荀子禮樂思想盛行之後才能産生的，因此理當(dāng)歸屬於荀子。

第三，將部分語録材料肢解，分別判給孟子、荀子。津田認(rèn)爲(wèi)，“克己復(fù)禮爲(wèi)仁”（《論語·顔淵》）並非真正的孔子之言。在他看來，此章中隱含“性”的思想，應(yīng)是來自於孟子性論；而且，“禮”被擡至略同於“仁”的高度，因此必然與重禮的荀子有關(guān)?？鬃又鲝垺翱思骸?、“複禮”以“爲(wèi)仁”，即認(rèn)爲(wèi)“克己復(fù)禮”是實行仁的方法。但津田將其肢解後，分給了孟子、荀子。

我們知道，仁學(xué)是孔子思想的核心。孔子提倡的仁，首先是社會倫理概念，包含孝、悌、忠、信、恭、寬、敏、慧、敬等細(xì)目?？鬃又鲝埲收?，是仁學(xué)在政治思想範(fàn)疇的體現(xiàn)。這兩點是孔子仁學(xué)體系最主要的構(gòu)成部分。津田對“克己復(fù)禮爲(wèi)仁”（《論語·顔淵》）以及仁政、德治相關(guān)語録材料的否定，實質(zhì)上是從倫理道德與政治思想這兩個極爲(wèi)重要的範(fàn)疇上瓦解、否定孔子的仁學(xué)體系。

五、勘僞之是非

津田標(biāo)榜用科學(xué)的、學(xué)術(shù)的方法研究《論語》，但其論證過程中的主觀臆斷、牽強附會以及結(jié)論的荒謬都是顯而易見的。要言之，其謬誤主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，顛倒先後，錯亂源流。先秦儒學(xué)思想發(fā)展、演變的軌跡十分清晰。孔子是源，孟荀是流?？鬃訉W(xué)説是孟子、荀子學(xué)説的來源，孟子、荀子是孔子學(xué)説的繼承者和發(fā)揚者。此爲(wèi)學(xué)界定讞，不易之史實。津田將孔子之言判給孟子、荀子，其謬之甚，不言自明。例如，“克己復(fù)禮爲(wèi)仁”（《論語·顔淵》）是孔學(xué)的一個重要觀念。孟子的性論、荀子的隆禮論是受此啓發(fā)的。津田反説此句是後世參照孟荀思想僞作並假託於孔子的，而且也沒有給出什麼根據(jù)，完全是主觀臆斷，不可信憑。又如，禮樂制度先於孔子就已經(jīng)存在，但西周末年以來“禮崩樂壞”，禮流於形式，乃至儀禮法度也未被正確運用。孔子主張“爲(wèi)國以禮”，主張“正名”以貫徹“禮治”，主張“齊之以禮”以使禮下及于庶民。津田以荀子的禮樂説較爲(wèi)完備爲(wèi)依據(jù)，認(rèn)定孔子關(guān)於禮治、禮制、禮樂並提、三代之禮等方面語録材料源自《荀子》，這是不符合歷史事實的。再如，孔子將仁貫徹於政治思想中，主張德治，認(rèn)爲(wèi)施行仁政可以使“近者悅，遠(yuǎn)者來”（《論語·子路》）。這種仁政、德治觀念是孟子仁政論的理論根源。津田反而判定“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之”（《論語·季氏》）等源自孟子，顯然不當(dāng)。

第二，割裂語録材料之間的關(guān)係，以致未能讀懂原文。例如，津田從“繼周者”（《論語·爲(wèi)政》）、“吾其爲(wèi)東周乎”（《論語·陽貨》）二則的字面意義做出臆測，認(rèn)爲(wèi)此二則出現(xiàn)于周室衰微之際。這種推斷是比較隨意的，也並不妥當(dāng)?！袄^周者”是孔子對子張“十世可知也”（《論語·爲(wèi)政》）的回答，孔子對三代之禮因循變化進(jìn)行審視和思考之後，對禮的形式演變做出一種推測?！拔崞錉?wèi)東周乎”（《論語·陽貨》）中，孔子的本旨在于恢復(fù)周禮，而非取周室而代之。這兩句語録材料與異姓革命思想本無關(guān)聯(lián)。津田無視上下文脈和原文本意，僅依字面便妄下臆斷，認(rèn)爲(wèi)其中暗含異姓革命思想，是太過於牽強附會的。

第三，削古人之足，適今人之履。例如，津田從引文體例的角度發(fā)出觀點，認(rèn)爲(wèi)“古之學(xué)者爲(wèi)人，今之學(xué)者爲(wèi)己”屬於《荀子》。這種思路頗具近代學(xué)術(shù)意識，不過其結(jié)論未必如此。嚴(yán)格標(biāo)明引文出處，是近代的做法，荀子時代尚未有如此嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)，即便荀子也並非處處用心於此。何況，荀子以孔子之學(xué)爲(wèi)宗，必定已將孔子的一些言語爛熟於胸，以至於隨口説出而渾然不覺。津田以近代學(xué)術(shù)思維臆斷兩千年前的古人，有削足適履之嫌。

第四，對社會時代發(fā)展情況的認(rèn)知有誤。例如，津田判定“繼周者”、“吾其爲(wèi)東周乎”二則應(yīng)出現(xiàn)于戰(zhàn)國末期。其判斷的根據(jù)在於，只有在群雄並起稱霸、王室奄奄一息的戰(zhàn)國末期，才較有可能萌生取代周室的看法。此二則語録中是否含有革命思想，已于上文有過論述。而且，禮樂崩壞、王室衰微的狀況早在西周末年已然出現(xiàn)，而非戰(zhàn)國末期才有。津田對社會狀況的把握不準(zhǔn)確，也是導(dǎo)致其做出誤判的一個原因。

以上略説津田的四點錯誤，第一點是其對思想學(xué)説發(fā)展規(guī)律的無視和對思想史實的歪曲，第二、三點是研究思路和方法的教條式運用，第四點是由對社會歷史的錯誤認(rèn)知而生出的誤判。要言之，津田對孔子禮學(xué)、仁學(xué)以及天命思想等方面相關(guān)語録材料的否定，滿是主觀臆斷的成分和牽強附會之語，是經(jīng)不起推敲的。除卻道家思想、隱遁思想相關(guān)材料的裁定尚有一定合理成分之外，並無多少值得肯定的地方。津田標(biāo)榜對《論語》進(jìn)行“學(xué)術(shù)的”研究，實則相悖甚遠(yuǎn)。

六、勘僞之實質(zhì)

綜上可知，津田以文獻(xiàn)批評的手段，將《論語》中的部分孔子語録材料予以否定。然而，津田所做勘僞的用意卻不止於此，而是別有他意的。

首先，否定《論語》。在津田“論語學(xué)”中，不少語録材料被勘定爲(wèi)非孔子之言。禮樂思想成熟于荀子，則與禮樂相關(guān)的材料大抵屬於荀子。王道思想、革命思想是由孟子宣導(dǎo)，則與王道、革命思想相關(guān)的材料理應(yīng)劃歸孟子。凡此種種，類推可知。以要言之，津田將《論語》中與《孟子》《荀子》《易》《詩經(jīng)》《尚書》等典籍相同、相似、相近、相關(guān)的孔子語録材料一一摘出，經(jīng)過一番分析之後，便判定《論語》中的這些語録材料都不是真正的孔子之言，或者是由那幾種典籍中抽出、改作而假託於孔子的，或者是與那幾種典籍中的材料同樣引自其他文獻(xiàn)。另外，津田認(rèn)爲(wèi)，《論語》的宗旨在於言道德、政治，即言人之應(yīng)爲(wèi)之事，因此言及“天”、“命”的語録材料也非真正的孔子之言。如此，津田將《論語》中與其他先秦典籍有關(guān)的孔子語録材料悉數(shù)否定，內(nèi)容涉及禮、樂、仁、孝、天命、隱逸等方面。這些材料被剔除之後，《論語》幾近被否。

其次，瓦解孔學(xué)體系。皮之不存，毛將焉附？實質(zhì)上，津田對孔子語録材料的否定就是對孔子學(xué)説體系的瓦解和否定。仁學(xué)、禮學(xué)是孔子思想體系的兩個基本範(fàn)疇。禮學(xué)是孔子思想的出發(fā)點，仁學(xué)是孔子思想的核心。津田否定禮學(xué)、仁學(xué)，即是從孔子學(xué)説的核心範(fàn)疇和根本層面上否定孔子學(xué)説?？鬃尤蕦W(xué)、禮學(xué)既屬於倫理道德範(fàn)疇，也體現(xiàn)於政治思想方面。津田認(rèn)爲(wèi)孔子學(xué)説體系由道德與政治兩方面構(gòu)成。他對禮學(xué)、仁學(xué)的批判在倫理道德和政治觀念兩個層面上都有體現(xiàn)，這就等於是從整體上否定孔子學(xué)説體系。

最後，抹殺中國思想文化之於日本的影響。津田將孔子思想視爲(wèi)解讀中國思想的關(guān)鍵一環(huán)，正如其“前言”中所言：

欲知中國之思想，必先知儒家思想；欲知儒家思想，必先明孔子思想；欲明孔子思想，必先研讀《論語》。

由此可知：第一，津田將《論語》定位爲(wèi)解明孔子思想、儒家思想乃至中國思想的鎖鑰；第二，津田標(biāo)榜其研讀《論語》的目的在於解明孔子思想、儒家思想乃至中國思想。如此一來，在津田構(gòu)建的中國思想文化研究中，《論語》研究被置於核心範(fàn)疇和根本位置。因此，《論語》研究的結(jié)論如何便關(guān)係到津田對中國思想文化的核心認(rèn)知，《論語》的歷史地位和文獻(xiàn)價值也就成爲(wèi)關(guān)涉中國思想文化地位和價值的重大問題。在津田中國學(xué)的範(fàn)疇中，否定《論語》，就相當(dāng)於從核心層面上否定中國思想文化。如此，日本文化中的中國影響就蕩然無存了。

以上三點，由否定《論語》語録材料出發(fā)，進(jìn)而瓦解孔學(xué)體系，從而抹殺中國文化之於日本的影響。這正是津田《論語》勘僞的實質(zhì)所在。

津田著此書時，刻意避免漢字、漢語詞匯的使用。他在“前言”中説到，

我素來主張少用支那文字，此書也務(wù)求如此書寫。唯習(xí)練未足，故致駁雜不純。然日本之固有名詞則應(yīng)盡用假名。

這一段話，或許正可旁證他的真正用意。順便一言，津田的努力并未如其所願。觀其書中，漢字與漢語詞匯仍然不少。他不得不承認(rèn)完全放棄漢字是不可能的，但他認(rèn)爲(wèi)是自己習(xí)練不足所致。其實非也。我們知道，日語的片假名改自漢字的偏旁部首，平假名是由草體漢字變形而來。因此，即便津田全部釆用假名書寫，也無法脫離中國的文字與文化?？梢哉h，津田若要徹底斬斷與中國文化的關(guān)係，那就只有一言不發(fā)，一字不寫，甚至連一點思考都不能有。

七、結(jié) 語

典籍的成書一般是一個歷史過程，因此，其間混雜後世成分的可能性較大。津田以是否符合儒家思想爲(wèi)基準(zhǔn)判斷語録材料真實性的思路和做法是較爲(wèi)合理的，但其論證過程中頗多主觀臆斷的成分以及顛倒源流的謬誤，這與其所標(biāo)榜的科學(xué)精神相去甚遠(yuǎn)。而且，其結(jié)論也經(jīng)不起推敲。嚴(yán)紹璗曾指出津田左右吉受白鳥庫吉中國文化否定論影響而滑向虛無主義，是有道理的。津田集中否定孔子禮學(xué)、仁學(xué)相關(guān)語録材料，又旁及孝、樂、天命等方面，實質(zhì)上是將孔子學(xué)説的核心範(fàn)疇和若干重要理論構(gòu)成部分進(jìn)行徹底的否定，是對孔子學(xué)説體系的瓦解。雖然，津田表面上説《論語》中的孔子語録材料大部可靠，但他自己也一定知道那無非是一句空乏的謊言罷了。同樣，津田所謂的尊重孔子、還原孔子也只不過是一個幌子而已。他的真正目的在於否定《論語》中的孔子之言，進(jìn)而否定孔子思想。在津田中國學(xué)的範(fàn)疇中，《論語》和孔子思想被定位爲(wèi)中國思想文化的核心和關(guān)鍵。那麼，否定了孔子之言和孔子思想，就等於在核心層面和關(guān)鍵部位否定了中國思想文化。

津田對《論語》和孔子思想乃至中國思想文化的極力批判和否定，其實是事出有因的。從明治政府頒佈《教育敕語》，到井上哲次郎撰《敕語衍義》宣揚忠君觀念，再到服部宇之吉鼓吹孔子教，20世紀(jì)上半葉的日本一直彌漫著盜用儒學(xué)以服務(wù)於皇權(quán)政治的濃厚陰霾。孔子和儒學(xué)遭到綁架，並被推爲(wèi)皇權(quán)論的“教主”和理論源泉。從這種意義上説，津田對《論語》及孔子思想的批判和否定實質(zhì)上是對皇權(quán)論者的批判和否定，具有一定的進(jìn)步意義。然而，從學(xué)術(shù)研究的角度來看，津田的謬誤是確確實實的。

王曉平先生曾指出，“日本人對中國的研究與中國自身的學(xué)術(shù)研究最大的不同，就是主導(dǎo)這門學(xué)問的根本課題，是島國日本如何面對大陸中國?！瓋嵐芩鼈冇袝r與中國本土學(xué)問面臨著同一物件，然而兩者卻有著截然不同的性質(zhì)和價值”。日本學(xué)者的中國研究天然地歸屬於日本學(xué)術(shù)範(fàn)疇，其根本目的在於如何面對中國大陸，在於構(gòu)建日本的學(xué)術(shù)和文化。津田左右吉否定《論語》和孔子思想，就是要將《論語》對日本千餘年的影響歷史攔腰斬斷，將《論語》之於日本文化的影響關(guān)係一筆勾銷。其實質(zhì)在於，剔除中國思想文化元素之後，構(gòu)建日本民族本位的近代文化。

（作者爲(wèi)大連外國語大學(xué)日本語學(xué)院副教授，文學(xué)博士；本文爲(wèi)2012年度遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目“日本近代的民族意識與《論語》研究”L12DZX015）