江淹《恨賦》別解

張海明

（清華大學(xué)人文學(xué)院 北京 100084）

一

《恨賦》為江淹的代表作之一，與《別賦》并稱，然其意蘊歷來難解。明人葉良佩《吊古賦序》便說：“嘗讀江文通《恨賦》，而莫喻其意。夫文通之恨，尠矣！奚以賦為？乃予讀之則戚戚然，若有創(chuàng)于其心者?！比~良佩坦陳，雖然讀后若有所感，但的確不理解江淹為何寫作《恨賦》，以及《恨賦》的底蘊究竟為何。

清人陶元藻則是以質(zhì)疑的方式來表達(dá)自己的困惑。其《書江淹〈恨賦〉后》認(rèn)為《恨賦》“全篇皆病”，“不如《別賦》遠(yuǎn)甚”，而歸因于江淹選擇失當(dāng)：其當(dāng)選而不選者，“如勾踐忘文種之功，夫差拒伍胥之諫，荊軻不逞志于秦王，范增竟見疑于項羽，此皆恨之大者，概置勿論”；不當(dāng)選而選者，如秦帝、趙王、馮衍、嵇康：“秦王無道，固宜早亡，畢命沙丘，人心所大快者，何恨之有？若趙王受虜、敬通見黜、中散被誅，自周秦兩漢以迄于齊，類此者不勝枚舉焉”。此外，《恨賦》所寫李陵、昭君事過于粗略，未能準(zhǔn)確揭示出二人恨之所在，亦為陶元藻所詬病。陶元藻的批評并非無據(jù)，但江淹為何會作如此選擇，陶元藻顯然無法解釋。在某種意義上說，陶元藻與葉良佩其實不乏相似，即都意識到《恨賦》有其費解、難解之處，只是各自的表述不同而已。

也有認(rèn)為《恨賦》并不難解的，比如最早給《恨賦》作注的唐人李善。依李善所作解題，江淹之作《恨賦》，乃是抒發(fā)對“古人不稱其情，皆飲恨而死”的感慨。不過李善似乎沒有意識到，如果江淹真是借《恨賦》代古人申恨，那么他以漢朝蘇武、婁敬二人事典注“遷客海上，流戍隴陰”兩句便于理不通，蓋蘇、婁二人皆非“伏恨而死”者，與李陵、昭君等抱憾終身的情況迥然有別，江淹為何要將其寫入《恨賦》？再如以編輯《六朝文絜》見知于世的清人許梿，所作《恨賦》眉批將其內(nèi)容歸納為“帝王之恨、列侯之恨、名將之恨、美人之恨、才士之恨、高人之恨、貧困之恨、榮華之恨”，看似簡潔明了，清晰易解，其實多有疏漏，經(jīng)不起認(rèn)真的推敲。譬如《恨賦》所述古人之恨，究竟是八事還是六事？所謂“貧困之恨、榮華之恨”是否可與秦帝、趙王等六人之恨并列？又清人孫梅評《恨賦》云：“古來言恨，不止數(shù)人，特求極著者言之耳。秦帝、趙王，一興朝之天子，一失意之諸侯；李陵、明妃，一名將生降，一美人遠(yuǎn)嫁；敬通、中散，一抱用世之才，一具遺榮之志。六事兩兩相比，不犯重復(fù)，故見作法，豈止以鋪敘見長者。列古事又泛敘一段，賅括其余，一當(dāng)困扼之涂，一在亨通之地。要歸一死，何恨如之?！彼f雖較許梿批語圓通，但若作為江淹選擇秦帝等人的理由，仍不足以服人。

以上各家所論除葉良佩外，似乎都相信江淹只是發(fā)思古之幽情，而不及江淹自身的現(xiàn)實感受，至今人讀《恨賦》始關(guān)注其與江淹所處時代、社會及生平經(jīng)歷之關(guān)系。如錢鐘書《管錐編》論《恨賦》即引陶元藻文，謂“評甚中肯”，同時指出：“惟‘宜吉反殃’云云，是僅許旁觀代恨，而不盡許當(dāng)局自恨也，全背淹謀篇所謂‘伏恨’、‘飲恨’之意”。與前人相比，錢先生不僅注意到江淹在《恨賦》中自稱“仆本恨人”，更看出江淹其他作品“亦多恨人之怨嗟”，如《別賦》、《泣賦》、《去故鄉(xiāng)賦》、《倡婦自悲賦》、《哀千里賦》等，均與《恨賦》存在某種關(guān)聯(lián)。正是有見于此，錢先生明確肯定了江淹之作《恨賦》并非僅代古人申恨，作者自己的人生失意之感才是作品表現(xiàn)的主要內(nèi)容。錢先生此說對上世紀(jì)九十年代以來的江淹研究產(chǎn)生了極大的影響，受錢鐘書上述觀點的啟發(fā)，學(xué)界普遍認(rèn)為，既然《恨賦》與江淹《別賦》等作品關(guān)系密切，那么這些作品理應(yīng)作于同一時期，結(jié)合江淹經(jīng)歷來看，被黜吳興時寫作的可能性最大。不過，江淹究竟為何而恨，《恨賦》具體因何而作，錢先生并未給出一個明確的答案。

由于對江淹生平事跡缺乏深入的了解，故即便肯定《恨賦》為江淹有感于現(xiàn)實之作，仍不免于曲為之解乃至郢書燕說。原復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、文革期間曾擔(dān)任上海市革命大批判寫作組總負(fù)責(zé)人的朱永嘉，近年在其博文中披露了毛澤東晚年讀《恨賦》的一段故實，稱毛澤東不贊成將“武力未畢”解釋為“指秦始皇尚未完成驅(qū)逐匈奴等事業(yè)”，認(rèn)為原文有誤并作批示：“‘武力未畢’這句不對。疑存有誤字。未畢疑是已畢之誤。不然，雄圖完了，怎么又說‘武力未畢’呢？”朱文還提到“宮車晚出”一句的注釋，認(rèn)為本當(dāng)注以《史記·秦始皇本紀(jì)》所記始皇崩于沙丘，丞相李斯等為立胡亥秘不發(fā)喪事，但鑒于當(dāng)時特殊情況不便直言，于是注為“借以指皇帝死亡”。之所以引述這段故實，不僅因為這是曲解之一例，還在于由此可以看出導(dǎo)致今人曲解的一個重要因素，即對秦始皇的歷史評價。在上世紀(jì)七十年代那樣一個特殊的語境中，秦始皇作為統(tǒng)一中國的“千古一帝”的形象早已深入人心，這種理解的前視野決定了當(dāng)時讀者普遍相信《恨賦》中的秦帝是江淹代為申恨，甚至是稱頌贊譽的對象。發(fā)表于1979年的《讀江淹〈別賦〉〈恨賦〉》一文即延續(xù)了這一認(rèn)識，文章稱江淹“高度評價了秦始皇的統(tǒng)一事業(yè)”，“希望有秦始皇那樣懷有統(tǒng)一全國的雄心壯志但又不耽于佚樂的人物來完成國家的統(tǒng)一”?！啊逗拶x》的積極社會意義，就在于它通過各種典型的藝術(shù)形象引起人們對當(dāng)時分裂和戰(zhàn)亂局面及其造成的尖銳矛盾的深思，從心靈深處喚起人們對國家統(tǒng)一和社會安定的渴望”。如此解讀，《恨賦》的思想意義是提高了，但江淹寫作《恨賦》的真實動機也隨之被遮蔽了。

時至今日，我們對于《恨賦》的解讀仍止于表層，基本上還是沿襲清人的觀點，至多是在寫作時間及與江淹貶謫經(jīng)歷之關(guān)系方面稍有推進(jìn)，然懸而未決、疑似之間的問題不減反增。比如說，我們相信仕途失意、親友亡故是江淹寫作《恨賦》的主要誘因，卻無法解釋賦中為何完全不用先前相關(guān)悼亡事典，更無法回答陶元藻對江淹如此選擇的質(zhì)疑。又比如說，我們相信《恨賦》與《別賦》等同作于江淹被黜吳興時期，且《恨賦》先作，《別賦》后出，但對于二賦具體的寫作時間卻難以考定，也難以厘清《恨賦》與江淹其他相關(guān)作品之間的聯(lián)系。此外，諸如“武力未畢”、“宮車晚出”之類文字究竟應(yīng)當(dāng)作何解釋，以及所謂類型化寫作是否可以視為《恨賦》之藝術(shù)特色，都還有待于更進(jìn)一步的探討。而在所有這些問題的背后，最核心也是最關(guān)鍵的，還是江淹寫作《恨賦》的動機，亦即葉良佩所問：“奚以賦為？”

二

其實，關(guān)于《恨賦》之寫作動機，江淹一開始就作了交代：

試望平原，蔓草縈骨，拱木斂魂。人生到此，天道寧論！于是仆本恨人，心驚不已，直念古者，伏恨而死。

可惜歷來讀者大多只關(guān)注后兩句，而忽略了前五句，尤其是“人生到此，天道寧論”兩句所傳達(dá)的憤激之情。很顯然，江淹之所以會聯(lián)想到那些“伏恨而死”的古人，起因乃在眼前所見荒原上散落的骨骸，拱木下掩埋的死者。那么，這里說的“蔓草縈骨，拱木斂魂”，是泛寫，抑或?qū)嵱兴福堪凑諘r下流行的解釋，江淹之作《恨賦》，是因為遭受到摯友、愛子、妻子相繼亡故的打擊，再加上身處貶謫之地所萌生的悲戚不平之感。這當(dāng)然不失為一說，但問題在于，從江淹《傷友人賦》、《傷愛子賦》、《悼室人十首》等作品來看，雖然頗多痛惜、悲傷之情，但并沒有《恨賦》那種溢于言表的憤激（《傷友人賦》所言“何人遙而困阻，而天道之匪存”兩句，與《恨賦》之“人生到此，天道寧論”頗為相似，然語氣遠(yuǎn)較《恨賦》平和）。最主要的是，如果江淹之恨僅限于此，那么當(dāng)他“直念古者”時，首先會想到的應(yīng)該是諸如“范式哭友”、“夷甫傷子”或“奉倩悼婦”之類故實，而不該是秦帝、趙王這些所謂“興朝天子”、“失意諸侯”。

司馬遷《史記·伯夷列傳》有一段議論：

或曰：“天道無親，常與善人?！比舨?、叔齊，可謂善人者，非耶？積仁潔行如此而餓死！且七十子之徒，仲尼獨薦顏淵為好學(xué)。然回也屢空，糟糠不厭，而卒早夭。天之報施善人，其何如哉？盜跖日殺不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚黨數(shù)千人橫行天下，竟以壽終。是遵何德哉？此其尤大彰明較著者也。若至近世，操行不軌，專犯忌諱，而終身逸樂富厚，累世不絕?；驌竦囟钢?，時然后出言，行不由徑，非公正不發(fā)憤，而遇禍災(zāi)者，不可勝數(shù)也。余甚惑焉，倘所謂天道，是邪非邪？

“天道無親，常與善人”出自《老子·七十九章》，本以謂天道無所偏私，唯合道者與之。司馬遷所說“善人”實非老子本義，他之質(zhì)疑天道，是有見于善無善報，惡無惡報的現(xiàn)實，借伯夷、盜跖之事來抒發(fā)自己的人生感慨。江淹《傷友人賦》之“天道匪存”，《恨賦》之“天道寧論”，應(yīng)該就是有取于此。只是前者意思較為顯豁，因友人袁炳之早亡，好人不得善終而疑天道之不存；后者則較為含混，其所指涉是否兼有司馬遷所說雙重含義，單憑《恨賦》開頭一段尚難判定。我們再看接下來寫秦帝之恨一段：

至如秦帝按劍，諸侯西馳。削平天下，同文共規(guī)。華山為城，紫淵為池。雄圖既溢，武力未畢。方架黿鼉以為梁，巡海右以送日。一旦魂斷，宮車晚出。

此段可以討論者，除上文提到的“武力未畢”、“宮車晚出”外，還有“秦帝按劍”四字。據(jù)李善注，“秦帝按劍”語本《說苑》，而《說苑·正諫》篇記：長信侯嫪毒與太后私通，恃寵而驕，始皇乃誅殺嫪毐并其與太后所生二子，遷太后于雍，大臣以太后事勸諫者亦誅殺之。齊人茅焦冒死求見秦始皇，召之入，皇帝按劍而坐，口正沫出，……茅焦至前再拜謁起，稱曰：“臣聞之，夫有生者不諱死，有國者不諱亡；諱死者不可以得生，諱亡者不可以得存。死生存亡，圣主所欲急聞也，不審陛下欲聞之不？”皇帝曰：“何謂也？”茅焦對曰：“陛下有狂悖之行，陛下不自知邪！”皇帝曰：“何等也？愿聞之?！泵┙箤υ唬骸氨菹萝嚵鸭俑福屑刀手?；囊撲兩弟，有不慈之名；遷母萯陽宮，有不孝之行；從蒺藜于諫士，有桀紂之治。今天下聞之，盡瓦解無向秦者，臣竊恐秦亡為陛下危之，所言已畢，乞行就質(zhì)。”乃解衣伏質(zhì)。

雖然秦始皇最終接受了茅焦的意見并尊之為上卿，但此處“按劍而坐，口正沫出”秦帝顯然不是作者稱譽的對象，更何況下文茅焦直接稱其有狂悖之行、嫉妒之心、不慈之名、不孝之行、桀紂之治。那么，江淹如此描述秦帝形象，是無意抑或有心？

“武力未畢”、“宮車晚出”的情況與此相似?！叭A山為城，紫淵為池”兩句，李善注引賈誼《過秦論》：“踐華為城，因河為池?！倍哆^秦論》后文寫道：“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)，禁文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。夫并兼者高詐力，安定者貴順權(quán)，此言取與守不同術(shù)也。秦離戰(zhàn)國而王天下，其道不易，其政不改，是其所以取之守之者（無）異也。孤獨而有之，故其亡可立而待?！比魪馁Z誼所論，則“武力未畢”便可解釋為指秦始皇只會憑借武力暴虐天下，卻不能行仁義之道以治國安邦。循此思路，所謂“方架黿鼉以為梁，巡海右以送日”，亦可理解為是借周穆王之事暗喻秦始皇開疆拓土，征伐無已。相應(yīng)地，“宮車晚出”一語也并非如舊注所言僅指皇帝駕崩（此解實與“一旦魂斷”同義，有疊床架屋之嫌），而毋寧說語涉雙關(guān)：既可以理解為是替秦帝抱憾——縱然如秦帝權(quán)傾天下，顯赫一時，到頭來終不免一死；也可以理解為語含譏刺——正因為秦始皇如此行事，故當(dāng)其畢命沙丘，便被藏尸涼車，腐臭而不得安葬。在此我們看到一個很有意思的現(xiàn)象，即江淹對秦始皇的描狀似乎有意含糊其辭，以造成一種模棱兩可的效果，無怪后人讀之會生歧解，甚至疑其誤字。

上文曾指出對秦始皇的正面評價構(gòu)成了今人解讀《恨賦》的前視野，古人雖未必認(rèn)同秦始皇之作為，但至少他們相信江淹是代包括秦始皇在內(nèi)的古人申恨。事實上，迄今為止所有注解都是以此為前提的，但我們果真能夠確認(rèn)，江淹本人對秦始皇就一定是持肯定態(tài)度么？如果實際的情況與之相反，我們又該作何解讀？

寫趙王之恨一段同樣令人費解。即便如許梿所說作為“列侯之恨”的代表，可選之人固多，為何偏偏是趙王？李善注“若乃趙王既虜，遷于房陵”兩句道：“《淮南子》曰：趙王遷流房陵，思故鄉(xiāng)作山木之嘔，聞?wù)吣浑E涕。高誘曰：趙王，張敖。秦滅趙，虜王，遷徙房陵。房陵在漢中。山木之嘔，歌曲也?！薄痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》所說“趙王”即趙國末代國君幽繆王趙遷，秦王政十九年（前228），趙國為秦兵所破，趙王被擄?！妒酚洝ぺw世家》略記其事，而司馬遷篇末贊論轉(zhuǎn)述馮王孫語：“趙王遷，其母倡也，嬖于悼襄王。悼襄王廢適子嘉而立遷。遷素?zé)o行，信讒，故誅其良將李牧，用郭開”。據(jù)此，歷史上的趙王遷并不是一個值得后人同情的對象，恰如陶元藻說“秦王無道，固宜早亡”一樣，趙王遷一庸碌之輩，其亡國被擄勢在必然，實在沒有理由為之抱憾。至于高誘注稱趙王為張敖，當(dāng)屬誤記。張敖為漢初名臣張耳之子，嗣位為趙王，高注既言“秦滅趙，虜王”，則其非張敖可知。不過，《恨賦》所寫趙王是否肯定與張敖無關(guān)，尚需存疑。據(jù)《史記·張耳陳馀列傳》，張敖尚高祖長女魯元公主，高祖嘗過趙，張敖執(zhí)子婿禮待之甚恭，而高祖對之則頗為倨傲，由此引發(fā)張敖家臣貫高等人不滿，意欲行刺高祖。事發(fā)，張敖被捕，貫高等人隨之前往京城，力辯張敖實不知情，高祖乃赦張敖，而貫高自殺以謝罪。檢《江淹集》可知，江淹對《淮南子》、《史記》頗為熟悉，故上述相關(guān)記載，江淹必曾見之。那么，江淹何不扣緊《淮南子》所記寫趙王故國之思以展示其恨？“薄暮心動”云云，原屬想象之語，而謂其“千秋萬歲，為怨難勝”，實在過于勉強。《恨賦》如此行文，其真實意圖究竟為何？

總之，通過對《恨賦》寫秦帝、趙王兩段的細(xì)讀，尤其是通過對其典源的考索，可以看出江淹筆下之字面意義與其實際指向存在著某種背離關(guān)系，每當(dāng)我們據(jù)其用典試圖有所尋繹時，卻發(fā)現(xiàn)被導(dǎo)向某個并非預(yù)期的所在，仿佛話里有話，弦外遺音。聯(lián)系《恨賦》篇末所云：“自古皆有死，莫不飲恨而吞聲?！被蛟S，江淹寫作《恨賦》另有隱情，他說出的其實并不是他真正要說的。

三

那么，究竟是何原因使得江淹欲言又止，悲憤不已卻又只能忍氣吞聲呢？結(jié)合江淹被黜后所作文賦及相關(guān)史傳記載來看，最合乎情理的解釋，莫過于建平王劉景素之死。

我們知道，劉宋元徽二年（474）夏秋之際，江淹因勸諫建平王被黜為吳興令，先后寫有《被黜為吳興令辭箋詣建平王》、《泣賦》、《倡婦自悲賦》、《去故鄉(xiāng)賦》、《待罪江南思北歸賦》等文賦，其中除了自責(zé)之外，更多的是表達(dá)對建平王的眷念及思?xì)w之情。尤可注意者，是此時的江淹每每以信而見疑、忠而被謗的逐臣屈原自況，這無疑表明江淹并未因被黜而自遠(yuǎn)建平王，他對建平王仍存有希望。然而事態(tài)的發(fā)展卻出乎江淹的意料，元徽四年七月，鎮(zhèn)守京口（今江蘇鎮(zhèn)江）的景素誤信京城已亂的情報，倉促起兵，而京城方面早有準(zhǔn)備，遂大舉興兵征討。由于雙方力量對比懸殊，再加上景素本無統(tǒng)軍之才，手下將領(lǐng)又各懷異心，故前后不到十日便兵敗被殺，年僅二十五歲。此事《宋書·文九王傳》記敘甚詳，并提到景素被殺后，“即葬京口”。是年歲末，指揮平定景素之亂的齊王蕭道成將江淹自吳興召回。次年春，江淹回到京口，“守志閑居，不交當(dāng)軸之士”（江淹《自序》），至七月方入蕭道成幕下任功曹參軍之職。

另據(jù)筆者考證，古小說《燕丹子》實為江淹向建平王建言之作，意在勸諫景素等待觀望，暫緩舉事。小說中鞠武語太子丹：“夫有秦，疾不如徐，走不如坐。今合楚、趙，并韓、魏，雖引歲月，其事必成”；及荊軻之言：“今天下強國莫強于秦。今太子力不能威諸侯，諸侯未肯為太子用也。太子率燕國之眾而當(dāng)之，猶使羊?qū)⒗?，使狼追虎耳”，正是江淹?jù)于當(dāng)時形勢給建平王的建議。而小說中欲報仇雪恥的燕太子丹和“反戾天常，虎狼其行”的秦王，則是現(xiàn)實中建平王景素和后廢帝劉昱的化身。

追隨多年的舊主建平王最終竟然落得如此結(jié)局，江淹心頭的創(chuàng)痛可想而知，尤其是當(dāng)他回到京口，得悉建平王起兵及被殺之始末后，再回想當(dāng)初勸諫建平王之語，他該是怎樣一種復(fù)雜的感受！本文開頭曾引葉良佩語，謂“讀之則戚戚然，若有創(chuàng)于其心者”，實在是一語中的。而更令江淹難堪的是，蕭道成的召回令將他置于了一個兩難之境。一方面，能夠得到蕭道成的賞識為其所用，免受景素謀反事件的牽連，江淹應(yīng)該心存感激；但另一方面，畢竟建平王對江淹有知遇之恩，而蕭道成則是討伐景素的主帥，客觀上起了助紂為虐的作用，江淹對此又怎能輕易釋懷?；氐骄┛诘慕椭浴笆刂鹃e居”將近半年，原因或許就在于此。也正是基于這樣一種矛盾心理，江淹才會既寫出“竊值寰海辟，仄見圭緯昌”（《還故國》）那樣稱頌執(zhí)政者的詩句，同時又作有《無為論》，明確表示不愿出仕。

現(xiàn)在再來看《恨賦》，問題就比較明朗了。首先，“試望平原，蔓草縈骨，拱木斂魂”三句，并非泛寫，而極有可能為江淹目睹之實景。景素既葬于京口，以當(dāng)時之情勢，必是草草掩埋于荒郊野外，如此江淹完全有可能私下前往憑吊。京口北依長江，多有沖積平原，而吳興屬武夷山脈，地勢起伏，故“試望平原”云云，或可為《恨賦》作于京口之佐證。相應(yīng)地，“人生到此，天道寧論”八字也就可以落到實處，對比司馬遷《史記·伯夷列傳》所論，可知江淹此語實兼有雙重含義，即既痛感于建平王之積仁潔行卻慘遭殺戮，又憤激于狂兇失道之后廢帝竟無惡報。而江淹自謂“恨人”，固然不無其喪子亡妻之痛，但真正令他“心驚不已”的還是景素之死。他恨景素不聽己勸，貿(mào)然舉事以致兵敗被殺；更恨迫于形勢不能公開為建平王鳴冤，甚至不能為之寫一紙悼文。江淹只能將目光轉(zhuǎn)向那些同是“伏恨而死”的古人，借替古人申恨來抒發(fā)其難言之隱并自我排遣。其次，江淹之所以首選秦帝、趙王，用意正與《燕丹子》以秦王、燕太子丹指代后廢帝、建平王相同。如前所述，今人相信江淹代秦帝申恨，是因為在他們看來，秦始皇有統(tǒng)一中國之大功而理當(dāng)予以肯定，但《燕丹子》中的秦始皇卻無疑是一個負(fù)面的形象，而且我們在江淹文集中找不到任何對秦始皇持肯定態(tài)度的證據(jù)。事實上，在包括江淹在內(nèi)的絕大多數(shù)中國古人的心目中，秦始皇的暴君形象已是根深蒂固，故用以指代狂兇失道之后廢帝自然順理成章。至于以趙王指代建平王，關(guān)聯(lián)主要有二：一是趙王遷之亡國被擄，原因乃在聽信讒言誅其良將李牧，這與建平王拒納江淹建議具有某種可比性；二是趙王張敖之被誣謀反，其情形與建平王或不乏相似。據(jù)《宋書·文九王傳》，景素被殺后，曾任建平王記室參軍的王螭、主簿何昌禹上書為景素鳴冤，此事江淹亦應(yīng)知曉，故趙王之入《恨賦》，幾可謂不二人選。再次，《恨賦》對秦帝、趙王所作描述，適與江淹之用意相契合。諸如“秦帝按劍”、“武力未畢”、“宮車晚出”等用語，不過是江淹有意設(shè)置的一個路標(biāo)，倘若讀者僅駐足于此，不作深究，那么很容易認(rèn)同許梿所做概括，以為就是表現(xiàn)“帝王之恨”、“列侯之恨”；而如果讀者按其指示繼續(xù)前行，便不難發(fā)現(xiàn)江淹其實另有所指。又如寫趙王“千秋萬歲，為怨難勝”，看似說趙王怨恨無已，實際上“怨”乃“冤”之諧音，“為怨難勝”即“為冤難勝”。顯然，江淹試圖以一種特殊的方式來表達(dá)自己對建平王之死的異議。

如果上述解釋可為一說，那么《恨賦》后半部分選擇李陵等四人也就有跡可尋。對于置身于兩難之境的江淹來說，此時他內(nèi)心最大的糾結(jié)無疑是出處去就問題，而李陵、昭君、馮衍、嵇康四人的境況正分別代表了江淹四種可能的選擇。

一是接受蕭道成的征召，這無疑會令江淹背上背主求榮的罵名，恰與李陵降北的情形相似。二是投奔北朝，遠(yuǎn)走高飛，從此不再與劉宋政權(quán)有任何牽連，這與昭君遠(yuǎn)嫁，老死塞外差可比擬。三是就此退隱山林，結(jié)廬人境，一如東漢馮衍之“閉關(guān)卻掃，塞門不仕”，過一種“脫略公卿，跌宕文史”的閑居生活。四是拒絕與蕭道成合作，公開為建平王鳴冤，則其結(jié)果很可能如嵇康之下獄，甚至被處死。

也正因為如此，《恨賦》對李陵等人的描寫便未拘泥于史實，而有意突出了其與不同選擇的關(guān)聯(lián)點。前述陶元藻《書江淹〈恨賦〉后》不解江淹用心，認(rèn)為《恨賦》所寫李陵、昭君之事過于籠統(tǒng)：

李陵之恨，始在五將失道，兵盡矢窮，以致被擒異域；繼在誤緒為陵，戮其父母妻子，以致無路可歸，不成曹沫之功，卒陷通天之罪，不能寫得淋漓剴切，反使李陵不忠之由沉埋終古。明妃以毛延壽顛倒真容，遂致絕寵君王，失身塞外，痛心疾首，其恨全屬于斯；今只言“隴雁少飛，代云寡色”，凡出塞者人人如此，即烏孫公主、蔡文姬，何嘗不領(lǐng)茲凄楚？豈獨明妃？

如果江淹只是代古人申恨，陶元藻所評自然不差，但江淹本意實在摹其“恨人”心態(tài)，故于史實多有忽略。以李陵而論，江淹的關(guān)注點主要在其“名辱身冤”的境況，以及李陵內(nèi)心的痛苦（“拔劍擊柱，吊影慚魂”），和“心留雁門”、“誓還漢恩”的心愿。這正是江淹當(dāng)時心態(tài)之一端。昭君出塞事亦然?！逗拶x》所寫：“紫臺稍遠(yuǎn)，關(guān)山無極。搖風(fēng)忽起，白日西匿。隴雁少飛，代云寡色。望君王兮何期，終蕪絕兮異域?！逼鋵嵅贿^是江淹借昭君情事遙想自己選擇投奔北朝后之心境、結(jié)局。下文寫馮衍、嵇康同樣如此，馮衍為何見抵，嵇康為何下獄，江淹未置一詞，真正令他噓唏不已，引為同調(diào)的是二人抱恨而終的命運。就是說，無論作何選擇，歸順也罷，出走也罷，隱居也罷，抗?fàn)幰擦T，最后的結(jié)局并無分別，都是伏恨而死，抱憾而終。在所謂“名將之恨、美人之恨、才士之恨、高人之恨”的敘寫背后，是江淹對自己將何去何從的思考。

“或有孤臣危涕，孽子墜心”一段，仍是江淹自況。上文提到李善以漢朝蘇武、婁敬二人事典注“遷客海上，流戍隴陰”于理不通，實際上江淹乃是借古代遷徙之人暗喻自己被黜吳興的遭遇。而所說孤臣孽子，亦只是就江淹其時之境況而言。孤臣者，謂景素已亡，失其舊主也；孽子者，謂改投蕭氏，實同庶出也?！按巳说劚L(fēng)汨起，血下沾衿；亦復(fù)含酸茹嘆，銷落湮沉”。與其說是概述“貧困之恨”，不如說是江淹的自我寫照。至于“若乃騎疊跡，車屯軌；黃塵匝地，歌吹四起。無不煙斷火絕，閉骨泉里”數(shù)句，實由鮑照《蕪城賦》化出。對比鮑賦所寫前后之廣陵：“當(dāng)昔全盛之時，車掛轊，人駕肩，廛闬撲地，歌吹沸天”；而戰(zhàn)亂之后，“皆薰歇燼滅，光沉響絕”，“莫不埋魂幽石，委骨窮塵”，不難看出二者極為相似。是知江淹此語亦如鮑賦，旨在寫代謝盛衰之變，并抒發(fā)世事滄桑之感，實非“榮華之恨”所能概括。

四

由此便須論及江淹《恨賦》與鮑照《蕪城賦》之關(guān)系。

就筆者所見，最早指出《恨賦》受《蕪城賦》影響的，大概是曹道衡先生的《漢魏六朝辭賦》（1989）一書。曹先生注意到江淹《恨賦》、《別賦》與其《青苔賦》存在某種關(guān)聯(lián)，而《青苔賦》又與《蕪城賦》頗多相似，“很可能《青苔賦》之作是受了鮑照的啟發(fā)，而《恨賦》、《別賦》又是發(fā)揮《青苔賦》的一些情節(jié)”。譬如“《青苔賦》中‘痛百代而恨多’亦即《蕪城賦》‘天道如何，吞恨者多’及‘千齡兮萬代，共盡兮何言’的意思，而這一思想又正是《恨賦》的基調(diào)?！逗拶x》以‘自古皆有死，莫不飲恨而吞聲’作結(jié)，亦不過發(fā)揮《蕪城賦》篇末之意”。此后認(rèn)同者漸多，如趙乃增《總制眾善博綜雜變——略論江淹辭賦藝術(shù)》一文認(rèn)為：《恨賦》首尾之某些用語、意象“純從鮑照《蕪城賦》末段化出”，“江淹《恨賦》無疑從鮑照《蕪城賦》末段‘天道如何，吞恨者多’的賦意中獲得了靈犀一點的藝術(shù)啟迪”。又俞紹初、張亞新《江淹集校注·前言》亦稱“江淹賦作更多更直接地接受了鮑照的影響，如以《恨賦》與鮑照《蕪城賦》比較，不僅兩賦都用了許多四字句和小部分六字句，句法都力求整齊，而且部分詞句也頗相似”。

《恨賦》與《蕪城賦》之間的確存在非常密切的關(guān)系，但以上三家所論，似尚有可以進(jìn)一步商榷者。如《青苔賦》是否在《蕪城賦》與《恨賦》之間扮演了一個中介的角色，或《恨賦》所受《蕪城賦》影響乃是由于發(fā)揮《青苔賦》的結(jié)果？又如《蕪城賦》對《恨賦》的影響是否僅限于某些語言、意象，只是某種“藝術(shù)啟迪”？或者只是句法？事實上，如果認(rèn)真比對二賦，我們會發(fā)現(xiàn)《蕪城賦》對《恨賦》的影響遠(yuǎn)較《青苔賦》明顯，且絕不止于文字層面。

首先是二賦開頭與結(jié)尾的類似。鮑照《蕪城賦》以“沵迤平原”四字起筆，江淹《恨賦》則以“試望平原”四字開篇，這種相似只是一種偶然的巧合，還是別有用意？我們知道《蕪城賦》乃吊古之作，那么《恨賦》是否同樣具有某種憑吊意味？如果鮑照筆下的“平原”二字是廣陵地貌的實寫，那么江淹所望“平原”又在何處？又《蕪城賦》以“蕪城之歌”作結(jié)：“邊風(fēng)急兮城上寒，井徑滅兮丘隴殘。千齡兮萬代，共盡兮何言！”而《恨賦》同樣以歌作結(jié)：“春草暮兮秋風(fēng)驚，秋風(fēng)罷兮春草生。綺羅畢兮池館盡，琴瑟滅兮丘壟平。自古皆有死，莫不飲恨而吞聲?！弊?jǐn)?shù)雖有多寡之別，意思、包括用語卻頗為相近，如“秋風(fēng)驚”之于“邊風(fēng)急”，“丘壟平”之于“丘隴殘”，“飲恨而吞聲”之于“共盡兮何言”等，其間關(guān)聯(lián)一望可知?！逗拶x》與《蕪城賦》之首尾如此相似，原因究竟為何？

其次，《恨賦》對《蕪城賦》語言的襲用不止于個別字句。趙文稱《恨賦》首尾某些用語純從《蕪城賦》末段化出并不確切，《恨賦》篇首“人生到此，天道寧論”兩句的確與《蕪城賦》末段之“天道如何，吞恨者多”相關(guān)，但“蔓草縈骨，拱木斂魂”卻非化自“埋魂幽石，委骨窮塵”?！督图Ｗⅰで把浴氛摱x詞句相似，列舉“騎疊跡，車屯軌；黃塵匝地，歌吹四起”之于“車掛轊，人駕肩，廛闬撲地，歌吹沸天”不誤，然“亦復(fù)含酸茹嘆，銷落湮沉”之于“皆薰歇燼滅，光沉響絕”并無關(guān)聯(lián)，“莫不煙斷火絕，閉骨泉里”兩句亦不得盡同于“莫不埋魂幽石，委骨窮塵”。說得準(zhǔn)確些，《恨賦》所寫“若乃騎疊跡，車屯軌，黃塵匝地，歌吹四起”，實對應(yīng)于《蕪城賦》第一段中“當(dāng)昔全盛之時，車掛轊，人駕肩，廛闬撲地，歌吹沸天”；而“莫不煙斷火絕，閉骨泉里”兩句乃“皆薰歇燼滅，光沉響絕”，“莫不埋魂幽石，委骨窮塵”四句之略寫，“煙斷火絕”即“薰歇燼滅”，“閉骨泉里”即“委骨窮塵”。據(jù)此，《恨賦》對《蕪城賦》的襲用與其說是文辭，不如說是文意，亦即盛衰之變，悲涼之感，而這正是《蕪城賦》的題旨所在。所以，《恨賦》對《蕪城賦》語言的襲用不能僅歸結(jié)為江淹對前人名篇寫作技巧上的借鑒，而應(yīng)該另有原因。

上節(jié)提到，自吳興返回京口后的江淹完全有可能前往景素葬身處憑吊，那么，當(dāng)江淹置身于昔日的爭戰(zhàn)之地而觸景生情時，他是否會聯(lián)想到鮑照這篇登臨廣陵故城而作的《蕪城賦》呢？

關(guān)于《蕪城賦》之寫作時間，學(xué)界看法不一，或認(rèn)為作于元嘉二十八年（451）即北魏南犯之后；或認(rèn)為作于大明三、四年間（459-460），竟陵王劉誕之亂平定后不久。顧農(nóng)先生發(fā)表于2008年的《重讀鮑照〈蕪城賦〉》一文對此問題作了細(xì)密的考辯，認(rèn)為綜合各種資料來看，《蕪城賦》應(yīng)作于大明三年七月沈休之攻入廣陵之后、大明五年鮑照入臨海王子頊幕之前。果如顧文所言，則《恨賦》與《蕪城賦》關(guān)系如此密切便非偶然。我們姑不論劉誕作亂與景素謀反二事是否具有可比性，或鮑照此賦是否意在表達(dá)某種隱衷，但鮑照對廣陵兵燹之后衰敗景象的描繪，質(zhì)疑天道，以及“心傷已摧”、“吞恨者多”等感觸，無疑會引發(fā)江淹的共鳴。京口與廣陵不過一江之隔，相去不遠(yuǎn)，而征討景素之役對京口造成的損毀，多少與當(dāng)年的廣陵相仿佛。又劉誕戰(zhàn)死、景素被殺都在七月，一葬廣陵，一葬京口，時間雖然相隔了十七年，卻很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。由此看來，《恨賦》與《蕪城賦》之所以存在諸多相似，并非由于江淹貪摭鮑照好句，而更有可能是二者有著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)所致。無論是“試望平原”之于“沵迤平原”，還是“春草暮兮秋風(fēng)驚”之于“邊風(fēng)急兮城上寒”，以至“人生到此，天道寧論”之于“天道如何，吞恨者多”，其間異同均可由此種關(guān)聯(lián)得到合理的解釋。

當(dāng)江淹在元徽五年暮春憑吊建平王景素時，浮現(xiàn)在他腦海的除了鮑照的《蕪城賦》之外，應(yīng)該還有他三年前被黜吳興時寫下的《別賦》。“誰能摹暫離之狀，寫永訣之情者乎？”江淹縱有預(yù)感，也未必料到《別賦》篇末所言，竟然一語成讖！當(dāng)初離開京口時“眷然西顧”、“思心徘徊”之情狀猶在眼前，而今卻人鬼殊途，難怪江淹會“心驚不已”，自稱“恨人”。正是這兩個不同時空場景的疊加，使得江淹在構(gòu)思《恨賦》時，自覺不自覺地將《蕪城賦》與《別賦》作為參照之對象，從而決定了《恨賦》與《蕪》、《別》二賦多有類似。就題旨而言，《恨賦》顯然與《蕪城賦》更多類同，都以申恨述憾為中心。就結(jié)構(gòu)而言，則《恨賦》更近于《別賦》。許梿《六朝文絜》眉批稱《別賦》“立格與《恨賦》同”，這話其實說反了，不是《別賦》立格與《恨賦》同，而應(yīng)該是《恨賦》立格與《別賦》同。在此我們可以看出，《恨賦》、《別賦》、《蕪城賦》三者之間存在著一種特殊的關(guān)系，而其紐結(jié)點則在于江淹與建平王之隱情。所以，對于《恨賦》多襲用《蕪城賦》語言這一現(xiàn)象，恐怕也應(yīng)該提出疑問，即江淹這樣做，究竟是才有未逮呢，還是有意為之？上文曾指出，諸如“秦帝按劍”、“武力未畢”、“宮車晚出”等用語，不過是江淹有意設(shè)置的一個路標(biāo)；那么，《恨》、《蕪》二賦首尾及部分用語的類同，是否也是有意要讓讀者在二者之間引發(fā)聯(lián)想呢？

五

還可再說幾句的是對《恨賦》中“孤臣危涕，孽子墜心”一語的理解。李善注引《孟子·盡心上》：“孤臣孽子，其操心也危，其慮患也深。”并據(jù)之認(rèn)為：“然心當(dāng)云危，涕當(dāng)云墜。江氏愛奇，故互文以見義。”又其注《別賦》“心折骨驚”：“亦互文也。”意思是當(dāng)作“心驚骨折”。李善此說頗為后代注江賦者所取，甚至連錢鐘書這樣的大家也表示認(rèn)同，然細(xì)審《恨》、《別》二賦文意，李善所云恐非正解。江淹之所以寫作“孤臣危涕，孽子墜心”而非“孤臣墜涕，孽子危心”，其意乃在以一種非常規(guī)的表述來傳達(dá)自己感受的強烈。危者，疾也，“危涕”即《被黜為吳興令辭箋詣建平王上書》所云“涕下若屑”；墜者，失也，毀也，“墜心”即《別賦》“骨肉悲而心死”之“心死”，亦《詣建平王上書》“仰天槌心，泣盡而繼之以血”之意，如此方與下文“血下沾衿”、“銷落湮沉”相吻合。若是解作“危心墜涕”，則不過是泛言孤臣垂淚，孽子心懼，實不足以表現(xiàn)江淹此時的傷痛之感?！秳e賦》“心折骨驚”句亦復(fù)如此。江淹本作“使人意奪神駭，心折骨驚”，所以要說互文，也應(yīng)該是“心折骨驚”與“意奪神駭”互文，“心”即“意”也，“骨”即“神”也，二句無非是說別怨之深，離恨之廣。“折”與“摧”同義，故“心折”即“心摧”，如《哀千里賦》之“魂終朝以三奪，心一夜而九摧”；“骨”非骨肉之骨，乃“心”、“神”之喻耳，如《待罪江南思北歸賦》之“憂而填骨，思兮亂神”，《燕丹子》之“痛入骨髓”。唐人顧況《酬本部韋左司》詩：“寸心久摧折，別離重骨驚”，正用江淹本意。必拘于骨可折而心不可折之常識，將其解作“骨折心驚”，是謂別離不但令人神傷，更能致人骨折也。

應(yīng)該說，李注之失，根源乃在相信江淹此賦為代古人申恨之作，而不解孤臣孽子實江淹自況，故于《恨賦》之題旨、心緒多有隔膜。后人因之，又據(jù)此判定江淹好奇尚異，雕琢文字，江淹若是地下有知，不知該作何感想？

批評者固然有無的放矢之嫌，稱譽者又何獨不然。如前引孫梅評語，謂《恨賦》“六事兩兩相比，不犯重復(fù)，故見作法，豈止以鋪敘見長者”。孫梅此評的前提，是認(rèn)定江淹所選乃古來言恨之“極著者”，但陶元藻的質(zhì)疑已經(jīng)表明這一前提本身并不可靠，所以孫梅對《恨賦》的稱譽便不免于隔靴搔癢。又如許梿《六朝文絜》眉批所作概括，本承李善題解而來，亦只謂江淹代古人申恨，故雖可為一說，卻流于皮相，并非知人之論。

值得注意的是，今人對《恨賦》（也包括《別賦》）的評價與許梿之說關(guān)系頗為密切。如前引吳乾兌、劉修明《讀江淹〈別賦〉〈恨賦〉》即認(rèn)為：《恨賦》、《別賦》“概括和抒發(fā)由于社會矛盾引起的普遍的人類感情”并將其“上升到典型意義上來”，“是文學(xué)史上的一次突破”。趙乃增《總制眾善 博綜雜變——略論江淹辭賦藝術(shù)》進(jìn)一步指出：《恨》、《別》二賦“并非抒寫一時一地特定情境下的個人自我的某種情感，而是描述古今廣泛發(fā)生的，人生中帶普遍性的抽象情感，對眾多類型的恨事與別愁進(jìn)行排比與集合”。江淹“將辭賦描寫的主體從具體的物象世界，轉(zhuǎn)向抽象的情感世界，而且突破自我個體情感的特殊性局限，深入、拓展到一般性的，超越自我個體的抽象情感世界，開辟了辭賦對難以把握和體現(xiàn)的心理、情緒的探索和剖析……抒情賦至江淹而達(dá)到一個新的境界，超越了自我個體局限的單一性而通向社會群體之無限的復(fù)雜性。這樣，《恨》《別》二賦便與社會各類人物的情感體驗發(fā)生通感，發(fā)生廣泛的共鳴。這是江淹對辭賦藝術(shù)的突出貢獻(xiàn)”。顯然，上述觀點的提出正以許梿所作概括為依據(jù)，既然“《別斌》分陳八類離別之苦，《恨賦》縷述八種飲恨之悲”，那么江淹所寫自然是不同階層、不同類型人物的恨、別之情，甚至可以說是“普遍的人類感情”。這樣一種理解為《恨》、《別》二賦贏得了“創(chuàng)格”（許梿語）的美譽，同時也將作為創(chuàng)作個體的江淹本人獨有的情感體驗懸置起來。一個顯見的事實是，自唐以后，擬作《恨賦》、《別賦》者代不乏人，其中甚至不乏像李白這樣的曠世之才，但鮮有堪與江賦媲美者。錢鐘書《管錐編》論及江淹《恨賦》時有云：“李白號‘仙才’、‘天才絕’，而所作《擬〈恨賦〉》，了無出語，未見飛仙絕跡，只似壽陵學(xué)步，唐臨晉帖，尚不足言擬議以成變化也?！彼匀绱?，并非才有高下，而毋寧說是缺少江淹那種刻骨銘心的創(chuàng)作體驗所致。

以上解讀雖覺疏闊，至少還不失為一種有意義的誤讀，而據(jù)江淹《自序》所言，認(rèn)定《恨》、《別》二賦乃江淹“自娛”之作，進(jìn)而質(zhì)疑江淹創(chuàng)作的主要動機為“自申愁恨”，則幾同鑿空之論，其與真相之隔又豈止“一塵”而已。至于稱《恨》、《別》二賦的新穎之處在于排比鋪敘同類典實，亦即所謂“類書化”寫作，更是欲褒實貶，似為“江郎才盡”之說做一注腳也。

當(dāng)然，指出江淹之作《恨賦》與其特有的經(jīng)歷、體驗密切相關(guān)，并不意味著可以借此將前人之說一概否定。依美國當(dāng)代文論家赫施（Eric Donald Hirsch）之見，所謂詮釋的對象實際上包含了兩個方面：一是文本的含義（Sinn），二是文本的意義（Bedeutung），前者是作者賦予的，恒定的，而后者則因讀者而異，處在不斷的變化之中。據(jù)此，對于江淹《恨賦》的解讀也就可以有兩種：一是側(cè)重對文本含義的探求，如孟子“知人論世”、“以意逆志”之說；二是側(cè)重對文本意義的理解，即王夫之所言：“作者用一致之思，讀者各以其情而自得”。兩種解讀完全可以并行不悖，但無論作何種解讀，均當(dāng)如錢鐘書所言：除了由文本入手領(lǐng)會作品之題旨之外，“須復(fù)解全篇之義乃至全書之指（‘志’），庶得以定某句之意（‘詞’），解全句之意，庶得以定某字之詁（‘文’）；或并須曉會作者立言之宗尚、當(dāng)時流行之文風(fēng)，以及修詞異宜之著述體裁，方概知全篇或全書之指歸。積小以明大，而又舉大以貫小；推末以至本，而又探本以窮末；交互往復(fù)，庶幾乎義解圓足而免于偏枯?！?/p>

雖未能至，然心向往之。

〔注釋〕

①參看朱永嘉博文：《關(guān)于生與死的思考（中）——重讀江淹的〈別賦〉與〈恨賦〉》，文章網(wǎng)址：http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5ce3afd90100srlz.html。

②本文所引江淹作品皆據(jù)胡之驥注，李長路、趙威點校《江文通集匯注》，中華書局1984年版，不再逐條出注。

③參看拙文《〈燕丹子〉與〈史記·荊軻傳〉之關(guān)系》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。

④曹道衡先生《江淹作品寫作年代考》（文載《藝文志》第三輯，山西人民出版社1985年版）曾指出，李陵、馮衍和嵇康三人在江淹心目中，“都是有才能、有抱負(fù)而不被理解，‘名辱身冤’、‘赍志沒地’的，所以引以自比。至于明妃之‘望君王兮何期，終蕪絕兮異域’，也是以男女比君臣的常例，仍屬自況之辭。特別是賦的后面講到：‘或有孤臣危涕，孽子墜心，遷客海上，流戍隴陰，此人但聞悲風(fēng)汨起，血下沾衿，亦復(fù)含酸茹嘆，銷落湮沉’，更是他貶官吳興時心情的寫照。”曹先生看出《恨賦》所寫李陵等四人均有江淹自況之意，堪稱慧眼，可惜未能對江淹為何選此四人做出更進(jìn)一步的解釋，若衡以江淹寫作《恨賦》之用意，猶或有間。

⑤參看顧農(nóng)《重讀鮑照〈蕪城賦〉》，《中國典籍與文化》，2008年第4期。顧文特別引述清人汪中《廣陵通典》所記，證實廣陵之被稱為“蕪城”乃在沈慶之破城之后：“城陷之日，云霧晦冥，白虹臨北門，亙屬城內(nèi)。自后廣陵每風(fēng)晨雨夜，有號哭之聲，當(dāng)時謂之蕪城?！睆摹妒彸琴x》第二段所寫景色及篇末“邊風(fēng)急兮城上寒”來看，鮑照登臨廣陵古城的時間當(dāng)在冬季，故實際上更有可能是大明三年或四年冬，若是前者，則距廣陵城破、劉誕被殺不過半年左右，更易引發(fā)江淹的感慨。

⑥據(jù)《宋書·文九王傳》，由冠軍將軍任農(nóng)夫等率領(lǐng)的朝廷軍隊到達(dá)京口后，即“放火燒市邑”，這與元嘉二十七年文帝下旨“焚燒廣陵城府船乘”（《宋書·索虜傳》）、大明三年劉誕“焚燒郭邑”（《宋書·文五王傳》）不乏相似。

⑦江淹《泣賦》云：“心蒙蒙兮恍惚，魂漫漫兮西東。詠河、兗兮故俗，眷徐、楊之遺風(fēng)。眷徐、楊兮阻關(guān)梁，詠河、兗兮路未央。道尺折而寸斷，魂十逝而九傷。”其中末兩句《太平御覽》卷四八八“泣”字下引作：“慮尺折而寸斷，魂一逝而九傷?！眱上啾容^，應(yīng)該說《御覽》所引于義為長，當(dāng)是江賦原文?！皯]尺折而寸斷”正對應(yīng)上文“心蒙蒙兮恍惚”，而“魂一逝而九傷”亦與屈原《九章·抽思》“魂一夕而九逝”、江淹《哀千里賦》“心一夜而九摧”相合。今本改“慮”為“道”，亦“骨折心驚”之類也，豈江淹之本意哉！“慮”尚可“尺折而寸斷”，則“心折骨驚”又何須以互文解之。

⑧如近人劉師培《文說·析字篇》道：“別有慧業(yè)才人，創(chuàng)造險語，鬼斧默運，奇句自矜，或顛倒以為奇，或割裂以示巧：由是‘墜心危涕’，文通互易其文?！苯袢瞬艿篮狻稘h魏六朝辭賦》也說：“由于作者刻意求新，有時遣詞有欠通處，如‘心折骨驚’一語，就頗為論者疵議?！庇峤B初、張亞新《江淹集校注·前言》認(rèn)為：江淹集中不但章表之作“堆砌典故，雕琢詞藻，一些詩賦也不例外。如《別賦》中‘使人意奪神駭，心折骨驚’，《恨賦》中‘或有孤臣危涕，孽子墜心’就是刻意雕琢的著名例子。這些顯然都是不足取法的?！?/p>

⑨參看鄔國平《江淹為何寫〈恨賦〉〈別賦〉》，《文史知識》，2011年第7期。鄔文寫道：“從江淹用‘自娛’表白他寫作的心跡來看，可以肯定僅僅從作者自申自述其愁恨的維度理解這兩篇作品，是知其一不知其二，與作者寫這兩篇賦真實的、根本的緣起尚隔一塵。”

⑩參看赫施《解釋的有效性》第16-17頁及中譯本前言，王才勇譯，三聯(lián)書店1991年版。

〔1〕（清）黃宗羲編.明文?！睲〕.北京：中華書局，1987.

〔2〕（清）陶元藻.泊鷗山房集〔M〕.上海：上海古籍出版社2002年版續(xù)修四庫全書本，第1441冊.

〔3〕（南朝梁）蕭統(tǒng)編，（唐）李善注.文選第二冊〔M〕，上海：上海古籍出版社，1986.

〔4〕（清）許梿.六朝文絜〔M〕.北京：文學(xué)古籍刊行社，1955.

〔5〕（清）孫梅.孫評《文選》〔M〕.轉(zhuǎn)引自何沛雄.慷慨激昂淋漓盡致——江淹《恨賦》賞析〔J〕.名作欣賞，1987（5）.

〔6〕錢鐘書.管錐編第四冊〔M〕.北京：中華書局，1979.

〔7〕吳乾兌、劉修明.讀江淹《別賦》《恨賦》——兼評南北朝文學(xué)的“形式主義”〔J〕.社會科學(xué)，1979（2）.

〔8〕（漢）司馬遷撰，（宋）裴骃集解，（唐）司馬貞索隱，（唐）張守節(jié)正義.史記〔M〕.北京：中華書局，1959.

〔9〕向宗魯.說苑校證〔M〕.北京：中華書局，1987.

〔10〕曹道衡.漢魏六朝辭賦〔M〕.上海：上海古籍出版社，1989.

〔11〕趙乃增.總制眾善 博綜雜變——略論江淹辭賦藝術(shù)〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，1993（1）.

〔12〕俞紹初、張亞新.江淹集校注〔M〕.鄭州：中州古籍出版社，1994.

〔13〕錢鐘書.管錐編第一冊〔M〕.北京：中華書局 1979.