胡懷琛與新舊融合的新詩文體觀

盧永和

（肇慶學院文學院 廣東 肇慶 526061）

新舊詩學觀念的對立與沖突是中國新詩發(fā)軔期的基本面相；而從嗣后情形看，新舊詩體的融合互滲，卻是新詩發(fā)展演進的歷史趨歸。早在上世紀20年代新詩初創(chuàng)期，文人學者胡懷琛已明確提出并積極倡導新舊融合的新詩文體觀。胡懷?。?886～1938），字寄塵，安徽涇縣人，南社骨干成員；成年居上海，以教書賣文為生。胡懷琛被認為“是舊文學的專家，也是新文學的巨子”，在詩學領域創(chuàng)獲頗豐：有《大江集》、《江村集》、《胡懷琛詩歌叢稿》等詩集，亦有《新詩概說》、《中國詩學通評》、《詩學討論集》、《小詩研究》、《白話詩文談》、《海天詩話》等詩學著述。由于新舊詩學立場的騎墻模糊，胡懷琛在偏激的五四時代遭遇新舊兩方均不討好的尷尬，在以“觀念”為線索的新詩發(fā)展史上亦無以歸類措置，故為史家所忽略。對于新詩文體建設，學界主流觀點認為，新詩發(fā)展應以漢語詩學為本，中西詩藝有機融合；而胡懷琛早先提出的新詩文體觀與之若合符契，能為當下的新詩建設提供良多助益。

一、“偏于情”與“能唱”：新詩的本體界說

早在新文學運動之初，在詩里討生活的胡懷琛已有自覺的新詩建設意識。在他看來，探討新詩的理論前提是理解詩歌的本質(zhì)：“我們要談詩，先要知道詩是什么；那么不可不定個詩的界說?！痹谠娬摵霞洞蠼犯戒洝对娕c詩人》一文中，胡懷琛提出“詩的界說”問題，他在綜合比較中西詩論基礎上，推崇《尚書·堯典》的詩歌定義：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲?！彼麑χ鬟M一步引申闡釋：從精神而言，詩以“情為主，智為輔，意為輔”；從形式而言，詩以“聲為主，詞為輔”。要之，詩的本質(zhì)有兩點：其一，“詩是表情的文字”；其二，“詩是有音節(jié)，能唱嘆的文字”。循此詩理脈絡，胡懷琛認為新詩應是“偏于情”、“能唱”的，并由此展開他的詩學探討。

1.“偏于情”。胡懷琛認為，給詩下定義先要理解“詩人為什么做詩”：“研究詩學的人，第一個問題，便是：詩是什么：然我以為在這個問題以前，還有一個問題，便是：人為什么要作詩？這句話怎么講呢？因為倘然不要作詩，便沒有詩發(fā)現(xiàn)；沒有詩發(fā)現(xiàn)，詩是甚么，便不成問題了。所以人為甚么要作詩的問題在前，詩是什么的問題在后?！焙鷳谚≡睹娦颉纷鹘猓骸霸娬?，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩，情動于中而形于言。言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故詠歌之。詠歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也?！焙鷳谚?jù)此概括詩的抒情性：“人胸中有了喜怒哀樂的感情，郁在胸中，不能再郁；于是要說出來。根據(jù)這一句話，可知詩是表情的文字。”因詩是“偏于情”的，詩人與普通人相比，有其特殊的精神氣質(zhì)：“詩人的感情比常人更真摯；詩人的性情比常人更平和；詩人的心思比常人更高潔；詩人的感覺比常人更靈敏?！痹诤鷳谚】磥恚楦惺窃姼璧囊淮笠?，即使有音節(jié)能唱，但不是發(fā)表感情的文字，也不能算詩。

2.“能唱”。胡懷琛指出，“虞書所云，‘歌永言’，便是子夏所云‘言之不足，故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故詠歌之’，便是朱子所云‘則言之所不能盡，而發(fā)于咨嗟詠嘆之余者，必有自然之音響節(jié)奏而不能已焉’，便是我所云‘詩是有音節(jié)能唱嘆的文字’?！焙鷳谚Υ俗鬟M一步解釋：“單是詩，沒有歌，胸中的郁塞，決不能發(fā)泄得盡；自然而然的要唱嘆起來?！痹姴浑x唱，胡懷琛從詩歌活動的始源解釋其因：“世界上無論何國，都是先有語言，后有文字；中國當然也是如此。但是在沒有文字之前，已經(jīng)先有詩歌了。為甚么呢？因為表情的，有自然音節(jié)，而能唱嘆的語言，也是詩；不必要寫在紙上才算詩?！笨梢娫姼璁a(chǎn)生于文字發(fā)明以前，“原來詩歌用口唱，不是必須用文字寫的；所以在沒有文字以前，可以有詩歌。而詩歌又是人民情感的表現(xiàn)，情感是天生有的，不必學而后能，所以太古人民或野蠻民族，其他的學術都不曾有，而詩歌總是有的?！?/p>

“能唱”是新詩的形式規(guī)約，胡懷琛由此提出“自然音節(jié)”的新詩觀。在他看來，舊詩有音韻字句的束縛，而新詩打破了這些束縛，能夠自由表達，但也應有自然的音節(jié)：“無論長到何地步，讀起來覺得很自然，再也不能減一字；無論短到何地步，讀起來很自然，再也不能加一字：這樣才算完全好?！彼麑Α白匀灰艄?jié)”亦有自己的獨到理解：“自然也有兩種：一種是偶爾得著的自然，一種是經(jīng)過極深的工夫造成的自然?！?。做自然的詩并不是一定要廢韻，遇著要用韻還須用韻。倘存了個廢韻之心，便不是自然了。再由此類推，不但用韻如此，便是對偶也如此。我曾經(jīng)說過的：有一種對偶，也是天生成的，不可有意廢棄的?！币浴白匀灰艄?jié)”為詩學標準，有韻詩、無韻詩、文人詩、非詩人詩、民間歌謠、中外詩等各種詩體的界限均被消解：“至于說到詩體的方面，除了自然二字，沒有第二個條件。什么古詩啦，律詩啦，舊體啦，新體啦，自由詩，無韻詩啦，這些名目，都要一例打破。但有一件要緊的事，便是能唱不能唱，不能唱不算詩。如此做下去，便有真的新詩出現(xiàn)了?！睆脑姼杳缹W而言，“自然音節(jié)”是新詩必要的審美質(zhì)素：“文字是一種藝術，詩是藝術中的一種美。舊體的一部分是假美，新體詩是沒有美；假美固然不好，沒有美更不成詩?！薄?〕（P41-42）

胡懷琛將“偏于情”與“能唱”視為新詩的本體規(guī)定，意在強調(diào)新詩的情感與形式兩重“詩美”內(nèi)質(zhì)，這對五四初創(chuàng)期的新詩建設有重要的指導意義。一方面，胡懷琛考慮到現(xiàn)代學科分類，有鮮明的現(xiàn)代學術意識。他指出：“詩是發(fā)表感情的東西，和旁的學科不相干的；不過同是有了深切的感情，再有旁的學問來幫助它，那詩也越來越好?！绷硪环矫妫鷳谚∮剐略娰s續(xù)中國古詩的情味與文脈。“許多人喜歡拿外國詩體來繩中國詩。我說，既然談中國詩，當然用中國詩做主體，外國詩只可以供參考罷了。”胡懷琛遵循中國古代“詩辯”傳統(tǒng)，通過透析中國詩體的歷時變遷而對新詩作出本質(zhì)界定，故有論者認為胡懷琛是“在古代‘詩辨’鏈條上續(xù)接中國‘新詩’”（。但胡懷琛也因此被扣上“守舊派”的帽子，不得不做出辯解：“我談詩喜歡引用舊詩，因此便有人加了我一個守舊的征號。這話我決不承認的；因為我引舊詩，是追究源流的意思，并不是叫人家拿舊詩做模范?！?/p>

二、“新派詩”：“合新舊二體之長，而去其短”

胡懷琛認為白話新詩取代舊體詩是歷史的必然，但他對早期白話詩頗為不滿，固在新詩理論與創(chuàng)作兩方面努力探索，其著述《大江集》是新詩壇繼《嘗試集》后第二本個人詩集，該書出版封面題為“模范的白話詩”，表達了胡懷琛的新詩建設理想。其中他認為新舊詩體各有優(yōu)劣，舊詩的流弊為：“以典麗為工”、“以煉字為工”、“以煉句為工”、“以巧對為工”、“以巧意為工”、“以格調(diào)別致為工”、“以險怪為工”、“以生硬為工”、“以乖僻為工”、“以香艷為工”；新體詩的優(yōu)點是“由特別階級的解放到普通社會的，由雕飾的解放到自然的，由死文學的解放到活文學的?！钡鮿?chuàng)期的新詩亦有其弊端，“現(xiàn)在做新詩的人，往往不能有自然的音節(jié)，也不能有自然的字句，便是解放得太過分了”，由此他認為新體詩的短處是“繁冗”、“參差不齊”、“無音節(jié)”。

為革除舊詩與初期白話詩的流弊，胡懷琛提出自己的“新派詩”理論：“新派二字，是對于舊派而言，即不滿意于普通所謂‘舊體詩’，故別創(chuàng)新派也。然則何以不名新體？蓋吾于普通所謂‘新體詩’，亦有不滿意之處。故名新派，以示與新體有分別耳?？傊屡稍娂春闲屡f二體之長，而去其短?！焙鷳谚摹懊?、“宗旨”、“宗派”、“體例”、“音韻”、“詞采”、“戒律”等七個方面對“新派詩”作出具體闡釋。譬如“命名”，“名曰新派詩，以別于舊體，亦別于新體”；“新派詩”的“宗旨”是“以明白簡潔之文字，寫光明磊落之襟懷，喚起優(yōu)美高尚之感情，養(yǎng)成溫和敦厚之風教”；“體例”方面，“以五言七言為正體，亦作雜言，但以自然為主，絕對廢除律詩?！?/p>

“新派詩”是胡懷琛致力于白話新詩建設的一種理論構想，即“采取新舊兩體之長，淘汰新舊兩體之短，另成一種新派詩”。在胡懷琛看來，詩歌只分好壞，不分新舊，“現(xiàn)在講新文學的人，做的一種詩，名為新詩；因此對于前頭的人所做的詩，稱為舊詩。新舊二字，是對待的；沒有新詩以前，詩只稱為詩，沒有舊詩的名目；但是舊詩之中，也有古詩近體之別。”易言之，“文學作品只有好與不好的分別，沒有新舊的分別。所以新舊二字，不成問題。”在胡懷琛看來，文學新舊之名，只是一個籠統(tǒng)的說法，并未有質(zhì)的區(qū)別，“中國以前的文學，算是舊文學，但是這里頭有多少復雜。時代的關系，派別的關系，正是千端萬緒，今人統(tǒng)拿一個舊字來包括，未免太籠統(tǒng)了。從歐美輸入的文學，合近人的創(chuàng)作，算是新文學。但是這里頭又有多少復雜。國別的關系，派別的關系，也是千端萬緒，今人統(tǒng)拿一個新字來包括，也未免太籠統(tǒng)了?！?/p>

胡懷琛關注的不是新詩與舊詩、文言詩與白話詩孰優(yōu)孰劣的問題，而是詩寫得好不好的問題?！赌贤▓蟆肥鹈坝X我”者在《論胡懷琛新派詩說》一文中指出：“惟今之能白話詩者，皆為能文言詩之人，且其所為文言詩，亦必甚佳；若今后不能為文言詩者，而遽為白話詩，是否能斷其果為白話詩，而不為白話；即今后為白話詩者，是否能全恃固有的性靈，而絕對不須人為的素養(yǎng)。詩的天性，即性靈，人皆有之；而要各有強弱厚薄之不同。作詩的天性，更須詩的素養(yǎng)。今之為白話詩，確為詩，而非僅為白話者，率詩的天性厚，而詩的素養(yǎng)甚深之人也。若論素養(yǎng)，亦似據(jù)有一部分必要之形式。”“新詩”與“舊詩”的詩藝相通，無論做文言詩，還是做白話詩，均需深厚的詩學素養(yǎng)，如胡懷琛所言，“專門的詩家，應該費二十年三十年的工夫，去研究新舊各詩，斷不能隨便稱個詩家?！?/p>

胡懷琛的詩學觀念并不偏執(zhí)拘守，能夠兼容古今中西，柳亞子評胡懷琛的詩：“味在酸咸外，功參新舊中?！钡谌宋那楦泻蛯徝廊の渡细蛑袊旁?，他認為：“比較好的新詩，都是淵源于舊詩。其由西洋詩變化而來的，實在不多?！贝擞^點在他的現(xiàn)代小詩研究中能被印證。一方面，胡懷琛認為中國古詩中的“摘句”可改寫成“小詩”。所謂“摘句”，即是把律詩和絕句中的精彩詩句摘錄下來。譬如，他認為唐人劉方平的絕句《春怨》中的兩句“寂寞空庭春秋晚，梨花滿地不開門”，可寫作小詩：“寂寞空庭，春光暮了；滿地上堆著梨花，門兒關得緊緊的?！绷硪环矫?，小詩作為新詩，與舊詩有一定區(qū)別，但兩者的文化血脈相通：“溫柔敦厚，乃是中國詩的本色；而意豐詞約，又是中國文字的特長。中國人用中國文字來寫小詩，自然是容易成，而且容易好?！?/p>

胡懷琛提出“新派詩”理論，意在調(diào)和新舊詩體的內(nèi)在矛盾，他在《新詩概說》一書中專辟一章探討“關于做新詩應該讀的書”的問題，其列的書單既有《離騷》、《陶淵明詩集》、《白話唐詩七絕百首》（浦薛鳳選）、《白話宋詩五絕百首》（凌善清選）、《唐宋元明清五朝詩別裁集》（沈德潛等選）等古詩選編；也有《嘗試集》（胡適）、《女神》（郭沫若）、《冬夜》（俞平伯）等新詩選編；亦有《歷代詩話》（何文煥編）、《清詩話》（丁福保編）等古今詩論編著。為糾正胡適等新派將文言詩看作死文學之偏識，胡懷琛冀望從中國古典詩學開出一條新詩建設之路，他的“新派詩”在形式上接近于五七言舊詩，故顯得新舊雜糅，以致于連他自己也說不清楚“新派詩”是新詩還是舊詩。“我現(xiàn)在的主張，不是主張舊詩，也不是主張新詩，是主張另一種詩?！边@讓論敵胡適抓住奚落他的話柄：“照先生這話看來，先生既不是主張新詩，既是主張‘另一種詩’，怪不得先生完全不懂得我的‘新詩’了，以后我們盡可以各人實行自己的‘主張’。我做我的‘新詩’，先生做先生的‘合修辭物理佛理的精華組織成’的另一種詩。”理論構想超前，創(chuàng)作實踐落后，胡懷琛的“新派詩”彰顯了中國新舊詩體轉(zhuǎn)型的艱難困境。

三、“理論”轉(zhuǎn)向“批評”：《嘗試集》批評的新詩建設意義

作為第一本新詩集，胡適的《嘗試集》甫一出版，便招致各種批評，其中影響較大的有學衡派胡先骕所寫的兩萬字長文——《評〈嘗試集〉》（《學衡》1922年）。而對《嘗試集》進行整體批評的首位學者其實是胡懷琛。胡懷琛撰文批評《嘗試集》，并擅自替胡適改詩，由此引發(fā)一場長達半年、幾十位詩人學者卷入的筆墨官司。事后胡懷琛將相關論爭編成《〈嘗試集〉批評與討論》一書出版。

陳平原先生指出，“自稱‘這二十多年里頭，幾乎沒有一年不在詩里討生活’的胡懷琛，站出來大批《嘗試集》，而且自告奮勇，替胡適改寫詩句。在他看來，胡適這一派新詩‘根本的缺點’在于：‘（一）不能唱。只算白話文，不能算詩。（二）纖巧。只算詞曲，不能算新詩。’如此批評，火氣太盛，毫無善意可言，頗有將白話詩一棍子打死的架勢?！标惼皆J為胡懷琛對《嘗試集》的批評“火氣太盛，毫無善意可言”，此論斷不夠嚴謹。實際上，胡懷琛在《〈嘗試集〉批評與討論》一書開首便道：“我現(xiàn)在所說的話，完全是虛心研究的話，他的好處，我完全不敢抹殺，他的不好處，我也不顧忌諱，老實說出來?！彼J為：“胡先生做詩的見解，我是十分佩服，沒有話說。他的舊文學，也甚好，只不過做詩的工夫，還缺少一點，既然負了倡導新詩的責任，自然要完全做得好，既然負了廓清舊詩的責任，也應該將舊詩的內(nèi)容曉得十分清楚，然后好是好，壞是壞，斷不能一筆抹殺?！痹诖竺ΧΦ暮m面前，胡懷琛的說話姿態(tài)謙和：“我的話說完了，我再望適之先生指教。倘然他愿和我通訊，（請告知他住的地址）我還有許多關于詩的話同他研究，完全是為討論學問藝術起見，絲毫沒有意氣的關系?！?/p>

亦有論者認為，“對于胡懷琛本人來說，為胡適‘改詩’，卻似乎是一件在文壇上揚名立腕的大事”；“胡懷琛的‘趨新’姿態(tài)之中，不乏‘趨時’的意味。但熱衷自我表現(xiàn)的胡懷琛，不僅要‘趨新’，還要有意爭鋒，搶奪‘新’的發(fā)明權。”此論與事實亦有不符。胡懷琛在給張東蓀的一信中談到他替胡適改詩之動機：“當改不當改的問題，照普通說，處在批評的地位，是不能改作者的文字，但是我現(xiàn)在所批評的，是文字好不好的問題，我處在批評的地位，可以評他不好，這句話想是公認的，然好不好沒有界限，是因比較而生的，我現(xiàn)在評他不好，讀者必要問我，如何才算好，這是我不得不立個好的標準，所以改他的詩，便是立個好的標準，和普通的改竄不同?！?/p>

胡懷琛全面否定白話新詩，他替胡適改詩也非搶奪新詩話語權，而是為新詩建設指明正確的方向，“因為現(xiàn)在做舊詩的人，也不懂舊詩的音節(jié)，許多做新詩的人，也不懂新詩的音節(jié)，是很危險的事情，將來要弄到詩的破產(chǎn)?！焙鷳谚≡u詩改詩注重新詩形式——詩是有音節(jié)，能唱嘆的文字，其中既遵循舊詩的聲韻規(guī)范，亦兼顧到自然的音節(jié)。譬如，對于胡適的“兩個黃蝴蝶，雙雙飛上天。不知為什么，一個忽飛還。剩下那一個，孤單怪可憐。也無心上天，天上太孤單”（《蝴蝶》）這首詩，胡懷琛把“也無心上天”改為“無心再上天”，其理由是“讀起來方覺得音節(jié)和諧”。對于胡適的小詩“也想不相思，可免相思苦。幾次細思量，情愿相思苦”，胡懷琛將其改為“也要不相思，可免相思惱，幾度細思量，還是相思好。”他修改的理由是：“第一句‘想’字為甚么改‘要’字，因為它和下文‘相’字同是一聲（一平一上），讀起來很不順口，所以要改；第三句‘次’字改‘度’字，也因為原文‘次’字和‘思’音相近，讀不上口，所以要改；第二句和第四句要改的理由，便是免去兩句末尾相同的兩個‘苦’字，我也不是說一定不能用，不過能夠免去，還是免去的好，若是天生成的一種詩句，便是兩句完全相同，也決不能硬改?！?/p>

胡適提出“詩體大解放”，主張做白話新詩“不拘格律，不拘平仄，不拘長短；有什么題目，做什么詩；詩該怎樣做，就怎樣做”，其目的是出于新文學革命的整體需要，由此忽視詩學和詩藝本身，從而導致初期白話詩藝術上的幼稚粗糙、直白乏味。俞平伯對此提出尖銳批評：“白話詩的難處，不在白話上面，是在詩上面；它是赤裸裸的，沒有固定的形式的，前邊沒有模范的，但是又不能胡謅的；如果當真隨意亂來，還成個什么東西呢！”胡懷琛對胡適白話詩的批改固然有值得商榷之處，但從動機而言，則是以批評實踐代替理論倡導，從詩歌文本細微處打磨新詩美學藝術，如王崇植所言：“先生在近半年里著眼到批詩，在《神州日報》上有個‘新詩話’，及‘胡適之先生的嘗試集批評’，及最近《學燈》里先生的‘嘗試集正謬’，都是這種精神的表現(xiàn)。我很認評詩在今日比做詩還要要緊?！?/p>

新詩如何建設？胡適的“八事”主張和陳獨秀的“三大主義”等空洞的理論口號并不能切實解決問題，須付諸大量的新詩創(chuàng)作與批評實踐。而在理論倡導有余的五四新詩初創(chuàng)期，有質(zhì)地的新詩批評更為欠缺。上海學生聯(lián)合會日刊所載署名“惲震”的文章《新詩略談》指出，“批評之性質(zhì)：一方面要從成績好的詩里分析，抽出有價值的精神藝術來，給大家采??；一方面要把成績不好沒有價值的詩，批點出它的壞處來，給大家排除這種文字。”文章作者由此對胡懷琛給予好評：“他批評了許多現(xiàn)在報紙上所見的新詩著作，很能夠把他們的弱點一一指出。”

胡懷琛“吹毛求疵”批評胡適的白話新詩，目的是促進新詩更好地發(fā)展，如其所言：“他的新體詩，解放得太過了，太容易做了；所以弄成滿中國是新體詩人，卻沒有幾個好的；他的結果反被舊式的詩人笑話；豈不是糟了么？”胡懷琛發(fā)現(xiàn)草創(chuàng)期新詩的不足，深懷憂慮：“詩到了今日，可算是危險極了。舊詩既然破壞了，新詩還沒有建設得好，幾乎要陷入破產(chǎn)的地位，你道危險不危險呢！我如今對于這事，約略發(fā)表一點兒意見：便是說明舊詩為甚要破壞，新詩為甚不容易建設得好，并將來的希望如何，說得明白曉暢，解釋兩方面的疑團，請做詩的人，研究研究?！痹诤鷳谚】磥?，新詩不容易做好，“因為他們做的工夫?qū)嵲谔伲乃际侄螌嵲谔唵?，所以新詩做不好；如要做得好，須要在各方面用工夫，也不是短促的時間可以做成?，F(xiàn)在的人，又要速成，又不肯用功，如何做得好？這便是新詩不容易建設得好的緣故?！?/p>

余 論 胡懷?。阂粋€被新詩史家遺忘的調(diào)和論者

自胡適1919年《談新詩》一文的發(fā)表，新詩作為一種文體獲得廣泛認同；但迄今為止，新詩文體還遠未成熟。初期新詩作為新文化運動的一個重要組成部分，關注的中心問題是如何擺脫舊詩的藩籬，而在創(chuàng)作實踐中則大量移植西洋詩歌的藝術技法，故有論者認為新詩是一個被抱養(yǎng)的孩子，是靠喝洋奶長大的。尊奉“詩體大解放”的初期新詩運動與白話文運動、新文學革命、思想啟蒙、政治革新等多重因素絞纏扭結，而新詩的藝術品質(zhì)這一根本性問題反被嚴重忽視。梁實秋曾對此提出批評：“新詩運動最早的幾年，大家注重的是白話，不是詩，大家努力的是如何擺脫舊詩的藩籬，不是如何建設新詩的根基。過了許多時間，我們才漸漸覺醒，詩先要是詩，然后才能談到什么白話不白話?？墒鞘裁词窃姡窟@問題在七八年前沒有多少人討論。偌大一個新詩運動，詩是什么的問題竟沒有多少討論，而只見無量數(shù)的詩人在報張雜志上發(fā)表不知多少首詩。這不是奇怪么？”梁宗岱亦一針見血地指出：“所謂‘有什么話說什么話’，——不僅是反舊詩，簡直是反詩的；不僅是對于舊詩和舊詩體底流弊之洗刷和革除，簡直是把一切純粹永久的詩底真元全盤誤解與抹煞了。”

針對早期新詩自由化、白話化、散文化所造成的弊端，聞一多、徐志摩、朱湘、饒孟侃等新月派詩人積極倡導格律等古體詩歌規(guī)范要求，對之進行形式的糾偏。譬如，聞一多針對胡適把詩歌形式比作“枷鎖鐐銬”之說，反向指出：“恐怕越有魄力的作家，越是要帶著腳鐐跳舞才跳得痛快，跳得好。只有不會跳舞的人才怪腳鐐礙事，只有不會做詩的人才感覺到格律的束縛。對不會做詩的，格律是表現(xiàn)的障礙物；對一個作家，格律便成了表現(xiàn)的利器。”其后意象派、象征派和現(xiàn)代派等詩人群體對新詩發(fā)展作出多方探索，亦積累了豐富的現(xiàn)代漢詩經(jīng)驗。但新詩自誕生以來所形成的新與舊、中與西、自由與格律等矛盾問題，目前仍困擾著新詩的發(fā)展。

對于新詩的未來發(fā)展，鄭敏先生建言：“今天我們應當冷靜地反思，停止情緒化的爭吵，整理我們幾千年的詩歌遺產(chǎn)，用現(xiàn)代的眼光重新闡釋我們古典詩詞和詩學，拾回那些散落在字里行間的珍珠，使它成為今天寫詩和理論研究的靈感。詩學無論古今中外都是可以吸收的，那種以為只有向西方取經(jīng)的心態(tài)，應當?shù)玫秸{(diào)整?！币磥硇略姂詽h語文化為本，汲取中國古體詩歌的詩學智慧，同時借鑒西洋詩歌的藝術精髓，走中西融合創(chuàng)新之路，“在三種詩歌話語（現(xiàn)代漢語詩歌、中國古典詩歌、西方近現(xiàn)代詩歌）的交匯點上展望未來?！?/p>

以后覺者的眼光重讀胡懷琛的詩學論著，我們發(fā)現(xiàn)，早在二十世紀20年代新詩發(fā)軔期，胡懷琛已從理論、批評和創(chuàng)作等方面，積極倡導中西新舊融合的新詩建設路徑。一方面，他比學衡等保守派更為開明，認為新詩取代舊詩占據(jù)詩壇主流地位是大勢所趨。另一方面，他比胡適等激進派更為包容，主張從新舊各詩體中找到新詩的體式規(guī)則。誠然，他的詩學思考在新詩建設初期顯得面目模糊，語焉未詳，但為后來者提供了方向性啟示。

有論者指出：“詩歌的發(fā)展不可能按照一條不偏不倚的道路行進；用一種偏向去糾正另一種偏向，有時甚至是必要的和更有力的?！痹谒枷肟耧j突進的五四時代，矯枉過正的偏激話語更易獲得回響，而胡懷琛對新詩建設的冷靜思考卻遭遇新舊兩面均不討好的尷尬，如當年章士釗在北大雄辯會討論“調(diào)和論”所言：“無論何種題目，兩極端之說，最易動聽；一經(jīng)折衷，便無光彩?！{(diào)和論者必就甲說而去其乖戾之氣，就乙說而去其偏宕之言。不知甲乙之說所以能存，正以其乖戾偏宕。今欲去其所以存立之基礎，而強之入我無聲無臭之范圍，其事之難，有如登天?！币环矫?，胡懷琛的南社、鴛鴦蝴蝶派成員身份，將其置于新文學運動的對立面，他由此被目為“守舊的批評家”。另一方面，胡懷琛對舊體詩的批評，以及對“新派詩”和白話新詩的推崇，亦使他不被舊文學家接納。概言之，胡懷琛提出了合理的新詩建設主張，卻不是在恰當?shù)臅r間，固顯得不合時宜；同時，他在舊詩規(guī)則體制內(nèi)騰挪，其詩學精神顯得守正有余，創(chuàng)新不足。上述諸因素導致他在新詩發(fā)展史上湮沒無聞。換個角度看，胡懷琛力主調(diào)和新舊詩學，比激進與保守兩派學人更能理性看待新舊詩體的賡續(xù)嬗變問題；對他的深入研究，能從一個微觀視角呈現(xiàn)新舊詩體轉(zhuǎn)型的錯綜糾葛與繁復層次。

〔注釋〕

①早期朱自清的《中國新文學大系·詩集·導言》以及當代學者王光明的《現(xiàn)代漢詩的百年演變》（河北人民出版社2003年版）、陸耀東的《中國新詩史》（長江文藝出版2005年版）、張新的《20世紀中國新詩史》（復旦大學出版社2009年版）等較有影響力的著述均未提及胡懷琛。近年趙黎明、姜濤、劉東方等學人對胡懷琛的詩學思想有初步研究。

②“新派詩”之說初見于晚清黃遵憲1897年寫的詩《酬曾重伯編修并示蘭史》（刊于《新民叢報》），詩云：“廢君一月官書力，讀我連篇新派詩?！?/p>

③據(jù)筆者所見，黃德生第一次以專文討論該事件，可參閱黃德生《給胡適改詩的筆墨官司》（載《讀書》2001年第2期）；姜濤的《“為胡適改詩”與新詩發(fā)生的內(nèi)在張力——胡懷琛對〈嘗試集〉的批評研究》（《北京大學學報》（哲社版）2003年6期）一文從詩學視角深入剖析了該事件。這場筆墨官司，支持胡適的有劉大白、朱執(zhí)信、胡渙、王崇植等人，支持胡懷琛的有朱僑、劉伯棠等人。

④梁啟超在《飲冰室詩話》中直接使用過“新詩”一詞：“蓋當時所謂新詩者，頗喜挦扯新名詞以自表異?！?/p>

〔1〕胡懷琛.大江集〔M〕.上海：梁溪圖書館，1924.

〔2〕胡懷琛.新詩概說〔M〕.上海：商務印書館，1923.

〔3〕胡懷琛.詩歌學 ABC〔M〕.上海：世界書局，1929.

〔4〕胡懷琛.小詩研究〔M〕.上海：商務印書館，1924.

〔5〕胡懷琛.白話詩文談〔M〕.上海：廣益書局，1921.

〔6〕趙黎明.“詩辨”意識與古典主義“新詩”觀念的建立———胡懷琛關于新詩文體理論的另一種探索〔J〕.上海交通大學學報（社科版），2013（1）.

〔7〕胡懷琛.文學短論〔M〕.上海：大中書局，1924.

〔8〕鄭逸梅.南社叢談〔M〕.上海：上海人民出版社，1981.

〔9〕胡懷琛.〈嘗試集〉批評與討論〔C〕.上海：泰東圖書局，1923.

〔10〕陳平原.觸摸歷史與進入五四〔M〕.北京：北京大學出版社，2010.

〔11〕姜濤.“為胡適改詩”與新詩發(fā)生的內(nèi)在張力——胡懷琛對〈嘗試集〉的批評研究〔J〕.北京大學學報（哲社版），2003（6）.

〔12〕吳奔星、李興華.胡適詩話〔M〕.成都：四川文藝出版社，1991.

〔13〕俞平伯.社會上對于新詩的各種心理觀〔J〕.新潮，1919，2（1）.

〔14〕梁實秋.新詩的格調(diào)及其他〔J〕.詩刊，1931，創(chuàng)刊號.

〔15〕梁宗岱.詩與真·二集［M］.北京：外國文學出版社，1984.

〔16〕聞一多.聞一多詩全編［M］.杭州：浙江文藝出版社，1995.

〔17〕鄭敏.中國新詩八十年反思〔J〕.文學評論，2002（5）.

〔18〕王光明.現(xiàn)代漢詩的百年演變［M］.石家莊：河北人民出版社，2003.

〔19〕章培恒，駱玉明.中國文學史（中）〔M〕.上海：復旦大學出版社，2005.

〔20〕章士釗.章行嚴先生蒞雄辯會演說紀要〔N〕.北京大學日刊（1917-12-20）//轉(zhuǎn)引自陳平原.有聲的中國〔J〕.文學評論，2007（3）.