哈爾濱越獄案賞金分發(fā)為何有爭(zhēng)議

聞嘉

如何定義“重大”？何時(shí)才是“必要”？顯然，該規(guī)定只是原則性的規(guī)定，并沒(méi)有具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。

前不久，有媒體報(bào)道，哈爾濱越獄案舉報(bào)人稱懸賞15萬(wàn)元，最后只收到5萬(wàn)元。記者近日從黑龍江省延壽縣公安局了解到，延壽縣看守所“9·2”脫逃案件三名犯罪嫌疑人被抓獲后，經(jīng)研究決定，按照懸賞通告，根據(jù)貢獻(xiàn)，對(duì)在抓捕犯罪嫌疑人李海偉、王大民和高玉倫的過(guò)程中，提供重要線索、協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人的13名有功群眾和人員，分別給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)并全額兌現(xiàn)獎(jiǎng)金。同樣的舉報(bào)獎(jiǎng)金卻不同，引發(fā)公眾對(duì)懸賞緝兇制度的爭(zhēng)議。

重賞之下必有勇夫，中國(guó)頻頻使用懸賞的方式緝拿兇犯

作為拓寬情報(bào)來(lái)源，搜集犯罪線索的一種有效手段，懸賞緝兇早已被世界各國(guó)的警察機(jī)關(guān)所廣泛使用，首次在新中國(guó)出現(xiàn)可追溯到1983年，公安部全國(guó)范圍懸賞通緝持槍殺人潛逃犯王宗王方和王宗瑋（被人們簡(jiǎn)稱為“二王”的王氏兄弟）。由于當(dāng)時(shí)中國(guó)法律法規(guī)沒(méi)有肯定其合法地位，懸賞緝兇并未被廣泛使用。1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》出臺(tái)，在第257條中明確規(guī)定：為發(fā)現(xiàn)重大犯罪線索，追繳涉案財(cái)物、證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，必要時(shí)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以發(fā)布懸賞通告。2001年“石家莊3·16特大爆炸案”引起全國(guó)震動(dòng)，公安部懸賞5萬(wàn)元緝拿兇手，犯罪嫌疑人靳如超從作案到被緝拿歸案時(shí)間僅僅一個(gè)星期。成效顯著的懸賞緝兇開(kāi)始在中國(guó)各地被普遍使用。2004年，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵殺害4名同學(xué)。公安部的懸賞通緝令更首次出現(xiàn)在中央電視臺(tái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共接到有效線索1560條。最終，亡命天涯的馬加爵因群眾舉報(bào)被捕。

此次“延壽殺警越獄案”3名要犯在這么短的時(shí)間內(nèi)歸案，也是群眾的大力協(xié)助發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。3名在逃人員殺害獄警后分頭逃竄，在社會(huì)造成了極其惡劣的影響，對(duì)社會(huì)公共安全也構(gòu)成了相當(dāng)大的威脅。脫逃事件后，公安部列出了每人15萬(wàn)元的懸賞金額。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，哈爾濱市公安局1.5萬(wàn)名警力全警參戰(zhàn)，并出動(dòng)警用直升機(jī)，仍有高玉倫失蹤長(zhǎng)達(dá)9天的“無(wú)頭緒”，可見(jiàn)追逃之難。最終，三名逃犯都由群眾提供線索并協(xié)助抓捕才歸案。

但懸賞需改進(jìn)，否則類似哈爾濱越獄案的爭(zhēng)議一直存在

隨著使用增多，圍繞賞金的質(zhì)疑也越來(lái)越多，有四大問(wèn)題需要明確才能更好使用該制度。

問(wèn)題一：是否懸賞？法律條文很含糊

在中國(guó)當(dāng)前的法律體系規(guī)定中，并沒(méi)有具體的法律條文對(duì)懸賞的條件有明文的規(guī)定，只是公安部曾在1998年施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的第257條規(guī)定：“為發(fā)現(xiàn)重大犯罪線索，追繳涉案財(cái)物、證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，必要時(shí)，經(jīng)縣以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以發(fā)布懸賞通告”。

如何定義“重大”？何時(shí)才是“必要”？顯然，該規(guī)定只是原則性的規(guī)定，并沒(méi)有具體的指導(dǎo)意見(jiàn)。而從當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)公安機(jī)關(guān)使用懸賞緝兇可以說(shuō)帶有相當(dāng)?shù)碾S意性：有的地方的原則是涉及命案的方通過(guò)懸賞的方式向社會(huì)發(fā)布；有的地方執(zhí)行的是有重大社會(huì)影響的案件方使用。在海外，懸賞的條件通常比較明晰，美國(guó)“正義賞金項(xiàng)目”的名單針對(duì)反恐，禁毒獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃給提供毒販信息的舉報(bào)者發(fā)放獎(jiǎng)金；而歷史遺留案件則是澳警方設(shè)立懸賞的主要標(biāo)的（在幾十年之后仍然沒(méi)有辦法破案，警方才會(huì)列出懸賞），2012年，墨爾本的警方就針對(duì)一個(gè)30年沒(méi)有告破的華裔無(wú)姓女士被殺一案，發(fā)出了懸賞。

問(wèn)題二：多少賞金？可大可小說(shuō)不準(zhǔn)

天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往。懸賞緝兇滿足了人類內(nèi)心趨利的本性，懸賞的多和少某種程度上就是辦案機(jī)關(guān)誠(chéng)意的體現(xiàn)，但其在法律條文中也沒(méi)有明文的規(guī)定。學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，賞金的多少應(yīng)與案件性質(zhì)及抓捕難度聯(lián)系最為密切。中國(guó)公安部通緝令分為A級(jí)和B級(jí)，按照慣例，“A級(jí)”（公安部認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)通緝的在逃人員）懸賞金不少于5萬(wàn)元且不封頂，“B級(jí)”（省級(jí)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求，由公安部發(fā)布）賞金不少于1萬(wàn)元。

不可否認(rèn)，由于案件的復(fù)雜性，即使性質(zhì)相同，由于發(fā)生地方的不同、時(shí)間的差異、社會(huì)敏感度的不同，賞金住往會(huì)發(fā)生很大的差異。但司法實(shí)踐中，這個(gè)差異成了公權(quán)部門關(guān)起門商議后一個(gè)可大可小的數(shù)額了。據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，2006年廣西玉林市博白縣公安局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)在追緝一盜竊電纜的犯罪團(tuán)伙時(shí)中槍犧牲，玉林市公安局給出10萬(wàn)元懸紅，發(fā)動(dòng)群眾全力追捕重大犯罪嫌疑人梁博勇。而2005年同是發(fā)生在廣西玉林的一起命案，犯罪嫌疑人唐方良一次殺死了3人，上了公安部的A級(jí)通緝令，難道說(shuō)這起案件不重大、影響不惡劣嗎？懸賞金額卻只有1萬(wàn)元。

問(wèn)題三：能否兌現(xiàn)？公權(quán)機(jī)關(guān)一張嘴

根據(jù)中國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)發(fā)布的懸賞廣告其實(shí)是一種合同，是向社會(huì)上不特定人發(fā)出的契約，只要某人完成了懸賞廣告中的指定行為，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)履行承諾。否則，就要承擔(dān)違約責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)中，由于懸賞機(jī)關(guān)開(kāi)出的懸賞條件比較籠統(tǒng)，對(duì)于線索的實(shí)際價(jià)值、與最終破案的因果關(guān)系等并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，因此，現(xiàn)實(shí)中獎(jiǎng)金如何發(fā)放完全是懸賞機(jī)關(guān)說(shuō)了算，拒不兌現(xiàn)獎(jiǎng)金、兌現(xiàn)獎(jiǎng)金打折等“賴賬”情況時(shí)有發(fā)生。

2003年，湖北省曾發(fā)生一起特大持槍搶劫運(yùn)鈔車案，湖北警方懸賞20萬(wàn)元向群眾征集案犯線索，鼓勵(lì)舉報(bào)案犯蹤跡。然而，案件告破之后，協(xié)助破案的8名群眾只獲得總額為6萬(wàn)元的獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金由20萬(wàn)縮水為6萬(wàn)，引起一片嘩然。公安機(jī)關(guān)解釋說(shuō)，群眾舉報(bào)線索雖然對(duì)破案有價(jià)值，但警方還得通過(guò)大量的偵查手段，才能鎖定案犯。

問(wèn)題四：如何分配？毫無(wú)規(guī)章可依

此次哈爾濱越獄案的懸賞緝兇中，同樣的重大殺人案，同樣喚來(lái)武警實(shí)施抓捕行動(dòng)，高玉倫舉報(bào)者湯某獲15萬(wàn)，王大民的舉報(bào)者李某的賞金卻由15萬(wàn)“縮水”為5萬(wàn)?！把訅蹥⒕姜z案”賞金的分發(fā)情況讓輿論頗為不解。根據(jù)延壽縣公安局10月19日在其官微發(fā)布的懸賞獎(jiǎng)金分發(fā)認(rèn)定說(shuō)明，李某是兩個(gè)“提供有價(jià)值線索”的群眾之一，此外參與15萬(wàn)獎(jiǎng)勵(lì)金分配的還有“協(xié)助抓捕”的兩名群眾?！案鶕?jù)貢獻(xiàn)”，給予李某5萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)金，似有理有據(jù)。

這正是懸賞資金的分配標(biāo)準(zhǔn)、分配方式及分配程序問(wèn)題，尤其是當(dāng)出現(xiàn)多個(gè)提供線索的行為人，而這些線索對(duì)于緝拿兇犯、定位兇犯都起到作用時(shí)，如何分配懸賞金對(duì)懸賞實(shí)踐者進(jìn)行按功行賞就會(huì)相當(dāng)?shù)耐怀?，然而這一切在在中國(guó)當(dāng)前的法律體系規(guī)定中毫無(wú)提及，無(wú)章可依。如此一來(lái)，分歧自然容易產(chǎn)生。此案中，李某認(rèn)為武警根據(jù)自己的舉報(bào)抓到了逃犯王大民，開(kāi)始期待那15萬(wàn)元的懸賞獎(jiǎng)金，“老婆有心臟病、腦梗塞等病，一直想給她做手術(shù)都沒(méi)錢；另外想給兒子買輛出租車，讓他跑出租；家里的那輛農(nóng)用拖拉機(jī)已經(jīng)用了三四年了，爬坡很吃力，需要換個(gè)新的農(nóng)用拖拉機(jī)?！比绻星逦闹贫龋憧稍诰兡玫耐ǜ嬷性敿?xì)說(shuō)明哪種行為獎(jiǎng)勵(lì)多少。比如，提供線索獎(jiǎng)多少，參與抓人獎(jiǎng)多少，提供線索后又參與抓人獎(jiǎng)多少，直接抓獲后扭送公安機(jī)關(guān)獎(jiǎng)多少等等，并且事后嚴(yán)格依制度分配獎(jiǎng)金，就不會(huì)發(fā)生分歧了。

說(shuō)到底，懸賞緝兇就是拿納稅人的錢去獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)助辦案機(jī)關(guān)的群眾。這些錢使用的標(biāo)準(zhǔn)是什么，具體獎(jiǎng)多少，怎么分配……納稅人都需要有科學(xué)、合理的細(xì)化制度。否則，誰(shuí)能保證，作為手段的賞金與緝兇的目的之間不會(huì)存有巨大的灰色地帶？endprint