店鋪裝修遭“復(fù)制”，經(jīng)營(yíng)者能維權(quán)嗎

白鷗

不論是火鍋店還是足療店，經(jīng)營(yíng)者在店鋪裝修之初都傾注了很多心血，也付出了大量時(shí)間和金錢(qián)成本。而當(dāng)自己店鋪的裝修設(shè)計(jì)遭到仿冒，想要“討個(gè)說(shuō)法”似乎并不容易

復(fù)古的民國(guó)風(fēng)裝修，精致的店鋪招牌，甚至連店小二的服裝、發(fā)型也精心設(shè)計(jì)過(guò)……如今，越來(lái)越多的餐飲等店鋪在注重菜品樣式和質(zhì)量的同時(shí)，更加注重對(duì)店鋪裝修風(fēng)格的設(shè)計(jì)，融入各式文化元素吸引消費(fèi)者。不久前，四川某火鍋店發(fā)文稱(chēng)，某明星新開(kāi)的寧波某火鍋店裝修風(fēng)格疑似抄襲其火鍋店，一時(shí)間引發(fā)社會(huì)關(guān)注。幾天后，兩家店鋪和解了。四川某火鍋店表示寧波某火鍋店經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)與其進(jìn)行了有效溝通，表達(dá)歉意并承諾對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整改，該店鋪表示接受對(duì)方的道歉。

店鋪裝修風(fēng)格與他人高度相似，是否侵權(quán)？作為店鋪經(jīng)營(yíng)者遇到類(lèi)似的情況該怎么辦？記者就類(lèi)似相關(guān)新問(wèn)題采訪了相關(guān)專(zhuān)家。

沒(méi)申請(qǐng)專(zhuān)利就誰(shuí)都能用嗎

據(jù)了解，“綠茶”“海底撈”等知名餐飲連鎖品牌都曾遭遇店鋪的招牌、商標(biāo)和裝修等被仿冒的情形，其中有些模仿相對(duì)“隱蔽”，不直接使用被模仿店鋪的商標(biāo)，而是單模仿店鋪的裝修風(fēng)格，大到店堂的裝修，小到餐巾紙的樣式都十分相似。

記者了解到，店鋪裝修被仿冒的現(xiàn)象不僅僅出現(xiàn)在餐飲業(yè)。全國(guó)人大代表、安徽省合肥市蜀山區(qū)劉麗健康咨詢(xún)中心技術(shù)總監(jiān)劉麗就遭遇過(guò)這樣一件煩心事兒。

劉麗和朋友合開(kāi)了一家足療店，為了讓店鋪更具特色，吸引更多顧客，他們專(zhuān)門(mén)找了設(shè)計(jì)公司為店鋪進(jìn)行裝修設(shè)計(jì)。不久后，劉麗發(fā)現(xiàn)附近一家足療店的裝修風(fēng)格與自己的店鋪非常相似。“當(dāng)時(shí)我們花了20萬(wàn)元的設(shè)計(jì)費(fèi)用，可對(duì)方只需要拍幾張照片就能輕易模仿?！闭劦竭@兒，劉麗語(yǔ)氣中透著無(wú)奈。

不論是火鍋店還是足療店，經(jīng)營(yíng)者在店鋪裝修之初都傾注了很多心血，也付出了大量時(shí)間和金錢(qián)成本。而當(dāng)自己店鋪的裝修設(shè)計(jì)遭到仿冒，想要“討個(gè)說(shuō)法”似乎并不容易。劉麗告訴記者，因?yàn)榫S權(quán)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本都很高，最后也就不了了之了。

而有些被質(zhì)疑抄襲的商家面對(duì)質(zhì)疑也回應(yīng)得“理直氣壯”。根據(jù)紅星新聞報(bào)道，不久前，成都又有一家火鍋店發(fā)文稱(chēng)，也遇到了疑似抄襲的商家，從裝修風(fēng)格到宣傳廣告語(yǔ)都高度相似，對(duì)此，被質(zhì)疑抄襲的商家回應(yīng)稱(chēng)：“是否申請(qǐng)專(zhuān)利了？沒(méi)有的話，誰(shuí)都可以用?！?/p>

店鋪的裝修設(shè)計(jì)能像普通產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)一樣申請(qǐng)專(zhuān)利嗎？對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認(rèn)為：“店鋪的裝修設(shè)計(jì)很難適用外觀設(shè)計(jì)去保護(hù)?！蔽覈?guó)專(zhuān)利法第二條對(duì)外觀設(shè)計(jì)作了明確解釋?zhuān)菏侵笇?duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

汽車(chē)等普通產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)如果申請(qǐng)了專(zhuān)利，則產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)受到專(zhuān)利法的保護(hù)。而店鋪整體的裝潢設(shè)計(jì)并非附著在獨(dú)立的產(chǎn)品之上，與產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)概念有所差別。

“外觀設(shè)計(jì)保護(hù)是對(duì)商品的外觀設(shè)計(jì)予以保護(hù)?！崩羁』壅J(rèn)為，就店鋪裝修設(shè)計(jì)而言，店鋪本身只是服務(wù)場(chǎng)所，并不是獨(dú)立商品，不適合適用專(zhuān)利法予以保護(hù)。

兩種保護(hù)途徑可供選擇

如果僅是裝修風(fēng)格相似，既不涉及商標(biāo)侵權(quán)，也不涉及專(zhuān)利侵權(quán)，經(jīng)營(yíng)者面對(duì)傾注了自己心血的店鋪設(shè)計(jì)，就只能眼睜睜看著被同行仿冒抄襲嗎？答案當(dāng)然是否定的。

記者通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索與仿冒店鋪裝潢風(fēng)格相關(guān)的案例，發(fā)現(xiàn)案例大多有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及著作權(quán)糾紛，而很多知名品牌裝修風(fēng)格被仿冒的案例還往往涉及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)行為的競(jìng)合。多位專(zhuān)家、律師對(duì)記者表示，如果僅是店鋪裝修風(fēng)格相似，只是一個(gè)模糊的概念，判定是否構(gòu)成侵權(quán)需要具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)不同情況可以考慮著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種保護(hù)途徑，而不同學(xué)者對(duì)這兩種保護(hù)途徑的觀點(diǎn)也不盡相同。

2020年4月，江蘇省高級(jí)法院就宣判了一起涉及店鋪裝潢相似的侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。四川仁眾公司（與成都小龍坎公司為關(guān)聯(lián)公司）認(rèn)為江蘇鎮(zhèn)江某火鍋店使用“小龍坎”近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)，仿冒裝潢，遂將其告上法庭。最終法院判決陶某（鎮(zhèn)江某火鍋店經(jīng)營(yíng)者）停止侵害仁眾公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用與“小龍坎”近似的裝潢，并賠償原告仁眾公司經(jīng)濟(jì)損失8.5萬(wàn)元。

在該案中，法院認(rèn)為，鎮(zhèn)江某火鍋店內(nèi)的部分裝潢設(shè)計(jì)與仁眾公司涉案店鋪裝潢構(gòu)成近似，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，故該火鍋店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！叭绻麅杉业赇佈b修設(shè)計(jì)的相似度大于一定比例，會(huì)讓用戶誤認(rèn)為前者是另外一個(gè)知名店鋪時(shí)，就涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”李俊慧對(duì)記者解釋。

法院的認(rèn)定根據(jù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。

“這里的‘商品裝潢，一般是指商品包裝上的設(shè)計(jì)裝潢?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春說(shuō)。2007年，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將“裝潢”擴(kuò)張到了營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)人員服飾等方面，明確規(guī)定：由經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的“裝潢”。

劉曉春認(rèn)為，如果將整個(gè)店鋪的裝修風(fēng)格納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條來(lái)保護(hù)，在實(shí)踐中可能有爭(zhēng)議。“因?yàn)檠b修風(fēng)格比較主觀，什么樣的情況算風(fēng)格抄襲，不太好斷定。”她表示，在司法實(shí)踐中，將裝修風(fēng)格作為商業(yè)外觀來(lái)保護(hù)還沒(méi)有形成比較強(qiáng)的共識(shí)。如果店鋪的裝修風(fēng)格的相似度非常高，使一般人對(duì)兩家店鋪形成混淆，或認(rèn)為兩家店鋪存在特定聯(lián)系，那么不妨將這種情況納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的保護(hù)范圍，“保護(hù)原理和保護(hù)具體商品的包裝裝潢道理是一樣的?！薄爱?dāng)然，很多餐館的裝修風(fēng)格都是類(lèi)似的，比如日本料理店，因而實(shí)踐中不宜將保護(hù)的范圍拓得過(guò)寬?！眲源哼M(jìn)一步補(bǔ)充道。

有人則認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定有一項(xiàng)前提，即“有一定影響”，所保護(hù)的是“知名商品（服務(wù)）的特有包裝裝潢”，劉曉春對(duì)此的解釋是：“混淆”是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)要件，如果是不知名的店鋪，從識(shí)別來(lái)源的意義看，一般來(lái)說(shuō)默認(rèn)不會(huì)造成混淆。

這樣看來(lái)，不知名店鋪裝修設(shè)計(jì)被仿冒似乎“投訴無(wú)門(mén)”。對(duì)此，李俊慧持不同觀點(diǎn)。他告訴記者，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條還有一條“兜底條款”，即“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。李俊慧認(rèn)為，根據(jù)這一條，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象并不僅限于知名品牌，因?yàn)椤八贫ǖ倪壿嫼驮硎钦\(chéng)實(shí)信用原則”。對(duì)于餐飲店而言，裝修風(fēng)格是實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)元素，如果模仿者明知有造成混淆的可能性還對(duì)前者的裝潢進(jìn)行惡意抄襲模仿，就是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，即使是不知名品牌，同樣受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

值得注意的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立足于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，而非權(quán)利保護(hù)。

李俊慧表示：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己店鋪裝潢設(shè)計(jì)享有的權(quán)利究竟是什么，目前還沒(méi)有明確的界定。”

劉曉春也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為判斷店鋪裝修風(fēng)格仿冒是否侵權(quán)還需要將店鋪裝潢設(shè)計(jì)分解成不同具體的元素來(lái)判斷。她舉例說(shuō)，比如店鋪招牌本身的設(shè)計(jì)、文案以及海報(bào)宣傳單等，設(shè)計(jì)到一定程度可以構(gòu)成美術(shù)作品，這種美術(shù)作品如果被抄襲則可能涉嫌侵犯著作權(quán)。

著作權(quán)法第三條對(duì)該法所稱(chēng)作品的范圍進(jìn)行了明確，其中包括美術(shù)、建筑作品和工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品。“對(duì)于火鍋店而言，實(shí)際上設(shè)計(jì)方案就是著作權(quán)法所稱(chēng)的作品，如果借用、冒用他人設(shè)計(jì)方案進(jìn)行裝修，就是侵犯了他人設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)?！崩羁』劢忉屨f(shuō)。

而有觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)計(jì)方案的復(fù)制和實(shí)際裝修風(fēng)格的模仿概念上不同，因而店鋪裝潢被仿冒很難適用于著作權(quán)保護(hù)。對(duì)此，劉曉春解釋?zhuān)畛酢皬?fù)制”的概念的確單純指設(shè)計(jì)圖的復(fù)制，即從平面到平面的過(guò)程，而隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，從設(shè)計(jì)圖到建成建筑物這樣從平面到立體過(guò)程的保護(hù)也逐漸受到認(rèn)可?！斑@其實(shí)是復(fù)制概念的一種拓展，只保護(hù)設(shè)計(jì)圖紙沒(méi)有太大意義，真正保護(hù)的核心是其中的商業(yè)創(chuàng)新。因而從這個(gè)意義上講，針對(duì)店鋪裝潢從平面到立體的復(fù)制應(yīng)該受到保護(hù)?！?h3>這些證據(jù)要保存好

面對(duì)傾注了自己心血的店鋪裝修設(shè)計(jì)遭到仿冒，店鋪經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？劉曉春和上海滬師律師事務(wù)所律師余紀(jì)成都提到了保留證據(jù)的重要性。

余紀(jì)成解釋?zhuān)环旅暗牡赇伻鐝纳嫦忧址钢鳈?quán)角度主張權(quán)利，如果僅以設(shè)計(jì)風(fēng)格、裝修細(xì)節(jié)等進(jìn)行主張，被仿冒的店鋪必須證明其裝修設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，從設(shè)計(jì)圖紙到最終實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)了該店鋪的獨(dú)創(chuàng)思想。比如，店鋪應(yīng)注意保留設(shè)計(jì)圖底稿等相關(guān)證據(jù)，證明自己店鋪的裝潢時(shí)間早于仿冒店鋪。同時(shí)，可以就店鋪的裝修、軟裝設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等申請(qǐng)版權(quán)登記，可以更好地輔助證明其設(shè)計(jì)裝修的獨(dú)創(chuàng)性和新穎性。

劉曉春提醒，店鋪經(jīng)營(yíng)者在找裝修公司進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，需要約定清楚權(quán)利歸屬，同時(shí)保留好創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)?！叭绻麢?quán)利歸屬于設(shè)計(jì)公司，則設(shè)計(jì)公司很有可能給一家店鋪進(jìn)行設(shè)計(jì)，相似的設(shè)計(jì)同時(shí)給同類(lèi)型多家店鋪使用?！?/p>

“如果準(zhǔn)備發(fā)起侵權(quán)訴訟，證據(jù)的固定最好是公證或是目前新興的電子公證，僅有自己的拍照或錄像，在舉證時(shí)證明力相對(duì)較低甚至容易不被認(rèn)可?！庇嗉o(jì)成補(bǔ)充說(shuō)。保護(hù)店鋪的權(quán)益不受侵害，余紀(jì)成認(rèn)為，不但可以從侵犯著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面入手，有條件的單位特別是有一定名氣的店鋪，還可以從商標(biāo)權(quán)入手，及時(shí)將自己有特色的店鋪名稱(chēng)、LOGO等以商標(biāo)的形式注冊(cè)下來(lái)，更好地保護(hù)自身合法權(quán)益。