十八屆三中全會視野下中國地方治理特殊性探析

陳建

摘 要： 20世紀90年代以來，地方治理運動在世界范圍內(nèi)興起。我國的地方治理在先天條件上并不如西方完備，具有明顯的地方政府治理色彩，并且在實踐探索中逐漸形成了“一主多輔”的權(quán)力分配格局和實際治理過程中的差序格局。但隨著社會轉(zhuǎn)型的急劇加速，我國的地方治理應(yīng)開始由本土化向現(xiàn)代化過渡，十八屆三中全會為實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變提供了契機。展望未來，我國的地方治理應(yīng)由中國特殊變?yōu)橹袊厣?，進而走向更加卓有成效的現(xiàn)代化地方治理之路。

關(guān)鍵詞： 地方治理；特殊性；治理現(xiàn)代化

中圖分類號：D625 文獻標識碼：A 文章編號：2095-0829（2014）05-0026-06

2013年11月12日，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強調(diào)：“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！薄皣抑卫眢w系”、“國家治理能力”首次出現(xiàn)在黨中央的文件中并上升為改革目標，彰顯了黨對全面深化改革的新認識。隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的急劇加速，我國目前的改革已進入攻堅期和深水期，面臨的各種問題愈加錯綜復雜，問題背后的各種利益關(guān)系錯雜交織并已漸呈固化態(tài)勢，這對我國下一步的改革發(fā)展提出了重大挑戰(zhàn)，而推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化正是對這一挑戰(zhàn)的回應(yīng)。就實際內(nèi)容而言，治理體系側(cè)重靜態(tài)的制度機制架構(gòu)，治理能力則是對動態(tài)的治理過程的強調(diào)，二者的現(xiàn)代化共同構(gòu)成了國家治理的現(xiàn)代化，而地方治理是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的是重要一環(huán)。我國的地方治理具有自己的特殊性，分析這種特殊性應(yīng)是推進國家治理現(xiàn)代化的前提之一。

一、地方治理的源起與基本含義

20世紀70年代，西方國家發(fā)生滯漲危機，政府財政收入不足以維持政府職能運轉(zhuǎn)，福利國家政策難以為繼，凱恩斯主義以及以法理權(quán)威為基礎(chǔ)的政府管理模式也陷入失效的困境。面對危機，西方發(fā)達國家開始市場化改革，強調(diào)分權(quán)化、私有制、競爭機制的作用，政府也開始了由“管制”到“治理”的過渡。20世紀80年代，受新公共管理運動廣泛興起以及經(jīng)濟全球化的推動，治理理論開始受到重視并迅速成為多學科研究的熱點。治理在本質(zhì)上具有地方性，地方治理是治理的重要組成部分，地方治理的產(chǎn)生、發(fā)展既與治理的興起過程密不可分，也具有自己的發(fā)展演進脈絡(luò)。

（一）源起

國外現(xiàn)代意義上的地方治理實踐可追溯到1979年英國撒切爾夫人上臺執(zhí)政后所開展的對地方政府的一系列改革。此后，隨著新公共管理運動的擴展，地方治理改革思路在西方發(fā)達國家得到廣泛傳播和應(yīng)用，并影響到亞非拉發(fā)展中國家的政府改革實踐。我國現(xiàn)代地方治理實踐可大致從1978年改革開放算起，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的啟動，計劃經(jīng)濟體制下的全能主義政府模式已不能適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的要求，市場與社會力量的興起要求打破政府一元管理模式，轉(zhuǎn)而尋求多元主體共治的治理模式。在理論研究上，20世紀90年代，地方治理作為一種富有生命力和解釋性的理論在西方產(chǎn)生后很快被引入到我國，但當時學術(shù)界僅局限于理論的引進與介紹，并未對地方治理進行深入研究。直到2004年，在孫柏瑛教授所著的《當代地方治理——面向2l世紀的挑戰(zhàn)》一書中地方治理理論才得到了系統(tǒng)介紹和闡釋，此后伴隨著我國地方治理實踐的發(fā)展，地方治理研究逐漸成為學術(shù)界研究的熱點話題。十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總目標，為地方治理理論研究和實踐發(fā)展提供了契機，也必將帶來新一輪地方治理研究和實踐的熱潮。

（二）基本含義

就地方治理的概念而言，不同學者有不同的界定，比較有代表性的大致有以下幾種界定：英國著名學者威廉·L·米勒、馬爾科姆·迪克森和格雷·斯托克認為，地方治理是“關(guān)于地方服務(wù)的委托、組織和控制，這些地方服務(wù)包括地方區(qū)域內(nèi)衛(wèi)生、教育、治安、基礎(chǔ)建設(shè)和經(jīng)濟發(fā)展等?！盵1]65-66Bovaird和Loffler認為“地方治理是一套包括正式與非正式的規(guī)則、結(jié)構(gòu)以及過程。它決定了個人與組織行使權(quán)力的方式，此方式除了超越一般利害關(guān)系人所做出決策的力量之外，也會影響個人或組織在地方層次上的福利。”[2]165我國學者孫柏瑛教授認為“地方治理是在一定的貼近公民生活的多層次的地理空間內(nèi)，依托于政府組織、民營組織、社會組織和民間組織等各種組織化的網(wǎng)絡(luò)體系，應(yīng)對地方的公共問題，共同完成和實現(xiàn)公共服務(wù)和社會事務(wù)的改革與發(fā)展過程。[3]33孫教授從地方治理空間、主體、目標等方面對地方治理進行了較為系統(tǒng)完整的界定，在國內(nèi)對地方治理進行的眾多定義中具有一定的代表性和借鑒意義。學者們盡管在地方治理具體含義上見仁見智，但對于地方治理具有主體多元性、過程開放性、目標公共性、工具多樣性等特征卻具有基本的共識。

二、我國現(xiàn)階段地方治理的特殊性

地方治理理論是適應(yīng)時代發(fā)展要求產(chǎn)生的，它在全球范圍內(nèi)的傳播與市場經(jīng)濟的廣泛建立以及經(jīng)濟全球化有密不可分的關(guān)系。這一理論自誕生起就具有很強的解釋性和包容性，可與世界不同國家的改革建設(shè)實踐相結(jié)合。而我國的地方治理根植于改革開放的實踐進程，具有明顯的特殊性。與西方發(fā)達國家相比，我國現(xiàn)階段地方治理的特殊性主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）地方治理產(chǎn)生的先天不足

從根本上講，市場經(jīng)濟是地方治理產(chǎn)生、發(fā)展的前提條件之一，只有在市場經(jīng)濟條件下，非政府主體才可能與政府分享公共治理權(quán)力，公民個人、企業(yè)、社會組織才能不受政府控制并擁有獨立、廣闊的自由活動空間，才能作為獨立主體參與到地方公共治理過程中。然而，與西方發(fā)達國家的地方治理產(chǎn)生條件相比，我國地方治理存在先天不足的特點。西方發(fā)達國家較早地確立了現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制，政府職能范圍有限，市場、社會都有各自活動領(lǐng)域，各種公民組織發(fā)展較為成熟，公民的民主、自由、參與意識較強，地方治理的產(chǎn)生、發(fā)展的社會基礎(chǔ)較為雄厚，而且西方公共管理理論研究及相關(guān)實踐都較為發(fā)達，傳統(tǒng)的公共管理模式在遭遇經(jīng)濟危機、財政困境、福利國家失效等問題而運轉(zhuǎn)不靈時，地方治理作為一種替代性改革思路被提了出來，這種從傳統(tǒng)的管理向治理的過渡都是在市場經(jīng)濟框架內(nèi)進行的，前后銜接較為順暢。

我國地方治理實踐是在改革開放后由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡以及市場經(jīng)濟建設(shè)過程中產(chǎn)生的。計劃經(jīng)濟條件下，我國政府憑借計劃指令和行政權(quán)力全面干預市場和社會，企業(yè)組織、公民個人的生產(chǎn)、生活幾乎都受到政府管制的影響甚至控制，幾乎不存在獨立于政府外的空間。改革開放后，各級政府不斷簡政放權(quán)，政府權(quán)力開始從市場、社會領(lǐng)域有選擇地逐步退出，市場、社會空間才開始生長起來，地方治理才開始萌芽。但我國目前市場和社會的力量與政府相比仍處于弱勢地位，市場、社會等非政府治理主體力量明顯不足。因此，西方發(fā)達國家的地方治理是在市場經(jīng)濟框架內(nèi)的由管理向治理的過渡，而我國地方治理則是在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中由管制向治理的跨越，跨度過大，先天條件不完備。

（二）明顯的地方政府治理色彩

與西方發(fā)達國家的地方治理相比，我國的地方治理具有明顯的地方政府治理色彩。地方治理與地方政府治理雖然具有許多相似點，且都強調(diào)地方治理過程的多元主體參與，但卻是兩個不同的概念。在西方地方治理語境下，地方政府、第三部門、企業(yè)及公民個人等治理主體不論在理論上還是實踐中都是平等的，地方治理權(quán)力在各主體間也接近于均衡分配，各主體能在平等開放的治理過程中實現(xiàn)協(xié)調(diào)合作，發(fā)揮出彼此的優(yōu)勢，實現(xiàn)對地方公共事務(wù)的良好治理。而我國的地方治理則更加趨向于地方政府治理，是地方政府為解決改革發(fā)展過程中遇到的問題而對治理理論的變通運用，表現(xiàn)為地方政府通過權(quán)力下放、職能轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)優(yōu)化等措施提高政府自身能力，并選擇性地調(diào)動市場與社會的力量參與地方公共事務(wù)來促進地方發(fā)展。在地方治理發(fā)起上，我國的地方治理多由各級地方政府主動發(fā)起，然后才有其他主體的參與，并不像西方發(fā)達國家那樣由眾多治理主體共同發(fā)動。在地方治理結(jié)構(gòu)上，各級地方政府都是本層級地方治理的主導者，也是轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟社會事務(wù)絕對的領(lǐng)導者和管理者，非政府治理主體更多地扮演“參與者”的角色，而在西方發(fā)達國家地方治理中的地方政府只是眾多治理主體之一。在地方治理運作上，受單一制的國家結(jié)構(gòu)形式、壓力型的政府體制、“職責同構(gòu)”[4]101的縱向政府職能配置影響，地方治理從屬于全國的治理大局及中央的整體布局；而社會組織、公民團體又由于自身發(fā)展不完善，權(quán)力財力的虛化、弱化，在地方治理中處處受地方政府掣肘，難以發(fā)揮主體作用。這樣在地方治理運作中形成了非政府主體圍繞地方政府轉(zhuǎn)、地方政府圍繞中央轉(zhuǎn)的狀態(tài)，與西方發(fā)達國家地方治理中多元共治、齊頭并進的運作局面存在較大差異。

（三）“一主多輔”的地方治理權(quán)力分配

西方發(fā)達國家的地方治理權(quán)力分配與我國有較大差異。按照西方社會契約論的觀點，為了擺脫自然狀態(tài)下相互侵犯、爭斗的困境，更好地保護個人的生命財產(chǎn)安全，人們相互訂立契約并讓渡出一部分權(quán)利交由特定主體行使，這一特定主體便是政府，政府行使權(quán)力應(yīng)遵照公民或公民代表的意志并且應(yīng)當保護公民保留的權(quán)力。就地方公共事務(wù)而言，公民授予了政府一部分治理權(quán)，但同時也保留了參與治理或共同治理的權(quán)利。因此，地方治理權(quán)力分配形成了“多中心”格局，即政府與公民個人、非政府組織都是地方治理的主體，都擁有治理地方的權(quán)力，在權(quán)力分配上沒有太大懸殊。而我國地方治理權(quán)力分配格局可以概括為“一主多輔”，即地方政府、社會組織、公民團體或個人等都是地方治理的主體，各治理主體地位平等但實際掌握的治理權(quán)力不同。在地方治理權(quán)力分配上，地方政府掌握地方治理的絕大部分權(quán)力，而非政府治理主體在某種程度上僅擁有地方治理“剩余型”權(quán)力，即非政府治理主體的權(quán)力并不是因為它們的主體資格而自身派生或是由法律賦予的，而是主要來源于地方政府有選擇地授予與下放，缺乏相應(yīng)的法律制度和配套措施保障，權(quán)力弱化、虛化的問題較為突出。這種“一主多輔”的地方治理權(quán)力分配格局是與地方政府治理特征相適應(yīng)的，在一定程度上可以看作是治理理論在中國地方變革過程中的變通應(yīng)用，但也制約了地方治理的進一步發(fā)展。

（四）地方治理過程中的差序格局

地方治理權(quán)力分配決定了地方治理的過程，西方“多中心”的治理權(quán)力分配在實際治理過程中表現(xiàn)為多元主體的共治局面。而我國“一主多輔”的地方治理權(quán)力分配在實際治理過程中更多地體現(xiàn)為一種差序格局?！安钚蚋窬帧钡母拍钍怯少M孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中提出的，用來描述中國傳統(tǒng)農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)。費孝通先生認為：“西洋的社會有些像我們在田里捆柴，幾根稻草束成一把，幾把束成一扎，幾扎束成一捆，幾捆束成一挑。每一根柴在整個挑里都屬于一定的捆、扎、把。每一根柴也可以找到同把、同扎、同捆的柴，分扎得清楚不會亂的。這些單位就是團體?！彼盐鞣降纳鐣Y(jié)構(gòu)稱之為“團體格局”，并認為：“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是不一定相同的。”[5]24-30這就是所謂的差序格局。

差序格局可以用來描述我國實際的地方治理過程。中國地方治理過程就像石子投入水中形成的波紋一樣，石子落水處好比地方政府在治理中的位置，此處震動最大、波紋最強，地方政府在治理過程中的作用也最大；其余非政府治理主體按其自身能力、與地方政府的關(guān)系、與相關(guān)地方公共事務(wù)的聯(lián)系等的差異依次環(huán)繞在地方政府周圍，離中心位置越遠，波紋越弱，治理效力也就越弱。當然，在不同的地方公共事務(wù)治理上所形成的差序格局也有較大差異。一般在地方生態(tài)環(huán)境治理、公共服務(wù)供給等事務(wù)上容易形成規(guī)模較大的差序治理格局，這與地方政府決策民主化、科學化程度及政府能力和公民參與等因素相關(guān)。我國現(xiàn)階段的國情決定了地方治理難以達到實現(xiàn)西方式多元共治水平，也不可能出現(xiàn)“沒有政府”的地方治理。隨著我國市場化改革進程的加快，政府、市場、社會之間的關(guān)系調(diào)整愈加深刻，政府權(quán)力從市場、社會相關(guān)領(lǐng)域退卻的速度也不斷加快，但市場與社會的力量的成長壯大需要時間。就我國實際狀況而言，非政府主體尚未具備可以獨立承擔地方治理重任的能力，所以只能在地方政府引導下參與地方治理，形成地方治理過程中的差序格局。

三、十八屆三中全會視野下的地方治理轉(zhuǎn)變

我國地方治理從發(fā)展過程上可以分為兩個階段，即1978年—2013年的地方治理本土化階段、2013年之后的地方治理現(xiàn)代化階段。盡管我國地方治理在先天條件上并不如西方完備，具有明顯的地方政府治理色彩，并且在實踐探索中逐漸形成了“一主多輔”的權(quán)力分配格局和地方治理過程中的差序格局，但這是西方治理理論引入我國應(yīng)當經(jīng)歷的本土化過程。地方治理本土化階段可以視為地方治理理論與我國地方改革發(fā)展實踐相互磨合適應(yīng)的過程，也是我國地方治理特殊性格外突出的時期。隨著我國社會轉(zhuǎn)型的急劇加速，我國的地方治理應(yīng)盡快走向更加卓有成效的現(xiàn)代化治理之路。2013年黨的十八屆三中全會的有關(guān)內(nèi)容對地方治理的目標定位和地方治理中市場、政府、社會三者之間的關(guān)系與力量調(diào)整都具有重要意義。以十八屆三中全會為契機，我國的地方治理應(yīng)開始由本土化向現(xiàn)代化的過渡。

（一）地方治理的目標定位

地方治理是作為彌補市場、政府雙重失靈的替代性策略提出的，它強調(diào)政府、市場、社會三大力量在地方公共治理上的協(xié)調(diào)配合與共同作用。我國的地方治理是在改革開放后社會大轉(zhuǎn)型的背景下啟動的，并且與經(jīng)濟體制改革及市場化改革、政府職能轉(zhuǎn)變及機構(gòu)改革等過程交織在一起，因此，地方治理發(fā)展過程實質(zhì)上就是政府、市場、社會三種力量的調(diào)整過程，但我國的地方治理一直處在漸進發(fā)展狀態(tài)，并且在大部分情況下充當了政府管理的“補缺型”角色，地方治理進程并沒有質(zhì)的突破。十八屆三中全會提出“推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”，并將其作為我國全面深化改革的總目標之一，這對我國目前的地方治理提出了挑戰(zhàn)，也為加快地方治理進程、實現(xiàn)地方治理質(zhì)的突破提供了契機。國家治理現(xiàn)代化屬于宏觀戰(zhàn)略上的頂層設(shè)計，更多地體現(xiàn)為一種指導綱領(lǐng)，這一綱領(lǐng)的貫徹需要相應(yīng)的配套措施。推進地方治理的現(xiàn)代化就是國家治理現(xiàn)代化在地方層次的落實，理應(yīng)成為我國地方治理下一階段的首要目標。推進地方治理現(xiàn)代化，一方面應(yīng)加快地方治理體系建設(shè)，宏觀上，將治理理念融入地方政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)建設(shè)五位一體的整體布局中去，尤其要強化社會、生態(tài)治理體系建設(shè)；微觀上，改變目前地方治理權(quán)力分配中的“一主多輔”格局，實現(xiàn)治理權(quán)力、資源向地方治理第一線轉(zhuǎn)移，即由地方政府向市場、社會傾斜，增加非政府治理主體的自主權(quán)和行動力。另一方面要加強地方治理能力建設(shè)，既需要政府通過職責轉(zhuǎn)變、機構(gòu)調(diào)整、流程再造強化自身治理能力，也需要增強市場、社會在地方治理中的作用，變地方治理過程中的差序格局為多元共治格局。

（二）市場決定性作用改變地方治理整體格局

十八屆三中全會要求“使市場在資源配置中起決定性作用”，這是我國市場化改革的重大突破。市場在資源配置中的作用由基礎(chǔ)性跨越為決定性必將帶來市場、政府、社會三者關(guān)系的重大調(diào)整，有利于增強市場、社會的力量，從而促使地方治理向多元共治方向邁出重要一步。首先，市場決定性作用為地方治理注入活力。市場在資源配置中起決定性作用不僅能促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，為地方治理奠定經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且公平競爭、開放透明的市場經(jīng)濟更容易培養(yǎng)人們的公平、民主、自由、參與等意識，激發(fā)人們參與公共治理的訴求與熱情，推動地方治理發(fā)展。其次，市場決定性作用使地方治理迸發(fā)活力。市場決定性作用要求政府放棄不該管的，管好該管的，從而為企業(yè)組織、社會組織留下了活動空間，也為多元主體參與地方治理搭建了平臺，解除了束縛地方治理發(fā)展的桎梏。此外，市場決定性作用為地方治理增添活力。市場經(jīng)濟是社會組織成長的必要條件，市場決定性作用可以拓寬社會組織的資源獲取渠道，開拓社會組織活動空間，為社會組織參與地方治理創(chuàng)造了條件。

（三）有效的政府治理推動地方治理內(nèi)在變革

在社會轉(zhuǎn)型及市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，我國政府雖已擺脫舊的“全能型”政府模式，但政府管制色彩仍然明顯，主要表現(xiàn)在政府掌握了絕大部分公共權(quán)力和資源，承擔了過多的社會公共事務(wù)。面對政府失靈及日益增長的公共需求的雙重壓力，這種舊的“單中心”的社會管理體制已嚴重不適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展要求，走向現(xiàn)代化的地方治理則是未來社會管理的必然出路。“多中心”地方治理格局的形成有賴于權(quán)力、資源在政府、市場、社會三者的合理分配與整合，而我國地方治理能否取得突破性進展的關(guān)鍵在于地方政府是否具備科學的治理理念和較強的治理能力以及能否向市場、社會放權(quán)。十八屆三中全會要求加快轉(zhuǎn)變政府職能，并指出：“科學的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求?！睂崿F(xiàn)有效的政府治理有利于推動地方治理內(nèi)在變革，加快地方治理由政府本位向社會本位的過渡。一方面，在政府理念革新上，治理是對傳統(tǒng)管制、管理理念的超越，為放松政府對公共權(quán)力資源的控制、擴大地方治理公共參與奠定了思想基礎(chǔ)；另一方面，在政府職責轉(zhuǎn)變上，有效的政府治理是對政府職責的最新概括，在市場對資源配置起決定性作用的前提下，地方政府應(yīng)進一步簡政放權(quán)，盡快退出市場、社會可自行調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，將職責集中到公共服務(wù)、市場監(jiān)管、社會管理、環(huán)境保護上，而這些職責的切實履行又需要市場、社會多元力量的參與配合，從而推動地方治理結(jié)構(gòu)向多中心、多元化方向發(fā)展。

（四）創(chuàng)新社會治理提升地方治理水平與質(zhì)量

改革開放以來，我國各地方政府曾在較長的時期內(nèi)過度追求經(jīng)濟增長而忽視了社會建設(shè)，使得社會建設(shè)遠遠滯后于經(jīng)濟發(fā)展。而今，隨著各種公共需求和社會問題產(chǎn)生的壓力與日俱增，社會建設(shè)亟需“補課”?，F(xiàn)代化的地方治理是推進地方社會建設(shè)的必由之路。十八屆三中全會要求“創(chuàng)新社會治理體制”，具體到地方治理領(lǐng)域，這一要求應(yīng)包括：第一，地方政府應(yīng)創(chuàng)新社會治理方式，從單一的行政手段發(fā)展為多樣化的治理工具組合，合理運用法律規(guī)范、道德約束、利益獎懲等手段，又要從相關(guān)社會領(lǐng)域中退出，引導、培育公民個人和社會組織參與地方治理；第二，在政社分開的前提下，積極調(diào)動、激發(fā)公民及社會組織的活力，充分發(fā)揮“第三只手”的作用；此外，加強對社會矛盾沖突、食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境、基本公共服務(wù)等社會重點領(lǐng)域的治理，并在治理過程中合理調(diào)配運用市場、政府、社會三方面的力量。

四、走向中國特色的地方治理現(xiàn)代之路

治理框架是對近幾十年來發(fā)展中國家面臨的缺乏治理能力和發(fā)達國家的治理能力超負荷運行經(jīng)驗的總結(jié)，具有很強的包容性和綜合性。[6]5而地方治理作為治理框架的一部分更加富有解釋性。我國的地方治理根植于改革開放的實踐，具有自己鮮明的特殊性，這些特殊性都具有鮮明的本土化色彩。不可否認，正是由于這些特殊性的存在，西方治理理論才能融入到我國地方改革發(fā)展實踐中。然而，我國地方治理中存在的特殊性是治理理論與具體實踐相互磨合的結(jié)果，具有暫時性。隨著磨合期的結(jié)束，我國地方治理應(yīng)從本土化階段過渡到現(xiàn)代化階段，實現(xiàn)地方治理由中國特殊向中國特色的轉(zhuǎn)變。黨的十八屆三中全會在拉開中國改革“第二季”序幕的同時，也開啟中國地方治理轉(zhuǎn)變之路，即走向中國特色的地方治理現(xiàn)代化之路。

實現(xiàn)地方治理現(xiàn)代化是一個長期過程，也是一項系統(tǒng)工程。從時間上講，我國現(xiàn)階段的地方治理具有太多的中國特殊性，有些特殊性甚至違背了治理的基本理念，也不符合地方經(jīng)濟社會未來發(fā)展需求，要改變這些特殊性并形成良好的治理格局并非一朝一夕之功，需要較長時間的改革探索。從內(nèi)容上講，地方治理的現(xiàn)代化過程既需要經(jīng)濟體制改革、行政體制改革、社會治理體制創(chuàng)新等過程的配合與推進，也需要公民個體公共參與意識、能力的增強。因此，完成從地方治理本土化到現(xiàn)代化的過渡是一項系統(tǒng)變革。

中國地方治理除了實現(xiàn)現(xiàn)代化之外，還應(yīng)注意中國特色，這是由治理理論自身局限、他國治理實踐存在的問題以及中國地方實情決定的。首先，任何一種理論都存在或多或少的局限，地方治理理論也不例外，而且地方治理理論作為一種舶來品，在理論引介與實際運用之間存在一個恰當?shù)睦碚撨吔缗c適用范圍，不可能全盤參照。其次，他國的地方治理實踐過程也出現(xiàn)了問題，一些西方國家在地方治理過程中將政府職責通過外包、民營化、招標等方式過多地轉(zhuǎn)讓給私營企業(yè)或社會組織，造成了政府公共部門的“空心化”，削弱了政府的調(diào)控能力；在一些拉美國家，由于這些國家尚未建立完善的市場經(jīng)濟和民主政治體制，治理理論的盲目引入并沒有取得理想效果，反而適得其反，造成國家和地方管理的無序與混亂。此外，目前我國的各項改革已進入全面深化期，改革的復雜性、艱巨性與日俱增，每一項新的改革思路的嘗試運用都應(yīng)慎之又慎，推進地方治理發(fā)展也是如此。中國特色的地方治理現(xiàn)代化進程應(yīng)立足我國實際，評價標準也應(yīng)以我國經(jīng)濟社會發(fā)展實際效果為主，對于我國地方治理本土化階段所形成的特殊性也不能一味否定，而應(yīng)通過對中國地方治理特殊性的揚棄實現(xiàn)由中國特殊向中國特色的平穩(wěn)過渡，實現(xiàn)地方治理的現(xiàn)代化。

參考文獻：

[1]曹劍光.國內(nèi)地方治理研究述評[J].東南學術(shù)，2008（2）.

[2][英]托尼·鮑法德，愛爾克·勞夫勒.公共管理與治理[M].孫迎春譯.北京：國家行政學院出版社，2006.

[3]孫柏瑛.當代地方治理[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[4]朱光磊，張志紅.職責同構(gòu)批判[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2005（1）.

[5]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，1998.

[6]楊雪冬.近30年中國地方政府的改革與變化：治理的視角[J].社會科學，2008（12）.