淺議鄰接權(quán)主體及擴(kuò)張

摘 要：作為鄰接權(quán)主體必須具備兩個(gè)條件：主體付出了勞動(dòng)和有相當(dāng)?shù)膫鞑?shí)力。除了傳統(tǒng)傳播者如表演者、音像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)及出版商外， 信息網(wǎng)絡(luò)傳播者、演繹者等也符合專業(yè)傳播者的條件，鄰接權(quán)主體應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張。

關(guān)鍵詞：鄰接權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播者；演繹者

一、鄰接權(quán)的適格主體

大陸法系國家將鄰接權(quán)和著作權(quán)置于一個(gè)法律文件中但嚴(yán)格區(qū)分，既有對(duì)作品創(chuàng)作者的的保護(hù)，也有對(duì)作品傳播者的保護(hù)。著作權(quán)是基于作者創(chuàng)作作品而取得的權(quán)利，而傳播者并沒有創(chuàng)作作品，為什么要和作者一起納入著作權(quán)法中保護(hù)呢？總體而言是因?yàn)槎哧P(guān)系緊密，鄰接權(quán)從著作權(quán)中派生出來，具體理由或者說鄰接權(quán)主體的適格條件主要有：

第一，主體（傳播者）付出了勞動(dòng)。傳播者和作者都為作品作出了貢獻(xiàn)付出了智力勞動(dòng)，只是勞動(dòng)發(fā)生的環(huán)節(jié)不同，一個(gè)在作品的創(chuàng)作環(huán)節(jié)，一個(gè)在作品的傳播環(huán)節(jié)。運(yùn)用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論可以得出，傳播者雖然沒有對(duì)作品的產(chǎn)生付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，但他們在作品的傳播中投入了新的勞動(dòng)，所以，有必要尊重和保護(hù)傳播者的利益。再者，根據(jù)民法原理，鄰接權(quán)人在傳播作品中付出了勞動(dòng)，有權(quán)對(duì)其勞動(dòng)成果享有合法利益。

第二，主體有傳播的實(shí)力。并非有勞動(dòng)就一定能獲得法定著作權(quán)，事實(shí)上，有些作品傳播者獲得了法定鄰接權(quán)，而另一些傳播者，如口述作品的轉(zhuǎn)述者，提供Blog服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻沒有獲得鄰接權(quán)。從各國鄰接權(quán)立法實(shí)踐中總結(jié)，這是由于某些傳播者擁有非凡的傳播力，他們掌握了非凡的傳播手段和資源，傳播具有足夠的影響力和控制力，因此獲得了法定權(quán)利。如電臺(tái)、電視臺(tái)、出版商等。[1]總之，只有作出突出貢獻(xiàn)的傳播者才可獲得鄰接權(quán)。

二、鄰接權(quán)主體擴(kuò)張

有學(xué)者提出，同為傳播者厚此薄彼，僅僅賦予某些傳播者（表演者、音像制作者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)及出版商）專有權(quán)利，卻漠視另一些傳播者（如圖書館、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、數(shù)據(jù)庫持有者等）的投人，這本身也與法的公平性不符。[2]這種觀點(diǎn)實(shí)際也引出了另一個(gè)問題即鄰接權(quán)的擴(kuò)張問題。這里重點(diǎn)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和演繹者展開討論。

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播者

網(wǎng)絡(luò)傳播形式的出現(xiàn)和普及，使得網(wǎng)絡(luò)傳播者的鄰接權(quán)問題進(jìn)入了人們的視野?！熬W(wǎng)絡(luò)傳播者”主要指在英特網(wǎng)上通過傳播工具進(jìn)行傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。對(duì)其能否成為新的鄰接權(quán)主體，理論界的認(rèn)識(shí)大相徑庭。

有學(xué)者認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播者權(quán)是虛無的。反對(duì)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播者確定為新的鄰接權(quán)人。首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播者權(quán)是基于我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)引發(fā)的。而該權(quán)利是著作權(quán)人的諸多權(quán)能之一，它包括著作權(quán)人自己直接在網(wǎng)絡(luò)傳播、禁止他人網(wǎng)絡(luò)傳播、許可他人網(wǎng)絡(luò)傳播。前兩者不存在鄰接權(quán)，因?yàn)橹鳈?quán)人不能成為自己作品的鄰接權(quán)人。其次，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人人都可參與傳播并且有能力傳播，“網(wǎng)絡(luò)傳播者”不可能再具有紙張時(shí)代的出版者和模擬信號(hào)時(shí)代的錄音錄像制作者和廣播電視時(shí)代的電臺(tái)、電視臺(tái)那樣的傳播控制力，所以不可能，也不應(yīng)該在立法上為他們建立專門的鄰接權(quán)制度。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)傳播者”應(yīng)該享有鄰接權(quán)。首先，網(wǎng)絡(luò)傳播者與出版商、表演者、電臺(tái)電視臺(tái)組織、音像制作者一樣，都在充當(dāng)傳播作品的角色，其他主體可以享有法定許可，那么，被稱作“第四媒體”的網(wǎng)絡(luò)傳播者也應(yīng)該享有傳播權(quán)，否則就是法律歧視。其次，網(wǎng)絡(luò)傳播者不斷地投入大量的資金，開發(fā)功能更好，更為便利的軟件與硬件，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制，尋求對(duì)自己技術(shù)和信息的保護(hù)，有權(quán)獲得投資回報(bào)。由此通過法律將具備一定資格條件并經(jīng)行政主管部門審查的大型傳播者的權(quán)益制度化無可厚非。第三，給予網(wǎng)絡(luò)傳播者鄰接權(quán)有利于向公眾傳播作品。給予網(wǎng)絡(luò)傳播者鄰接權(quán)，這樣大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以被確定為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理組織，統(tǒng)一規(guī)定法定許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，方便人們對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)作品的使用。[3]

大型網(wǎng)絡(luò)信息傳播者已滿足了鄰接權(quán)主體的條件，給予其主體地位是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的客觀需求。下面這個(gè)案件可以從一個(gè)側(cè)面說明了這個(gè)問題。2011年3月15日，賈平凹、韓寒等50位作家公開發(fā)布《中國作家聲討百度書》，指責(zé)百度文庫“偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財(cái)物”的侵權(quán)行為。而百度辯稱，文庫只是一種資料分享模式，所有的文稿、檔案等資料均來自網(wǎng)友上傳，百度本身并不上傳侵權(quán)的書籍和作品，因此也就不構(gòu)成“侵權(quán)”。事實(shí)上百度文庫對(duì)作品實(shí)施了分類等編輯加工行為，并且在百度文庫頁面上發(fā)布廣告，所以，未征得許可提供并商業(yè)性利用他人作品已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。此案由作家維權(quán)聯(lián)盟起訴在北京市海淀區(qū)人民法院進(jìn)行一審宣判。法院判令百度公司侵權(quán)成立，需賠償包括韓寒在內(nèi)的3名作家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14.5萬元，但原告關(guān)閉百度文庫的請(qǐng)求被駁回。雖然作者的權(quán)利得到了保護(hù)，但問題遠(yuǎn)沒有解決，因?yàn)榇笮途W(wǎng)站的客觀存在和廣大用戶對(duì)作品的合理使用要求，使該案必須關(guān)注除作者以外的其他主體的需求，這也是著作權(quán)平衡各方關(guān)系的使命使然。假設(shè)百度在此案中沒有編排作品，也沒有發(fā)布廣告等營利行為，只是提供了平臺(tái)，它是否需要承擔(dān)法律責(zé)任。如果百度不承擔(dān)，則上傳作品的用戶要承擔(dān)，但是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)海量的作品，用戶一一征得作者的同意幾乎不可能，同時(shí)作者大海撈針般的尋找侵權(quán)人，在舉證和維權(quán)上幾乎難以操作。解決諸多難題，也許應(yīng)該考慮以下作為大型網(wǎng)站對(duì)于通過鄰接權(quán)保護(hù)的訴求。大型的網(wǎng)絡(luò)傳播者已經(jīng)滿足了鄰接權(quán)主體的適格要件。第一，網(wǎng)站的投資者為傳播作品付出了勞動(dòng)，它們在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間里設(shè)計(jì)了平臺(tái)、界面，對(duì)作品進(jìn)行編輯編排，對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行加以維護(hù)，雖然沒有創(chuàng)作作品，但是卻為作品的傳播付出了勞動(dòng)。第二，大型網(wǎng)站具有雄厚的實(shí)力，可以提供宏大的平臺(tái)，容納巨量的作品，即使在人人都是作者和傳播者的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代仍然具有不可替代的作用，因?yàn)橐?guī)?；膫鞑ツ芨玫臑橛脩舴?wù)。給予有資質(zhì)的大型網(wǎng)絡(luò)傳播者以鄰接權(quán)對(duì)作者和用戶都有益處。網(wǎng)站可以和代表作者利益的集體管理組織集中談判，然后再為廣大用戶及時(shí)提供大量作品，滿足雙方的需求，解決雙方的交易困難，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢。有了鄰接權(quán)才可以令其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以，數(shù)字時(shí)代將大型網(wǎng)絡(luò)傳播者納入鄰接權(quán)主體的條件已經(jīng)具備，也符合時(shí)代發(fā)展要求。

（二）演繹者

演繹者經(jīng)過授權(quán)對(duì)其演繹成果享有著作權(quán)，演繹者是演繹作品的作者已是定論。但著者以為應(yīng)該讓演繹者加入到鄰接權(quán)人的隊(duì)伍中，理由在第三章第一節(jié)演繹作品證偽及權(quán)利歸屬中已經(jīng)詳細(xì)論證。簡而言之，演繹者在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行了加工和再創(chuàng)，但是其創(chuàng)作性難以達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，從整體上考量演繹成果與原作在實(shí)質(zhì)上具有等同性，是對(duì)原作的異種復(fù)制。既然是復(fù)制，對(duì)復(fù)制的成果演繹者就無權(quán)直接控制，而應(yīng)該在經(jīng)過作者的授權(quán)許可后才可以控制和利用，這與鄰接權(quán)的權(quán)利取得方式一樣。因此，在目前的獨(dú)創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)和立法模式下，將演繹者納入鄰接權(quán)人中加以保護(hù)更符合邏輯。

需要注意的是不是所有的演繹者都可以成為鄰接權(quán)人，必須滿足鄰接權(quán)人的要件才可納入，具體就是要為作品傳播付出勞動(dòng)，這點(diǎn)所有的演繹者都符合條件，但是還必須滿足更為重要的要件即有相當(dāng)?shù)膫鞑ツ芰?。因此，在眾多鄰接?quán)人中規(guī)定那些大型匯編機(jī)構(gòu)，如有組織有規(guī)劃的進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理歷史、科學(xué)、少數(shù)民族文化等的機(jī)構(gòu)才可以確定為法定的演繹者。其他演繹者可通過合同方式從作者那里取得演繹并利用原作的權(quán)利。將演繹者納入鄰接權(quán)中，與其說是理順創(chuàng)作與復(fù)制的關(guān)系，不如說是應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)觀念所持鄰接權(quán)概念上的矛盾。從立法成本考慮，更為合適的解決辦法是統(tǒng)一并降低作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。鄰接權(quán)和著作權(quán)是此消彼長的關(guān)系，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)高，則著作權(quán)收縮鄰接權(quán)擴(kuò)張。反之，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)低，則鄰接權(quán)收縮著作權(quán)擴(kuò)張。二者范圍變化皆由獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而定。所以鄰接權(quán)或著作權(quán)的擴(kuò)張和收縮都是相對(duì)的。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]董皓等：《論鄰接權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《科技與法律》2007年第6期。

[2]張玉敏、曹博：“錄像制品性質(zhì)初探”，載《清華法學(xué)》2011年第1期。

作者簡介：趙海燕（1968—），女，漢族，甘肅武都人，副教授、法學(xué)碩士，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究和教學(xué)。endprint