義和團(tuán)運(yùn)動的興起

[摘 要]義和團(tuán)運(yùn)動起源的探討是一個老話題了，在史學(xué)界碩果累累的局面下，有的學(xué)者開始從新的角度探討義和團(tuán)運(yùn)動起源的問題，即“鄙俗的貪欲”是推動義和團(tuán)發(fā)展的“靈魂”。筆者對這種新奇的觀點(diǎn)實在不敢茍同。本文試著從社會權(quán)利角度分兩個方面即鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威和官方正統(tǒng)權(quán)威的失效來解釋義和團(tuán)運(yùn)動興起原因的問題，最后指出正是傳統(tǒng)權(quán)威在教會的壓迫下失效，不能維護(hù)民眾的利益才致使義和團(tuán)運(yùn)動，這樣一種民眾追求新秩序的運(yùn)動興起的原因，而非“鄙俗的貪欲”。

[關(guān)鍵詞]義和團(tuán)運(yùn)動起源；傳統(tǒng)權(quán)威；教會；梨園屯教案

在《炎黃春秋》2012年第5期中，侯宜杰先生在《義和團(tuán)——在“滅洋”的旗幟下》一文中引用恩格斯的觀點(diǎn)提出“鄙俗的貪欲”是對義和團(tuán)起推動作用的“靈魂”。文中大量的引用了史料論證義和團(tuán)團(tuán)眾在反洋教斗爭中的所作所為，表明其犯下的罪惡可謂是罄竹難書，從而得出義和團(tuán)“反洋”是假，“貪欲”是真。的確，文中的史料是客觀的，但這些客觀的史料卻不足以讓文中反彈琵琶的理論成為客觀的反映，而只能是作者主觀的意向。這些史料只能說明義和團(tuán)團(tuán)眾在運(yùn)動中有盲目腐敗的一面，而不能以偏蓋全，不能僅以義和團(tuán)興起后的部分所作所為來斷定義和團(tuán)興起的原因就是“鄙俗的貪欲”。本文就此從社會權(quán)利角度分析一下義和團(tuán)興起的原因。筆者才疏學(xué)淺，不正之處望大家指正。

一、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威的崩潰

清朝地方行政體系的最下層是縣級，縣與鄉(xiāng)村之間的聯(lián)系是不緊密的，虛弱的，國家在鄉(xiāng)村的直接統(tǒng)治是不存在的。至明清時期，國家權(quán)力的行使到縣級政權(quán)為止，即所謂“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳。”當(dāng)然，相對于宗族遍天下的江南地區(qū)，長江以北尤其是本文論述的中心即華北的魯西北一帶則是鄉(xiāng)紳士人之治。鄉(xiāng)紳是連結(jié)縣級政府和鄉(xiāng)村的中間人。他們既為“居鄉(xiāng)之士”，是“一群特殊的會讀書的人物”而被鄉(xiāng)民所崇敬，同時他們身為鄉(xiāng)民與當(dāng)?shù)厝擞兄胤叫缘恼J(rèn)同感。他們又為“在野之官”，擁有著國家所賦予的法定特權(quán)，并因此產(chǎn)生了一種“非正式權(quán)力”。這種權(quán)力的存在是官方默許的，就是為了彌補(bǔ)國家行政體系在基層的缺陷而存在的。這種權(quán)力可以解讀為這樣一種模式：國家和社會所默許所認(rèn)同的權(quán)力的交叉，而這種交叉更傾向于社會。即作為有功名的特權(quán)階層，始終保持自己凌駕于鄉(xiāng)民之上，所以當(dāng)鄉(xiāng)民反抗他們的凌駕時，他們又會勾結(jié)政府打壓鄉(xiāng)民維護(hù)自己的特權(quán)；同時他們身為居鄉(xiāng)之士，他們和鄉(xiāng)民所擁有的地方認(rèn)同感使得他們的利益系在一起，當(dāng)危害自上而下威脅到他們的利益時，他們會挺身而出，為民負(fù)責(zé)，這一點(diǎn)是重要的。按現(xiàn)在學(xué)術(shù)屆的劃分，鄉(xiāng)紳應(yīng)該分為三個類型：第一類，處于官僚系統(tǒng)內(nèi)部，即現(xiàn)任的休假居鄉(xiāng)的官僚；第二類，曾經(jīng)處于官僚系統(tǒng)內(nèi)部，但現(xiàn)已離開，即離職、退休居鄉(xiāng)的官僚；第三類，尚未進(jìn)入官僚系統(tǒng)的士人，即居鄉(xiāng)的持有功名、學(xué)品和學(xué)銜的未入仕的官僚候選人。但無論哪一種，一旦他已經(jīng)回到家鄉(xiāng)居住，他就會以當(dāng)?shù)厝说淖藨B(tài)在公共事務(wù)中發(fā)揮作用，而不是政府的姿態(tài)。同時，如果鄉(xiāng)民碰到爭端走法律途徑，即訴訟至衙門，那么，正如俗語所言“衙門八字開，有理無錢莫進(jìn)來”，“入命兩家窮”的繁冗之極耗費(fèi)極大的訴訟會使得普通鄉(xiāng)民“不但廢時失業(yè)，抑且蕩產(chǎn)傾家”。所以，當(dāng)民眾自身的利益受到損害時，民眾通常會找到與他們有共同利益的并且關(guān)系上較政府而言更親密的當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳以其默認(rèn)的傳統(tǒng)權(quán)威來解決爭端。

縱然，這種民間的調(diào)解模式并非完美無缺公平公正的，總會有有失偏頗的地方，但相對于訴諸衙門或像魯西南一帶私下仇殺解決問題，這種調(diào)解顯然是相對實際的。同時，時間也證明了這種模式是比較可靠的，因為自明以來，國家權(quán)力逐在基層的控制能力逐漸弱化，而填補(bǔ)這一弱化缺口的便是鄉(xiāng)紳的傳統(tǒng)權(quán)威。然而，時間轉(zhuǎn)到鴉片戰(zhàn)爭以后，外國傳教士的到來，迅速的打破了這種模式。

義和團(tuán)起事發(fā)源于梨園屯教案，我們就從梨園屯教案的始末來淺析一下紳權(quán)的變化。梨園屯是一塊“飛地”（俗稱“插花地”，即三不管地帶），行政上屬于冠縣，但地理上卻處于威縣，南宮，清河等縣的交界地區(qū)。“地勢遠(yuǎn)隔，風(fēng)俗攸殊，盜賊充斥，民教雜處，孤懸境外，隱然獨(dú)立一小邑，控制既鞭長而莫及，治理亦梗塞而不通”的現(xiàn)實狀況更能夠體現(xiàn)出地方鄉(xiāng)紳傳統(tǒng)權(quán)威的變化。19世紀(jì)意大利方濟(jì)各會勢力深入梨園屯地區(qū)，隨著此地的教民不斷增多，在1869年，教民（原先的村民）要求分割屯中的公共地，即原先的義地共38畝，這件事是由教民和當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳（三街會首共12人）會商的，由于鄉(xiāng)紳的力量仍舊很大，所以38畝義地中，教民僅得約3畝8分，并且是玉皇廟的宅基地。他們相信這樣分配教民是無利可討的，因為他們不敢拆廟，同時又不能在宅地上耕種。但到1873年，教民將宅基地獻(xiàn)給了教會，教會自然是勇于拆除當(dāng)?shù)厝藷o論是現(xiàn)實中的還是思想內(nèi)的玉皇廟。而當(dāng)?shù)氐氖考濓@然沒有準(zhǔn)備，盡管在此后一直向當(dāng)?shù)卣稍V，但一直處于不利地位，這種不利地位一直延續(xù)到1887年當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳、三街會首、監(jiān)生劉長安等頭領(lǐng)人物敗訴并被褫奪監(jiān)生地位。但是，民眾并沒有放棄斗爭，而是請來梁莊鄉(xiāng)紳潘光美來調(diào)解，暫時緩解了局勢，但在后來的1890年又請來“臨清州人道士魏合意，赴廟主持，并將昔年辦團(tuán)槍械移存廟內(nèi)，意圖守御”，但后來又被冠縣知縣何式箴拿獲。至此，以當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳為代表的“維權(quán)力量”已徹底崩潰，取而代之的則是民眾的自發(fā)組織，年輕一代的“十八魁”。

二、官方正統(tǒng)權(quán)威的消散

《光緒會典》卷四記載全國共1303縣，加上臺灣省11縣共1314縣。其中山東96個縣。而作為義和團(tuán)的發(fā)源地的魯西北地區(qū)則有14個縣，每個縣差不多有20幾萬人，也就是說，一名正式的國家管理官員，知縣，要分管屬地20幾萬人，這樣的人口規(guī)模對于知縣來說顯然太龐大了。知縣為一縣之長，掌一縣之治理，“平賦役，聽治訟，興教化，厲風(fēng)俗。凡養(yǎng)民，祀神，貢士，讀法，皆躬親厥職而勤理之”。在梨園屯教案中，無論是縣級官員還是向上到知府、撫臺，皆表現(xiàn)出對民教沖突的無奈。作為父母官，即便多少奉行官場原則“不求無功，只求無過”，但面對民怨，面對自身的權(quán)威在教會的壓迫下越來越貶值，他們也是有一定的反抗的。但這個對教會越級上告總理衙門的“反抗”也是有一定限度的，那就是在不使沖突加劇的基礎(chǔ)上，找出一個最符合雙方利益的解決辦法。但是，在梨園屯教案中民教沖突的根源在于當(dāng)初3畝8分的宅基地是重新修廟還是建堂、是傳統(tǒng)權(quán)力第一位還是外來勢力第一位的。這樣一來，官府在梨園屯教案中的表現(xiàn)只能用無奈來形容了。1887年，傳教士費(fèi)若瑟指使教民擴(kuò)充地基，重建教堂。梨園屯紳民怒起拆堂建廟，并訴訟到縣。后經(jīng)鄰村鄉(xiāng)紳潘光美調(diào)解，并在縣令知情的情況下，教民愿還地蓋廟，劉長安等則愿另購地為教民建堂。但這并非是官府的最終審理方案，而是隨著案情的一再反復(fù)而變化。1889年，法使寶海又照會總理衙門行文山東巡撫徹查此案，巡撫福潤改變原先的妥協(xié)方法，令村民將玉皇廟讓給教民建教堂，并捐錢另購地建蓋新廟。盡管有官文在此，但雙方皆因教民一方?jīng)]有太大動作而保持克制。但到了1897年，教會開始修堂，引發(fā)民教暴力沖突。東昌知府洪用舟受理案件，認(rèn)為宅基地是矛盾的根源，于是收為官地，辟為義學(xué)，同時另為教會購地建立教堂。好景不長，1898年，在法使的脅迫下，山東巡撫張汝梅派知府到梨園屯監(jiān)督勇役拆廟，將廟基交還教堂，但一直到閆書勤等十八魁義和拳舉事失敗之后才正式結(jié)案，而且還是教會贏得了訴訟。

梨園屯教案幾經(jīng)審斷，官府自斷自翻，長期爭訟幾近三十個春秋。官方苦苦作出的種種妥協(xié)最終兩邊不討好，這樣的代價是昂貴的，第一，自己的官途走向了終結(jié)。1898年，馬天恩主教指使法使向總理衙門提出抗議，山東巡撫張汝梅將冠縣知縣何式麓撤任。巨野教案議結(jié)后，法使畢盛就梨園屯教案照會總理衙門，以“地方官毫未阻止”為由提出東昌府知府洪用舟“時常與教士為難，并阻止辦法，理應(yīng)撤任”，現(xiàn)任濟(jì)東泰武臨道吉燦升應(yīng)換為張上達(dá)。第二，使得鄉(xiāng)民在無期限的廟堂爭訟中失去了對官府的信任。鄉(xiāng)紳代表劉長安等“六大冤”曾質(zhì)問東昌知府洪用舟：“非好民之好，惡民之惡，豈為民之父母？”鄉(xiāng)民代表“十八魁”請來威縣的梅花拳大師傅向教民“亮拳”時聲稱：“謂官己不論法，我們就不守法，必須以武力護(hù)廟?！?/p>

義和團(tuán)團(tuán)民正是鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威和官方正統(tǒng)權(quán)威在教會勢力的打壓下不能發(fā)揮本來的作用而迫于無奈起事的。盡管在“打洋教”的過程中出現(xiàn)了諸如搶劫勒索教民甚至非教民之類的事，甚至在初期還與官府進(jìn)行對抗，但眾多史料也都表明，義和團(tuán)作為一個松散的“信仰”似的團(tuán)體，既沒有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，又沒有一定的綱領(lǐng)，有的只是樸素的愛國主義。像這樣混雜著大量無業(yè)投機(jī)分子的大盤散沙，指望他們規(guī)中規(guī)矩是不現(xiàn)實的，但非要為他們的過錯硬加上一頂“鄙俗的貪欲”的帽子，我想這不僅不是千軍萬馬走單騎的精神，反而是一種嘩眾取寵徒增笑柄的愚行罷了。

作者簡介：程龍，河北大學(xué)歷史學(xué)院2012級中國近現(xiàn)代專業(yè)