“公車上書”獻(xiàn)疑

霍曉波

[摘 要]以往史料中，對(duì)康有為領(lǐng)導(dǎo)的“公車上書”給予很高的評(píng)價(jià)，稱其標(biāo)志的資產(chǎn)階級(jí)正式走上歷史的舞臺(tái)。然而近年來(lái)，史學(xué)界對(duì)康有為領(lǐng)導(dǎo)的公車上書提出種種質(zhì)疑，筆者對(duì)眾多史學(xué)大家的研究精華給予總結(jié)，從四個(gè)方面進(jìn)行闡述。

[關(guān)鍵詞]康有為；公車上書；重新認(rèn)識(shí)

一、康有為是否向都察院遞交“萬(wàn)言書”

康有為在《我史》中記載：“與會(huì)者千二百余人，以一晝二夜草萬(wàn)言書……至四月八日投遞，則察院以既已用寶，無(wú)法挽回，卻不收。”這一段長(zhǎng)期以來(lái)被史學(xué)界廣泛采用，然而這與史實(shí)有所出入。

根據(jù)黃彰健教授考察，李鴻章所寫的《中日和約合議已成折》是光緒二十一年四月初八批準(zhǔn)，初九才正式蓋玉璽。而且在四月初八當(dāng)天，都察院代遞了反對(duì)與日講和的上奏十五件。所以說(shuō)都察院四月初八當(dāng)天并沒(méi)有拒收呈文，康有為所說(shuō)上書被拒是不合史實(shí)的。

事實(shí)的真相是康有為根本沒(méi)有去都察院，根據(jù)“滬上哀時(shí)老人未還氏”《公車上書記序》：“是夕議者既散歸，則聞局已大定，不復(fù)可救，于是群議渙散……議逐中寢，惜哉惜哉”。也就是說(shuō)，康有為所寫的上書不是都察院不收，而是根本沒(méi)有去遞呈。光緒二十三年，康有為學(xué)生徐勤所作《雜記》記載：“屬草既定，將以初十就都察院遞之……同人以成事不說(shuō)，紛紛散去，且有數(shù)省取回知單者，議逐散”。更一步證明康有為在《我史》中作偽，康有為組織的“聯(lián)省上書”并不是都察院不給上呈，而是其根本沒(méi)有遞至都察院。

二、康有為是否為“公車上書”的領(lǐng)導(dǎo)人

康有為在《我史》中稱其本人為“公車上書”的領(lǐng)導(dǎo)者：“吾先知道消息，即令卓如鼓動(dòng)各省……與卓如分托朝士鼓，各直省莫不發(fā)奮，連日并遞……”。由于這一事件被廣為傳播，從而奠定了康有為在“公車上書”中的領(lǐng)導(dǎo)地位。

然而考諸現(xiàn)有的史料，康有為這一說(shuō)法頗為可疑。因?yàn)樽钕确磳?duì)簽定《馬關(guān)條約》的是清朝官員，早在三月二十日，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣巡撫唐景崧在給清政府的奏折中明確提出反對(duì)割讓土地。從光緒二十一年二月二十七日到四月二十一日，官員上折次數(shù)超過(guò)2464人次，舉人上書次數(shù)也有1555人次。這些上折和上書中，除四川提督宋慶提出與日本締約外，剩下的均反對(duì)議和，這足以證明當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論是一致反對(duì)日本議和?？涤袨樵凇叭裆蠒钡娘L(fēng)潮中只是一個(gè)參與者，并不是發(fā)起者。

康有為的資歷是否在當(dāng)時(shí)可以承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)地位也有疑問(wèn)。從年紀(jì)上看，康有為年僅三十八歲，還不到“不惑”之齡；從科舉資歷上看，其僅為新科舉人；論門第，康并非世家大族；談聲望，康有為可以說(shuō)是眾謗所集。其早在1888年首次上書中，已引起官吏士民的不滿，“鄉(xiāng)人至有創(chuàng)議，欲相逐者”，光緒二十年由于其《新學(xué)偽經(jīng)考》遭到清廷毀版，令其名聲更加狼藉。在這種情況下康有為能成為“公車上書”的領(lǐng)導(dǎo)者，實(shí)在難以讓人信服。

三、參與“公車上書”的人數(shù)

康有為在其“領(lǐng)導(dǎo)”的“聯(lián)省上書”人數(shù)問(wèn)題在史學(xué)界一直未成定數(shù)?？涤袨樵凇段沂贰分蟹Q“與名者千二百余人”，但其在《南海先生詩(shī)集》中稱“三千人”；《公車上書記序》中稱“集眾千三百人”，然而其后所附《公車上書題名》卻只有六百零六人。上書人數(shù)變化如此之大，可見(jiàn)康有為對(duì)外宣稱“公車上書”的人數(shù)是很隨意的。

康有為在《我史》中稱“千二百人”聚于松筠庵，松筠庵位于北京宣武門外達(dá)智胡同，其地方并不空曠，根本無(wú)法進(jìn)行上千人的聚會(huì)。僅在三日之內(nèi)，康起草的長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)字的上書能否被一千二百名舉人輪流觀摩傳遞已讓人懷疑，而且在當(dāng)時(shí)的政治風(fēng)氣下，眾多舉人是否有勇氣在這篇言辭頗為激烈的上書中簽名也有所疑問(wèn)，所以黃彰健教授推測(cè)《公車上書記題名》中有他人代替簽名的可能，以故意牽涉他人，讓官府不方便追究。

四、公車上書影響力

在已往的歷史教材中，對(duì)于康有為領(lǐng)導(dǎo)的“公車上書”都給予很高的評(píng)價(jià)?？涤袨樵鴮懙溃骸盀槿藗麾n，刻遍天下”。梁?jiǎn)⒊苍诮o康有為的信件中提到“已銷數(shù)萬(wàn)部……人有一部”。

《公車上書記》于光緒二十一年刊行于上海，其出版者是“古香閣主”。按照康有為的說(shuō)法，《公車上書記》是被他人主動(dòng)傳抄，并不是自己傳播。然而根據(jù)梁?jiǎn)⒊c康有為的私人信件所記載：“此間希顧前交與古香閣印，云：本之大小，如《公車上書記》”。這表明《公車上書記》是康黨交給“古香閣主”所印刷的，然而康有為卻稱該書“為人傳抄”，顯然是故做姿態(tài)，自抬身價(jià)。

康有為不僅自謀刊印《公車上書記》，而且大肆鼓吹其影響力，康有為稱其“刻遍天下”，梁?jiǎn)⒊卜Q“已銷數(shù)萬(wàn)部”，這都是夸大之詞。就論發(fā)行量而言，晚清歷史上銷量最大的《時(shí)務(wù)報(bào)》也只不過(guò)賣出“萬(wàn)余份”，這還是在張之洞命湖北全省公費(fèi)訂閱的情況下達(dá)到的。當(dāng)時(shí)并沒(méi)有督撫大員幫助康有為銷售，梁?jiǎn)⒊矝](méi)有展示出其擔(dān)任《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆時(shí)犀利的文筆，其在短時(shí)間內(nèi)就銷量萬(wàn)冊(cè)，實(shí)屬夸張。更令人震驚的是《公車上書記》的銷售廣告僅在報(bào)紙上出現(xiàn)了一個(gè)月就再次刊登減價(jià)廣告：“因數(shù)尚多……減價(jià)發(fā)兌”，減價(jià)幅度超過(guò)了售價(jià)的一半！正是由于康有為的《公車上書記》銷量不暢，當(dāng)康黨再次要求“古香閣主”為其印刷出版《南海先生四上書記》時(shí)，“古香閣主”以“恐不能獲利，請(qǐng)改為小本”為理由，要求降低印刷質(zhì)量。這也充分證實(shí)康有為所領(lǐng)導(dǎo)的“公車上書”在當(dāng)時(shí)社會(huì)上影響力是有限的。

參考文獻(xiàn)：

[1]康有為.康南海自編年譜[M].

[2]茅海建.戊戌變法史事考二集[M].

[3]黃彰健.戊戌變法史研究[M].

[4]汪叔子、王凡.《公車上書記》刊銷真相[J].