群體勞動關(guān)系現(xiàn)狀、根源及出路

崔 靜

群體勞動關(guān)系現(xiàn)狀、根源及出路

崔 靜

文章基于集體勞動關(guān)系與群體勞動關(guān)系的差異，分析我國當(dāng)下通過集體行動而進(jìn)行的集體勞動爭議實(shí)際上是群體勞動關(guān)系。發(fā)揮政府調(diào)處作用、工會指導(dǎo)作用及其他社會組織的幫扶作用是當(dāng)下解決群體勞動關(guān)系的手段，但從長遠(yuǎn)來看，群體勞動關(guān)系向集體勞動關(guān)系的轉(zhuǎn)型，按照集體勞動關(guān)系的制度規(guī)范來解決問題是根本出路。

勞動關(guān)系 集體談判 現(xiàn)狀 根源 出路

近些年來，我國勞動關(guān)系中涉及到的集體協(xié)商、集體上訪、集體談判、集體罷工及集體性勞動爭議等問題不斷增加，在相關(guān)的研究中均將這些現(xiàn)象集中到集體勞動關(guān)系這一問題上。我們不禁要問：這些問題是法律規(guī)范意義上的勞動關(guān)系嗎？當(dāng)前勞資糾紛中“集體勞動關(guān)系”究竟是怎樣的現(xiàn)狀？如何界定我國當(dāng)下集體勞資糾紛中的勞動關(guān)系？要回答這些問題，我們應(yīng)該將眼光與研究的焦點(diǎn)集中在當(dāng)下中國勞動關(guān)系爭議的現(xiàn)狀中來，用中國問題意識來回答上述問題。

集體勞動關(guān)系與群體勞動關(guān)系之辨

集體勞動關(guān)系的特征。按照《勞動合同法》與人保部頒布的《集體合同規(guī)定》，集體勞動關(guān)系是通過集體談判或集體協(xié)商，勞動者團(tuán)體與用人單位之間形成的基本勞動法律關(guān)系。從規(guī)范的意義上看，這種勞動關(guān)系是在個別勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，集體協(xié)商、集體談判及最后達(dá)成的集體合同是其構(gòu)成基礎(chǔ)，這種勞動關(guān)系的首要特征是其獨(dú)立性及團(tuán)體利益的明確性。從獨(dú)立性上看，集體勞動關(guān)系主體的工會與雇主之間不存在隸屬或從屬關(guān)系，雙方是獨(dú)立平等的；從利益明確性上看，集體勞動關(guān)系關(guān)注的是團(tuán)體利益，獨(dú)立的完全由勞動者組成的工會是促成團(tuán)體利益達(dá)成的組織保障。因此，法律特征主要有：第一，從主體看，雙方分別是勞動者集體組織（主要是工會或勞工團(tuán)體）及雇主或雇主組織；第二，從構(gòu)成上看，集體勞動合同是明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的載體；第三，從運(yùn)行上看，有集體協(xié)商、集體談判，也有集體罷工、停工等運(yùn)行狀態(tài)。

現(xiàn)實(shí)中我國勞動關(guān)系集體化的表現(xiàn)。近幾年來，我國頻頻發(fā)生集體勞動糾紛事件，被很多人視為是我國勞動關(guān)系集體化的一種表現(xiàn)，從各地發(fā)生的集體勞動爭議的實(shí)踐來看，當(dāng)前的勞動關(guān)系集體化有以下特征。

第一，無組織性或組織性不強(qiáng)。無組織性不是說沒有領(lǐng)頭人、發(fā)起人或積極的組織者一類的人，而是說勞動者的集體行動不是工會發(fā)起或參與組織的。我國當(dāng)前的勞動關(guān)系的集體行動中，往往是沒有工會參與組織的，大多數(shù)是一些不滿情緒的宣泄，而且集體內(nèi)部分歧比較嚴(yán)重，難以達(dá)成一致。

第二，沒有預(yù)期性。法律意義上的集體行動，往往有嚴(yán)格的程序，比如事先申請或通知雇主，經(jīng)過法定的情緒“冷卻期”后才能組織實(shí)施。但我國當(dāng)前的勞動關(guān)系集體行動中，往往事先并不通知企業(yè)，在沒有組織性的情況下，通過工人們的口口相傳將罷工信息擴(kuò)大，最終釀成罷工事實(shí)，缺乏對話與溝通機(jī)制。

第三，一般具有利益糾紛與權(quán)利爭議雙重內(nèi)容。利益糾紛是指企業(yè)或雇主沒有履行法定或約定的合同義務(wù)所引起的具體權(quán)益爭議，比如沒按合同支付工資、拖欠工資、違背合同單方增加勞動時間等。而權(quán)利爭議則是以既定權(quán)利為標(biāo)的的糾紛，比如要求發(fā)放加班費(fèi)、社會保障費(fèi)、補(bǔ)償金等。法定的集體行動應(yīng)該是以利益糾紛為主，但在我國勞動關(guān)系的集體行動中大多數(shù)是權(quán)利爭議為主體。

第四，集體行動與集體談判的順序顛倒。從規(guī)范上看，集體勞動關(guān)系爭議應(yīng)該是先談判，談判破裂后再采取集體行動，如罷工等。但在我國現(xiàn)實(shí)中，往往是先集體行動—罷工或停工，工潮進(jìn)行中或結(jié)束之后，政府的人保部門會同工會介入談判，其作用是調(diào)解具體糾紛，達(dá)到息事寧人的目的。

我國當(dāng)下勞動關(guān)系集體化的實(shí)質(zhì)是群體勞動關(guān)系。上述分析了規(guī)范意義上的集體勞動關(guān)系的特征及我國當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中勞動關(guān)系集體化的現(xiàn)象，可以看出，我國勞動關(guān)系集體化并不是真正法律意義上的集體勞動關(guān)系，與集體勞動關(guān)系的特征不符，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是群體勞動關(guān)系。這是因?yàn)?，第一，從組織上看，沒有集體勞動關(guān)系中的組織化特征?，F(xiàn)實(shí)勞動關(guān)系集體化爭議中，工會并不是爭議的發(fā)起人與組織者，相反工會最終扮演的是調(diào)解者的角色，大多數(shù)事件是工人發(fā)動的，最后釀成集體行動。①第二，從利益的角度分析，當(dāng)前的勞動關(guān)系中的集體行動追求的是部分勞動者的利益，而不是勞動者的團(tuán)體性利益，缺乏集體合同中的利益訴求。目前的這種集體行動通常是個別勞動者引起的，是個體抗?fàn)幍臄U(kuò)大化與集體化，個體利益遭遇引起的共鳴性能夠讓勞動者迅速組織起來，在沒有工會的參與支持下，依靠自身的力量與方式，與雇主就薪資、福利待遇、工作時間及工作條件等問題進(jìn)行協(xié)調(diào)、商談、妥協(xié)并達(dá)成一致。說到底，這種集體抗?fàn)幉⒉皇且环N周期化、常態(tài)化的集體談判，不是一種規(guī)范的制度抗?fàn)帯?/p>

因此，將現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的“集體勞動關(guān)系爭議”對照有關(guān)的法律規(guī)范及真正集體勞動關(guān)系的特征，就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下的集體勞動糾紛，不屬于集體勞動關(guān)系爭議，應(yīng)該定位于“群體性勞動爭議”。

群體勞動關(guān)系存在的原因

勞動者的待遇與報(bào)酬過低。群體勞動關(guān)系在近10年來集中性爆發(fā)，是長期以來勞動關(guān)系中勞資雙方矛盾總積蓄。歸根到底，就是勞動關(guān)系中利益分配的不均衡所致，勞動者在利潤分享份額中過少甚至是在逐年下降，難享改革開放的經(jīng)濟(jì)利益。首先，全國工人的工資漲幅比較小，工人收入差距在拉大，其次是壟斷行業(yè)職工的福利待遇過高，工人的勞動條件差、工作壓力大、工作時間長等問題也在集中，導(dǎo)致了勞動者的普遍不滿。

工會的作用長期缺失。從法律上看工會，應(yīng)該是代表工人利益，維護(hù)工人權(quán)益的工人組織。但實(shí)際上，在當(dāng)下的群體勞動關(guān)系糾紛中，工會多數(shù)情況下不是代表勞動者與資方協(xié)商談判的主體，而是在糾紛中代表資方來說服勞動者服從、忍受甚至接受，對勞動者的集體行動實(shí)施打壓、分化或瓦解，工會已經(jīng)成為了半官方機(jī)構(gòu)。在這樣的狀況下，勞動者不會相信工會，使得工會在糾紛解決過程中的作用減少，勞動者會自覺將工會排除在群體行動之外。

勞動者的權(quán)利意識與集體意識在加強(qiáng)。今天，中國的產(chǎn)業(yè)工人無論是文化素質(zhì)還是維權(quán)意識比其父輩們要高出不少，加之網(wǎng)絡(luò)信息化社會的發(fā)展，勞動者對生活的需求在加大，對權(quán)力也缺少恐懼感。因此，這些工人在長期的生活與勞動中，共同的生活方式、工作經(jīng)歷及工作遭遇，容易喚起他們的集體意識，集體抗?fàn)幰呀?jīng)成為勞資糾紛的常態(tài)了。加上務(wù)工的工人多基于地緣、血緣關(guān)系為紐帶，培育了他們的組織意識與團(tuán)結(jié)力量。從近幾年全國各地的工潮來看，無論是組織規(guī)模還是使用的策略，均體現(xiàn)了工人權(quán)利意識及集體意識的提升。

政府干預(yù)作用的缺位。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府對勞動關(guān)系的和諧發(fā)展仍然負(fù)有調(diào)控職責(zé)。在現(xiàn)實(shí)，有的地方政府要不對勞動關(guān)系干預(yù)過多，要不就是依賴勞動合同的約束，無所作為。這兩種方式均可能會導(dǎo)致勞動關(guān)系的不和諧，難以發(fā)揮政府的調(diào)控職能。

約束群體勞動關(guān)系糾紛的規(guī)范缺失。在當(dāng)前的勞動法律制度中，單個勞動者、集體與用人單位發(fā)生糾紛時，有勞動（集體）合同制度、勞動爭議仲裁制度、集體勞動爭議解決制度，但法律上并沒有對應(yīng)的群體勞動糾紛處理制度。在目前的制度框架下，對于發(fā)生群體勞資糾紛，通常是按照群體性事件來處理，采用的多是行政解決辦法，而“工會法”規(guī)定的工會參與機(jī)制也無法發(fā)揮作用。

群體勞動關(guān)系糾紛的處理對策

政府要改變干預(yù)思維，發(fā)揮調(diào)處作用。在群體勞動關(guān)系糾紛中，政府不能將群體勞動糾紛定性為群體性事件，不能簡單地用行政干預(yù)手段來解決，更不能用維穩(wěn)的思維來壓制，要將群體勞動關(guān)系糾紛留給企業(yè)內(nèi)部消化，政府應(yīng)該秉持中立的調(diào)處者角色。只要是勞動者的集體行動不危及社會穩(wěn)定、國家安全，就應(yīng)該視為企業(yè)內(nèi)部行為，政府不應(yīng)干預(yù)太多，應(yīng)促成企業(yè)與勞動者通過談判對話的方式來解決。政府的職能應(yīng)該是，積極出臺群體勞動關(guān)系糾紛解決的相關(guān)規(guī)范，對群體勞動關(guān)系爭議進(jìn)行界定，完善其處理機(jī)制，為群體勞動關(guān)系糾紛化解提供合法化的依據(jù)。

發(fā)揮工會的指導(dǎo)作用。工會應(yīng)按照“工會法”、“企業(yè)工會條例”的賦予的職權(quán)，在體制內(nèi)大膽行使相應(yīng)的權(quán)力。目前開展的較好的是廣東地區(qū)，有著“廣東經(jīng)驗(yàn)”之美譽(yù)。②廣東的做法是，當(dāng)基層工會不能代表工人出面維護(hù)工人利益時候，廣東省總工會出面代表工人與企業(yè)、雇主進(jìn)行交涉、談判來解決糾紛，還積極幫助企業(yè)進(jìn)行工資集體協(xié)商機(jī)制建設(shè)，發(fā)揮“上代下”的作用。廣東的經(jīng)驗(yàn)表明，工會組織應(yīng)該積極聽取勞動者的呼聲，幫助勞動者辦好組織，支持基層工會的運(yùn)行，當(dāng)出現(xiàn)罷工事件時，既要說服好勞動者，同時也要代表勞動者積極收集資料，與企業(yè)展開談判，此外，政府在工會與企業(yè)談判的過程中，應(yīng)該秉持中立立場。

其他社會組織及社會力量的幫扶。在發(fā)生群體勞動關(guān)系糾紛的時候，工人始終是弱勢的一方，此時，急需社會組織從法律、政策等方面為其提供援助或幫助。同時，政府應(yīng)該改變其管制型職能，積極發(fā)揮其公共服務(wù)的職能，加快代表勞動者利益的民間組織建立步伐，讓勞動者可以正當(dāng)、有效、合法地表達(dá)利益訴求。在中國當(dāng)前“兩頭大、中間小”的社會結(jié)構(gòu)中，政府力量大、市場力量大，唯獨(dú)社會力量小，很多情況下，發(fā)生了群體勞資糾紛，只能尋求政府解決，導(dǎo)致很多單純的勞資糾紛上升為危穩(wěn)事件，變成了勞政糾紛，加劇了政府與社會群體的矛盾。緩解這種緊張的唯一出路，就是加快社會體制改革，積極培育與發(fā)展合法的民間維權(quán)組織，為工人提供更多的公共服務(wù)，緩解勞資糾紛。

群體勞動關(guān)系轉(zhuǎn)向集體勞動關(guān)系的路徑

從我國目前勞動關(guān)系集體化的實(shí)踐來看，集體勞動關(guān)系實(shí)質(zhì)上是群體勞動關(guān)系，但關(guān)于如何處理群體勞動關(guān)系，我國目前尚無相應(yīng)的規(guī)范制度及法律保障，鑒于當(dāng)前群體勞動關(guān)系爭議多發(fā)，而集體勞動關(guān)系的相關(guān)法律制度及做法比較規(guī)范與理性，應(yīng)該致力于將群體勞動關(guān)系向集體勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化。

積極落實(shí)《勞動合同法》。2007年，我國頒布了《勞動合同法》，該法的立法目的是為了保護(hù)勞動者的經(jīng)濟(jì)、文化及各種社會權(quán)益，各級黨委政府應(yīng)該將保守勞動者的合法權(quán)益作為執(zhí)政理念及政策實(shí)施的落腳點(diǎn)之一。《勞動合同法》中確立了集體勞動關(guān)系的法律制度，為集體勞動關(guān)系爭議的解決提供了法律依據(jù)，也為勞動者的集體行動提供了法律依據(jù)，大大提高了勞動者的法律地位，增強(qiáng)了勞動者的維權(quán)意識。因此，各級政府應(yīng)該積極制定集體勞動關(guān)系法律制度的實(shí)施細(xì)則及相關(guān)政策，依照本地的實(shí)際情況，在不違背法律精神的前提下，將群體勞動關(guān)系爭議規(guī)范、轉(zhuǎn)型為勞動合同法中的“勞動者法定權(quán)利”，并在此框架下為勞動者解決勞動關(guān)系糾紛。③

確立工會組織的代表性與獨(dú)立性。工會組織的代表性與獨(dú)立性是進(jìn)行集體勞動關(guān)系談判機(jī)制運(yùn)作的有效前提，沒有一個獨(dú)立而又有代表性的工會組織，集體勞動關(guān)系談判機(jī)制是無法開展的，當(dāng)前我國基于體制原因，工會的代表性與獨(dú)立性缺失。首先，在不違背體制的前提下，確認(rèn)工會尤其是基層工會組織是勞動者的權(quán)益代表，《工會法》第二十條賦予了工會的集體談判權(quán)，確立了工會的集體談判的法律資格。其次，落實(shí)憲法中規(guī)定的結(jié)社權(quán)，加大工會組織成員中的勞動者比例，保證工會在決策及立場上保持一定的獨(dú)立性，政府在此過程中應(yīng)該嚴(yán)守中立立場。

確認(rèn)勞動者集體行動的合法化。從法律的角度看，我國現(xiàn)行憲法刪除了罷工權(quán)，但是2001年全國人大常委會批準(zhǔn)我國加入《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》，對其中的罷工權(quán)沒有予以保留，由此說明，我國的立法機(jī)關(guān)是承認(rèn)國際法中的罷工權(quán)，也就是說我國應(yīng)該履行國際法中的相關(guān)義務(wù)，這為我國勞動者集體行動提供了合法化的依據(jù)，但還需要一個國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的過程。我國當(dāng)下出現(xiàn)的勞動者群體罷工，并不是基于勞動合同中勞資雙方確認(rèn)，也不是法律確認(rèn)的罷工，不是工會組織發(fā)起的而是由部分勞動者發(fā)起的，參加者不是全體勞動者而是部分有共同利益訴求的勞動者，從形式上看，這種罷工是不合法的。因此，我國法律上直接明確勞動者享有罷工權(quán)是十分必要的，在此基礎(chǔ)上，還要明確勞資引起的罷工與政治性罷工的差異，將權(quán)利爭議或罷工引導(dǎo)為利益爭議或罷工，通過合法的途徑與協(xié)商來解決糾紛。

規(guī)范集體談判機(jī)制。從規(guī)范意義上看，集體合同的簽訂是以集體談判為前提的，集體談判是集體合同的基礎(chǔ)與必經(jīng)程序，集體合同是集體談判的利益結(jié)果，是經(jīng)過合法程序達(dá)成一致能夠代表勞動者利益的。我國的《勞動合同法》及《集體勞動合同規(guī)定》確認(rèn)了集體談判機(jī)制，但是相關(guān)的規(guī)范比較粗放，沒有細(xì)化。在實(shí)踐中，應(yīng)該繼續(xù)完善集體談判機(jī)制，將談判機(jī)制作為化解集體勞資糾紛的手段。首先，確認(rèn)集體談判在集體合同簽訂之前?，F(xiàn)在有的地方先簽訂合同再談判，這樣，簽訂合同成為了手段，而集體談判則是目的，顛倒了次序，就不能發(fā)揮集體談判在勞資關(guān)系中的協(xié)調(diào)作用了。其次，確立勞資雙方在理解、溝通、協(xié)商過程中達(dá)成共識，要保障勞資雙方的平等地位，不能有第三方的不正當(dāng)施壓，真正確立集體勞動合同是在平等協(xié)商之下的結(jié)果。

繼續(xù)完善集體勞動關(guān)系的法律制度。雖然，我國的《勞動合同法》及相關(guān)的法規(guī)確定了集體勞動關(guān)系的法律制度，但相關(guān)的制度還不健全，在集體勞動法律關(guān)系中，一些行政或其他因素滲入過多。比如，各地的省級總工會與企業(yè)工會的職能分工沒有明確，容易產(chǎn)生職權(quán)上的重復(fù)，此外，省級總工會與企業(yè)工會的立場也有沖突，需要協(xié)調(diào)一致。各地工人在集體協(xié)商過程中的集體意識、權(quán)利意識與策略意識也各有特點(diǎn)，應(yīng)該將協(xié)商機(jī)制的過程法定化。各地的企業(yè)、資方在集體勞動關(guān)系中角色定位與企業(yè)的所有者性質(zhì)有關(guān)，不同的所有制企業(yè)其表現(xiàn)形式不同，這不符合勞動合同法的要求，應(yīng)該明確所有企業(yè)在集體勞動關(guān)系中的角色與表現(xiàn)形式的一致性，這有利于集體勞動關(guān)系的平等推進(jìn)。

（作者單位：白城師范學(xué)院）

【注釋】

①謝天長：“集體勞動關(guān)系抑或群體勞動關(guān)系：現(xiàn)狀、根由與進(jìn)路”，《東南學(xué)術(shù)》，2012年第6期。

②何文山：“當(dāng)前集體勞動爭議問題淺析”，《中國勞動》，2014年第3期。

③王琳，范海玉：“工資集體協(xié)商制度改革芻議”，《人民論壇》，2013年第5期。

責(zé)編/許國榮（實(shí)習(xí)）

D922.5

A