德國法院將OMT移交歐洲法院

歐洲央行（ECB）管委兼德國央行（Bundesbank）行長魏德曼（Jens Weidmann）2月14日表示，德國聯(lián)邦憲法法院決定將歐洲央行直接貨幣交易（OMT）這一購債計(jì)劃是否符合歐盟法律的議案上訴至歐洲法院（ECJ）。魏德曼是歐洲央行管委會(huì)惟一一位公開反對OMT計(jì)劃的成員。魏德曼稱德國憲法法院的決定表明其大致上與德國央行有著同樣的顧慮。德國憲法法院表示，其將把OMT計(jì)劃上訴至歐洲法院，并為了引導(dǎo)歐洲法院的審判思路而稱OMT計(jì)劃似乎違反了歐洲央行不得為成員國政府提供融資的禁令。

歐洲央行早在2012年9月份就已經(jīng)宣布了OMT購債計(jì)劃，但時(shí)至今日仍然遲遲沒有付諸實(shí)踐。

OMT計(jì)劃允許歐央行在特定的情況下購買由歐元區(qū)成員國所發(fā)行的政府債券，且購買規(guī)模不受限制，旨在對這些歐元區(qū)成員國提供融資，并壓低其借款成本。2014年上半年有三件對這些問題有影響的事值得關(guān)注：德國憲法法院將要對OMT做出的裁定，意大利政府的決定以及歐洲議會(huì)（European Parliament）選舉。

英國《金融時(shí)報(bào)》在德國法院作此決定之前發(fā)文稱，德國憲法法院可能會(huì)（也可能不會(huì)）破壞OMT計(jì)劃的可信度。這個(gè)案子有些古怪，因?yàn)閲?yán)格說來，德國憲法法院對歐洲央行并沒有司法管轄權(quán)。然而，它的確可以要求自己有管轄權(quán)的德國政府、議會(huì)或央行采取一些讓OMT無法落實(shí)的行動(dòng)。德國憲法法院擁有一些影響力，因?yàn)镺MT計(jì)劃只限于那些有歐洲穩(wěn)定機(jī)制（ESM）的國家，而后者是可以在國家層面被否決的。

英國《信報(bào)》報(bào)道，德國最高法院此舉是對歐洲央行的一次攻擊。德國法院稱歐元區(qū)救助計(jì)劃違反歐盟條約，并且超過了銀行的責(zé)任范圍。德國智庫歐洲經(jīng)濟(jì)周期研究所（ZEW）所長Clemens Fuest說，“德國法院的做法對于歐元區(qū)援助計(jì)劃是一個(gè)重大的打擊，我不知道市場是否已經(jīng)意識到了這點(diǎn)。只要這個(gè)案件還留在歐州法院，那就不會(huì)啟動(dòng)。”

歐盟商業(yè)網(wǎng)站（EUbusiness）報(bào)道，與其他歐元區(qū)實(shí)施的緊急救助措施一樣，反對OMT的聲音早就存在，反對者稱OMT違反憲法。Berenberg銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Holger Schmieding稱，“德國法院移交行為的目的可能是為了使OMT最后以無效告終。在不久的將來，這是歐元區(qū)最大的風(fēng)險(xiǎn)?！绷硗猓瑢＜艺J(rèn)為，德國法院的行為會(huì)讓歐洲央行失去一個(gè)有效的貨幣政策。Holger Schmieding認(rèn)為，OMT實(shí)施拖后也是一個(gè)好消息，狀況不好的國家有更多的時(shí)間讓市場增強(qiáng)信心。

美國《華爾街日報(bào)》文章報(bào)道，OMT被看作穩(wěn)定市場和舒緩歐債危機(jī)的重要政策，德國法院把案件移交歐洲法院讓OMT程序能否順利實(shí)行蒙上了一層迷霧。OMT方案受到歐元區(qū)各國政府的廣泛支持，其中包括德國的政治界。但德國央行強(qiáng)烈反對該方案。OMT讓歐元區(qū)政府更容易地得到貸款，因此德國央行擔(dān)心這樣會(huì)減少政府縮減開支的壓力，另外，這樣違背央行自己的條約。一般來說，歐洲法院需要約16個(gè)月作出最后判決，在特殊情況下，德國法院或歐洲法院的院長可以要求審判加速，可能在四到六個(gè)月之內(nèi)作出判決。

德國法院表示，想要OMT程序合法，就應(yīng)當(dāng)保證歐洲央行不會(huì)因?yàn)镺MT遭受損失。如果一個(gè)國家的債務(wù)進(jìn)行重組，收購被限制在一定規(guī)模之內(nèi)，對債券價(jià)格的影響會(huì)被限制。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這些限制會(huì)讓OMT失效。