社會組織如何服務國家治理現(xiàn)代化

衛(wèi)思宇

目前，我國處于全面深化改革、全面向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深水區(qū)。就現(xiàn)在改革的方法論而言，仍然是“摸著石頭過河”與“頂層設計”的有機結(jié)合。這種結(jié)合，必然內(nèi)生出科學決策、權(quán)力體系與知識體系結(jié)合的要求。如此，智庫，在此進程中的作用就不言而喻了。

記得，今年7月，總書記在一次講話中，提出了要廣泛聽取專家、學者意見，并將其制度化，從而更好地推動黨的執(zhí)政能力建設與提高國家治理能力建設。這也充分體現(xiàn)了黨中央對決策咨詢制度重要性與必要性的認知。

作為一名智庫工作者，如何準確把握“智庫”以及“總書記提到的中國特色新型智庫”之內(nèi)涵，對于今后工作有十分重要的意義。

今天的中國特色的新智庫，首先要有獨立的思想。獨立性直接決定智庫所提供產(chǎn)品的質(zhì)量與其社會聲譽。這就要求智庫既不能依附于權(quán)貴，也不能淪為某些利益集團的代言人，不能被社會輿論所綁架，要為國家與社會提供獨立、客觀公正的思想產(chǎn)品，自身也要發(fā)展成相對穩(wěn)定但又獨立運作的思想機構(gòu)。其次要樹立創(chuàng)新性的研究領(lǐng)域。對于不同的智庫而言，要根據(jù)自身的研究實力和研究特點確立自己智庫的研究領(lǐng)域，避免大而全。對于我們民間智庫而言，選擇一個創(chuàng)新性的專業(yè)化領(lǐng)域非常關(guān)鍵。同時要樹立現(xiàn)代管理意識，積極與世界上成熟的智庫模式接軌。再次，要實現(xiàn)官民互補，智媒結(jié)合。全面深化改革進程離不開智慧的推動，智慧并沒有官民之分。官方智庫在資金支持、研究力量、對外合作、成果效益等多方面都有著明顯的優(yōu)勢，而非官方的民間智庫也在研究領(lǐng)域、研究隊伍與運作機制方面有著自身的特點，在具體的發(fā)展過程中兩者既存在競爭也有著合作的潛質(zhì)，全面改革不能只有一種聲音，多元的思想可以為改革注入更蓬勃的活力，而這種思想和聲音又必須依靠媒體發(fā)出，這一點很重要。

此外，中國特色的新智庫，在政治上，能推動決策的民主化。在社會上，要傾聽民意。在經(jīng)濟上，客觀中立。知識上，要有國家情。

十八大以來，我們國家的決策咨詢制度雖然取得了較大的發(fā)展，但是依然存在一些不足，一個很重要的表現(xiàn)就是制度化建設相對滯后。雖然很多的政策研究與咨詢機構(gòu)也出了很多積極而高質(zhì)量的思想產(chǎn)品，但是卻難以與相關(guān)的政府部門對接，以致在智庫與政府之間不能實現(xiàn)有效的默契，出現(xiàn)了政府口渴，但是送水的智庫卻投報無門的情況，從而造成知識與思想資源的浪費。

結(jié)合泛亞智庫的實踐看，出現(xiàn)這種情況，很大程度上還在于一個供求脫節(jié)的問題，要解決這一問題，一方面政府要積極推動相關(guān)決策咨詢制度的建設，打造政策分析市場，為智庫產(chǎn)品提供一個有效的應用平臺；另一方面，智庫也要以社會發(fā)展和國家需要為基本的立足點，來提供符合市場需求的思想產(chǎn)品。從而實現(xiàn)供需平衡，這樣才可以完成政府與智庫的有效對接。

這里我想強調(diào)一點，按常理講制度很重要，但制度最終還是要靠人。我們的智庫本身也有問題，有些學者不夠嚴肅，嘩眾取寵，干擾政府整個決策的過程。雖說他們有發(fā)表自己觀點的權(quán)利，但回過頭來講，某些專家學者是有很大問題的，當今社會，有責任的學者、有能力的學者，有國家情懷的學者，實際上還是少數(shù)。

我們再從機制的角度來講這個問題。我覺得是需要上中下結(jié)合。從上面講，也就是中央要有這個意識，現(xiàn)在也有了。從中間的基層政府操作層面，要有這樣的機制，這個機制好象還沒有完全形成。從下面，當然是智庫層面，要加強自身的能力建設，不是所有的智庫都有這樣的能力。要說這個決策機制真有什么問題的話，那就是這三方都要努力。大家要有一個戰(zhàn)略眼光。上有敢于推動改革的高層領(lǐng)導，中間還要有奮發(fā)有為的干部團隊，下游也要有一批真正有能力的智庫，只有這樣，國家“決策咨詢制度”才可談得上建立和健全。

這一點非常值得大家思考。歷史上曾有“上有所好，下必效之”的傳統(tǒng)。如今智庫的發(fā)展得到了中央高層的充分重視，對于智庫發(fā)展來說是重要的推動力，不僅使智庫發(fā)展和智庫研究邁入了快車道，同時智庫這個概念也正在深入人心，普通公眾都在談論智庫。不過，我認為這并不會出現(xiàn)所謂的大躍進。一方面，當前中國的大環(huán)境與幾十年前乃至更久遠的歷史上已經(jīng)有所不同，當前國家的發(fā)展更加務實求真，更加強調(diào)實事求是，同時國家的法制建設與其他相關(guān)的制度建設更加完善，社會發(fā)展有了更明確的發(fā)展方向與制度規(guī)約，從而不會輕易出現(xiàn)以往那種知識語境；另一方面，雖然智庫自身的發(fā)展尚處在初級階段，但是已經(jīng)具備了更加寬廣的視野與情懷，不會夜郎自大與閉門造車，加之國外智庫發(fā)展也為我們提供了重要的發(fā)展經(jīng)驗，所以對于智庫自身來說還是有著較理性的發(fā)展思維的。當然，事物的發(fā)展總是雙面向的，大躍進的趨向并非完全沒有可能，所以要有積極的應對措施，做好防范。

這里我想告訴大家，在我國，名稱帶研究的研究院至少要20萬家。目前，我國許多學術(shù)研究機構(gòu)都試圖建智庫，這種心愿與決心是值得鼓勵的，但從我們的調(diào)研的情況看，學術(shù)研究機構(gòu)與智庫有明顯不同的分工，前者注重學術(shù)創(chuàng)新，偏于基礎(chǔ)性研究，后者注重影響決策，長于應用性研究。目前，我國許多研究機構(gòu)想兩者兼得，到頭來可能都無法兼顧，出現(xiàn)“兩不像”、“雙荒廢”的結(jié)果。經(jīng)驗表明，一個成功的智庫要立足于現(xiàn)實議題，依托理論基礎(chǔ)，發(fā)掘政策缺陷，提出切實可行的解決方案，進而通過種種渠道與傳播方法，構(gòu)建社會影響力和政策完善力。我國目前許多研究機構(gòu)（尤其在高校）都不具備智庫的功能、架構(gòu)，片面泛化“智庫”概念，反而有可能出現(xiàn)教育與研究資源浪費、離譜觀點貽笑大方、高校與學者形象均受損等風險。“為了學術(shù)”與“為了政策”是美國知識界相對清晰的兩類功能，中國切不可混為一談。什么熱，做什么，這是中國社會一貫傳統(tǒng)，當然會有一個大浪淘沙的過程，但也不能用“大躍進”來講，這其實也很正常，應以平常心待之。

對于這個問題，我們還可以從兩個方面來理解，一個是強調(diào)“中國特色”，這是橫向的發(fā)展要求，意味著我們的智庫發(fā)展是要符合我國的社會發(fā)展與國家戰(zhàn)略需求的，而不能一味照抄照搬 西方的智庫發(fā)展思路，這樣便脫離了我國的實際。我們的智庫要以國家的全面改革與社會發(fā)展作為基本立足點和出發(fā)點，推動知識深化體制和思想產(chǎn)品的創(chuàng)新，努力打造中國學派，傳播好中國聲音。再就是“新型智庫”，這是縱向的發(fā)展要求，即與人類歷史上的不同的歷史階段所出現(xiàn)的思想產(chǎn)品提供者相比，我們要有所創(chuàng)新，不僅在研究內(nèi)容 上要創(chuàng)新，研究方法和發(fā)展思路都要有創(chuàng)新。新型智庫不同于智囊團，智庫一方面是為政府或者相關(guān)服務對象提供政策咨詢與智力支持，另一方面還要堅持產(chǎn)品的獨立性與客觀性，而不是一味迎合服務對象的偏好。endprint

強國須強智，現(xiàn)代大國的崛起需要由智庫來引航。20世紀美國的崛起，基本與美國智庫的發(fā)展同步。我國政治制度的特殊性，決定了我國的智庫必須貼近國情發(fā)展，一定要避免美國智庫當下的政治游說化、極端立場化等傾向。但美國智庫的一些成功經(jīng)驗，可以轉(zhuǎn)化為我國智庫自身發(fā)展的借鑒。我認為，與難以擺脫“官方”印跡、“謀”與“斷”之間未能分離的傳統(tǒng)中國智庫相比，中國特色新型智庫具備的功能，那就是“咨政”、“啟民”、“智謀”和“育才”。從發(fā)達國家經(jīng)驗看，智庫是國家現(xiàn)代治理體系的重要環(huán)節(jié)，在美國，智庫被稱為政府、國會、法院和媒體之后的“第五權(quán)力”。我們要建設中國特色新型智庫，除了提升自身的政策研究能力之外，更要從國家治理能力現(xiàn)代化的高度，在謀斷互動機制、思想市場機制、內(nèi)部管理機制、融資運營機制與傳播機制等五個方面，深化改革傳統(tǒng)智庫的運營模式。

現(xiàn)在，我國基本已經(jīng)進入了官方、半官方和非官方民間智庫三位一體、齊頭并進的新階段。隨著公民社會以及基金會制度在世界范圍內(nèi)的全面發(fā)展，民間智庫在整個智庫體系中所占的比重越來越高，而國家重視和社會認可是民間智庫發(fā)展的重要保障。所以，這樣的時代發(fā)展需求給予我們民間智庫大好的發(fā)展機會，從而也具備了較多的活力。相比而言，官方智庫在資金支持、研究力量、成果效益等多方面有著明顯的優(yōu)勢，其所掌握的資源和影響力是民間智庫所不能比擬的。但是，由于其官方立場和在某些領(lǐng)域的局限性，為非官方色彩的民間智庫提供了更多可資開拓的靈活空間，民間智庫研究成果的中立性和批判性，更容易為各界所接受?？梢哉f，民間智庫正在成為國家治理理論的探索者，決策科學化的推動者和治理實踐的參與者。對改革自身來說，不能只有一種聲音，兼收并蓄才能為改革注入更蓬勃的活力。

現(xiàn)在，民間智庫在與官方智庫的生存競爭中，各類硬性指標并不占優(yōu)勢，軟硬條件的局限也會讓民間智庫研究成果的權(quán)威性受到影響，也正是這種主客觀的多重原因，民間智庫的發(fā)展依然不是中國智庫發(fā)展的主流。所以，綜合來看政府主導的官方智庫短期內(nèi)仍將是國內(nèi)智庫的中堅力量，民間智庫所面臨的諸多發(fā)展瓶頸在某種程度上讓它們依然處于內(nèi)在的“小時代”。要解決這類問題，政府要為智庫發(fā)展創(chuàng)造適宜的政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境，逐步改變官方思想庫壟斷資金、信息和渠道的局面，鼓勵民間智庫的發(fā)展并采購高質(zhì)量的民間智庫思想產(chǎn)品。

這里我再講一講智庫的獨立性問題。其實獨立性不是說要游離于政府之外，或者處處與政府作對就是獨立。政策研究的獨立性要求的是民間智庫要立足于國家與社會發(fā)展的客觀實際，要符合時代發(fā)展的要求，其最終成果不是捆綁于其服務對象偏好的嫁衣，而是要有著獨立的“品格”的思想產(chǎn)品。西方那種完全獨立于政府之外的智庫模式也并非就是好的。接受政府的資助并不是意味著必然會成為政府的傳聲筒，而不接受政府資金的獨立智庫也不一定就是與政府對立的，美國諸多知名的智庫雖然不接受或者接受很少的政府資助，但是其出品的思想產(chǎn)品也并非就是反政府的。

當然了，如果有著濃厚的政府官方背景，其思想產(chǎn)品不可避免地會帶有或多或少的官方色彩，要保證智庫不會成為簡單論證政府政策的工具和傳聲筒，就要完善智庫的運作制度，加強智庫建設的法制化、制度化、規(guī)范化和程序化建設，也就是意味著，作為思想產(chǎn)品的最終受眾，政府自身要將自己關(guān)在籠子里，確保不會直接干預智庫的獨立研究。

國內(nèi)不少輿論認為，真正的智庫必須“獨立”。這有一定的道理，但此“獨立”非美國智庫強調(diào)的“獨立”。美國智庫不但不刻意與政府保持距離，反而時刻展示自己與政府具有如何緊密的關(guān)系，如炫耀其成員大量通過“旋轉(zhuǎn)門”進入或來自政府，資金大量來自政府。美國智庫提倡的“獨立性”，并非指與政府毫無關(guān)系，更非永遠批判，而是指他們的基本立場相對“獨立”、學理邏輯與論證的客觀，以及他們在出臺政策報告過程中保持一定的獨到觀點，但其研究產(chǎn)品最終指向都是希望影響與改變政策?？梢姡袊厣滦椭菐旖ㄔO，既要防止“獨立性”的誤解而出現(xiàn)與政府“對立化”趨勢，也要避免僅為政策出臺做注腳的“迎合化”傾向。

我再強調(diào)一下智庫人力資本的問題。的確，人力資本是智庫發(fā)展的關(guān)鍵要素。目前國內(nèi)智庫發(fā)展很大的一個瓶頸就是人才短缺，主要體現(xiàn)在兩方面，一方面是人才斷層嚴重，很多智庫雖然有著龐大的研究團隊，但是青黃不接，很多研究人員年齡已經(jīng)偏大，缺少青年學者的參與，這種人員結(jié)構(gòu)極易造成思想僵化和創(chuàng)新不足；再就是學緣結(jié)構(gòu)搭配不合理，缺少跨學科的支撐，在很大程度上會限制其思想產(chǎn)品的開放性。另一方面，更為嚴重的是很多智庫雖然建起來了，但是依然是一個空架子，沒有團隊便沒有活力，原因是多方面的，要么缺少政策支持，要么缺少資金，要么因為地緣條件等客觀限制而無法吸引相應的人才等。人才是智庫發(fā)展的生命線，沒有良性的人才結(jié)構(gòu)的智庫終將面臨被淘汰的命運。概括起來就是，就是要“接地氣，有人氣”。

當前中國的教育體制的確存在一定的問題，但是智庫人才的培養(yǎng)有著較高的能力要求，單純只會應試的年輕人是難以承擔起這個擔子的。不過，好在大多數(shù)年輕人進入高等教育階段的學習之后，已經(jīng)可以接觸到更加多元和多樣的知識與培養(yǎng)模式，在大學階段重塑“獨立之思想”并不算晚，所以我們也看到當前在我國的諸多智庫已經(jīng)崛起一批學術(shù)新星，他們大多都是在國內(nèi)接受教育，但是卻已 經(jīng)在智庫的發(fā)展中嶄露頭角，這是值得欣慰的。

智庫學者在中國太缺少了，不是隨便一個學者就能當智庫學者。智庫型人才，第一個必須要有統(tǒng)合能力，比如我們金融研究院，還包括有大量媒體、政府、互聯(lián)網(wǎng)、法律等。所以，第一需要有知識的統(tǒng)合，第二還要有情懷，把這個工作當成打工，那不行，智庫學者必須要有高度的對這個現(xiàn)實和國家的一種情懷。所以我說智庫學者有“三條命”，普通人只有一條命，那就是性命，優(yōu)秀的人還有一個命，是生命，智庫學者我認為還有第三條命，即使命。

最后講一下智庫安全的問題。民間智庫在具體的發(fā)展過程中，不可避免地會遇到各類威脅與挑戰(zhàn)。如前面所講，中國智庫的發(fā)展不可能閉門造車，要積極拓展跨領(lǐng)域、跨學科、跨國界的合作與交流，這就必然會出現(xiàn)諸多難以預知的問題。這不僅是中國智庫所面臨的問題，世界上所有國家的智庫都會存在這一困惑。

安全是民間智庫生存的必要條件。如果沒有安全，那么智庫的存在也就沒有任何意義了，尤其是相關(guān)研究領(lǐng)域涉及較為敏感領(lǐng)域的智庫，面對的這種挑戰(zhàn)更加直接。在面對這種可能的沖突時，一方面要牢固樹立安全第一的理念，不僅將信息或數(shù)據(jù)安全作為智庫存在與發(fā)展的生命，同時要時刻將國家安全作為依歸，這是最高的法則。

政治敏感性問題并不是洪水猛獸，面對這些問題逃避不是辦法，但是要注意應對技巧。敏感性是一個歷史的概念，有它存在的時代語境，遇到這類問題，既要闡明我們的原則立場，同時還要積極尋找應對之策，解決之法，而這正是智庫之所以為新型智庫的根本所在。

（作者系北京泛亞智庫國際咨詢中心執(zhí)行主席）endprint