未經(jīng)許可拘留人大代表的行為定性

文◎梁亞趙存耀

未經(jīng)許可拘留人大代表的行為定性

文◎梁亞*趙存耀**

一、基本案情

2013年5月，山東省某縣科技開發(fā)公司經(jīng)理王某為討債，將河北省某市某公司張某誘騙到王某居住地，并以索要債務(wù)為名將張某非法拘禁42天，后經(jīng)張某的家人告發(fā)，某市公安局干警將張某解救，但是王某畏罪潛逃，未能抓獲。某市公安局隨即對(duì)王某拘留通緝，并于2013年7月將王某抓獲。王某被抓獲后，自稱是縣人大代表，某市公安局隨即向該縣人大常委會(huì)報(bào)請(qǐng)?jiān)S可拘留，因王某已被拘留該縣人大常委會(huì)未予答復(fù)，某市公安局對(duì)王某繼續(xù)羈押20天后將其釋放。

二、分歧意見

針對(duì)某市公安局的行為是否構(gòu)成非法拘禁罪，產(chǎn)生分歧意見：

第一種意見認(rèn)為：某市公安局相關(guān)工作人員構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，對(duì)縣以上人大代表采取拘留措施，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，公安機(jī)關(guān)在依法執(zhí)行拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留或者逮捕中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人是縣級(jí)以上人民代表大會(huì)代表的，應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行，并報(bào)告決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。如果在執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人是縣級(jí)以上人民代表大會(huì)代表的，應(yīng)當(dāng)立即解除，并報(bào)告決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在明知王某為縣人大代表的情況下，不但沒有解除拘留，而是對(duì)王某繼續(xù)實(shí)施羈押措施，且沒有得到該縣人大常委會(huì)的許可，因此某市公安局對(duì)王某的拘留是違法的，屬于非法拘禁，某市公安局相關(guān)工作人員構(gòu)成非法拘禁罪。

第二種意見認(rèn)為：某市公安局工作人員不構(gòu)成犯罪。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為：某市公安局工作人員不構(gòu)成犯罪。理由如下：

首先，某市公安局工作人員沒有違反關(guān)于拘留人大代表的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第32條規(guī)定“縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)許可，在本級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判。如果因?yàn)槭乾F(xiàn)行犯被拘留，執(zhí)行拘留的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向該級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告。”

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第161條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)依法對(duì)縣級(jí)以上各級(jí)人民代表大會(huì)代表拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留或者提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的，應(yīng)當(dāng)書面報(bào)請(qǐng)?jiān)摯硭鶎俚娜嗣翊泶髸?huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。”第162條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行犯拘留的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)其是縣級(jí)以上人民代表大會(huì)代表的，應(yīng)當(dāng)立即向其所屬的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告?！?/p>

本案的關(guān)鍵是王某是否屬于現(xiàn)行犯。如果不屬于現(xiàn)行犯，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》公安部門應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)摯硭鶎俚娜嗣翊泶髸?huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)許可。如果屬于現(xiàn)行犯，根據(jù)公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》公安部門對(duì)屬于人大代表的現(xiàn)行犯刑事拘留，只要向該代表所屬的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告，而不需要向該代表所屬的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)請(qǐng)?jiān)S可。

我國(guó)現(xiàn)行法律沒有對(duì)現(xiàn)行犯的概念明確界定。但是根據(jù)《刑訴法》第80條和第82條之規(guī)定以及相關(guān)學(xué)理解釋，現(xiàn)行犯包括：正在預(yù)備犯罪，實(shí)行犯罪或犯罪后即時(shí)被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，以及通緝?cè)诎傅?，越獄逃跑的，正在追捕的人犯。

本案中王某屬于通緝?cè)诎傅娜朔?，其?dāng)然屬于現(xiàn)行犯（更確切的說應(yīng)該是處于持續(xù)狀態(tài)的現(xiàn)行犯），因此某市公安局相關(guān)工作人員只要在發(fā)現(xiàn)王某系人大代表后向其所屬的人民代表大會(huì)主席團(tuán)或者常務(wù)委員會(huì)報(bào)告即可，而不需要向該機(jī)構(gòu)報(bào)請(qǐng)?jiān)S可。某市公安局向該縣人大常委會(huì)報(bào)請(qǐng)拘留許可屬于對(duì)法律的誤解，某市公安局報(bào)請(qǐng)?jiān)S可實(shí)質(zhì)上已經(jīng)履行了報(bào)告的義務(wù)，因此某市公安局公安局工作人員并未違法。

其次，即使某市公安局工作人員違反法定程序沒有報(bào)請(qǐng)拘留許可，某市公安局工作人員也不構(gòu)成犯罪。原因有三：

第一，根據(jù)2006年最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案。其中第6小項(xiàng)明確規(guī)定：“司法工作人員對(duì)明知是沒有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的”構(gòu)成犯罪，從此規(guī)定中我們可以看出兩個(gè)方面：一是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁案中，法律對(duì)于司法工作人員的要求嚴(yán)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，只要對(duì)明知是沒有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁就構(gòu)成犯罪，沒有時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)的限制。二是司法工作人員涉及該罪的犯罪對(duì)象僅限定為沒有違法犯罪事實(shí)的人。那么，司法工作人員對(duì)有違法犯罪事實(shí)的人非法拘禁如何處理，法律并沒有明確規(guī)定，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的罪刑法定原則，司法工作人員對(duì)有違法犯罪事實(shí)的人而非法拘禁的情形我們不能作為犯罪處理，只能按照違紀(jì)違規(guī)追究相應(yīng)的行政責(zé)任。

第二，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第32條關(guān)于“縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)代表非經(jīng)本級(jí)人民代表大會(huì)主席團(tuán)或本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)許可，不受逮捕或者刑事審判”的規(guī)定，其立法本意是保護(hù)人大代表正確行使職權(quán)，保證人大代表不會(huì)因正常行使職權(quán)受到人身自由限制等非法對(duì)待，如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)人大代表因行使職權(quán)進(jìn)行人身限制，人大常委會(huì)或主席團(tuán)將不予許可。但是，如果人大代表實(shí)行普通刑事犯罪，法律是不予保護(hù)也是不能進(jìn)行保護(hù)的。本案中，王某對(duì)他人非法拘禁42天，已構(gòu)成嚴(yán)重刑事犯罪，王某所屬人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)許可偵查機(jī)關(guān)對(duì)其采取拘留等強(qiáng)制措施。之所以造成王某被非法關(guān)押20天的原因有兩方面，一方面是偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)王某是縣人大代表后，沒有暫緩執(zhí)行并立即向王某所屬人大常委會(huì)報(bào)請(qǐng)拘留許可，這屬于執(zhí)法不規(guī)范；另一方面則是王某所屬人大常委會(huì)在應(yīng)當(dāng)許可對(duì)王某采取拘留措施的情況下，不進(jìn)行任何答復(fù)，這屬于濫用職權(quán)。而且執(zhí)法不規(guī)范是次要原因，濫用職權(quán)是主要原因。因此本案中，某市公安局工作人員的行為不構(gòu)成犯罪。

第二，非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。非法，是指沒有法律根據(jù)和違背法律拘禁他人。除了實(shí)體法規(guī)定的刑罰（拘役、徒刑）、行政處罰（主要指行政拘留）之外，可以合法剝奪公民自由的法律根據(jù)有哪些以及具體內(nèi)容怎樣在我國(guó)并不怎么清晰，但是大致上說來，可以剝奪他人人身自由而基本上不涉及“非法”的情形主要有：司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人；公民將正在實(shí)行犯罪或者犯罪后即被發(fā)覺的、通緝?cè)诎傅?、越獄逃跑的、正在被追捕的人，依法扭送司法機(jī)關(guān)；為防止醉酒的人、“武裝分子”傷害他人或者自己，公安機(jī)關(guān)以及公民拘束其身體自由；治安警察留置盤問違法犯罪的人；執(zhí)政黨紀(jì)律檢查部門“雙規(guī)”黨員領(lǐng)導(dǎo)干部（實(shí)務(wù)上有時(shí)還包括作為共犯的一般公民）；行政監(jiān)察部門“雙指”公務(wù)員；中小學(xué)教師、家長(zhǎng)短時(shí)間（不能超24小時(shí)）之內(nèi)限制、剝奪中小學(xué)生、子女的人身自由。理論上認(rèn)為以下情形，屬于非法剝奪自由的行為，但是實(shí)務(wù)上很少以非法拘禁罪處理：司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)拘留、逮捕的，不予釋放，繼續(xù)羈押的；故意超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的；留置盤問超過法定時(shí)間的；未經(jīng)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)同意，拘留、逮捕人大代表的。

綜上，某市公安局工作人員的行為雖有不規(guī)范之處，但是其主觀上不是出于非法限制他人自由的犯罪故意，而是為了追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，客觀上也沒有造成社會(huì)危害后果，社會(huì)危害性不大，符合《刑法》第13條的但書規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。因此，某市公安局工作人員的行為不構(gòu)成犯罪。

*河北科技大學(xué)教授、碩士生導(dǎo)師,法學(xué)博士［050018］

**河北省辛集市人民檢察院法律政策研究室主任、河北省檢察業(yè)務(wù)專家［052360］